Loc. cit,, n

Se

É , ; : , 2 CUS ajoute M. de Terris', « sinon la mieux fondée », c’est l’explication de Gui Coquille : « Toutes les coutumes de France disent

[Ce

pour règle que « donner et retenir ne vaut» : Ce qui procède, comme il est vraisemblable, du naturel des vrais Français, qui est de faire franchement et à cœur ouvert sans retenir à couvert”. » Puis dans un autre passage :

« Nos prédécesseurs français, francs et libres, ont dédaigné loutes fictions et simulations et à cette occasion ont reprouvé l’artifice et finesse de ceux qui feignent de donner et retiennent le pouvoir de révoquer et ne donnent pas tout à fait» |

IL y a certainement dans cette théorie de Coquille (si puérile

qu’elle puisse paraître) un fond de vérité. Il y a toujours eu

en France une certaine répugnance contre les libéralités révo-

cables ; e’est là un instinct particulier, un sentiment naturel

à la race française‘. Mais ce n’est là qu'une raison de senti-

ment. Îl fallait, pour que la règle subsistât, qu'elle s’'appuyät

sur des considérations plus palpables, sur des considérations

d'intérêts. D'ailleurs, comme le dit si bien Demolombe : « Si

flatteuse que puisse être pour notre caractère national eette origine de la règle, il n’est pas, bien entendu, possible de s’en contenter, car ce n’est point par voie d'interprétation de la volonté du donateur que cette règle procède ; elle est, au contraire, fort impérative et ne tolérerait pas la manifestation même la plus expresse d’une volonté contraire” », Eusèbe de Laurière*, annotateur des Institutes de Loysel, . De Terris, op. cit:, p: 102.