Op. cit., p

2, Ricard, n° 900.

au donateur de revenir. La passion d’un instant, bonne ou mauvaise, a pu être assez forte pour qu’il n’ait pas hésité à se dépouiller à jamais; l'instant passé, les conséquences de son acte demeurent irrévocables, au grand préjudice de sa famille*.

Quant à la tradition de fait, voici comment Ricard s'exprime : « Et à l'égard de l’autre chef de notre règle, qui ne souffre « pas que le donateur demeure en possession de la chose « donnée, elle fait comme le sceau et la vérification de la « donation, afin qu'il paraisse qu'elle a été faite sincèrement « et sans dissimulation. À quoi on peut ajouter que cet « établissement a aussi eu pour fondement le bien public et « la sûreté du commerce; afin que la connaissance de la « possession des domaines ne demeure pas incertaine, et que « ceux qui viendront à contracter avec le donateur, ou même « ses héritiers, qui pourraient accepler sa succession, ne « voyant aucun changement en la possession de ce qui lui « appartenait, ne se persuadent pas avoir leur sûreté sur ce « qui ne lui appartient plus qu’en apparence. »

Ce passage peut se décomposer en deux parties : 1) La tradition est exigée comme garantie de la sériosité de l’acte; 2) Pour la sûreté du commerce et des héritiers qut ne voyant aucun changemeut en la possession pourraient se tromper et croire que les choses données appartiennent encore au donateur.

Que faut-il penser de ces arguments ?

Le premier, que Ricard à emprunté à Dumoulin, ne démontre pas grand’chose, car si telle était, en effet, la raison d’être de la tradition, comment cela se fait-il que les