Loc. cit., t. IL, n° 392, $ 5, p

donateur qui se dessaisit envers moi jusqu'à due concurrence.

Ce qui nous fait croire que c'est comme cela qu'il faut entendre ce passage, c'est que d'abord il se trouve au $ 2 du Dessaisissement, ensuite et surtout, parce que Pothier cite immédiatement, en faveur de son affirmation, un passage de Ricard où cet auteur traite justement de la tradition. « Hya « encore une autre espèce de rente que le donateur crée sur « ses biens en faveur du donataire..., et si la jouissance du « donataire doit être différée après la mort du donateur, ou « après un autre intervalle de temps, le donateur doit cepen- « dant en retenir la possession après une des voies feintes « dont nous avons parlé, etc”. »

N'était-il pas naturel qu’il en fût ainsi? Comment pouvait-on s'imaginer à cette époque-là où la tradition était exigée à peine de nullité, que cette tradition pouvait s’accomplir lorsque le donateur n'avait pas de biens au moins équivalents à la somme donnée, ou a fortiori quand il n’en avait pas du tout? Mais, de nos jours, la tradition n'étant plus exigée, le dessaisissement du donateur jusqu'à due concurrence n’est plus nécessaire, tout ce que la loi exige c’est de donner d’une façon actuelle et irrévocable.

Quoi qu’il en soit, ce passage n’est pas très clair et ne suffit pas pour prouver que la tradition est favorable au système de M. Laurent. Il est bien difficile, en effet, de dégager d’une facon nette le sens précis du langage plus ou moins confus qu’employaient les anciens auteurs. D'ailleurs, en admettant même l'interprétation donnée par M. Laurent au passage de Pothier, il n’est pas moins vrai qu'il y a d’autres auteurs tels que Dumoulin, Furgole qui déclarent la validité de la dona-