Desjardins, loc, cit., p

si ee

« sur-le-champs et à l’heure même », disait Laurrière’,

Ge n’est que plus tard, lorsque, à côté de la tradition réelle, on admit ce que l’on appelait la tradition feinte, que la nécessité de l’irrévocabilité se fit sentir*.

« Dans la suite des temps, dit Ricard’, la subtilité des juris- « consultes réduisit la tradition à un pur jeu, en introdui- « sant les possessions civiles qui s’accomplissent par la voie « feinte. »

Or, la tradition feinte était insuffisante pour garantir le droit du donataire ; d'autant plus que la promesse de donner était devenue obligatoire, et que les donateurs s’ingéniaient à chercher des clauses qui puissent leur permettre, en cas de repentir, de revenir sur leurs libéralités ou tout au moins de les réduire.

Il arrivait alors que le donataire, par suite d’une tradition feinte qu’on lui avait faite, demeurait souvent, jusqu'à la mort du donateur, privé des avantages réels de la propriété. A la mort de celui-ci, lorsqu'il croyait enfin devenir propriétaire effectif, en vertu de quelque clause insérée dans l’acte, il voyait les héritiers s'opposer à ses droits, ou tout au moins les réduire.

« Ce fut alors que, frappés du caractère précaire des dona- « lions, les jurisconsultes, et, après eux, les ordonnances, « poursuivirent avec plus de vigilance et plus de vigueur les « conséquences du principe de l’irrévocabilité”. »

‘Il n’est pas moins vrai cependant, et on aurait tort de le