TON

était remis par les officiers des Cours des Monnaies au nouveau maître, et qu’une empreinte de ce poinçon était prise tant sur la plaque de cuivre de la Cour des Monnaies que sur celle du bureau de la Communauté.

Cette marque de fabrique obligatoire, cette signature métallique, était une nouvelle précaution prise pour assurer la fidé-

- lité du titre et affermir la confiance publique. Elle permettait

de savoir, lorsqu'un ouvrage défectueux était découvert, quel en était l’auteur. Autrement, aucune sanction n’aurait pu intervenir contre le coupable. Le maître fautif aurait désavoué l’ouvrage sorti de ses mains avec d’autant plus d'assurance quie la preuve de sa malfaçon eût été plus difficile à administrer. Sans ce poinçon, appelé poinçon de maître, la loi sur les degrés de fin n’aurait jamais été respectée.

Aussi, le bon sens indique que l’obligation d’avoir un poinçon est aussi ancienne que la loi qui fixe les titres des métaux précieux. Si les statuts de 1260 ne mentionnent pas Île poinçon de maître c’est, selon Leroy qui était particulièrement bien informé, une omission fortuite car « les registres tenus en la maison commune, dès le commencement du siècle suivant, en parlent comme d’un usage actuellement établi dans le Corps et comme venant de longue main » ‘. D'ailleurs, l’article 1° de l’édit d'Août 1355 déclarait : « Il est à Paris Orfèvre qui veut. pourtant de tenir forge et d’avoir un poinçon à contreseing. »

À cette époque, le poinçon représentait une fleur de lys et, en outre, une devise particulière, une marque spéciale, appelée contreseing ou différent, parce qu’elle servait à distinguer le poinçon d’un maître de celui d’un autre maître *.

Une ordonnance de Charles V, du mois de Mars 1378, donna aux généraux maîtres des Monnaies le privilège de conférer à chaque nouveau maître son poinçon après le serment. Elle prescrivit, en outre, d'agrandir les dimensions du poinçon, pour qu’on y distinguât plus aisément le différend.

Cette marque obligatoire n’était pas spéciale à l’état de l’orfèvrerie. Beaucoup de Jurandes obligeaient leurs membres à marquer, d’un signe propre à chacun d’eux, leurs ouvrages, afin de reconnaître l’atelier d’origine et de prévenir plus sûrement ‘les fraudes en réprimant plus certainement les fautes. Il en était ainsi notamment pour les couteliers, les pintiers, les drapiers, les sergiers, les tanneurs et les esquerdeux *.

(1) LEROY. Op. cit., pp. 98 et 90.

(2) Cette petite marque représentait tantôt une étoile, tantôt un croissant, parfois un cœur, une flamme, etc.

(3) Les faiseurs d’esquerdes confectionnaient les balles qui servaient au jeu de paume.

sm OP Er

Pour les orfèvres, l’obligation de la marque, oubliée dans les statuts de 1260 mais en usage à cette époque à Paris, fut prescrite par le Pouvoir royal, ce qui lui donna plus d'importance et d’autorité.

Charles V, dans son ordonnance de Mars 1378, précisa l’obligation de poinçonner tous les ouvrages : « De leurs poinçons iceux Orfèvres (de Paris), dit-il, signeront toutes vaisselles et grosses œuvres, et aussi tous les Joyaux et Ceintures qui bonnement se pourront signer, selon leur bonne conscience et profit de la chose publique :.

En 1403, Charles VIII obligea tous les orfèvres de province à se munir d’un poinçon à contreseing et, en 1506, Louis XII ? ordonna à tous orfèvres de rapporter leurs anciens poinçons et d’en prendre de nouveaux. à

Mais, depuis 1403, on pouvait confondre les ouvrages de province et ceux des orfèvres de Paris, au désavantage de ceux-ci, qui avaïent une police plus sévère et une loi sur le titre mieux observée. Aussi, les Gardes en charge de l’Orfèvrerie parisienne arrêtèrent-ils, d'accord avec les officiers de la Monnaie, que, dans les nouveaux poinçons des maîtres de Paris, deux grains seraient placés entre le pied de la fleur de lys et le contreseing. Ces grains furent, dans la suite, appelés grains de remède parce qu’ils étaient censés devoir rappeler toujours aux orfèvres la limite extrême de la tolérance du titre. La présence de ces deux grains dans un poinçon de maître distingua ainsi très nettement les ouvrages de Paris de ceux provenant des Jurandes de province.

C’est à cette époque que l'usage s’introduisit d'ajouter au poinçon les lettres initiales du nom du maître. |

Mais l’empreinte du poinçon de maître n’était pas uniforme. Certains atteignaient une dimension considérable — quatre lignes et demie de hauteur, — ce qui évitait aux orfèvres de marquer Îles petits ouvrages et les pièces d’applique, car cette empreinte, d’une excessive étendue, les aurait détériorés.

Aussi, le règlement général du 30 Décembre 1670 restreignit-il, dans son article 14, la dimension du poinçon à 2 lignes en hauteur et à x ligne 1/4 en largeur. I1 prescrivait, en même temps, dans son article 12, de marquer les ouvrages d’or et d'argent, non seulement au Corps, mais encore aux principales pièces d’appliques et garnisons. Ainsi, les aiguières devaient

(1) Cf. : Ordonnances de 1506, art. XI. — Edit de 1543, art. 18. — Edit de Mars 1554, art. IV. — Kdit de Mai 1555, aft. X. — Ordonnance de Mai 1590, art. 3.

(2) Ordonnance de Blois, du 22 Novembre 1506, art. X,.

être poinçonnées au corps, au couvercle, au pied, à l’anse et au bec.

Les maîtres dont la spécialité consistait à fabriquer de menus ouvrages furent dotés d’un poinçon proportionné à la petitesse de leurs travaux. Ces petits poinçons furent rendus nécessaires par la déclaration du Roi du 23 Novembre 1721, qui ordonna que les menus ouvrages d’or seraient désormais marqués et contremarqués, et par les lettres patentes du 12° Novembre 1733, qui édictèrent la même prescription pour les menus ouvrages d'argent.

Un danger était à craindre : que certains maîtres sans scrupule ou des veuves dans la gêne prostituassent leurs poinçons à des compagnons travaillant pour leur compte. Cet abus, connu sous le nom de « fait de protection », pouvait, disaient les orfèvres, donner lieu à une multitude de prévarications au titre des matières de la part de ces gens sans qualité qui n’étaient pas dominés par la religion du serment dans l'emploi du poinçon. De plus, ceux qui louaient ainsi leur poinçon prétendaient n'être pas responsables des fautes trouvées dans les ouvrages marqués de leur seing, sous prétexte qu’ils ne les avaient pas eux-mêmes faits. « Ils croient, dit Leroy ‘, se dispenser d’un devoir par cela seuil qu’ils en avaient violé un autre. » Aussi, le « fait de protection était-il interdit par de nombreuses ordonnances et sévèrement réprimé *.

Si un orfèvre, pour une raison ou pour une autre, cessait de tenir boutique ouverte dans une ville, il ne pouvait conserver son poinçon mais devait le rapporter aux Gardes. Si un orfèvre s’absentait pendant plus d’un an, il devait déposer son poinçon au bureau de la maison commune *. Le règlement du 40 Décembre 1670 rappela, d’ailleurs, cet ancien usage dans son article IX.

Après le décès d’un maître et dans le mois au plus tard, sa veuve, ses enfants ou ses héritiers, devaient remettre le poinçon du défunt entre les mains des gardes pour être rompu et biffé. À Rennes, la remise devait avoir lieu dans la quinzaine .

En dehors des prescriptions concernant le lieu et le temps du travail, l’obligation de posséder un poinçon de maître et d’en marquer tous leurs onvrages la liberté des orfèvres était encore étroitement limitée.

(x) LEROY. Op. cit., page 110.

(2) Edit du 22 Mai 1555, art. X. — Ordonnance de Fontainebleau de 1500, art. 3. — Arrêts de la Cour des Monnaies du 16 Février 1679 et du 17 Février 1734.

(3) Statuts des Orfèvres de Rennes, art. 27.

(4) Statuts des Orfèvres de Rennes, art. 28.

Nous nous bornons à rappeler qu’ils devaient, pour l’essai, ne pas confondre les ouvrages provenant de fontes différentes, qu’ils devaient envoyer leurs ouvrages, pour être revêtus des poinçons de charge et de contremarque, alors que ces ouvrages n’étaint pas entièrement terminés, le tout à peine de confiscation et d'amende.

De plus, il leur était interdit de travailler Îe cuivre parce qu’ils auraient empiété sur le monopole des fondeuts, tréfiliers d’archal, lampiers, fermailliers de laiton et autres ouvriers traitant les métaux vulgaires ‘. Ces artisans se seraient prévalus de l’usurpation des orfèvres pour employer l’or et l’argent dans la confection de leurs ouvrages *.

Dans le même ordre d’idées, les orfèvres ne pouvaient fabriquer des ouvrages en cuivre doré et argenté, excepté pour certains joyaux d’églises. Dans cette défense, c'était toujours le même souci de ne pas tromper l’acheteur qui était invoqué. Le public ne s’attendait pas, disait-on, à tenir le faux de leur main et il aurait été d’autant plus facilement dupé Que la délicatesse et l’habileté des orfèvres auraient porté cette imitation à un très haut degré de perfection. C’est ainsi que plusieurs « ouvrages de latton dorez et argentez » découverts, le 21 Novembre -1542, par les Gardes en charge, chez Regnault Cocaigne et Nicolas de Caumont, merciers-joailliers, furent déclarés « frauduleux et déceptifs ».

Il était interdit aux orfèvres de « fabriquer aucuns ouvrages composez de parties, dont les unes seroient d’or où d’argent, et les autres de cuivre doré ou argenté, ni même d’or et d’argent, en sorte que ces deux métaux ne pussent être pesez et estimez séparément *. Les orfèvres devaient, en effet, vendre au poids la matière de leurs ouvrages, ainsi que nous le verrons dans le chapitre suivant.

Cette interdiction était déjà formulée par un arrêt du Parlement du 20 Janvier 1305. Une coupe avait été saisie par les Gardes chez un orfèvre nommé Hubert Le Grand. Elle était en argent et plaquée d’or. Les Gardes en poursuivirent la rup-

(1) Contra : Labarte : Histoire des arts Industriels, tome 1°, page 225 et Leroy, page 130.

(2) A l’origine, les artisans étaient groupés, non d’après le genre de travail qu’ils exécutaient, maïs suivant la nature de la matière qu’ils traitaient. Les lanterniers et les fabricants de peigne étaient réunis en une même corporation parce que les uns et les autres mettaient en œuvre le bois et la corne. « Les couteliers étaient divisés en deux communautés différentes : les faiseurs de lames et les faiseurs de manches, parce que les lames et les manches n'étaient, en aucun cas, de la même matière ». Havard. Dictionnaire de l’ameublement, tome III, page 1196.

(3) LEROY. Op. cit, Titre VI, art. XI,

ture et la confiscation. Le procureur général requit en ce sens. La Cour prononça que, dorénavant, il ne serait plus fait d’ouvrages de parties mêlées, les unes d’or, les autres d’argent. « Curia nostra per suum arrestum ordinavit et ordinat, quod de cetero talia vasa, ve! alia, talis materiae non fiant ; eaque de cetera fieri quibuscumque prohibuit et prohibet » ‘.

Cette prescription gênante bornait l’industrie des orfèvres. Aussi, un arrêt de la Cour des Monnaies, du 2 Décembre 1765, vint-il autoriser les orfèvres, bijoutiers, et tous ouvriers ayant qualité, de faire, vendre ou débiter des boîtes d’argent extérieurement revêtues d’or, d’une ou de plusieurs couleurs, et surdorées dans l’intérieur... à la charge qu’au fond intérieur de chacune desdites boîtes il sera distinctement gravé le: mot ARGENT » *.

Cependant, quand, vers 1768, « la platterie anglaise » s’introduisit en France, les orfèvres, comprenant le tort qu’allait leur causer la nouvelle industrie, protestèrent. Ils adressèrent un mémoire au duc de la Trillière. Ils prétendaient que les fraudes allaient se multiplier, au grand détriment du public.

Mais le Roi fut favorable à ce simili-luxe au rabais, soit qu’il voulût satisfaire « les gens du commun », soit qu’il sentît que cette industrie allait remplacer, en partie, l’orfèvrerie et l’argenterie et laïsser les métaux précieux affluer aux Hôtels des Monnaies.

I1 accorda à la fabrique de plaqué installée rue de la Verrerie, à l’hôtel de Pomponne, le titre de manufacture royale.

La fabrication d'ouvrages composés de métaux différents, même d’or et d’argent, était, en principe, interdite. À plus forte raison, les ouvrages fourrés * étaient-ils proscrits. Mais cette obligation sévère édictée, comme toujours, dans le but de prévenir la fraude, gênait l’industrie des ouvriers. « Informé que, pour la perfection de plusieurs de ces ouvrages, et pour leur procurer, en-même temps, la légèreté et la solidité convenables, il étoit nécessaire d’introduire des ‘corps étrangers dans l’intéricur d’iceux ; et voulant, en même temps, pourvoir à la sûreté des acheteurs et laisser aux ouvriers toute la iberté qui excite l’industrie et l’émulation », le Roi permit aux orfèvres, bijoutiers et autres, par arrêt du Conseil d'Etat et « lettres patentes

(x) Cf. : Sentence du prévôt de Paris du 23 Décembre 1405. — Arrêt de la Cour des Monnaies du 1° Juin 1657.

(2) À. P. B. Série B. Fonds de la Monnaie.

LA (3) Ouvrages creux contenant, à l’intérieur, des matières différentes du métal précieux constituant l'enveloppe.

sur icelui » ‘, d'insérer dans « les ouvrages de bijouterie des

corps étrangers non apparens, lorsque sur la surface d’iceux il

se trouvera des corps étrangers apparens ». On devait seulement

graver, dans le l'eu le plus apparent desdits ouvrages, le mot :

GARNI et appliquer le poinçon de décharge dans le corps de . la lettre G..

Par ailleurs, l'emploi excessif de la soudure était proscrit. Cet abus avait pour conséquence d’affaïblir indirectement le titre des ouvrages. La fraude consistait à remplir de soudure les parties creuses de certaines pièces. C’est ainsi qu’il était défendu de faire des ourlets renversés remplis de soudure aux bassins, plats et assiettes, d’y souder des fonds rapportés sous prétexte de les raccommoder.

De même, il était interdit d’ajouter des pièces neuves non marquées ni contremarquées à un vieil ouvrage, car ces pièces pouvaient être hors des remèdes *.

Les émaux étaient autorisés dans les ouvrages d’or et d’argent, mais leur emploi devait être loyal, c’est-à-dire « sans aucun excès vicieux ou superflu ». Cette recommandation de discrétion dans l’usage des émaux venait de ce que l’abus de cette matière d‘minuait d'autant, à la fonte, le poids de l’or et de l’argent.

Ce mépris vraiment outrageant de l’art délicat de l’émaillerie est incompréhensible. Cette subordination de la matière brute au travail artistique ne fait guère honneur à nos ancêtres.

Une ordonnance de François I®, du mois de Mars 71 540, faillit, d’ailleurs, anéantir l’industrie de Tl’émaïllerie. Françoïs l° proscrivait l'emploi de l’émail opaque, comme étant le plus pesant, et ne permettait aux orfèvres que l'émail clair, connu de nos jours sous le nom d’émail translucide. Maïs les Gardes de l’Orfèvrerie s’émurent de cette ordonnance parce qué, disaient-ils, « on ne pouvoit user d’émail clair en plusieurs oulvrages comme en taille d'épargne, visages et carnations de figures, filets appliquez en bordures, carcans, chaînes, boutons et autres ». Le Roï, cédant à leurs prières, rapporta son ordonnance dans l’article V de son édit de 1543. « Et quant à l’Email requis par lesdits orfèvres, pour être mis et employé par eux indifféremment en tous ouvrages, iceux orfèvres pourront user

Et ES ES FR ER See AU

(x) Lettres patentes du 30 Mars 1756. (A. P. B. Série B). (2) Arrêt de la Cour des Monnaies du 13 Octobre 1687. — Arrêt de la Cour des Monnaies du 23 Décembre 1692.

de tous émaux pourvu que les dits émaux soient bien et loyalement mis en besongne et sans aucun excès superflu sujet à répréhension ».

I1 était défendu de fondre les espèces françaises ou étrangères, alors même qu’elles étaient « décriées » : « Les orfèvres n’achèteront, déclare Louis XII * aucune matière d’or ne d’argent monnoyé, ne tout autre billon pour convertir es ouvrages de vaisselle, motilure ou menuerie ; ne autrement ne fondront, trébucheront, ne difformeront les Monnoyes auxquelles nous avons donné Cours. » Henri II réitéra la même défense, dans ses lettres patentes du 14 Janvier 1540, et chaque Roï renouvela cette interdiction. Un arrêt de la Cour des Monnaies du 13 Novembre 1786 * rappelle encore ces défenses. Le nombre des ordonnances sur ce sujet et leur insistance nous indiquent que ce rappel ne devait pas être inutile. Nous avons exposé l'intérêt qui s’attachait à cette fonte déclarée criminelle. Les Rois démonétisaient périodiquement les espèces et en créaient d’autres inférieures par le poids ou le titre mais d’une valeur nominale égale. Les particuliers, plutôt que d’échanger leurs anciennes bonnes monnaies, préféraient les faire fondre et transformer en ouvrages d’argenterie, et c’est cette pratique qui était visée par les ordonnances.

Enfin, une dernière défense, extrêmement grave, était faite aux orfèvres : celle de fabriquer des ouvrages prohibés par les lois somptuaires. Cette mesure, qui arrêtait l’essor de l’orfèvrerie, était justifiée par l raison d'état qui dispensait d’en donner.

Outre la mise en œuvre des métaux précieux, les orfèvres possédaient la faculté d'employer les « diamants, perles et toutes sortes de pierres fines et précieuses ». C'était leur deuxième attribution : la joaillerie qui s’ajoutait à l’orfèvrerie

t à la bijouterie. Là encore, là surtout, la fraude était à craïndre et il fallait éviter que le public ne prenne le faux pour du fin ou même « le fin de moindre espèce pour celui d'espèce plus précieuse. « C'était toujours le souci d'éviter la fraude, cette bête noire de tous les règlements, qui se montrait. Les orfèvres ne pouvaient monter ensemble des pierres fausses avec des fines et même ils ne pouvaient monter aucune pierre fausse : « Nul

(x) Ordonnance de Blois du 22 Novembre 1506, art. V. (2) A. P. B. Série B. Fonds de Monnaies.

orfèvre ne puet mettre en euvre d’or ne d’argent, pelles (perles) d’Ecosse avec pelles d'Orient, se ce n’est en grands Joyaux d’'Eglises, où multiplication des Pierres étranges et Pelles se donnent » ‘. Il leur était également interdit de maquiller les pierres, de les « aiguiser », de les teindre où d’en cacher les défectuosités. « Nul orfèvre ne puet raser ne teindre Amatitstre, ne quelconque Pierre fausse par quoi elle se doive montrer autre qu’elle est de nature » *. I1 leur était même défendu de taïller les pierres se rapprochant de la couleur du diamant selon la forme de celui-ci, sauf « pour le Roy, pour la Roiïne ou pour ses anfants ». Mais cette dernière défense tomba en désuétude, quand les particuliers ne furent plus assez naïfs pour se laisser piper par une supercherie aussi imparfaite. Il ne resta plus, des anciennes dispositions, que la prohibition de Îa teinture des pierres et du mélange des fausses avec les fines dans le même ouvrage, sans compter la défense faite à tous par Hnri IV de « vendre, exposer en vente ni tenir en leurs Boutiques, ni en leurs Maisons, aucune Pierre fausse et falsifiée, sur peine de confiscation et de vingt écus d'amende » *.

(x) Edit d’Août 1355, art. VII.

(2) Edit d’Août 1355, art. VI.

(3) Ordonnance de Fontainebleau de Mai 1590, art. 4.

SECTION II

Facultés et Devoirs des autres Artisans pouvant travailler les Métaux précieux

Obligations des lapidaires, des fourbisseurs, des graveurs,

des horlogers, des fondeurs et des affineurs

Les orfèvres-joailliers n'étaient pas seuls à travaïller les métaux précieux et à s'occuper de pierres fines. D’autres artisans avaient, dans le cours des siècles, empiété sur leur monopole qui était, à l’origine, absolu et sans réserve. Ces artisans étaient soumis à une réglementation analogue à celle des orfèvres : ubi eadem ratio, ibi idem jus. Mais d’autres prescriptions s’imposaient également à leur respect, des défenses qui marquaient le souci des offèvres de se réserver le monopole lucratif de mettre en œuvre les métaux précieux et les pierreries. Il était, en effet, interdit à toute personne qui n’était pas maître-orfèvre de confectionner les ouvrages connus sous les noms de vaisselle, bijoux et joyaux.

C'est ainsi qu’une série de dispositions défendaient aux lapidaires de mettre en œuvre les pierres fines. Les « taïlleurs de pierres » ava‘ent été érigés en Communauté en 1584. En 1631, ils obtinrent, par un arrêt du Parlement ‘, le droit exclusif de tailler les pierres. Mais la fabrication de la joaillerie, c’està-dire des pierres précieuses montées, leur était interdite. Ce résultat fut acquis à la suite d’un long procès de cinquante ans soutenu par les deux Communautés des orfèvres et des 1apidaires. Le procès continua, les lapidaires, prétendant, malgré les termes impératifs de cet arrêt, avoir le droit de monter les pierres. Un arrêt du Parlement, du o Février 1740, déboutait encore les lapidaires de leurs prétentions.

Leur pourvoi en cassation fut rejeté, par arrêt du Conseil d'Etat du Roi du 10 Juillet 1742, et la mise en œuvre des pierreries fut exclusivement réservée aux orfèvres-joailliers.

Les fourbisseurs obtinrent, par des lettres patentes de 1627,

(x) Arrêt du 6 Septembre 1631.

« — Ii0 —

le droit de façonner en or et en argent des gardes d’épées et de poignards.

Mais les fourbisseurs étaient tenus à plusieurs devoirs dans l’usage de leur faculté. Ils étaient obligés d'acheter aux orfèvres l’or et l’argent qu’ils employaient à leurs ouvrages. Ils ne pouvaient embaucher des compagnons orfèvres *. Un arrêt de la Cour des Monnaies, du 13 Décembre 1670, prescrivit aux fourbisseurs d’employer l’or et l’argent « aux titres et dans les remèdes portez par les Ordonnances ». Mais, pour faire respecter le titre, les maîtres fourbisseurs réclamèrent, en 1678, le droit pour leurs Gardes de contremarquer leurs ouvrages. La Cour des Monnaies les autorisa seulement à faire essayer et contremarquer leurs gardes et leurs poignées par la Communauté des orfèvres. Les Gardes de l’Orfèvrerie acceptèrent volontiers cette charge, mais exigèrent que chaque fourbisseur se munisse d’un poinçon de maître, différent de celui des orfèvres. Cet accord fut, d’ailleurs, régularisé par l’article 17 du règlement général de 1670. Les poinçons particuliers des maftres fourbisseurs devaient être insculpés au bureau de la Jurande des orfèvres, mais ils ne comportaient pas de grains de remède.

Les maîtres graveurs partageaient avec les orfèvres le droit de fabriquer, en or et en argent, les sceaux et les cachets qu’ils gravaient. Ils devaient acheter les métaux précieux qu’ils employaient chez les marchands orfèvres, travailler aux titres portés par les Ordonnances, et avoir un poinçon particulier pour marquer leurs ouvrages. Ils avaient été érigés en Communauté par des lettres patentes de Mai 1631, maïs les Gardes de l’Orfèvrerie ayant fait opposition à ces Statuts, ce ne fut qu’en 1665, par arrêt du Parlement du 22 Mai, que leur état fut ainsi précisé. Toutefois, le poinçon de maître ne leur fut concédé que par l’arrêt de la Cour des Monnaies du 6 Juin 1722. Il ne portait pas de grains de remède.

Les statuts des horlogers dataient de 1544. Ces statuts ne précisaient pas clairement que les horlogers pouvaient employer l’or et l’argent pour la confection de leurs boîtes de montres et autres ornements d’horlogerie. Cependant, ces artisans ne furent pas inquiétés jusqu’en 1624. Mais alors, les Gardes de l'Orfèvrerie ayant voulu les empêcher d'employer Îles métaux précieux, le prévôt de Paris donna tort aux orfèvres, et un arrêt du Parlement intervint le 15 Mai 1627. « Notre dite Cour... a

eee

(1) Arrêt de la Cour du Parlement du 14 Août 1632.

—, IIT —

maintenu et gardé, maintient et garde lesdits maîtres horlogers au droit de pouvoir faire toutes sortes de Boëtes d’or et d’argent pour les montres sonnantes et au‘res de leurs ouvrages ». Mais l’arrêt rendait impossible l'exercice de cette faculté, car il faisait « défense auxdits horlogers d’user de la fonte et du fourneau, et d'employer des compagnons orfèvres pour faire lesdites Boëtes, ni d’en faire d’or émaïllé, et d'exposer ni vendre montres sonnantes ou autres à Boëtes enrichies de pierreries à peine de confiscation et de quarante Livres Parisis d'amende ».

Cette défense de se servir de fourneaux, indispensables pour le travail des métaux précieux, était incompréhensible. Les horlogers la firent lever par un arrrêt du Conseil privé du Roi du 8 Mai 1643 : « Pourront lesdits horlogers avoir fourneaux en leurs Boutiques seulement, et en lieu public pour leurs ouvrages. » Ils furent également autorisés À fabriquer des boîtes de montres émaïillées ou gravées. L

Les horlogers ne pouvaient prendre à leur service des compagnons orfèvres ‘. Ils devaient acheter l’or et l’argent qu’ils travaillaient aux orfèvres *, employer ces matières au titre prescrit par les ordonnances *, avoir chacun un poinçon de maître , et envoyer leurs ouvrages à la contremarque *. Leur poinçon n'avait pas non plus de grains de remède.

Les maîtres fondeurs en cuivre touchaient également, par tolérance, aux métaux précieux. Maïs ils ne pouvaient fondre auoun ouvrage d’or et d’argent qui ne soit au titre, et ïls ne pouvaient travailler que pour les orfèvres et les autres artisans ayant le droit d'employer l’or et l’argent. Les matières devaient être remises aux fondeurs à l’état de lingots, dûment marqués du poinçon de celui qui les avait données. Ce poinçon devait être conservé à l’origine pendant six mois °. Par la suite, ce délai fut réduit à dix jours’. Enfin, le fondeur devait tenir registre exact, sincère et véritable de toutes les fontes, et ce registre devait être représenté chaque mois aux Gardes de lOrfèvrerie.

Les affineurs ou départeurs avaient le monopole exclusif de

(1) Arrêt du Conseil privé du Roi, du 11 Septembre 1671. ; |

(2) Arrêt du Parlement, du 15 Mai 1627. — Arrêt du Conseil privé du Roi, du 8 Mai 1643. Ê

(3)-Arrêt du Conseil privé du Roi, du 8 Mai 1643. :

(4) Arrêt de la Cour des Monnaies, du 8 Juillet 1643.

(5) Arrêt du Conseil d'Etat du Roi, du 5 Mai 1722. (6) Arrêt de la Cour des Monnaies, du 13 Décembre 1670.

(7) Arrêt de la Cour des Monnaies, du 21 Mai 1704.

Il 2

l’affinage des métaux précieux. Ils voulurent augmenter leur privilège et, en 1630, ils prétendirent enlever aux orfèvres le droit de traiter leurs lavures. Ils disaient que ces parcelles d’or et d'argent retirées des balayures et des déchets des ateliers, étant à bas titre, avaient toujours besoin d’être affinées. Leur réclamation fut vaine. Leur communauté fut d’aïlleurs supprimée par le règlement général de 1670 et l’affinage fut confié aux hôtels des Monnaies de Paris et de Lyon. En 1680, il y avait deux maîtres affineurs à Paris et quatre à Lyon. Ces maîtrises furent remplacées, en 1602, par des offices d’affineurs et de départeurs. Ces offices eux-mêmes furent supprimés en 1719, puis rétablis en 1721. En 1760, l’affinage de Lyon fut confié, jusqu’en 1781, à la Jurande des tireurs d’or. Alors, l’affinage fut pratiqué en régie.

À Rennes, il résulte de deux rapports rédigés par l’intendant, en 1755 et en 1767, sur la situation des métiers rennaïs que les horlogers, les fondeurs, les fourbisseurs-armuriers n’étaient pas organisés en Communauté. Malgré les édits de 1581, de 1507 et de 1673, ces métiers étaient restés libres *.

Ces artisans avaient les mêmes droits que leurs confrères de Paris mais il ne nous semble pas qu’ils fussent astreints à la même réglementation et qu’ils fussent obligés de posséder un poinçon de maître. Il leur était seulement prescrit de travailler aux titres des ordonnances et de faire contremarquer leurs ouvrages « avant la perfection d’iceux » ?.

Aïnsi, en dehors des prescriptions générales concernant le lieu et les heures du travail, les titres, les essais et le poinçonnage, prescriptions communes à tous ceux qui « besongnaïient » les métaux précieux, d’autres dispositions s’imposaient aux horlogers, affineurs, fondeurs, lapidaires, fourbisseurs et graveurs, en restreignant leur liberté de fabrication, pour le plus grand profit des orfèvres.

Cette limitation respective du monopole de chaque communauté avait été la source de conflits fréquents et de procès interminables. Aussi, une déclaration royale vint-elle, en 1778, réunir en une seule les Communautés des orfèvres-joaïlliers,

.(G) En 1755, on comptait à Rennes 4 fondeurs, 2 fourbisseurs-armuriers, 5 graveurs-ciseleurs, o horlogers. En 1767, ces chiffres n’avaient pas changé, sauf. en ce qui concerne les horlogers qui étaient, alors, au nombre de dix. Au reste, ces industries végétaient en Bretagne, puisqu’à part trois horlogers dans l’aisance tous les autres artisans étaient

pauvres ou dans la gêne. (A. D. I. V. Série C. Liasses 1448 et 1450). (2) Statuts des Orfèvres de Rennes, art. 30.

Va than

lapidaires, horlogers dans le ressort du Parlement de Paris, sauf à Paris et à Lyon. En 1781, des lettres patentes ordonnèrent, pour Paris, la suppression de la Jurande des lapidaires et sa réunion à celle des orfèvres-joailliers car il « était presque moralement impossible, sans anéantir les progrès de l’art, d’empêcher, l’usurpation d’une profession sur l’autre et les discussions qui en résultent nécessairement ».