CHAPITRE III

École libérale. — Des salaires.

« Ce qui constitue la récompense naturelle ou le salaire du travail, c'est le produit du travail! » En d’autros termes, le salaire du travailleur devrait être égal à la valeur du produit.

Voilà un principe, et même un principe nettement et hardiment posé. Nous en tirerons les conséquences, et ces conséquences peuvent être résumées en cinq mots : la condamnation absolue du salariat.

« Dans cet état primitif qui précède l’appropriation des terres et l’accumulation des capitaux, le produit entier du travail appartient à l’ouvrier. Il n’y a ni propriétaire ni maître avec qui il doive partager.

» Si cet état eût été continué ,- le salaire du travail aurait augmenté avec tout cet accroissement do la puissance productive du travail, auquel donne lieu la division du travail. Toutes les choses seraient devenues par degrés de moins en moins chères ; elles auraient été produites par de moindres quantités de travail (grâce à la division du travail, aux machines, aux procédés perfectionnés de production) , et elles auraient été achetées avec le produit de moindres quantités, puisque, danscetétat de choses, des marchandises produites par des quantités égales de travail se seraient naturellement échangées l’une contre l’autre »

L’accumulation des capitaux et l’appropriation des terres ont donc eu pour effet, selon Smith, de faire hausser le prix de toutes les marchandises, de toutes les denrées ; d’appauvrir les consommateurs d’abord, puis d’appauvrir les travailleurs, au bénéfice des propriétaires, des capitalistes et des entrepreneurs d’industrie.

« Aussitôt que la terre devient une propriété privée, le propriétaire demande pour sa part presque tout le produit que le travailleur peut y faire croître ou y recueillir. — Sa rente est la première déduction que souffre le produit du travail appliqué à la terre (1).,»

Premier avantage que l’ouvrier retire de la civilisation.

« Il arrive rarement que l’homme qui laboure la terre possède par devers lui de quoi vivre jusqu’à ce qu’il recueille la moisson. En général, sa subsistance lui est avancée sur le capital d’un maître, le fermier qui l’occupe, et qui n’aurait pas intérêt à le faire s’il ne devait pas prélever une part dans le produit du travail , ou si son capital ne devait pas lui rentrer avec un profit. — Ce profit forme une seconde déduction sur le produit du travail appliqué à la terre. »

Second avantage de l’état de civilisation pour le travailleur.

« Le produit de presque tout autre travail est sujet à la même déduction en faveur du profit (et en faveur de l’inté-

(1) Le mot rente, rente de la terre, reviendra souvent : il importe de la définir. La rente (en anglais rent) ddsigne l’intérêt des capitaux fonciers, représente tous les avantages et tous les bénéfices du droit de propriété. Pour exprimer l’idée de la rente de la terre, les économistes français se servent quelquefois du mot fermage; mais le fermage est surtout un mode de rente, le loyer de la terre payé par un fermier. Ces deux expressions ne doivent point être employées dans un même sens. La rente, c’est le bénéfice de la propriété: le fermage précise un mode de culture, l’exploitation par fermiers.

En un mol, la rente, c’est le revenu du propriétaire foncier non cultivateur.

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. III. 108 rêt du capital) .Dans tous les métiers, dans toutes les fabriques, la plupart des ouvriers ont besoin d’un maître qui leur avance la matière du travail (et les instruments et machines), ainsi que leurs salaires et leur subsistance , jusqu’à ce que leur ouvrage soit tout à fait fini. Ce maître prend une partie du produit de leur travail, et c’est cette part qui constitue son profit ( et qui fait face à l’intérêt du capital). »

Troisième avantage pour le travailleur civilisé.

« A la vérité, il arrive quelquefois qu’un ouvrier qui vit seul et indépendant a assez de capital pour acheter à la fois la matière du travail, et pour s’entretenir jusqu’à ce que son ouvrage soit achevé ; il est en même temps maître et ouvrier, et il jouit de tout le produit de son travail personnel et de toute la valeur que ce travail ajoute à la matière sur laquelle il s’exerce. Ce produit renferme ce qui fait d’ordinaire deux revenus distincts, perçus d’ordinaire par deux personnes distinctes : 1° l’intérêt et le profit du capital; 2° le salaire du travail.

» Ces cas, toutefois , ne sont pas communs, et dans tous les pays de l’Europe, pour un ouvrier indépendant, il y en a vingt qui servent sous un maître; et partout on entend par salaires du travail ce qu’ils sont coipmunément quand l’ouvrier et le propriétaire du capital, qui lui donne de l’emploi, sont deux personnes distinctes. »

Depuis Ad. Smith, la mécanique a fait des progrès immenses; les petits métiers, les petits ateliers, ont été remplacés par de gigantesques usines qui exigent des capitaux considérables; le nombre des ouvriers indépendants -a singulièrement diminué, et il va diminuant chaque jour de plus en plus.

« C'est par la convention qui se fait habituellement entre ces deux personnes (le maître et l’ouvrier, le capitaliste et le travailleur), dont l'intérêt n'est nullement le même, que se détermine le taux commun des salaires. Les ouvriers dési-

rent gagner le plus possible ; les maîtres donner le moins qu’ils .peuvent ; les premiers sont disposés à se concerter pour élever les salaires, les seconds pour les abaisser.

» Il n’est pas difficile de prévoir lequel des deux partis , dans toutes les circonstances ordinaires, doit avoir l’avantage dans ce débat, et imposer forcément d l’autre toutes ses conditions. Les maîtres, étant en moindre nombre, peuvent se concerter plus aisément, et de plus, la loi les autorise à se concerter entre eux , ou au moins ne leur interdit pas,

tandis qu’elle l’interdit aux ouvriers (I) — Dans toutes

ces luttes, les maîtres sont en état de tenir ferme plus longtemps. Un propriétaire, un fermier, un maître fabricant ou marchand , pourraient , en général , sans occuper un seul ouvrier, vivre un an ou deux sur les fonds qu’ils ont déjà aiftassés. Beaucoup d’ouvriers ne pourraient pas subsister sans travail une semaine , très-peu un mois , et à peine un seul une année entière. A la longue, il se peut que le maître ait autant besoin de l’ouvrier que celui-ci a besoin du maître; mais le besoin du premier n’est pas si pressant. »

Et, comme conclusion, Smith réclamera, et ses disciples réclameront après lui, la libre concurrence , le libre débat des conditions du salaire, dans l’intérêt de la liberté, dans l’intérét du travailleur, qui doit nécessairement avoir le dessous, qui doit succomber et subir les conditions du vainqueur 1 — O économistes libéraux !

J. B. Say (chap. X, cinquième partie du Cours complet ) reproduit ces arguments de Smith, et va plus loin encore. Il reconnaît que les entrepreneurs exercent un monopole à l’égard des ouvriers, que c’est là un mal, sans doute, mais un mal nécessaire. Si la législation, dit-il, voulait y porter remède , elle agraverait le sort de ceux qu’elle aurait prétendu soulager. La science et la législation doivent recob-

(1) Depuis Ad. Smith , cette loi a été rapportée. Aujourd’hui', eu Angleterre, les ouvriers, comme Les maîtres, peuvent s’entendre et se coaliser.

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. III. 107 naître leur impuissance. Puis il ajoute : La loi étant nécessairement impuissante, les ouvriers, plus encore que les maîtres , sont intéressés à ce qu’elle soit bonne. — Quel logicien 1 — Il conclut ainsi : « Ce n’est point, au reste, la civilisation qu’il faut accuser des malheurs de la classe ouvrière ; même avec la plus détestable administration , son sort n’est pas au-dessous de celui de la classe sauvage. Sur dix personnes, il y en a trois qui souffrent peul-être cbcz les peuples civilisés ; il y en a neuf chez les sauvages. » — Voilà une solution 1

Non certainement, la misère des classes laborieuses n’est pas inhérente à l’état de civilisation , car on conçoit une civilisation autre que la nôtre ; mais elle est inhérente à notre régime industriel, à notre système économique. 11 s’agit de modifier ce système, et non pas de retourner à la sauvagerie 1

Smith démontre clairement , à l’aide de développements que nous ne citerons pas, comment les capitalistes seront toujours à même de dicter la loi aux travailleurs; puis il poursuit :

« Mais quoique les maîtres aient presque toujours nécessairement l’avantage dans leurs querelles avec leurs ouvriers, cependant il y a un certain taux au-dessous duquel il est impossible de réduire , pour un temps un peu considérable, les salaires ordinaires, même de la' plus basse espèce de travail.

» Il faut de toute nécessité qu’un homme vive de son travail, et que son salaire suffise au moins à sa subsistance; il faut même quelque chose de plus dans la plupart des circonstances; autrement il serait impossible au travailleur d’élever une famille, et alors la race de ces ouvriers ne pourrait pas durer au delà de la première génération. » Et il ajoute : « C’est peu consolant pour les individus qui n’ont d’autre moyen d’existence que le travail! » — Encore une solution 1

Nous allons analyser et commenter la suite de ce chapitre.

« 11 y a cependant certaines circonstances qui sont quelquefois favorables aux ouvriers , et les mettent dans le cas de hausser beaucoup leurs salaires au-dessus de ce taux, qui est évidemment le plus bas qui soit compatible avec la simple humanité. »

Ces circonstances sont la rareté des bras ; — mais aujourd’hüi les bras surabondent partout dans l’industrie, et, grâce au perfectionnement de la mécanique, on n’emploie plus guère que des femmes et des enfants.

« La demande de bras ne peut évidemment augmenter qu’à proportion des fonds destinés à payer les salaires. Ces fonds sont de deux sortes : la première consiste dans l’excédant du revenu sur les besoins ; la seconde dans l’excédant du capital nécessaire pour tenir occupés les maîtres du travail. »

Quant les revenus du propriétaire, du capitaliste, de l’entrepreneur, excèdent ses besoins ordinaires, il capitalise cet excédant , ou il le consacre à des jouissances de luxe.

La consommation d’objets de luxe peut faire vivre un petit nombre d’ouvriers habiles; mais elle ne donne point d’ouvrage à la masse des salariés , si ce n’est aux domestiques et aux gens de livrée. — Nous traiterons ce point spécial en répondant à Malthus.

Quant à l’accroissement du capital appliqué à l’industrie, nous dirons qu’il peut être consacré souvent à économiser la main d’œuvre, à rendre des bras inutiles. A mesure que ses avances deviennent plus considérables , l’entrepreneur perfectionne ses procédés de fabrication ; il achète des machines expéditives, il substitue les moteurs inanimés à la force musculaire des ouvriers. Ce n’est qu’en agriculture que l’augmentation du capital multiplie le travail , pourvu toutefois que ce capital nouveau ne soit pas consacré à

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES.' — CHAP. III. 109 faire de l’agriculture économique, de l’agriculture de luxe, il convertir les champs en prairies, à remplacer les cultivateurs par des bestiaux à l’engrais.

Mais alors même que l’entrepreneur ne perfectionnerait point ses procédés de fabrication , alors qu’il consacrerait l’excédant de son capital à payer des salaires, il ne pourrait le faire avec avantage qu’autant que son débit augmenterait en même temps, qu’autant que la consommation do ses produits deviendrait plus considérable. Or, la consommation est limitée par les besoins et par les revenus des consommateurs , et non pas par le capital du manufacturier. — Ce n’est pas tout de produire, il faut trouver à vendre; et si tous les manufacturiers à la fois augmentent leur production, où trouveront-ils tous des consommateurs?

« La demande du travail augmente avec l’accroissement des revenus et des capitaux d’un pays, et il n’est pas possible qu’elle augmente sans cela. » Cela est juste ; mais à la condition que celte augmentation des revenus soit répartie entre un grand nombre de consommateurs, car autrement, si ce sont les riches seuls qui deviennent plus riches, la consommation pourra augmenter en valeur sans augmenter en quantité; les riches consommeront des étoffes plus belles sans consommer une plus grande quantité d’étoffes; ils consommeront des aliments plus coûteux , plus raffinés, sans consommer une plus grande quantité d’aliments. Si , au contraire, l’augmentation survenue avait été répartie entre toutes les classes, surtout parmi les classes pauvres, l’accroissement de la consommation aurait nécessité une demande plus considérable de travail , parce que le prix des objets que le peuple consomme se compose surtout des frais de maind'œuvre, de salaires payés. Mais nous reviendrons sur ce sujet qui mérite des développements.

« Les salaires ne peuvent être élevés que dans les pays à prospérité progressive; que là où la quantité de bras offerts ne suffit pas à la demande. Dans les pays arrivés à une

grande richesse, où la prospérité est stationnaire, l’offre des bras excède presque toujours la demande, et les ouvriers pour obtenir de l'ouvrage seront obligés d'enchérir au rabais les uns sur Us autres. Si, dans un tel pays, les salaires venaient jamais à monter au delà du taux suffisant pour faire subsister les ouvriers et pour les mettre en état d’élever une famille, la concurrence des ouvriers et l’intérêt des maîtres réduiraient bientôtees salaires au taux le plus bas que puisse permettre la simple humanité. »

Ainsi donc, 7e minimum de subsistances est le taux normal des salaires. Les salaires gravitent vers ce minimum fatalement , comme le liquide tend vers son niveau : — c'est la loi.

Quand il y a demande de bras, les ouvriers arrivent en foule; quand la demande cesse, la faim, la misère, tuent les surnuméraires : ainsi se rétablit l’équilibre. Quand la population ouvrière surabonde, elle ne déborde pas, comme l’eau hors du vase, elle meurt. « Alors , selon l’expression de Ricardo, à force de privations, le nombre des ouvriers se trouve réduit, et l’équilibre se rétablit. » La nature, a dit Malthus, leur commande de s’en aller, et elle ne tarde pas à mettre cet ordre à exécution.

Sur ce point , il y a accord parfait entre les économistes de l’école libérale et ceux de l’école fataliste.

Say va plus loin que Smith : il tait la théorie du travailmarchandise; il démontre fort bien que le salaire ne se règle pas seulement sur le minimum de subsistances, mais encore selon le rapport do l’offre à la demande , ce qui fait comprendre pourquoi le salaire peut tomber au-dessous des nécessités de la vie. Smith, pour avoir fait abstraction de l'offre avec la demande, n’a pu expliquer, page 101, certains phénomènes qu’il expliquera très-bien page 115, ainsi que nous l’allons voir. Citons d’abord J. B. Say (î>rae partie, ch. x) :

« Les salaires sont d’autant plus élevés que le travail de l’ouvrier est plus demandé et moins offert) et ils se réduisent

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. III. ltt à mesure que le travail de l’ouvrier est plus offert et moins demandé. C’est le rapport de l’offre avec la demande qui règle le pris de celle marchandise , appelée travail de l’ouvrier, comme il règle le prix de tous les autres services productifs. »

Un peu plus loin, parlant du salaire des simples manouvriers :

« L'offre qui est faite d’un semblable travailVétend facilement avec la demande qui en est faite. Cette demande peut porter les salaires un peu, mais très peu, au-dessus du taux nécessaire pour que les famjlles des ouvriers puissent s’entretenir et se perpétuer ; c’est-à-dire , au-dessus du taux nécessaire pour què chaque famille puisse élever jusqu.’à l’âge adulte assez d’enfants pour remplacer le père et la mère. Quand les salaires vont un peu au delà de ce taux , les enfants se multiplient, et une offre plus grande se proportionne bientôt à une demande plus étendue»

» Quand , au contraire, la demande de travailleurs reste en arrière de la quantité de gens qui s’offrent pour travailler, leurs gains déclinent au-dessous du taux nécessaire pour que la classe puisse se maintenir en même nombre. Les familles les plus accablées d'enfants et d’infirmités dépérissent; dès lors, l’offre du travail décline; et le travail étant moins offert, son prix remonte. »

Le fait n’est que trop vrai ; la description est exacte. Voyons la conclusion ;

« Vous voyez par là, messieurs , qu’il est difficile que le prix du travail du simple manouvrier s’élève ou s’abaisse longtemps au-dessus ou au-dessous du taux nécessaire pour maintenir la classe au nombre dont on a besoin. D’pù. nous pouvons tirer cette conclusion, que le revenu du simple manouvrier ne s’ élève guère au-dessus de ce qu’il faut pour entretenir les familles. »

Autrement dit : Messieurs , ne vous faites pas manouvriers! J’aime autant la conclusion do Smith : « C’est peu

consolant pour ceux qui sont réduits à vivre de leur

travail. »

Comme moyen de proportionner les subsistances aux besoins de la population et de maintenir l’équilibre, les économistes ne voient jamais que les fléaux, les épidémies. Ad. Smith est bien le père légitime de l’école fataliste, et il reconnaîtra la voix du sang dans ces paroles de Buchanan, son disciple et son commentateur :

« Les calamités auxquelles sont exposées les classes laborieuses naissent de causes que la législation ne peut atteindre ; et c’est pourquoi nul homme d’Etat connaissant les limites de son pouvoir, n’abordera des projets tendant à fournir au travailleur de l’ouvrage , ou à régler son salaire. »

La cause est entendue et l’arrêt prononcé : condamnés à mort.

Après avoir établi que le taux des salaires se règle sur les nécessités de la vie, Smith se trouve embarrassé pour expliquer comment il se peut faire que les salaires d’été soient supérieurs aux salaires d’hiver ; et il semble en conclure , en se contredisant lui-même, que le salaire est proportionné au résultat du travail.

« Dans presque toutes les parties de la Grande-Brelagne, il y a distinction entre les salaires d’été et ceux d’hiver ; même dans les travaux de la dernière classe , les travaux d’été sont les plus élevés. Or, à cause de la dépense extraordinaire du chauffage , la subsistance d’une famille est plus coûteuse en hiver. Ainsi les salaires étant plus élevés lorsque la dépense est moins forte , il paraît clair qu’ils ne sont pas réglés sur le strict nécessaire , mais bien sur la quantité et la valeur présumée du travail

» Cependant nous ne traiterons pas de cette manière un esclave, ou quelqu’un qui dépendrait absolument et immédiatement de nous pour sa subsistance. Sa subsistance journalière serait proportionnée aux besoins de chaque jour... »

Le bœuf, le cheval, le pourceau, mangent selon leur faim, on va même au devant de leurs désirs : ils ont la subsistance assurée; et il- en est de même pour l’esclave; car le bœuf, le cheval, le pourceau etl’esclave, appartiennent à un maître, et la chose périt pour le propriétaire, res péril domino, dit le digeste. Mais le salarié, c’est différent! il s’appartient, lui? il périt pour sa famille qu’il nourissait et qui ne trouvera plus à vivre. Qu’importe, du reste, à un entrepreneur d’industrie, la mort d’un salarié? N’y a-t-il pas partout des millions de bras toujours prêts à s’offrir au rabais?

Mais, en vérité, j’ai peine à comprendre l’embarras du docteur Smith. Ces faits qui l'étonnent sont très-faciles à expliquer dans la théorie du travail marchandise. Le minimum de subsistance est le taux naturel du salaire, comme les frais de production règlent le prix naturel de tout marchandise. Mais le prix du marché ne se base pas uniquement sur les frais de production ; il varie selon le rapport de l’offre à la demande. Et il en est de même pour le salaire : son prix courant, comme celui de toute marchandise, est déterminé à la- fois par les frais de production ( la subsistance)," par le travail exécuté, et par le rapport de l’offre la demande.— Ainsi, le minimum est le taux normal : quand l’offre est balancée par la demande, on tient naturellement compte de la durée du travail; quand la demande excède l’ offre, ie salaire hausse, bien que le travail reste le même; quand l’offre de bras, au contraire, dépasse la demande, alors l'entrepreneur , fitjèle au principe de l’intérêt bien entendu, profite de la concurrence que se font les malheureux, et réduit les salaires sans diminuer le travail.

En hiver, la plus grande partie des travaux pst suspendue, il y a beaucoup d’ouvriers sans emploi, l’offre des bras est considérable, la demande à' peu près nulle. Dès lors le travail est déprécié, et il sera d’autant plus déprécié que les ouvriers se trouveront serrés de plus près par la misère et par la faim. Le travail pourra même tomber au-dessous des

MUXIÊME PARUE.

frais de production, au-dessous du minimum; car enfin, il faut que l’ouvrier vive ; qu’il mange des pommes de terre, s’il ne peut acheter de pain ; qu’il apaise sa faim à demi, s’il ne peut la rassasier. Plus il est malheureux, plus il .est dépendant : il est donc obligé de subir la loi, la loi la plus dure, ta loi de l’absolue nécessité.

Mais laissons dire Ad. Smith; il saura bien, au risque de se contredire une fois encore, nous donner lui-même l’explication qu'il cherchait tout à l’heure; il ne laissera même pas à J. B. Say le mérite de 1- invention,

« Dans. les années de cherté,- de disette, la difficulté et l’incertitude de se procurer des subsistances rendent tous ces gens-là (les domestiques , les journaliers, les manœuvres ) très-empressés à se remettre en service ; mais le haut prix des vivres diminuant le fonds destiné à entretenir des domestiques, dispose les maîtres à réduire plutôt qu’à augmenter le nombre de ceux qu’ils emploient. 11 arrive aussi que dans les années de cherté, les pauvres ouvriers indépendants mangent souvent le petit capital qui leur servait à se procurer la matière du travail, et qu’ils sont obligés do se mettre à la journée pour gagner leur subsistance. Le nombre de ceux qui cherchent de l’emploi est plus grand que le nombre de ceux qui peuvent en trouver facilement; beaucoup d’entre eux sont disposés à en accepter à des conditions inférieures aux conditions ordinaires, et les salaires, tant des domestiques que des journaliers, baissent

souvent dans les aimées de cherté..,

» Aussi les maîtres de tout genre font souvent des marchés plus üvantageux avec leurs domestiques et ouvriers dans les années de cherté que dans colles d’abondance, et, dans les premières , ils -les trouvent plus soumis, plus dociles. »

L’iriver, pour l’ouvrier, c’est la saison de la cherté, la saison de la dijette, outre que c’est pour plusieurs métier-s la saison du chômage. Il faut se vêtir plus chaudement, il faut

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IH. 113 Brûler du bois, brûler de l’huile dans les longues veillées; les besoins de toute sorte augmentent, etc.- En hiver, les ouvriers sont p lus dociles et les maîtres font des marchés plus avantageux. D’ailleurs , Smith saura nous démontrer, quelques pages plus loin, que, dans les années d’abondance, « les entrepreneurs enchérissent les uns sur les autres pour se procurer des ouvriers , et que , dans les années de disette , ce sont les ouvriers, au contraire, qui offrent leurs bras au rabais pour trouver de l’ouvrage , ce qui fait baisser à la fois le prix réel et le prix pécuniaire du travail. En 17fc0, année de disette extraordinaire , un grand nombre d’ouvriers consentaient à travailler pour la seule nourriture. La disette fait baisser la demande de marchandises et la demande de travailleurs. »

Mais vous voyez bien qu’il explique très-clairement pourquoi, en hiver, les salaires sont moins élevés, non pas quoique les besoins sont plus considérables, mais précisément parce que l’ouvrier est plus malheureux. La durée du travail n’agit donc sur les salaires que secondairement.

Buchanan, lui aussi, affirme que le salaire est réglé par l’offre et la demande, et non par le prix des subsistances ; mais il ne se borne pas là. Buchanan est un puritain qui reconnaît partout le doigt de Dieu, et qui ne manque jamais de faire intervenir la Providence.

« Les salaires doivent baisser dans les années'de disette et haussef dans les- années d’abondance, parce que autrement la nature irait contre ses propres desseins et se contredirait elle-même. Dans les années heureuses, il y a abondance pour tous, le salaire hausse et l’ouvrier participe à la vip. Dans les années de disette, il faut que le travailleur supporte sa ‘part de privations, et qu’il ne consomme pas autant de subsistances qu’auparavant. » C’est pour cela sans doute que la Providence , toujours admirable dans ses desseins, fait à la fois hausser le prix deâ vivres et diminuer le taux des salaires 1

llfi

Il serait parfaitement inutile de multiplier les citations. Nous pouvons.rcsumer les avantages de l’éLat de civilisation pour le salarié, et examiner ce qui revient en définitive à l’ouvrier sur le produit de son travail. Ce produit tout entier, d’après Ad. Smith, devrait lui appartenir en bonne justice ; c’est la récompense naturelle de son travail, son légitime salaire. Voyons donc ce qu’il reçoit en réalité, apurons les comptes.

Pour avoir la libre disposition du fruit de son travail, pour devenir propriétaire du produit qu’il a créé, il faudrait que l’ouvrier pût, avec son salaire, racheter ce produit tout entier ; autrement dit, il faudrait que le salaire fût équivalent au produit lui- même, au résultat du travail. Hélas 1 il n’en est point ainsi; bien loin de là.

L’ouvrier dont le travail a subi des déductions successives au profit du propriétaire, du capitaliste, de l’entrepreneur, arrive sur le marché pour racheter du propriétaire, du manufacturier ou du marchand qui a remboursé tous les frais, les choses propres à satisfaire ses besoins, en définitive, le fruit de son travail ; et voilà qu’avec son salaire déjà réduit, il est obligé de payer la rente, l’intérêt, le profit, qui ont ajouté, comme dit Smith, un prix additionnel au prix naturel des marchandises !

L’ouvrier se trouve donc doublement pressufè : il ne roçoit qu’une faible partie du prix de son travail, et avec cette fraction il faut, pour vivre, qu’il rachète la totalité du pro*duit, augmenté des frais de la rente, de l’intérêt, du profit, etc. , intérêts et profits du propriétaire, intérêts et profits du fermier et de l’entrepreneur, intérêts et profits du négociarit en gros, du négociant en demi-gros, du détaillant; et ces intéTôts et ces profits cumulés, se superposant' les uns aux autres, agissent sur les prix de toute la pression de l’intérêt composé; si bien qu’outre la rente, l’intérêt et lés profits de toute espèce, l’ouvrier a encore à rembourser l’intérêt des intérêts, l’intérêt de la rente, des profits, et même l’intérêt'

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. III. 117 des salaires, intérêts qui croissent en raison du capital et non plus en raison du travail !

L’ouvrier produit trois, reçoit un, puis va au marché pour racheter avec un ce qui a coûté trois à produire d’abord, et ce qui en outre se trouvegrevé de frais accessoires multipliés ot cumulés. Il a à payer, 1° le prix du salaire môme, qui nécessairement absorbe tout, puisque l’avoir dont l’ouvrier dispose est ce même salaire; 2° la rente; 3° les profits successifs; les intérêts; 5° les intérêts composés du salaire, de la rente, des profits cumulés et des intérêts progressifs... Comment, avec son salaire, pourrait-il racheter un produit dont le prix est de beaucoup supérieur au salaire? Oh ! qu’il est loin d’être, comme le sauvage, propriétaire du produit tout entier de son industrie, du fruit de son travail !

L’ouvrier civilisé donne constamment plus qu’il ne reçoit ; il donne d’autant plus qu’il reçoit moins, et, à mesure qu’il reçoit moins, toutes choses deviennent pour lui plus chères, et il faut qu’il travaille chaque jour davantage pour vivre plus misérablement.. . il travaille à s'apauvrir. Mais cet homme-là, vous voyez bien, est fatalement condamné au malheur ! Il est lié à la société, non par un contrat, mais par une chaîne comme l’esclave; il est rivé à la misère comme le forçat à son boulet; il est dans la position d’un insolvable rongé par des intérêts exorbitants ; il est obligé de racheter les choses qu’il a produites, quatre fois, dix fois, cent fois plus cher qu’il ne les a vendues... autrement dit, car c’est là la conséquence forcée, il ne peut consommer du fruit de son travail que la quatrième, la dixième, la centième partie ! Bien moins encore : il crée l’abondance, et il meurt de faim et de détresse!

Où est la justice? où est l’humanité ?

Et ce principe — le produit entier du travail est le salaire du travailleur — qu.’est-il donc devenu? Nous rappelons les économistes à leur propre maxime. Si la rente, l’intérêt, lés profits , sont autant de déductions prélevées sur le travail ,

évidemment le salarié ne peut jamais recevoir la récompense qui lui est légitimement due, car le salaire ne représente jamais qu’une trés-faible partie de la valeur du produit Donc le salariat est condamné sans retour.

* Citons encore quelques lignes d’Ad. Smith sur les salaires.

« C’est aux dépens du maître que les esclaves s’usent et vieillissent, tandis que les serviteurs libres s’usent à leurs propres dépens. Cependant cette espèce de déchet, qui provient du temps et du service, est, pour les uns comme pour les autres, une charge ou une dépense qui doit être également supportée par le maître. Les salaires qu’on paye aux gens de journée et domestiques toute espèce, doivent être tels, que ceux-ci puissent, l’un dans l’autre, continuer à maintenir leur population, suivant que peut h requérir l’état croissant ou décroissant, ou bien stationnaire de la demande qu’en fait la société. »

Les travailleurs sont des machines de production qui , par l’effet du temps et du service, subissent un déchet comme les rouages d’une mécanique par excès de frottement. Il importe à la société que ces machines vivantes soient constamment en bon état d’entretien , et puissent être renouvelées à propos , selon le besoin qu’elle éprouve de travailleurs. — Un utilitaire ne dirait autrement ni mieux I C’est encore au nom de l’utilité économique, qu’on prouvera qu’il en coûte beaucoup moins pour entretenir Un ouvrier libre que pour entretenir un esclave; que le travail du salarié est plus productif pour le maître et moins dispendieux, ce qui pourrait donner à penser que le salarié est plus malheureux que l’esclave, qu’il travaille davantage à meilleur marché. L’esclavage est un mode de production trop coûteux : voilà pourquoi il est condamné par l’économie! On dirait’en vérité que les économistes se croient toujours obligés de justifier par l’utilité tout sentiment généreux, tout élan du cœur et de l’âme !

Nous aimons mieux la phrase suivante :

. a Le haut prix du salaire est un encouragement à la population et un excitant à la production; car les salariés consomment une grande quantité des produits de l’agrieulture et de l’industrie des classes inférieures. »

11 est vraiment à regretter que Smith ne se soit pas appesanti sur ce point. Que dé conséquences il en aurait pu tirer I mais il est évident qu’il n’a pas compris toute la portée de son affirmation, 11 est triste de voir une haute intelligence passer les yeux fermés , passer les yeux ouvertsmême, à côté de la vérité, et manquer la solution des problèmes les plus graves, quand il n’avait, pour atteindre le but, qu’à tirer les conséquences d’un principe.

Si tout produit est destiné à être consommé , il est évident qu’il devient nécessaire d’établir l’équilibre de la production et de la consommation : — c’était la première conséquence. En y réfléchissant bien , on aurait compris que cet équilibre ne peut s’établir de lui-même, que dès lors il doit être organisé : — seconde conséquence-. Mais, pour organiser cet équilibre, il faut nécessairement organiser la production, le travail, d’une manière quelconque : cette troisième conséquence découlait naturellement des deux autres.

D’un autre côté, on ne peut consommer sans moyens de consommation, sans revenus. Si donc les salariés forment la masse des consommateurs , et s’ils n’ont d’autres revenus que leurs salaires, il faut, pour qu’ils puissent consommer les produits de l’agriculture et les produits de l’industrie , pour qu’ils puissent encourager et récompenser le travail des agriculteurs et des industrieux, c’est-à-dire des cinq sixièmes de la population, il faut que leurs salaires ne soient point strictement calculés sur les nécessités absolues de la vie , sur le minimum de subsistances. La société a donc intérêt à ce que lés salaires se maintiennent à un taux convenable : — c*étaü encore une conséquence rigoureuse. — Alors se présentait naturellement cette question : Comment

réaliser le haut prix des salaires? Comment faire que les ouvriers jouissent toujours d’un revenu suffisant pour devenir consommateurs?

Smith avait analysé les causes de la dépréciation du salaire, Pour faire disparaître les effets , il fallait chercher à supprimer les causes. Ces causes, il l’avait reconnu lui— même, sont l’hostilité d’intérêts entre les ouvriers et les maîtres, la dépendance des travailleurs, et la concurrence meurtrière qu’ils se font entre eux pour enchérir au rabais ; en deux mots, le salariat et la-concurrence. Qui veut la fin doit vouloir les moyens : concurrence et salariat, d’un côté, taux élevé des salaires, de l’autre, sont choses contradictoires qui ne peuvent exister simultanément , pas plus que la nuit elle jour. Quesnay l’avait bien compris! aussi n'avait-il invoqué la concurrence que comme moyen négatif, ainsi que nous l’avons indiqué , comme un procédé infaillible pour réduire ce qu’il appelait les frais de main d’œuvre, c’est-àdire les salaires.

Pour faire cesser l’hostilité d’intérêts entre les maîtres et les ouvriers, il fallait rendre ces intérêts solidaires ; pour supprimer le salariat et la concurrence, il fallait proposer

l’organisation du travail et l’association, etc Oh ! si Ad.

Smith était entré dans cette voie, nul doute qu’il n’eùt définitivement constitué la science, la véritable science.

L’organisation et l’association , mais c’est tout un nouveau monde économique! Et penser qu’Adam Smith -aurait pu le découvrir, ce nouveau monde; penser que d’autres avant lui l’avaient pressenti, et lui avaient même indiqué la route à suivre; penser enfin qu’il n’avait que quelques pas de plus à faire , qu’à tirer les conséquences rigoureuses de ses prémisses! — - Mais on ne découvre que ce que l’on cherche avec persévérance , et l’on ne cherche avec obstination que lorsqu’on espère pouvoir, réussir: or, Smith ignorait ce nouveau monde , il n’y croyait pas. Si Colomb est arrivé en Amérique , c’est qu’il était guidé par le pres-

REPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. III. 12t sentiment du génie ; c’est qu'une foi ardente soutenait son

courage ; c’est qu’il croyait à l’existence de cette terre inconnue. i Bien d’autres avant lui avaient sillonné l’Atlantique; lui seul a atteint le but parce qu’il n’a pas désespéré, parce qu’il a poursuivi sa course , malgré les clameurs de ses officiers et les murmures de ses matelots.

tes grandes découvertes ne sont jamais dues au hasard. De tout temps on avait vu des glands et des pommes tomber; mais, pour découvrir la loi d’attraction, il ne suffisait pas d’avoir vu tomber des pommes , il ne suffisait même pas d’être Newton, il fallait l’avoir longtemps cherchée, cette loi , il fallait y avoir pensé toujours.

Comment donc Smith aurait-il pu trouver ce tpi’il ne cherchait pas? Lui qui croyait que la science économique consiste uniquement à observer et à décrire des phéno* mènes, comment aurait-il pu trouver la solution du problème social , la loi de solidarité effective, la loi de l’organisation , de l’équilibre général ? et, à plus forte faïson, comment aurait-il pu inventer un mécanisme industriel, capable de réaliser cette loi d’ordre, d’harmonie et d’unité?

Les grands hommes réfléchissent plus ou moins leur époque, et du temps de Smith ces idées-là ne préoccupaient pas généralement les intelligences. D’ailleurs, Smith, esprit droit, subtil , ingénieux, analytique par-dessüs tout, n’était pas homme à devancer son siècle ; il lui manquait le génie hardi , vigoureux, synthétique , des grands penseurs, des créateurs de système.

Smith a lait tout ce qu’il pouvait faire-; il a rectifié, par l’observation et par l’analyse, les affirmations dogmatiques et souvent erronées des physiocrates ; il a détruit beaucoup de préjugés, il a recueilli des faits, laissant à d’autres lé soin de poser des principes. Sans doute , l’observation est impuissante à donner l’explication de tous les phénomènes, et Smith a été plus d’une fois réduità se contredire^ mais nous préférons cent fois ces contradictions- au fata-

m . DEUXIÈME PARTIE,

lisme impitoyable de ses disciples; nous préférons l’homme tipide et honnête qui s’arrête devant une monstruosité au sophiste inexorable qui passe outre sans broncher, qui, pour mettre son amour-propre à couvert et pour justifier ses fausses théories , étouffe en lui toute protestation du cœur et du sentiment, et fait intervenir la nécessité, la nature des choses ; comme si le mal était nécessaire, comme si le désordre était le résultat fatal de lar nature des choses ! 11 est si commode de se réfugier derrière la nécessité comme derrière un rempart inexpugnable ; de rendre la nature complice et responsable de toutes les folies humaines et de toutes les absurdités; de dire toujours enfin pour dernier mot : « Il est possible que cela soit un mal; niais, dans tous les cas, c’est un mal nécessaire , et il en faut prendre son parti ! » Le blasphème est considéré comme un argument sans réplique, et ainsi, au besoin, tout se justifie. Il ne faut pas, en effet, être grand logicien pour établir cette proposition : Puisque le mal est nécessaire, ce serait folie de chercher à le guérir.

En exposant la théorie du salaire, en décrivant comment les choses se passent, Smith non-seulement a. fait la critique du salariat, mais il en a prononcé la condamnation; il était réservé à ses prétendus disciples d’en faire l’apologie. Mais du moins, au temps où écrivait Smith, le salariat n’avait pas encore porté tousses fruits, et d’on pouvait de très-benne foi se faire illusion sur les effets de la liberté négative et de la concurrence ; on pouvait croire que tout irait pour le mieux quand tout irait de soi-même (1) . Smith

(1) Cependant, du temps de Smith, et mime avant Smith, des publicistes avaient bien compris que le salariat n’était qu’une transformation nominale de l'esclavage et du servage. Nous aurons .occasion de citer’ quelques pages remarquables de Linguet, et l'on peut voir une critique de la concurrencé, du salariat et des machines, dans le premier Jivw d*Herrenschwaud. ( Discours fondamental sur la population, publié à Londres, pour la seconde fois, au commencement de 1786.)

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES.'— CHAP. III. 123 n’avait pas vu les résultats du désordre économique, de la guerre industrielle; il n’avait pas vu les grandes fabriques ruiner les petits ateliers, les machines casser les bras aux travailleurs et engendrer le paupérisme, etc., etc. — Mais ses disciples? Ils ont vu, ils ont constaté ces déplorables résultats, et ils n’ont pas reculé. Bien mieux, ils ont entrepris de justifier les causes que produisaient ces résultats désastreux, et ils ont audacieusement proclamé ces résultats nécessaires 1

Nous n’entendons certes pas les accuser d’avoir voulu sciemment l’exploitation , la misère , la démoralisation des classes inférieures; nous ne les accusons pas d’avoir , avec calcul et prémiditation , poussé en quelque

sorte les nations à se suicider Ce serait faire injure

à leurs sentiments f et telle n’est pas notre pensée. C’est leur science maudite, leur fausse science, qui les a dévqyés, égarés, aveuglés. Ils avaient, cartes, d'excellentes intentions; mais ce qu’ils ont voulu nous donner comme des moyens infaillibles de -réaliser l'ordre, la richesse, le bonheur pour tous, ne pouvait aboutir qu’à l'injustice, aux désordres, aux perturbations, à la guerre sociale , à la misère et au paupérisme. Et nous ajoutons qu’ils sc sont égarés pour avoir voulu isoler l’économie de la morale et de la politique, pour avoir voulu faire abstraction de touto idée de justiee et de droit , de tout sentiment de moralité, pour avoir confondu le but, le bonheur d© tous, avec le moyen, la richesse, pour avoir voulu considérer la richesse en elle-même , au lieu de la considérer par rapport à l’homme et à la société.