CHAPITRE IV

École libérale. — De la rente de la terre ou de l'intérêt des capitaux fonciers.

Le mot pente de la terre, nous l’avons déjà dit, représente tous les avantages et tous les bénéfices du droit de propriété.

Nous avons entendu Smith porter une accusation terrible contre l’appropriation du so) et contre l’accumulation des capitaux; nous l’avons entendu déclarer que la rente , est la première déduction que subit le produit du travail appliqué à la terre. Dans le Chapitre IX du livre premier, il. va s’expliquer plus catégoriquement encore-.

« La rente ou le fermage, considéré comme le prix payé pour l’usage de la terre, est naturellement le prix le plug élevé que le fermier est en état de payer, dans les circonstances où sé trouve la terre pour le moment. Lors de la stipulation des clauses du bail, le propriétaire fait tout ce qu’il peut pour ne lui laisser d’autre part dans le produit que ce qui est nécessaire pour 'remplacer le capital qui foin-nit la semence, paye le travail, achète et entretient les bestiaux et autres instruments de labourage, et pour lûi donner en outre les profits ordinaires que rendent les fermes dans le canton. Cette part est évidemment la plus petite dont le fermier puisse se contenter sans être en perte, et le propriétaire entend rarement lui en laisser davantage. Tout ce qui reste du produit ou de son prix, ce qui est la même chose, au delà de cette portion, le propriétaire- tâche de se

le réserver comme rente de sa terre ; Ce qui est évidemment

la rente la plus élevée que le fermier puisse payer dan9 l’état actuel de la terre. Quelquefois, à la vérité, par générosité, et plus souvent par ignorance, le propriétaire consent à recevoir quelque chose de moins que ce surplus, et quelquefois aussi, quoique plus rarement, le fermier se soumet par ignorance à payer quelque chose de plus que ce reste, ou se contente de quelque chose de moins que les profits ordinaires des fermés du canton. Néanmoins, ce surplus peut toujours être regardé comme la rente naturelle de la terre, ou la rente moyennant laquelle on peut naturellement penser que seront louées la plupart des terres.

» On pourrait se figurer que la rente de la terre n’est souvent autre chose qu’un profit ou un intérêt raisonnable du capital que le propriétaire a employé à l’amélioration de la terre. Sans doute il y a des circonstances où le fermage pourrait être regardé en partie comme tel, car il ne peut presque jamais arriver que cela ait lieu .pour plus que pour une partie. Le propriétaire exige une rente même pour la terre non améliorée, et ce qu’on pourrait croire être profit ou intérêt des dépenses d’amélioration n’est en général qu’une addition à . cette rente primitive. D’ailleurs ces améliorations ne sont pas toujours faites avec les fonds du propriétaire, mais quelquefois avec ceux du fermier. Cependant, quand il s’agit de renouveler le bail, le propriétaire exige ordinairement la même augmentation de fermage que si toutes ces améliorations eussent été faites desespropres fonds.

» Il exige quelquefois une rente pour ce qui est tout à fait incapable d’être amélioré par la main des hommes. La salicorne est une espèce de plante marine qui donne, quand elle est brûlée, un sel alcalin dont on se sert pour faire du verre, du savon et pour plusieurs autres usages; elle croît en différents endroits de la Grande-Bretagne, particulièrement en Ecosse, et Seulement sur des rochers situés audessous de la haute marée, qui sont deux fois par jour cou-

ve rts par les eaux de- la mer, et dont Je produit par conséquent n’a jamais été augmenté par l’industrie des hommes. Cependant le propriétaire d’un domaine borné par un rivage où croit cette espèce de salicorne en exige une rente tout aussi bien que de ses terres à blé.

» Dans le voisinage des Iles de Shetland, la mer est extraordinairement abondante en poisson, ce qui fait une grande partie de la subsistance des habitants ; mais , pour tirer parti du produit de la mer, il faut avoir une habitation sur la terre voisiiie. La rente du propriétaire est en proportion, non de ce que le fermier peut tirer de la terre, mais de ce qu’il peut tirer de la terre et de la mer ensemble. »

Quand Quesnay et les physiocratos accordaient au propriétaire la totalité du produit net, ils étaient conséquents du moins ; car, dans leurs idées, c’est la terte seule qui produit-, le propriétaire est aux droits de la nature, et le travailleur ne pent réclamer que les nécessités de la vie. Mais dans la doctrine de Smith, c’est le travail qui est la véritable source de la richesse : comment donc le propriétaire, qui n’a pas travaillé, oserait-il réclamer la totalité du produit, moins les frais de production ? Comment l’économiste pourra-t-il justifier cette dérogation formelle aux principes de la science, cette criante injustice? Il ne la justifiera pas; il constatera le fait. Mais ce n’est pas assez1: .Smith a condamné le salariat, il ne peut manquer de condamner la rente de la terre.

» La rente, considérée comme le prix payé pour l’usage de la terre, est donc naturellement un prix de monopole. Elle n’est nullement en proportion des améliorations que le propriétaire peut avoir faites sur sa terre, ou de cé qu’il suffirait dç prendre pour ne pas perdre, mais bien de ce que le fermier peut consentir à donner (1). »

(f) Nous pourrions emprunter à l’envi à tous les économistes libéraux des opinions semblables :

« On ne peut, assez s’étonner (jde tous les hommes, et particulière-

RÉPARTITION gELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. IV. 1*7 La rente un prix de monopole! Dans la bouche d’un économiste libéral, il ne saurait y avoir d’expression plus énergique !

Dans le chapitre V du livre second, il ira même jusqu’à dire :

« On peut considérer la rente comme le produit de la puissance de la nature, dont le propriétaire prête ( à gros intérêts) l’usage au fermier. »

Le propriétaire loue l’usage de la puissance de la nature 1 l’usage de l’air, de l’humidité, de la chaleur et des rayons du soleil, tout aussi bien que l’usage du sol! Mais il est donc aussi propriétaire de la nature ! Que le propriétaire lotie la terre, cela.se conçoit encore) mais qu’il loue l’usage de la fécondité de la nature, cela ne se conçoit plus.

De tout ce qu’il vient de dire, Smith conclut tout simulent les Agronomes, ne parlent des grands propriétaires de terre qu'avec un amour et un respect vraiment superstitieux ; qu'ils les regardent comme les colonnçs de l’État , l'Ame de la société, les pères nourriciers de l'agriculture, tandis que, le plus souvent, ils prodiguent l’horreur et le mépris- aux préteurs d’argent, qui font exactement le même servies qu’eux. Un gros bénéficier, qui vient de louer sa ferme exorbitamment cher, se croit un homme très-habile et, qui plus est, très-utile; il n’a pas le moindre doute sur sa scrupuleuse probité, et il ne s’aperçoit pas qu’il fait exactement comme l'usurier le ji lus âpre qu’il condamne sans hésitation et saus pitié. Peut-être même- son fermier qu’il ruine ne voit pas celle parfaite similitude, tant les hommes sont dupes des mots!»

(Dkstutt np Thac.y, Éléments d’idéologie, tome IV, p. 200. ) Say, de son côté, reproduit les idées d’Adam Smith :

« La terre (en tant qu’instrumént de production) n’est pas comme un capital le fruit d’une épargne: c’est un instrument fourni gratuitement par la nature aux êtres qui -peuplent la terrer instrument dont les lois sociales attribuent l'usage à un homme eu particulier, à l’exclusion de tous les autres’ Dès lors le propriétaire du sol se réserve le profil qui peut résulter de ce -fonds ^ la coopération du sol n’est plus gratuite, comme la chaleur du soleil ou la force du vent; elle devient pour ceux qui entreprennent la production une dépensé, et pour les propriétaires du sol, un profit.» (Tome V, p. 230.)

Di

plcmcnt, comme toujours, que la rente forme une partie

constituante du prix des marchandises, puis il ajoute :

« Il faut observer néanmoins que la rente entre dans la . composition du prix des marchandises d’une toute autre manière que les salaires et les profits. Le taux élevé ou bas des profits et des salaires est la cause du prix élevé ou bas des marchandises; le taux élevé ou bas de la rente est l'e/fet du prix : le prix d’une marchandise particulière est élevé ou bas, parce qu’il faut, pour la faire venir au marché, payer des salaires et des profits élevés ou bas ; mais c’est parce que son profit est élevé ou bas, c’est parce qu’il est ou beaucoup ou très-peu plus, ou pas du tout plus élevé que ce qui suffit pour payer ces salaires et ces profits, que cette denrée fournit de quoi payer une forte rente, ou une faible rente, ou ne permet pas d’en acquitter une. »

J’avoue que j’ai peine à comprendre toutes ces subtilités. Je vois là dedans 1° une contradiction; car Smith a commencé par dire que la rente formait une partie constituante du prix des marchandises; 2° un cercle vicieux. Le bas prix ou le haut prix des denrées explique tout au plus pourquoi le taux de la rente est bas ou élevé, mais n’explique point pourquoi il y a rente. La rente est cause tout aussi bien qu’effèt du haut prix des denrées, puisque le fermage ou la rente fait partie des frais de production. Si le laboureur qui paye mille francs de fermage n’avait point de rente à servir, il est évident qu’il pourrait, toutes choses étant égales (railleurs, donner l’ensemble de sa récolte à mille francs meilleur marché. N’est-il par clair que, pour faire venir la denrée au marché, .il -faut payer le fermage ou la rente, comme il faut payer le salaire ou le profit pour y faire vonir la marchandise ?

A ce propos, Smith se lance dans une longue digression sUr l’origine, sur l’essence de la rçnte ou dii fermage. Cette métaphysique de la rente a donné lieu à des controverses sans fin , entre les disciples d’Adam Smith et les disciples

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CnAP. IV. 129 d'un économiste moderne, de David Ricardo, qui procède lui-même d’Ad. Smith. On a écrit de part et d’autre grand nombre de volumes sur cette ontologie de la rente, et la discussion a dégénéré en subtilités incompréhensibles, a enfanté une nouvelle scolastique plus oiseuse encore que celle des réalistes et des nominaux au moyen âge; on a discuté • ' sur des mots, bien qu’on fût d’accord sur le fond, et l’on est arrivé à ne plus s’entendre et à n’êlre plus intelligible.

Smith et Ricardo reconnaissent l’un et l’autre que la rente dérive du droit de propriété, du monopole, pour parler leur langue. Ils constatent que l’homme a besoin de vivre, qu’il ne peut vivre sans subsistances; qu’il est obligé do tirer ces subsistances de la terre par son travail ; que la production des denrées agricoles ost bornée par l’étendue et par la fécondité possible du sol cultivable, tandis que la demande est eu raison des besoins de la population; ils reconnaissent que la population tend à s’accroître sans cesse, et (jue, a mesure que les hommes se multiplient, les besoins de nourriture donnent une valeur d’utilité et une valeur vénale aux produits de la terre ; que cette valeur est en proportion de la demande, et que la demande est elle-même en raison du nombre des individus. Tant qu’il existe des terrains libres, des terrains non appropriés et susceptibles de culture, le prix des subsistances est à peu près limité par. les frais généraux de production, autrement chacun aimerait mieux produire sa nourriture que l’acheter et la payer au delà de son prix naturel ; mais, dès que tout le sol est approprié, ou dès que les terres les plus fertiles ont été occupées, alors les heureux possesseurs des lots favorisés commencent à jouir d’un monopole ou tout au moins d’un privilège. Alors naît la rente ou le fermage, du droit du premier occupant ou du droit de propriété. Sur ce point, Smith et Ricardo s’accordent parfaitement.

Mais cela ne leur suffit pas. Il faut savoir ce qui détermine le taux de cette rente. C’est ici qu’ils ne s’accordent

plus : non-seulement ils se contredisent réciproquement, mais encore chacun. d’eux se trouve parfois en contradiction avec lui-méme. Après s’être donné beaucoup de peine pour expliquer ce qui n’avait besoin ni d’explication ni de commentaire ; après avoir nettement indiqué la cause et l’origine de la rente, Smith et Ricardo, de distinctions en distinctions, de subtilités en subtilités, en sont arrivés à perdre complètement de vue la véritable cause qu’ils avaient constatée dès le principe, pour attribuer l’origine du fermage ou de la rente, celui-ci à tel effet, celui-là à tel autre.

Il serait parfaitement inutile d’engager la discussion sur ce point. Ce n’est point la métaphysique de la rente qui nous intéresse, mais bien la rente en tant que le mode de répartition des produits. Au lieu donc de faire réfuter Smith par Ricardo et Ricardo par Smith, ce qui serait assez piquant peut-être , mais ce qui nous entraînerait trop loin , nous réfuterons l’un et l’autre directement.

Tantôt Smith affirme que toute terro , même la plus ingrate, peut donner une rente; tantôt il affirme qu’il est des terres qui ne peuvent jamais payer une rente. Ricardo dit seulement que certaines terres ue peuvent jamais payer un fermage.

Smith et Ricardo s’appuient sur les mêmes principes. Ce qui a engendré les controverses.ee sont les interprétations, ce sont les conséquences que l’on a voulu tirer, en concluant du particulier au général , du général au particulier, en toujours faisant confusion entre les faits et les principes, en prenant des exemples pour des démonstrations rigoureuses, en érigeant des hypothèses en maximes, en faisant dire à chaque auteur, à propos de la terre, ce qu’il a dit à propos des mines, et vice versd etc. Toute la discussion repose sur des malentendus et des quiproquo.

Après avoir reconnu l'un et l'autre que la rente a pour cause le monopole, ce qui est vrai, ils .ajoutent qu’elle est un puf effet du haut prix des denrées, ce qui est une erreur;

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. TV. 131 et c’est à propos de celle erreur commune que ces deux branches d’une môme école se sont divisées.

Ces deux auteurs admettent en principe : 1“ que la production s’équilibre toujours, naturellement et d’ellc-même, avec la consommation , autrement dit , qu’il y a nécessairement balance entre l’offre et la demande , ce qui n’est autre chose qu’urie hypothèse et une fausse hypothèse; 2° que la rente ne peut exister qu’ autant qu’il y a produit net, c’est-à-dire que lorsque la récolte excède les frais de toute espèce. Avant que la rente puisse exister pour le propriétaire , il faut, disent-ils, que le cultivateur soit rentré dans ses avances, qu’il ait en outre perçu un salaire, un profit et l’intérêt de son capital engagé... — Encore une hypothèse et une fausse hypothèse !

Nous contestons que l’offre puisse toujours se proportionner à la demande , dans le système de Smith et dans le système de Iticardo , 1° parce qu’il n’existe aucun moyen de connaître soit l’offr.e, soit la demande ; 2° parce qu’alors même que le rapport serait connu, il n’y a, sans organisation préalable, aucun moyen de maintenir la proportion. — Mais nous ne chercherons point à prouver ce que nous affirmons ici , car ce serait aborder l’une des questions les plus compliquées de l’économie , l’équilibre de la production et de la consommation. Ce point , du reste , a été parfaitement traité par M. dcSismondi.

En second lieu , nous affirmons qu’il peut y avoir rente ou fermage, alors même qu’il n’y a pas produit net; car le propriétaire , sur la récolte, prime le cultivateur, au lieu de venir après lui. Ceci rentre directement dans notre sujet et sera démontré tout à l’heure.

Partant donc de ce principe, ou plutôt de cette hypothèse, qu’il n’y a pas de rente sans produit net, Smith et Ricardo disent : toute terre qui ne donne pas de produit net , ne devant pas payer de fermage , ne paye pas de fermage.

Cela devrait être sans doute ; mais cela n’est pas , parce que les faits ne se passent point toujours conformément à la justice. Il arrive souvent que le fermage est perçu même sur les terres qui n’en devraient pas payer. C’est pourquoi Smith lui-même a pu dire , malgré la contradiction apparente : La rente ne peut exister qu’autant qu’il y a produit net; cependant la rente existe même quand il n’y a pas produit net. Cela signifie : En fait , le propriétaire exige une rente alors même qu’il n’a pas , en bonne justice , le droit de la réclamer.

Ricardo et ses disciples , confondant également le fait et le droit, prennent le contrepied et raisonnent ainsi: La rente ne doit exister que pour les terres qui donnent un produit net; donc, s’il n’y a pas produit net, il ne dot! pas, il ne peut pas y avoir, il n'y a pas rente; on s’il y a rente, c’est que nécessairement il y a produit net. — Evidemment, c’est supposer encore que les choses se passent toujours conformément à la justice, c’est tout simplement nier les faits pour raisonner d’après une hypothèse.

Smith a dit quelque part que, dans un pays où tout le sol est approprié et où la population augmente sans cesse , les propriétaires pouvaient réclamer un fermage pour des terres qui rendent à peine de quoi entretenir le laboureur et sa famille. Et Ricardo, pour réfuter cette affirmation de Smith, se transporte en Amérique, dans un pays où il existe des terrains vagues, non encore occupés, puis il dit: Les faits décrits par Smith ne sont pas exacts ; la terre qui ne donne pas do produit net, ne paye point de rente. . . .

Il est bien clair que dans les déserts du Nouveau-Monde, où tout le sol n’est pas approprié , le propriétaire ne jouit point d’un monopole , ne peut point dicter la loi au travailleur d’une manière absolue. Les choses se passent autrement en Amérique qu’en Angleterre ; jusque-là vous avez raison. Mais vous retournez l’argument et vous dites : Ce qui a lieu en Amérique doit avoir lieu en Angleterre, car

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CUAP. IV. 133 partout le principe est le môme, car partout les mômes causes doivent produire les mêmes effets. Donc il n’est pas vrai qu’il puisse y avoir, en un mot, qu’il y ait rente, s’il n’y a pas produit net. — Le fait particulier est converti en principe, et, sans tenir compte des circonstances qui influent sur les causes au point de les anéantir en quelque sorte, on convertit un exemple mal choisi en axiome. En raisonnant ainsi, chacun de son côté, il serait difficile de s’entendre. C’est le premier point qui sépare les disciples de Smith de ceux de Ricardo.

Voici le second. L’une et l’autre école affirment, ce qui est inexact, que la rente est un effet du haut prix des denrées. Mais Ricardo soutient que le taux de la rente gravite vers le maximum, est déterminé par les frais de production de la terre la moins fertile, parce que le propriétaire, jouissant d’un monopole , n’a aucun intérêt à vendre au rabais. Les disciples de Smith , au contraire , faisant dire à leur maître à propos du blé ce qu’il a dit à propos de la houille, soutiennent que le prix du blé, en définitive le taux de la rente, est déterminé par les frais de production de la terre la plus fertile , parce que le propriétaire de ces terres privilégiées , pour augmenter son débit, pour ruiner ses concurrents, pour substituer ses produits sur le marché aux produits de ses compétiteurs, aura intérêt à vendre à bas prix, etc.... — Erreur grave; car c’est supposer que la production des denrées est illimitée sur un sol restreint, c’est supposer que le pariétaire peut indéfiniment augmenter ses récoltes sans augmenter scs frais de culture , et peut trouver, dans l'étendue du débit, un dédommagement à la diminution des prix. — La chose serait possible en industrie, parce que la production peut être indéfinie ; mais en agriculture , il n’en saurait être ainsi. Le propriétaire naturellement tendra toujours à élever de plus en plus les fermages, et le prix des céréales qui sert de base au taux de la rente; il ne craint pas la concurrence , car il jouit d’un monopole,

et il est toujours assuré de trouver pour consommateurs les

estomacs affamés.

Mais qu’importe, en définitive, que ie chiffre de la rente soit déterminé par la fécondité des meilleures terres ou par les frais de culture des terres les moins fertiles? Grave question sur laquelle on a écrit des volumes , pour savoir si le point qui sépare Smith de Ricardo est gros comme une tête de clou ou comme une tête d’épingle ! Ces deux auteurs reconnaissent que les maîtres du sol prélèvent en réalité le plus lourd tribut qu’ils puissent imposer aux cultivateurs, le tribut du monopole ; ils reconnaissent, en outre, que la nation tout entière est obligée de subir les conséquences de cet énorme privilège. — Cela nous suffit.

La rente est-elle un simple effet du haut prix des denrées, comme le prétendent Smith et Ricardo? ou bien estelle , ainsi que nous le prétendons , nous , la principale cause du renchérissement des subsistances? Cette question est intimement liée au grave problème qui fait l’objet de ce livre , elle mérite d’être approfondie.

Contre Smith, contre Ricardo, contre tous les économistes libéraux , nous affirmons que la rento est effet et cause tout ensemble du haut prix des denrées, du prix du blé par exemple; qu’elle est cause autant qu’effet pour le moins.

Nous nous plaçons ici dans l’hypothèse même des économistes. Nous supposerons comme eux (ce qui nous paraît complètement inadmissible, complètement absurde même, ce qui a été péremptoirement réfuté par M. do Sismondi), que la production se maintient naturellement et d’ellemême, par la seule force des choses, en équilibre constant avec la consommation; nous supposerons encore, avec Ad. Smith et Ricardo, que l’offre est toujours balancée par la demande en quantité précise; de plus, nous représenterons, toujours comme les économistes, les denrées agricoles de toute espèce par une seule denrée, le blé; nous admettrons que le prix du blé, à qualité égale et sur le même mar-

ché , sera uniforme ; enfin , que le prix du blé réglera le chiffre de la rente ou du fermage de toutes les terres.

Il s’agit de démontrer que la rente ou le formage influera comme cause sur le prix du blé, tendra à le faire renchérir, et même à le faire renchérir do plus en plus.

Sur quoi se base le prix du blé? — Sur le prix naturel, d’après Ad. Smith , et la rente de la terre forme uue partie constituante du prix naturel des denrées agricoles ; sur les frais de production, d’après Ricardo, et la rente, selon lui, fait partie de ces frais, tout aussi bien que les salaires, que l’intérêt des capitaux mobiliers, que les profits , etc.

Il est évident que, dans les pays populeux où le sol est approprié , la terre a une valeur capitale proportionnelle à la rente qu elle rapporte ; il est évident que toutes les terres ont une valeur vénale, à moins que l’étendue du sol ne soit tout à fait proportionnée avec la population , comme dans certaines parties de la Russie ou de l’Amérique. En France, par exemple, ou en Angleterre , pour le propriétaire cultivateur le prix d’acquisition , pour l’exploitant non propriétaire le prix du loyer ou le fermage , font partie intégrante des dépenses annuelles, des frais de culture. La rente qui entre dans les frais de productions, la rente qui, d’après Ricardo , fait monter les frais d’exploitation des terres les plus fertiles au même taux que les frais des terres les moins fertiles, puisque la rente est précisément équivalente, selon lui , à la différence de fécondité ; la rente cause donc le renchérissement des denrées. Cela est incontestable , quoi qu’en puissent dire Ricardo , Smith et leurs disciples.

En admettant même à la rigueur, pour complaire aux économistes, que la rente , pour le propriétaire , soit l’effet du haut prix des denrées, toujours est-il que pour le cultivateur, pour le fermier, elle fait partie des frais de production (1). La rente que l’on nous donne comme un effet, .

(1) Ceci , duréstc, a été parfaitement compris par J. R. Say. (Voir Cours, 2e partie, chap. 2.)

est donc en môme temps une cause du haut prix dos denrées, et nous rencontrons ici un immense cercle vicieux.

Allons plus loin : procédons comme Ricardo , faisons des hypothèses. Dans un pays quelconque, tout le sol est approprié. On- a commencé par mettre en culture les terres les plus fertiles ; mais , la population augmentant toujours , on a cultivé les terres de qualité inférieure, puis on a poussé toutes les terres au maximum de fécondité possible. Cependant la population augmente encore , et avec elle le besoin de subsistances.... On demande si le prix du blé sera encore proportionné aux frais de production , de la production la plus dispendieuse même? On demande ce qui limitera désormais le prix du blé et le chiffre de la rente? — Autant vaudrait demander à quel prix , dans un temps de disette ou dans une ville assiégée, les boulangers et les accapareurs vendraient le pain, si on les laissait faire? — Le monopole est à son apogée, il est absolu , il existe même pour les possesseurs des terres stériles....

Seconde hypothèse :

- Supposons une société organisée de telle sorte que le prix des produits , au lieu d’être basé sur les frais de culture de. la terre la plus fertile ou de la terre la moins fertile , soit basé pour chaque produit sur les frais réels de la production ; supposons que cette société soit composée de trois , quatre, cent, mille familles, peu importe, et qu'entre tous les membres de cette société, on ait, à l’aide d’un système quelconque , réalisé la solidarité effective des intérêts. — Les associés ont besoin de 1,000 hectolitres de blé pour leur consommation annuelle : on organisera donc la production de manière à obtenir une récolte de 1000 hectolitres ; et on ensemencera les terres qui peuvent porter du blé par excellence.

La terre de première qualité donnera 500 hectolitres, qui auront coûté 5,000 fr. de frais, soit 10 fr. par hectolitre. Les terres de qualité inférieure produiront 500 hectolitres, qui

REPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CIIAP. IV. 137 auront coûté de frais 10,000 fr., soit 20 fr. l’hectolitre. — Dans le système de Ricardo , tout le blé serait vendu 20 fr.; et les propriétaires des terres fécondes auraient , de bénéfice net, 10 fr. par chaque hectolitre, soit 5,000 fr. — Ces 5,000 fr. représenteraient exactement la rente possible de ces terres.

Dans notre hypothèse d’association , au contraire, il y- a 500 hectolitres qui ont coûté 5,000 fr., et 500 hectolitres qui ont coûté 10,000 fr.; la totalité de la récolte reviendra donc à 15,000 fr. Le blé étant d’égale qualité, on divisera le chiffre total des frais par le nombre d’hectolitres récoltés, cl l’on dira : chaque hectolitre coûte 15 fr., vaut 15 lr., et sera vendu 15 fr.

On pourra le vendre plus cher aux étrangers, si l’on pratique les principes de commerce actuel ; on pourra rançonner les non-associés. ... — Toujours est-il que les membres de l’association profiteront tous de la fécondité de la nature, et payeront le blé 5 fr. meilleur marché que dans le système de Hicardo. Qu’on remarque bien que nous comptons ici parmi les frais le loyer de la terre , l’intérêt du captai foncier : seulement, nous substituons à la rente toujours jirogressive un loyer fixe, pour l’instrument de productionterre qui a été évalué une fois pour toutes, lors de la constitution de la société (1).

Cette hypothèse sert à faire comprendre qu’il y aurait moyen de proportionner le prix de tout produit aux frais réels de production , de préciser ces frais , enfin de neutra-

(1) A cela un disciple de Ricardo ne manquera pas de répondre : La lcrrc fertile aura acquis, des la constitution de votre société, une valeur capitale bien supérieure à celle de la seconde terre, et dès lors l'intérêt de ce capital, qui sera à peu près égal à la différence de fécondité, à la rente de la première terre par rapport à la seconde, devra être compris dans les frais de culture. Cela est juste, mais prouve d’une manière irréfutable que la rente fait partie des frais, est cause par conséquent du haut prix de la récolte. Toujours le cercle vicieux!

User la désastreuse influence du monopole , les vicissitudes de l’offre et de la demande. Il suffirait pour cela : 1“ d'associer les hommes ; 2° d’évaluer, dès le principe , une fois pour toutes, le capital-terre, d’en servir au possesseur l’intérêt, mais un intérêt fixo, de substituer enfin un fermage invariable à la rente de plus en plus envahissante; 3° de proportionner toujours la production aux besoins de la consommation, de façon que l’offre soit exactement balancée par la demande dans tous les cas possibles ; 4° de ne jamais vendre les produits au delà de leur prix de revient , au delà de ce qu’ils ont coûté. — Tout au plus pourrait-on lever, à titre d'impôt, une commission de tant pour cent, mais déterminée d’avance et proportionnelle à la valeui; du produit, etc., etc.... Il est vrai que cela suppose , à priori, une organisation de l’industrie, et déroge formellement aux doctrines de l’école libérale.

Troisième hypothèse. Celle-ci est tout à fait dans la manière de Ricardo :

Soit, par excmplo, une terre de première qualité A, et une terre B moins fertile de moitié que la première. A égalité de frais de culture, A donnera une récolte double, ou pour obtenir sur B une récolte égale à celle que A peut produire, il faudra doubler les frais. Le propriétaire de A ne pourrat-il pas dire au propriétaire de B : « Au lieu de travailler comme 2 sur ta terre pour récolter 1 , n’aurais-tu pas avantage à travailler comme 1 sur la mienne pour récolter 2 , puis à partager avec moi le produit? Pour toi , le résultat sera le même, et ton travail sera diminué de moitié; quant à moi , je deviendrai rentier, je pourrai vivre sans rien faire. » Le propriétaire B n’acceptera pas peut-être , car il peut se passer de l’autre, et vivre de son travail sur son propre fonds ; mais survienne un prolétaire qui n’ait pas d'héritage à cultiver, il acceptera; et, s’il en vient un second, le nouveau venu proposera de travailler davantage pour le même prix, de travailler autant pour une part moindre ;

enfin , si la population augmente toujours ou si la faim tourmente les misérables, d’autres proposeront de travailler encore davantage à meilleur marché. La renie sera mise à l’enchère , et le salaire au rabais. C’est ce qui se passe en Irlande et dans la principauté de Galles depuis longtemps.

11 nous reste à examiner un autre point plus important encore.

Est-il bien vrai que la rente ne puisse jamais être perçue que sur les terres qui donnent un produit net? La rente n’est-elle jamais prélevée sur le produit brut ?

Nous entendons par produit net ce qui reste de la récolte , après qu’on a défalqué tous les frais de production , autres que la rente, c’est-à-dire : 1“ le salaire de tous les cultivateurs calculé au prix moyen ; 2° les profits ordinaires de l’exploitant, la rétribution de son travail et de sa capacité ; 3° l’intérêt du capital de roulement ; 4° l’entretien de tous les outils et instruments agricoles , bestiaux et machines ; 5° les semences, le prix des engrais , enfin toutes les avances annuelles, etc., etc.

En raisonnant sur ces matières, les économistes, qui presque toujours traduisent des écrivains anglais , confondent le plus souvent la rente proprement dite et le fermage. Pour les économistes anglais, rente et fermage expriment la même idée, parce qu’en Angleterre, où rarement le cultivateur est propriétaire , la rente se présente invariablement sous forme de fermage ; mais le fermage n’est point la seule forme do la rente. Dans la Grande-Bretagne , la terre n’est point divisée comme chez nous; on trouve presque partout de grandes fermes exploitées par de riches entrepreneurs d’industrie agricole. Le fermier qui peut vivre sans travailler, à la rigueur, de l’intérêt de scs capitaux, nq prendrait certainement pas à bail un domaine, s’il ne devait pas y trouver son compte , si la récolte ne devait pas excéder les frais de production : les capitalistes ne travaillent point à vil prix , ne travaillent point à perte. Si

donc l’on suppose que tous les fermiers sont de riches capitalistes, Smith et Ricardo ont raison : les terres qui ne produiraient pas assez pour couvrir les frais d’exploitation , ne seront pas affermées, ne seront pas cultivées; celles qui produiraient juste assez pour couvrir tous les frais, seront peut-être cultivées, mais ne payeront pas de fermage ; enfin celles-là seules pourront payer une rente qui donneront un produit net. — Mais si, dans ce pays, il y a des hommes qui aient absolument besoin de travailler pour vivre, nous disons que ces hommes travailleront au rabais; nous disons que si le propriétaire morcelle son domaine en petites fermes , en cottages, il tirera un fermage de ces terres qui ne pouvaient pas payer une rente, qui ne devraient pas payer de rente , et nous ajoutons que cette rente sera nécessairement prélevée sur le produit brut, sur le profit légitime et même sur le salaire du travailleur. ^

La rente est contemporaine du droit de propriété dont elle est la conséquence nécessaire ; partout nous la retrouverons sous mille noms différents. Non-seulement elle existe dans les pays riches et peuplés, où les denrées se vendent à haut prix, mais elle existe même dans les contrées. pauvres, dans les contrées où la population est rare, où les denrées n’ont aucune valeur vénale et ne se vendent pas.

Dans les sociétés barbares, le maître vit .du travail de ses esclaves, et s’adjuge tous les fruits du travail et de la terre : N'est-ce pas en vertu de son droit de propriété qu’il peut vivre sans rien faire , contraindre les autres à travailler pour lui ? N’cst-il pas déjà un rentier ?

Dans le servage*, le seigneur perçoit une redevance en nature ou en argent , ou bien exige do ses serfs deux ou trois jours de labeur par semaine à son profit exclusif. — N’cst-ce pas encore une rente?

Dans l'exploitation par métayers, le propriétaire partage la récolte avec le cultivateur : — N’est-cc pas toujours une rente , un fermage?

Partout le maître du sol exige ou la capitation, ou la corvée, ou des redevances , ou la moitié des fruits, ou un fermage ; partout il lève un tribut soit en nature , en récoltes, en produits ; soit en travail , soit enfin un tribut en monnaie. Quand il ne peut mieux foire , il se fait nourrir par le travailleur d’abord , puis il lui vend ensuite l’excédant de la récolte. Le cultivateur qui a fait naître la moisson et qui a nourri son maître, est encore obliger d’acheter sa subsistance , de la payer en travail , quand il n’a pas autre chose à donner.

Sur le sol le plus ingrat , sur le sable le plus aride , le malheureux ne peut pas mener brouter sa chèvre sans payer tribut au propriétaire. Dès qu’un champ produit des ronces ou des chardons, dès qu’un âne, une vache, un mouton, peuvent y trouver à paître, le maître du sol exige un droit de pacage. Il exige du lait, du beurre, de la laine ; il exige un fromage , une redevance , un service quelconque. Dans la forêt on ne peut cueillir des baies sauvages , ramasser des glands , des branches mortes ou des feuilles, sans payer un tribut, sans acheter la permission du propriétaire , etc. , etc.

Partout et toujours nous retrouvons donc la rente; elle existe dans les pays les plus misérables, dans les pays où le fermage est inconnu, impossible, où les denrées sont sans prix, où il n’existe ni profits ni salaires; elle existe IA où il y a des terres en friche, des terres douées de fertilité, comme en Itussie, mais des terres appropriées qu’on ne peut cultiver sans payer A un boyard la capitation, l’obroc ou la corvée... i.

Qui ne sait que, dans notre France, le paysan propriétaire vit à l’aise avec sa famille, tandis que, dans le même canton, sur un domaine de même étendue, le cultivateur non propriétaire, qui a un fermage A payer, est misérable et restera misérable, s’endette et se ruine? Quelle est la raison de cette différence? — Elle est bien simple. Le cultivateur

propriétaire ne demande point à la terre une rente d'abord , c’est-à-dire l’intérêt de son capital foncier; plus un profit, c’est-à-dire l’intérêt de son capital mobilier et la récompense de son talent ou de son industrie; plus un salaire, c’està-dire le prix de son travail. — Il demande à vivre, voilà tout; et Dieu sait combien de privations de toute espèce le plus souvent il s’impose!

Ceci explique très-bien pourquoi les paysans se jettent sur la terre avec fureur et la font monter à des prix exorbitants. C’est que le sol est l’instrument de travail par excellence! il assure à celui qui le possède une occupation constante , et garantit la sécurité, le premier des biens. Or, ce bien-là, on croit, en définitive, ne le payer jamais trop cher, car c’est le droit de vivre que le travail seul ne garantit plus. Dans les cantons populeux et de propriété divisée, la terre est poussée aux enchères par le» travailleurs qui possèdent quelques économies , et qui savent bien qu’ils placent leurs capitaux à fonds perdus. Mais ils savent aussi qu’en sacrifiant un Capital , ils conquièrent l'indépendance et la sécurité. du présent et de l’avenir , ils conquièrent l’assurance de pouvoir vivre en travaillant.

L’agriculteur propriétaire a pour lui la totalité du produit, et à cette condition il peut vivre. — Le cultivateur non propriétaire, étant obligé de payer une rente au maître du sol, ne peut vivre avec ce qui lui reste de la récolte. — Le premier a pour lui la rente, l’intérêt, le profit et le salaire tout ensemble ; l’autre n'a que le salaire , et ce salaire est insuffisant.

Toute terre qui 'suffit à peine à nourrir le travailleur et sa famille, toute terre qui ne donno pas de produit net, ne devrait donc pas payer de rente : cependant cette terre paye une rente.

Oui, la rente est perçue sur les terres qui donnent tout au plus de quoi dédommager le cultivateur de ses peines , sur les terres qui ne donnent pas même assez pour nourrir et

entretenir convenablement le laboureur et sa famille. — Quand il n’y a point de produit net, la rente, comme la semence, est prélevée sur le produit brut. Le propriétaire prime le cultivateur, de jure et facto, au lieu de ne venir qu’après lui, comme le supposent Smith, Ricardo et tous les économistes. Que la récolte soit abondante ou nulle, il faut absolument payer le loyer ou la rente. Si, le fermage acquitté, il reste encore au laboureur de quoi vivre, tant mieux! sinon, tantpisl... Le maître le plaint, lui accorde du temps, quand il pourrait le faire saisir, mais rarement lui fait remise de la dette. Tlombicn de malheureux sont obligés d’aller à la journée, d’y envoyer leur femme, leurs enfants, de jeûner, de travailler outre mesure, pour arriver à payer le loyer d’un coin de terre qui ne suffit pas à les nourrir !

L’Irlande est là pour prouver la fausseté de l’hypothèse admise par Smith et par Ricardo , à savoir que la rente ne peut exister que pour les terres qui remboursent tous les frais de culture, et qui , en outre, donnent un excédant ou produit net. L’Irlandais ou le Gallois pourrait-il payer la rente de son cottage, s’il voulait, sur l’ensemble de la récolte, prélever avant tout le salaire de chaque journée de travail, même à raison de 1 franc ou de 73 centimes? — Non sans doute. — Le malheureux vit de pommes de terre, de pommes de terre malsaines; sa nourriture lui coûte moins de 30 centimes ; il va nu ou presque nu, travaille du matin au soir, toute l’année , arrosant de ses sueurs chaque motte de terre; et voilà que, pour acquitter son fermage, il est encore obligé de vendre son pourceau.

Le champ qui ne peut suffire à l’entretien de la famille, paye néanmoins une rente exorbitante. Évidemment , cette rente est prélevée sur le salaire. Si le maître était obligé de payer les journées de son malheureux fermier au taux habituel , la totalité delà récolte ne suffirait pas pour couvrir les déboursés. Non-seulement le propriétaire ne retirerait

pas de son champ un revenu , un produit net, mais il ne rentrerait même pas dans ses avances. — Prenons un exemple pour rendre cette proposition plus évidente.

Un hectare, cultivé en pommes de terre, demande cent journées de travail, et donne, semence déduite, trente hectolitres de récolte, qui, à 3 francs l’hectolitre, font 90 francs. Si le propriétaire, faisant exploiter pour son dompte, était obligé de payer les journées au prix moyen , à 1 franc, par exemple, il aurait avancé 100 francs pour ne retirer de sa récolte que 90 francs. Non-seulement pour lui la rente aurait été nulle, mais encore il aurait perdu

10 francs. — Un Irlandais affamé vient trouver ce propriétaire, et lui dit: Je travaillerai à 50 centimes par jour, moi, c’est-à-dire je cultiverai le champ, et pour fermage je vous donnerai la moitié, les deux tiers de la récolte, car

11 vaut mieux manger peu que de ne pas manger du tout. t- Le propriétaire accepte ; et voilà que , sur les trente hectolitres récoltés, il en percevra quinzo à titre de fermage, sans avoir eu à débourser un centime,

Le journalier, dans le premier cas, aurait reçu 100 francs de salaire; l’irlandais ne touchera que la valeur de quinze hectolitres ou 45 francs. Le propriétaire qui avait perdu 10 francs, au lieu d’obtenir un produit net dans la première hypothèse, recevra une rente de 45 francs dans la seconde. Ici, la rente, est évidemment prélevée sur le salaire, sur la part du travailleur; l'Irlandais aura été réduit à restreindre sa consommation de moitié, à n’assouvir sa faim qu’à demi, à jeûner un jour sur dèux. C’est la condition de ce malheureux peuple d’Irlande!

11 peut donc y avoir rente , alors môme qu’il n’y a pas produit net, alors même que la totalité de la récolte ne serait pas suffisante pour payer les frais de culture, pour faire subsister le cultivateur. Quand le propriétaire ne trouve pas de fermiers, il subdivise sa propriété en lots de quelques ares, et il trouve des locataires desquels il exige une part de la récolte,

RÉPARTITION SELON M5S ÉCONOMISTES. - OHAP. IV. 1« un certain nombre de journées de travail, quand il no peut exiger autre chose ; et voilà comment il se fait qu’une terre qui ne pourrait produire un fermage, paye néanmoins, quelle que soit la stérilité du sol, une rente au propriétaire (1)1 — Mais c’est là aussi ce qui implique la condamnation de la rente, au point de vue de l’économie, et la condamnation sans appel.

Le fermage, en tant que loyer de la fécondité de la nature, comme dit Smith, pourrait à la rigueur être considéré comme une chose fort raisonnable, s’il avait seulement pour but de rétablir l’équilibre ou l’égalité de moyens entre deux producteurs. — Voici, par exemple, deux terres de fertilité inégale qui, à égalité de (rais de culture (abstraction faite de la rente), donneront, l’une 100 de produit, l’autre 90. Evidemment, pour faire les conditions égales entre les cultivateurs, il faudra imposer à la terre de première qualité un fermage de 10, si les deux travailleurs ne sont pas associés. Mais resterait toujours à savoir à qui, en droit ri-

(1) On lit dans le Voyage en Irlande, par H. D. Inglis : «Les fermages, dans' le courte de Wicktow, sont presque partout supérieurs à ce que la terre peut rendre, et les petits fermiers ont autant de peine que Les journaliers à gagner assez de subsistances pour ne pas mourir de faim. Parmi les protestants, comme parmi les catholiques, la cherté du loyer des terres était un sujet de plaintes universel, et les uns comme les autres vivaient dans l'état le plus misérable. Quand on leur demandait pourquoi donc ils s'étaient engagés eux-mémes à payer un fermage qu'ils savaient trop élevé, ils répondaient tous également : « Comment aurions-nous pu vivre autrement? que pourrions-nous faire?» En elTet, en Irlande, la compétition pour (es terres n’est autre chose que la folle enchère de gens réduits d l'ejtrémité... ’ •

» La première cabine où j'entrai était construite en gâchis; elle ne contenait qu’une seule pièce : on n’y était à l’abri ni du vent ni de la pluie; le sol y était fort humide. J’y trouvai une femme avec scs quatre enfants. Leurs meubles consistaient en deux petits bois de lit sans garniture, un escabeau, un petit banc, et un pot. Les enfants étaient en guenilles, et leur mère s’affligeait pour cette raison de ne "pouvoir les

goureux et d’après la justice, doit revenir ce fermage, ce

loyer de la fécondité de la nature ?

En résumé, des doctrines de Smith et des doctrines de Ricardo, de tout ce qui précède et des faits contemporains, il résulte :

1° Que la rente dérive du droit de propriété ou du monopole, selon le langage des économistes;

2° Que la rente est un tribut prélevé sur le travail appliqué à la terre.

3° En principe ou en droit : — que le prix de tout produit devrait être égal au prix naturel ou aux frais réels de production; que le salaire devrait être égal à la valeur du produit ; — en fait, que cela n’a pas lieu. Les produits obtenus aux moindres frais, sans frais même, sont vendus au même prix que les produits qui coûtent le plus cher. Le producteur, le consommateur, ne profitent point de la fécondité de la nature; pour eux toutes les terres sont frappées de stérilité : ils sont réduits à acheter par beaucoup de travail, ee

envoyer à l'école. Le père était un journalier engagé à 6 pence (68 centimes) par jour; mais il payait en travail 80 de ces journées pour le loyer annuel de sa cabine, en sorte qui ne lui restait que 4 pence 1/2 (45 centimes) par jour, pour se maintenir avec sa femme et ses quatre enfants, en vivant de pommes de terre qui lui coûtaient 4 pence la mesure de 14 livres.

» 11 n’y a pas possibilité de vivre pour les fermiers en payant des rentes aussi élevées : plusieurs d'entre eu* convinrent avec moi qu’ils ne- pourraient jamais payer leurs arrérages, et qu’ils n’avaient accepté de telles conditions que parce que la faim les pressait. Telle était la conséquence universelle de la location des terres à Y enchère...

» Cette terre avait été pendant quatre générations dans la famille de ce fermier. Son arrière-grand-père payait de fermage 6 schellings par acre; son grand-père, 10; son père, 20; et lai, 401 »

(Inglis, tome 1, chap. 3 et 4.)

Le fermage doublant à chaque génération! Comprend-on maintenant pourquoi les Irlandais et. les Gallois demandent .la fixitd des baux? pourquoi ils crient rent-war, guerre à. la rente !

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IV. fi“ qui a coûté peu de travail, à toujours payer les subsistances au maximum, ce qui équivaut à une dépréciation proportionnelle et permanente du travail et des salaires. La valeur réelle du travail est en raison inverse du chiffre de la rente, et la rente, est une déduction que le travailleur subit à son préjudice, au profit du propriétaire.

k° Que la rente qu’on voudrait nous présenter comme un pur effet, est aussi une cause réelle du haut prix des denrées. Sur ce point, l’affirmation des économistes libéraux peut être ramenée à ce sophisme : Le haut prix des denrées est cause de la rente , qui fait hausser le chiffre des frais de production, qui causent à leur tour le haut prix des denrées, etc. — Dans ce cercle, on peut tourner, comme le cheval dans un manège, et tourner indéfiniment sans avancer jamais.

5° En principe : que les terres, qui ne donnent [ras de produit net, no devraient jamais payer de rente; en fait *: que ces terres payent une rente ; que toute terre, même la plus ingrate, paye une rente ou finira par en payer une.

6° Enfin que la rente tend nécessairement à hausser de plus en plus, et toujours d'une manière progressive, et le prix des denrées avec elle, à mesure quo la population et les besoins de produits agricoles augmentent, à mesure que la richesse générale s’accroît et se développe, parce quo la terre est limitée en fertilité et en étendue, appropriée ou monopolisée, parce que les autres capitaux dont ^'accroissement est illimité, et le travail qui est tous les jours plus offert, perdent constamment de leur valeur relative par rapport à la terre et aux fruits de la terre.

Écoutons du reste la conclusion d’Ad. Smith, sur la rente (liv. 1, chap. XI) :

« Je terminerai ce long chapitre en remarquant que toute amélioration qui se fait dans l’étatde la société, tend, d’une manière directe ou indirecte, à faire hausser la rente réelle de la terre, à augmenter la richesse réelle du propriétaire,

DEUXIÈME PARUE, e’est-à-dire son pouvoir d’acheter le travail d’autrui ou le produit du travail d’autrui.

» Non-seulement la valeur réelle de- la part du propriétaire, le pouvoir réel que cette part lui donne sur le travail d’autrui, augmente avec la valeur réelle du produit, mais encore la proportion de cette part, relativement au produit total, augmente aussi avec cette valeur. Ce produit, après avoir haussé dans- son prix réel*, n’exige pas plus de travail pour être recueilli, qu’il n’en exigeait auparavant. Par conséquent, il faudra une moindre proportion qu’auparavant de ce produit, pour suffire à remplacer le capital qui fait mouvoir ce travail, y compris les profits ordinaires de ce capital. La portion restante du produit, qui est la part du propriétaire, sera donc plus grande, relativement au tout, qu’elle ne l’était auparavant. »

Traduisons cette phrase en langage plus intelligible : autrement dit, pendant que la valeur du produit augmente, les frais de culture restent les mêmes ; et, comme le cultivateur, le travailleur reçoit un salaire, et non pas une part dans la récolte , l’augmentation du prix de ces denrées qu’il a produites ne lui profite point, au contraire, elle lui devient fatale, car son salaire est fixe, pendant que le prix des subsistances va croissant; et c’est avec ce salaire qu’il est obligé de racheter du maître du sol sa subsistance, le fruit de son travail. Un hectolitre de blé valant 15 francs payait autrefois 4e salaire de quinze journées : le prix de l’hectolitre monte-t-il à 20 francs? le propriétaire ne donnera plus comme autrefois un hectolitre de blé ou la valeur d’un hectolitre; mais 15 francs ou 75 litres seulement pour payer le salaire de la qainzaine. Le salaire de l’ouvrier sera réduit d’un quart en réalité, bien qu’il reste nominalement tou- ' jours le même; la provision de pain de l’ouvrier sera diminuée d’un quart, tandis que le propriétaire gardera d’abord par-devers lui une plus grande partie de la récolte, M

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. IV. 140 que la totalité de la récolte, en outre, aura haussé d'un quart «n valeur. — Voila ce que veut dire Smith.

« Tous les progrès dans la puissance productive du travail qui tendent directement à réduire le prix réel des ouvrages des manufactures, tendent indirectement à élever la rente réelle de la terre. C’est contre des produits manufacturés que le propriétaire échange cette partie de son produit brut qui excède sa consommation personnelle, on, ce qui revient au même, le prix de cette partie. Tout ce qui réduit le prix réel de ce premier genre de produit élève le prix réel du second; une même quantité de ee produit brut répond dès lors «à une plus grande quantité de ce produit manufacturé, et le propriétaire se trouve à portée d’acheter une plus grande quantité de choses de commodité, d’ornement ou de luxe qu’il désire se procurer.

» Toute augmentation dans la richesse réelle de la société, toute augmentation dans la masse du travail utile qui y est mis en œuvre, tend indirectement à élever la renie réelle de la terre. »

Est-ce assez clair, oui ou non? De bonne foi, peut-on porter contre la rente de la terre une accusation plus terrible, une condamnation plus formelle, en termes plus mo? dérés? Que manque-t-il ici? une conclusion catégorique, franche et nette; mais quel lecteur n’est pas à même de la tirer de semblables prémisses? — Nous avions donc raison de dire qu’Adam Smith ne pouvait manquer de condamner la rente, comme il avait condamné le salariat 1.

Tout, en définitive, tend donc chaque jour à rendre le propriétaire foncier toujours plus riche , è rendre les non propriétaires, les travailleurs, et même les possesseurs de capitaux mobiliers, plus pauvres ou moins riches. Le temps suffit pour enrichir les uns, pour appauvrir les autres.

Le propriétaire foncier est donc bien privilégié ! — Pour s’enrichir, il n’a pas besoin de travailler, il n’a pas même

m DEUXIÈME PARTIE.

besoin d’épargner ; il lui suffit d’attendre : le temps produit

pour lui.

Il n’en en est pas de même pour le capitaliste , pour le possesseur de valeurs mobilières. L’accroissement des capitaux autres que la terre étant illimité, tout capital, à raison même de cet accroissement incessant, perd et doit perdre de plus en plus de sa valeur relative. Plus les capitaux abondent, plus ils sont dépréciés, à moins que la demande ne vienne à croître plus rapidement encore, pour en soutenir la valeur.

Supposons qu’un chef de famille ait laissé, il y a un siècle,

100.000 fr. à son fils en valeurs mobilières; supposons que ce fils ait vécu sur son revenu et qu’il ait transmis religieusement à son descendant la somme capitale qu’il avait reçue de son auteur ; supposons qu’il en ait été ainsi pendant trois ou quatre ou quatre générations. L’héritier actuel , le représentant de cette famille, a intégralement 'conservé le patrimoine de ses ancêtres : il possède aujourd’hui 100,000 fr. — N’est-il pas évident que le petit-fils sera réellement moins riche que le bisaïeul ? Sans même tenir compte des besoins d’une société plus avancée , plus raffinée, 100,000 fr. ne représentent peut-être pas aujourd’hui une fortune égale à ce que pouvaient représenter

60.000 liv. il y a cent ans! — Voilà donc un capital qui, bien que nominaleriient toujours le même, se trouve en réalité réduit des deux cinquièmes ; et ies revenus du capitaliste auront dû successivement décroître dans le même rapport que le capital.

Mais si, au lieu de transmettre à son fils 100,000 fr. eh valeurs mobilières , le chef de famille dont nous parlions tout à l'heure,, avait transmis une -terre valant dans le principe 100,000 fr., et si chacun de ses descendants , vivant exclusivement sur les revenus du domaine , avait toujours conservé à son successeur l’intégralité de l’héritage primitif, la position de l’arrière-petil-fils serait certes bien diffe-

REPARTITION SELON LES 'ÉCONOMISTES. - CHAP. IV. 181 rente : la terre vaudrait aujourd'hui 300,000 fr.; elle vaudrait peut-être davantage, et les revenus auraient augmenté chaque année avec la valeur du capital.

En tenant compte des besoins d’une civilisation plus avancée , il se pourrait que le possesseur actuel de la terre ne dût pas être considéré comme plus riche que son bisaïeul ; car, de nos jours , un revenu de 15,000 fr. pourrait n’avoir pas une valeur relative plus considérable qu’un revenu de 5,000 fr. au siècle dernier. — Toujours est-il que le descendant du propriétaire foncier, dans notre hypothèse, serait cinq fois plus riche que l’héritier du capitaliste.

L’un et l’autre cependant ont mené le môme genro de vie, c’est-à-dire ont vécu sans rien faire, dépensant leur revenu chaque année, mais ne touchant jamais à leur capital.

— Le temps seul a enrichi l’un , a appauvri l’autre , et les revenus de chacun ont subi les mêmes modifications que le capital : le capitaliste a touché chaque année des intérêts moins forts , tandis que le propriétaire aura perçu des fermages progressif.

Depuis cent ans , en France , il n’est pas un hectare de terre cultivée qui n’ait doublé, triplé, quintuplé de valeur, sans gagner en fécondité. C’est qu point que l’agriculturé, comme industrie, est devenue à pèu près impossible; car le seul intérêt du capital absorbe tous les produits que l’homme peut créer, et, pour récompenser le travail, l’intelligence du cultivateur, il ne reste rien. Il faut aujourd'hui travailler douze heures par jour toute l’année , s’interdire tout repos, toute jouissance, tout développement intellectuel ou moral, être mal vêtu , mal logé, pour arriver à acquitter : 1° l’impôt ; 2U le fermage ou la rente , ou poUr payer l’intérêt du capital, et, en échange de tant do peines, de fatigues et de privations, trouver à vivre misérablement.

— Les économistes ne paraissent pas même soupçonner pourquoi.* le produit coûtant plu» quHl ne vaut et ne rem-

boprsant pas tous les frais, l’çgriculture est impossible ! — - Cependant ces mêmes économistes ne manquent pas de vous dire : « Voyez les paysans propriétaires; ils vivent dans l’aisance du fruit de-leur travail. » — Mais e’est précisément parce qu’ils sont propriétaires , c’est-à-dire parce qu’ils n’ont pas de rente à payer, parce qu’ils profitent de l’accroissement de la rente et du renchérissement des terres 1 — Si le cultivateur, au lieu d’être propriétaire , a emprunté le capital pour acheter la terre, et s’il est tenu d’en servir l’intérêt , il vivra dans la gène au lieu de vivre dans l’aisance; et, s’il a emprunté à terme peu éloigné, il sera infailliblement exproprié à l’échéance, ruiné sans retour peut-être; il aura travaillé à s’appauvrir.

Ce que les économistes semblent n’avoir pas soupçonné, les agronomes l’ont compris depuis longtemps. M. Mathieu de Dombasle prétendait qu’il n’y avait pas de culture possible, quand le sol était payé au-dessus d’un certain prix (1,000 à 2,000 fr. l’hectare). 11 s’agit ici de culture proprement dite, et non pas du jardinage ou des marais, dont les produits peuvent atteindre des prix exorbitants. Quand on vend une rose 20- fr., un camélia 100 fr., un ananas 200 fr., il est bien évident qu’on peut payer la terre de 10 à,, 20,000 fr. l’-hectare; — mais il en est autrement pour les terres à blé, pour lçs terres qui sont éloignées des grands centres de. population.

.Dans l’intérêt de l’agriculture, dans l’intérêt des travailleurs de toutes les classes et des consommateurs, dans l’intérêt général, il deviendra bientôt indispensable, absolument indispensable, de prévenir l’augmentation incessante de là valeur vénale ou nominale du sol, l’augmentation de la rente qui fait renchérir les subsistances ci déprécie d’autant le travail ; i) deviendra indispensable de substituer tout au moins à la renie proprement dite , à la rente progressive, un intérêt fixe, un loyer déterminé, pour l'instrument de production-terre , pour les capitaux fonciers.. —

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IV. 153 C’est pour la société tout entière une question d’existence, une terrible question qui ne peut manquer de venir bientôt à l’ordre du jour. Nos hommes d’Etat et nos législateurs peuvent se préparer.

Aux conclusions de Smith qHe nous avons citées , les personnes étrangères à l’économie, et même les économistes statisticiens, ne manqueront pas d’opposer des faits comme arguments irrésistibles, sans s’inquiéter peut-être si les faits par eux invoqués ne confiraient pas les vrais principes au lieu de les contredire. H est une objection qui se présentera naturellement à beaucoup d’esprits, et que nous tenons à prévenir; elle a été faite par des professeurs d’économie ; la voici :

« Si , comme Smith l’affirme, tout développement de la richesse générale, 'tout progrès quelconque , tout accroissement du travail national , tourne au profit de la rente , de la propriété foncière ; comment se fait-il donc que les propriétaires de France tirent si peu de revenus ’de leurs propriétés ? Comment se fait-il que la terre rende 2, 2-1/2, 3 °/„ au plus, chaque année ? -Comment expliquer là gêne des propriétaires et les treize millards d’hypothèques dont Ja propriété foncière est grevée. »

Voilà sans doute une objection formidable en apparence! * — Eh bien , elle prouve contre ceux qui l’invoquent. Distinguons bien d’abord la propriété, — et le propriétaire; la rente proprement dite, — et l’intérêt d’un capital placé -en biens fonds. — Ce n’est point une subtilité-; -c’est toute la question.

Si les propriétaires ne tirent pas aujourd’hui un fort revenu de leurs propriétés, c’est précisément parce que le capital-terre « acquis une valeur vénale excessive. Or, eda prouve déjà en notre faveur. En France , le sol snbit des mutations continuelles, soit par l’effet des successions, soit par l’effet des ventes et des transactions quotidiennes; à l’uugriientation progressive de la rente, correspond une ant/-

DEb'XIÉMK PARTIE.

mmtatiun proportionnelle dam la valeur vénale des propriété*, de toutes les propriétés, môme de celles qui ne sont pas vendues, car les possesseurs ne manquent pas d’évaluer leurs terres d’après le prix courant des terres du canton.

Un domaine qui valait 100,000 il y a un siècle, et qui était affermé alors 5,000 fr., paye aujourd’hui 10,000 fr. de rente; mais il a coûté au propriétaire actuel 300,000 fr., et peut-être davantage. La rente de eelte terre a doublé réellement ; cependant l’intérêt du capital, pour le propriétaire actuel , comparé au revenu de l’ancien possesseur, a haissé.— Le domaine qui donnait autrefois cinq mille francs de rente , en donne aujourd’hui dix mille ; cependant l’ancien propriétaire retirait de son capital cinq pour 0/0, tandis que le propriétaire actuel ne retire que trois et un tiers.

.Ce simple exemple réfute victorieusement l’objection. Les 13 milliards d’hypothèques sont précisément le produit accumulé de la rente; ils représentent le revenu progressif do la terre, revenu perçu par les prêteurs qui sont en réalité.les propriétaires véritables, car ils perçoivent la rente en touchant leurs intérêts annuels.

Si’ le domaine supposé, au lieu d’avoir changé de maître, était toujours resté dans la même famille par suite du droit d’aînesse, comme cela a lieu en Angleterre, le propriétaire actuel pourrait-il nier que son revenu soit double eLu revenu de ses aïeux ?

La rente de cette terrea donc véritablement augmenté, augmenté non pas seulement en valeur nominale, en valeur relative, mais encore augmenté en valeur réelle, [en valeur absolue. En supposant que le prix du blé soit exactement de nos jours ce qu’il était il y a un siècle, à 20 fr. l’hectolitre, par exemple, le fermage du domaine qui était autrefois de deux eent .cinquante , sera aujourd’hui de cinq cents hectolitres.

Que la terre change de maître , ou qu’elle reste invariablement dans la même famille, peu importe;- ce qu’il y a de certain, d'incontestable r c’est que la part du produit

RÉPARTITION SELON J.ES ÉCONOMISTES. - CHAP. IV. 1#3 attribuée ià l'agent de production travail diminue, taudia qu'au contraire la part de ce même produit attribuée à l’instrument terre ou capital augmente sans cesse.

(Qu'importe au cultivateur, dans, l’espèce que nous avons choisie, à qui échoit la part du. capital et commcut elle -se distribue? Toujours est-il qu’il paye un loyer double de celui que payaient ses ancêtres , que sa part dans la récolte est moitié moindre. Et , si la ferme est de peu détendue » si, pour vivre et pour nourrir sa famille, le cultivateur est obliger de consommer tout son produit saus pouvoir porter au marché aucun excédant, sa consommation sera en réalité réduite de moitié. Sans doute le fermier de la grande culture, qui a des produits à vendre, pourra trouver dans l’augmentation du prix des denrées un dédommagement-ou une compensation à l’élévation du fermage ou de la rente, alors même que la récolte n’aurait pas augmenté on quantité ; — mais le petit cultivateur, qui consomme toutee qu'il produit, ne pourrait être dédommagé de l'élévation de la rente que par l’augmentation des.produits en quantité. eLen valeur vénale tout ensemble.

Vous avez beau dire au fermier qu’il ne sert plus que 3 1/3 d’intérêt sur la valeur capitale du domaine , au lieu des a°/, que payait son grand-père; il vous répondra avec raison : « Mais si je ne sers que 3-1/3 d’intérêt, le capital est triple; il est aujourd'hui de 300,000 fr.r tandis qu’il n'était autrefois que de 100,000, pour la même exploitation. Or, j’aimerais mieux avoir à payer 5 sur 100 fa.,, que 3 1/3 sur 300 fr. Ne venez donc pas me dire que votre système de conversion m’est avantageux; vous vous moquez de moi ; car, eu définitive , je paye deux foisphis ou j’ai perdu moitié ; je paie 10,000 et non pas 5,000 fr. de rente ; voilà le résultat positif. Peu m importe, après tout, dosa*voir si cette augmentation vous est acquise en totalité à titre gratuit, ou si vous l'avez chèrement payée à votre prédécesseur. 11 aurait pu vous en faire cadeau; il vous l’a

vendue. Le contrât qui est intervenu entre vous, pour moi fermier, ne signifie autre chose, sinon que c’esfà Pierre désormais et non plus -à Jean que je dois porter mon tribut annuel ; et ce tribut est deux fois plus considérable. »

D’un autre côté, il est incontestable que le propriétaire actuel a payé fort cher cette rente supérieure, puisque le capital terre a triplé de valeur; et ce nouveau maître peut dire qu’il ne profite point de l’accroissement du fermage. Mais * de ce seul fait que le capital a triplé de prix, nous déduirons invinciblement que la rente a augmenté, car c’est l’augmentation du revenu qui a fait hausser la valeur vénale rie la terre. — Combien rend aujourd’hui telle ferme? — 3,000 francs. — Le taux habituel du placement en immeubles étant 3 ■•/„, par exemple, on évaluera la ferme

166.000 francs , et c’est probablement à ce prix qu’elle sera vendue. Que dans dix , dans vingt ans , le fermage soit porté à 6,000 francs, si le taux de l'intérêt foncier n'a pas changé , la. même ferme sera vendue ou pourra être vendue

200.000 francs, et non plus dG6, 000 francs, parce que, la rente ayant haussé, le capital augmentera de valeur en proportion.

w C’est sur le chiffre de la rente ou du revenu que se base la Valeur capitale. Si donc le prix des terres augmente, c’est que la rente augmente directement ou indirectement. Pour que la rente augmente indirectement, c’est-à-dire d’une manière relative, il suffit qu’elle reste stationnaire pendant que le loyer de tous les autres capitaux diminue ; il suffit même que la dépréciation du capital foncier, la décroissance du revenu foncier, soient moins promptes que la dépréciation et la décroissance de tous les autres revenus. Mais la rente augmente encore directement ou d’une manière absolue, parce que la population et la richesse générale se multiplient, parce que les produits agricoles sont chaque jour plus demandés , et que la création, en est forcépmot .limitée par l’étendue et par la fécondité possible

■RÉPARTITION SEf.ON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IV. Uf7 du sol cultivable , parce que les propriétaires sont les seuls marchands de subsistances, et jouissent, ainsi que le 'reconnaissent Smith, Ricardo et tous les économistes, des privilèges du monopole !

Est-H juste, est-il moral, est-il même d’une saine politique, que tout accroissement de la richesse sociale, que tout progrès des arts et de l’industrie, que toutes les améliorations, tous les résultats du travail et de l’activité universelle , tournent exclusivement au profit des rentiers, au profit des propriétaires? Quand l’intérêt de tous les autres capitaux tend à décroître, convient-il de laisser l’intérêt du capital-terre devenir constamment progressif? N’est-il pas juste, n’est-il pas prudent même, dérégler l’exercice du droit de propriété?

« Dans la culture de la terre la nature travaille conjointement avec l’homme ; et quoique son travail ne coûte aucune dépense, ce qu’il produit n’en a- pas moins sa valeur, aussi bien que ce que produisent les ouvriers les plus chers. » (Ad. Smith, liv. II, chap. 5. )

N’équivoquons point sur le mot valeur. Le produit du travail de la nature a une valeur, d’abord en ce. sens queues produits sont propres à-satisfaire nos besoins : c’est la valeur d’utilité, la véritable valeur sociale; mais ces produits ont de plus une valeur vénale pour le propriétaire, en cet autre sens que le travail, gratuitement fourni par la nature, est vendu par le propriétaire du sol, et donne naissance à la rente ou au fermage. La nature ne demande ni rente ni salaire; son travail n’exige aucune dépense. Cependant le propriétaire loue au fermier l’usage de la fécondité de la nature; et c’est de là que procède la rente. Et ce qui ne coûte aucune dépense en principe, ce. qui nous est gratuitement donné à tous, se trouve en résultat faire partie des frais de production, tout aussi bien que le salaire des ouvriers les plus chers! — Mais pourquoi donc?

Ah-1 s’il en est ainsi; si contre les travailleurs, confiée les

188 TTCUXIÈ’W: PAR*NE.

consommntenrs.'contre la société tout entière* les propriétaites ont -prescrit par le temps, à leur avantage, le droit exclusif A l’osage et A la fécondité de la nature ; le jour est proche où l’on se verra dans la nécessité absolue d’invoquer contre les propriétaires les bénéfices de la loi d’expropriation pour cause d’utilité publique, dans la nécessité d’affranchir le travail de la plus ruineuse de toutes les servitudes ! On indemnisera une fois |>our toutes les propriétaires, puis on rachètera à tout jamais le droit à l’air, à l’humidité, aux rayons du sdleil, à l’influence de l’atmosphère, la fécondité de la nature, enfin! sinon la société' ne pourrait subsister; toute production, étant hors d’état de couvrir ses frais, deviendrait impossible; et les travailleurs réduits à l’extrémité, ne pouvant vivre à de pareilles conditions, seraient forcés de réclamer hautement la jouissance gratuite des bienfaits gratuits de la nature! — Aujourd’hui déjà, l’Angleterre, l’Ecosse, l’Irlande, le pays de Galles, en sont là. •

La théorie de la rente, exposée par Smith et par Ricardo, a soulevé de vives controverses ; mais elle a abouti en définitive à mettre en question le droit même de propriété. Smith ni Ricardo n’on osé tirer les conséquences rigOHreuses des prémisses qu’ils avaient posées ; mais d’autres ont été plus hardis. De nos jours, un écrivain doué d’un beau style, d’une verve prodigieuse, d’une dialectique impitoyable, a audacieusement tiré la conclusion suprême devant laquelle avaient reculé Smith et Ricardo, mais que Ruchanan, le commentateur de Smith, n’avait point dissimulée. €e que Smith, Ricardo, J. R. Say et tous les économistes, appellent monopole , M. Proudhon l’a tout simplement nommé droit de propriété.. Tous les économistes que nous venons de citer appartiennent à l’école libérale, et l’on sait

que -cette école a les monopoles en horreur cependant,

devant celui des propriétaires, ees économistes s’inclinent respectueusement ; — M. Proudhon, au contraire, poursuit

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IV. ISO sans -broncher les déductions de son inflexible logique; et son livre n’a pas été réfuté et ne le sera jamais, parce que, tout au moins pour la partie critique, il est irréfutable.

, Oui, les doctrines de Smith et de llicardo sur le produit net, sur les frais de production, ont abouti à mettre en question le droit de propriété; et cette conséquence n’est pas seulement spéculative, elle est positive, sanctionnée par l’expérience, elle se traduit en faits vivants.

Les principes de Smith et de llicardo sur le produit net ont été appliqués dans la Grande-Bretagne. En Angleterre, en Écosse, les landlords ont supprimé la main-d’œuvre, pour diminuer les frais de culture et pour augmenter leur produit net, leur rente; ils ont converti les champs en pâturages, expulsé les paysans par milliers, et substitué aux laboureurs des bestiaux à l’engrais (1). En Irlande et dans le pays de Galles, les landlords ont divisé et subdivisé leurs domaines en cottages, puis ils ont mis les fermages aux enchères, pour accroître leur produit net, pour faire hausser la rente. — Dans les cantons de grande culture, dans ceux de petite culture, le salaire du travail a été mis au rabais, et les travailleurs, pressés par la faim, ont été poussés à se fane une concurrence meurtrière. — Mais qu’en est-il résulté ? — le paupérisme agricole d’abord ; puis les incendies de fermes, des scènes de dévastation. L’Irlande s’est agitée; Rêbecca a soulevé le pays de Galles; l’Angleterre et l’Écosse ont été envahies par le chartisme.

Pour produire à bon marché, pour fairo hausser Ip rente, on a diminué les salaires, on a rendu les bras inutiles, expulsé les cultivateurs et par la force el par le feu — Pour

favoriser la production à bon marché, les Irlandais cl- les Gallois, à leur tour, demandent qu’on réduise la rente, qui fait partie des frais : Rent war, Guerre à la rente! c’est leur

(1) Voir les Études de M. de Sismoudi sur la richesse territoriale,

notamment l’essai-intiluld De l'expulsion des cultivateurs de rdef gaélique en Écosse, et l'essai sur l'Irlande.

160 DEUXIÈME TAUTTE-

cri de ralliement, la devise qu’ils ont inscrite sur leurs noirs drapeaux. — Ils demandent des baux fixe» et invariables, des garanties contre l’élévation de la rente, contre l’avidité et la tyranniedes propriétaires, et ils incendient les fermes et les moissons. La ligue, de son côté, demande le pain bon marché, afin de pouvoir abaisser les salaires des ouvriers de l’industrie; elle demande la libre importation des blés étrangers, c’est-à-dire ‘la réduction de la rente des landlords, des seigneurs terriens. Ce n’est pas seulement le peuple des travailleurs qui 's'insurge contre les privilèges de la propriété foncière, ce sont les manufacturiers, ce sont les commerçants qui poussent de toutes leurs forces à la guerre sociale. C’est donc à la fois la guerre du travail contre le capital, et la guerre du capital contre le capital, la lutte à mort du commerce et de l’industrie contre l’agriculture, •contre la propriété territoriale

Les chartistes vont plus loin : ils demandent que la rente cesse de faire partie des frais de production, qu’on abolisse le monopole des maîtres du sol, pour faire baisser le prix des subsistances ; ils réclament l’usage de la fécondité de la nature, et n’en veulent plus payer le loyer ; il .- > dire : « Propriétaires, produisez vos titres, ou plutôt défendez-vous, car vous ne pouvez invoquer que la force, et nous allons comparer nos droits (1). »

En France, pays de démocratie, les lois, les coutumes, l’égalité des partages entre les fils d’un môme père, et les révolutions, ont fait justice de la propriété féodale. La terre n’appartient point chez nous à un petit nombre de familles patriciennes. Aussi , l’augmentation progrcssive,de la rente n’a-t-ellé pas produit, comme en Angleterre, des effets désastreux : foutes les classes , plus ou moins , ont d’abord profité du- renchérissement des terres. Mais cette valeur

(y Voir la grande épopée chartislc, ErncsCou la régénération t oeiale.

hki'autitiün selon i.ks économistes. - mu», iv. ir.i vénale, qui va croissant toujours, a déjà eu de funestes résultats, et elle en aur a bientôt de plus funestes encore. Elle a déjà commencé par rendre l’agriculture rationnelle impossible, et nous subissons tous les inconvénients de la petite culture , qui .est devenue une nécessité. Ce mode de production dispendieux, rendu plus dispendieux encore par l’augmentation de la valeur vénale du sol, par l’exagération du capital foncier dont il faut couvrir l’intérêt, nous met dans l’impossibilité de créer à bon marché des subsistances. D’abord , les frais de production absorbent la presque totalité des produits; les cultivateurs, opérant sur de petites exploitations, ne peuvent employer les machines économiques et expéditives; ils emploient un grand nombre de bras, et la majeure partie de la récolte est forcément consacrée à la consommation des agriculteurs eux-mêmes, si bien qu’il reste peu de chose pour l’approvisionnement des villes et des centres de population industrieuse. Ensuite, cette récolte revient à des prix exorbitants, et, pour protéger l’agriculture et les agriculteurs , pour les mettre à même de couvrir leurs frais , nous sommes réduits à faire hausser artificiellement le prix des denrées, le prix de toutes les subsistances , à prohiber par des tarifs l’importation des blés, l’importation des bestiaux étrangers. — Il faut bien que les consommateurs subissent les conséquences du renchérissement des terres et de l’ augmentation de la rente, subissent le haut prix du pain , le haut prix de la viande, le haut prix de la laine, c’est-à-dire des vêlements, le haut prix du bois! etc., etc... — ... Le renchérissement de la terre réduit donc le peuple à être mal nourri, mal vêtu, à souffrir du froid... — Cependant, si vous abaissez les tarifs protecteurs , l’agriculture est ruinée ! — D’un autre côté , si vous parlez d’élever le prix des salaires , vous mettez l’industrie dans l’impossibilité de lutter contre les produits étrangers, de résister à la contrebande... — On a beau faire, on a beau dire, notre société est acculée dqns une

impasse... Comment sortir de ce cercle vicieux? — En attendant, le peuple est misérable, et la rente augmente toujours, et, à mesure qu’elle augmente, les salaires subissent une dépréciation correspondante, le travail est avili de plus en plus. Quel chaos !

Encore si ce renchérissement profitait aux cultivateurs et aux propriétaires! — Mais non, c’est tout au plus s’ils peuvent couvrir leurs frais , qui augmentent avec cet accroissement de la rente. Les uns se ruinent , presque tous sont obérés; et l’on ne comprend pas que dans un pays de petite propriété et de petite culture comme la France , où chaque producteur consomme la presque totalité de sa récolte, le haut prix des denrées, pour le cultivateur, ne saurait compenser l’augmentation des frais !

Qu’importe au métayer, qu’importe au petit propriétaire, le haut prix des marchés? Il n’a point do récolte à vendre; il consomme ce qu'il produit, à peu près tout ce qu’il peut produire. Qu’a-t-il donc à gagner au renchérissement de la terre et au renchérissement des denrées ? Sa provision de blé, sa provision de vin, est-elle augmentée pour cela?— Non : il mange du pain qui vaut davantage, il boit du vin qui vaut davantage, voilà tout; du pain et du vin qui lui ont coûté plus cher, s’il a acheté la terre et s’il l’a payée; du pain et du vin qui lui coûtent trop cher, qu’il paye plus qu’ils ne valent , s’il a fait la folie d’emprunter pour devenir propriétaire. Et néanmoins le renchérissement des subsistances aura pour effet nécessaire de faire hausser le prix des étoffes qu’il consommera , le prix de tous les objets qu’il devra acheter... — Pour le petit propriétaire donc , l’augmentation de la valeur vénale du sol , le renchérissement des denrées, tant que ses produits n’augmentent pas en quantité, tant qu’il n’a pas d’excédant à vendre, équivalent à une augmentation de dépense. — Ah! pour le grand propriétaire, c’est autre chose : celui-là a un excédant de récolte à porter au marché; il peut trouver dans le haut prix

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IV. 103 des denrées une avantageuse compensation à l’élévation du chiffre de la rente , ou plutôt il profite réellement de l'augmentation de la rente. Et Smith a pu dire avec raison : « Tout ce qui tend à faire hausser la rente de la terre tend directement ou indirectement à rendre le grand propriétaire plus riche, à rendre le travailleur, le manufacturier, le consommateur, et même le petit propriétaire, moins riches ou plus pauvres. »