CHAPITRE VIII

Les statisticiens. - *

I)e nos jours, on a singulièrement abusé de la statistique. Des hommes sans idées se sont déclarés idéophobca, puis ont instauré le culte des chiffres et des faits. On a dressé des tableaux et balancé des comptes ; on a voulu réduire l’économie à l’arithmétique commerciale. Les statisticiens affichent de grandes prétentions à l’exactitude, mais mieux que personne ils savent à quoi s’en tenir sur la valeur de leurs calculs : la statistique est la plus trompeuse des sciences. Alors même que les statisticiens seraient tous d’accord entre eux, ce qui serait vraiment merveille, à moins qu’ils ne se copiassent les uns les autres, leurs chiffres ne prouveraient pas grand’chose. Ce n’est pas tout de connaître des résultats, il faut surtout connaître les causes qui ont produit ces résultats. Or, si l’on se trompe sur la cause, on peut, tout en partant d’un fait incontestable, arriver à une fausse conclusion.

Tous les jours, par exemple, les statisticiens nous donnent, comme une preuve irréfragable de la prospérité d’un peuple, l’augmentation du chiffre des exportations. Cependant ce chiffre pourrait tout aussi bien prouver l’appauvrissement du pays. — Supposons que la France ait exporté, cette année, 2 millions d’hectolitres de blé au delà des exportations de l’année précédente : que conclure? Que la France s’est enrichie? que la production a augmenté de

DEUXIÈME l’AHTIE.

2 millions d’heclolitrcs? — Mais l’exportation peut avoir eu lieu' sans que la production nationale se soit accrue ; elle peut avoir eu lieu même malgré une diminution constatée dans le total des produits obtenus. Si la récolte des céréalesa complètement manqué dans la Grande-Bretagne , les Anglais viendront s’approvisionner chez nous, et, pourvu que l’on permette la libre sortie des grains, il y aura des exportations considérables, etc., etc. L’exportation est due peutêtre à ce que la France n’a pas les moyens de consommer la même quantité de blé que les années précédentes? La diminution des salaires, la suspension du travail, la fermeture d’un grand nombre d’ateliers, résultats d’une crise financière ou politique, ont réduit les classes intérieures à renoncer au pain de froment et à se nourrir de pommes de terre, de millet, de maïs, de seigle et de sarrazin, etc., etc.

Pour que l’exportation d’une plus grande quantité de céréales fût une preuve certaine de prospérité, il faudrait, dans l’espèce que nous avons choisie, démontrer avant tout et démontrer rigoureusement 1“ quela production nationale a réellement augmenté de 2 millions d’hectolitres ; 2° que la consommation nationale n’a pas diminué; 3° que tous les habitants de la France ont leur provision de pain bien assurée. Il serait dérisoire, on le comprend, de faire sonner le chiffre de l’exportation s’il était établi, par exemple, qu’une partie de nos compatriotes a été forcée de restreindre sa consommation de blé précisément dans le rapport des quantités exportées! — L’Irlande exporte beaucoup, beaucoup trop même, si bien qu’il ne lui reste plus de quoi vivre, qu’elle a depuis longtemps renoncé au pain de froment, qu’elle est obligée de se nourrir de pommes de terre. L’Ir*lande est peut-être le pays du monde qui exporte le plus, qui importe le moins. — üira-t-on que Hrlande est la plus riche, la plus heureuse des nations ?

Les statisticiens, opérant sur des nombres, comme les anatomistes sur des cadavres, ne s'occupent que des résul-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CIIAP. Mil. 231 lats généraux, du total de leurs calculs. Qu'importe que l’agriculture perde 100 millions, soit complètement ruinée, si le commerce réalise 200 millions de bénéfices, si les négociants gagnent plus que les agriculteurs n’ont perdu? A. leurs yeux, la compensation est plus que suffisante, car la nation s’est enrichie. — Oui , la quantité des valeurs a augmenté, mais des milliers d’existences se trouvent compromises. Quant à nous, nous ne saurions nous contenter de pareilles compensations, trouver dans l’accroissement de la fortune de quelques-uns une balance à l’appauvrissement des autres. Il ne nous suffit pas de savoir que la richesse a augmenté, nous voulons savoir comment cette augmentation a été répartie, si toutes les classes y ont participé, ont gagné en bien-être?

Les statisticiens ont voulu évaluer le revenu général de la France

Nous avons vu que le revenu d’une nation se composait d’autres éléments que le revenu des particuliers ; nous avons vu que le produit brut faisait partie du revenu national; qu’il était difficile, sinon impossible, d’arriver à une évaluation approximative du revenu de la société. — Mais la statistique ne connaît point d’obstacle.

Les uns ont établi leurs calculs sur la totalité du produit brut ; les autres ont seulement tenu compte du produit net. Le plus grand nombre a pris pour base le chiffre des contributions immobilières, et est arrivé à ce résultat ; La France a de 6 à 10 milliards de revenu.

Le revenu déterminé, on a tiré dés conséquences à perte de vue. Il y a vingt ans environ, un savant avança que, le revenu de la France étant de 6 milliards et la population de trente-deux millions d’habitants , chaque Français avait en moyenne 50 centimes A dépenser par jour, et il en tirait cette conclusion : « Vous voyez, messieurs, où nous mènerait cette chimère de l’égalité invoquée par certains réformateurs : à vivre avec 50 centimes, c’est-à-dire à la misère

générale, à l’égale pauvreté. Or, comme il est impossible, > physiquement impossible, qu’un homme puisse vivre avec 50 centimes, et comme, d’un autre côté, personne aujourd’hui ne meurt de faim , j’en conclus que le plus pauvre des pauvres est encore plus heureux , dans notre société tant calomniée , qu’il ne pourrait l’étre dans le régime monstrueux de l’égalité. »

Ce raisonnement a eu un succès prodigieux. Les statisticiens sont comme les moutons de Panurge : où l’un a sauté , soyez sûr que tous les autres sauteront. Tous, en effet, ont répété ce discours. 11 nous semble, cependant, que l’argument du statisticien n’est pas sans réplique , et qu’on pourrait répondre :

1° Si, d’un côté, personne ne meurt de faim; si, de l'autre, on ne peut vivre à raison de 50 centimes par jour, il est évident que chaque Français, en moyenne, dépense plus de 50 centimes. Et, alors, de deux choses l’une : ou la France consomme plus qu’elle ne produit, dépense plus que son revenu, ce qui serait impossible; ou son revenu dépasse 6 milliards. Votre calcul ne vaut donc pas mieux que votre raisonnement.

2" Si la moyenne est de 50 centimes par jour; si des raillions de Français dépensent quotidiennement 2, 3, 4, 3 et jusqu’à 10 francs, des milliers 100 francs, bon nombre à 00 francs, d’autres 1,000 francs et davantage, comment donc se fait-il que tout le monde puisse vivre et que personne ne meure de faim? — Mais quiconque dépense 1 franc , mange la part de deux; quiconque dépense 100 francs, affame deux cents individus; tout statisticien, payé seulement 40,000 francs par an ou plus -de 35 francs par jour, absorbe la subsistance d’au moins seize de ses compatriotes! — Que penser du statisticien qui cumule plu-

sieurs traitements, du ministre qui reçoit 100,000 francs chaque -année? — En vérité, les statisticiens sont bien maladroits.

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. -CHAP. Mil. 233

3° Si le revenu de la France est de 6 milliards; si le budget monte en moyenne à un 1,500 millions, le budget est donc égal au quart du revenu du pays? — Ah! c’est tropl

4° Sur quoi basez-vous votre évaluation? — Sur le chiffre de la contribution immobilière ! — Eh bien ! ignorez-vous donc que l’impôt est assis sur le revenu net présumé, et non pas sur l’ensemble des produits obtenus? Ignorez-vous qu’il est d’autres sources de revenu que les immeubles et biens fonds? Ignorez-vous que les profits du négociant, du manufacturier, les intérêts des capitalistes, échappent en partie à l’impôt? Ignorez-vous que la plus grande partie du produit brut, tout ce qui sert à couvrir les salaires, à faire vivre les travailleurs, doit être compris dans le revenu national? Vos 6 milliards représentent donc tout au plus une fraction minime de la richesse annuellement créée et consommée; ils n’en représentent peut-être pas la dixième partie.

5“ Vous dites que l’égalité appauvrirait même les pauvres. Entendons-nous : Certains réformateurs ont proposé l'égalité des salaires, et non pas le partage égal du revenu, ce qui est bien différent (1). L’égalité des salaires suppose que tout homme doit travailler pour avoir droit à la paye; le partage égal du revenu suppose que chacun peut se présenter pour recevoir son dividende, sans même avoir contribué à la production. Si tout le momie travaillait, le revenu partageable serait non plus de 6 milliards, mais de 100 milliards peutêtre ; si personne ne travaille, le produit est zéro, il n’y a rien à partager.

Mais vous supposez que lq travail continuera, que le revenu sera lemême, et que le partage s’opérera également entre

tous les individus : c’est là vraisemblablement ce que vous

(t) Nous «poserons les doctrines des égalitaires en traitant de ta répartition selon les sectulïsicÿ. - ‘ '

voulez dire. Eh bien, dans ce cas, le discours que vous teniez tout à l’heure sur l’égalité peut être ramené aux termes suivants ;

« Le revenu net de la France est de 6 milliards, et dans cette somme ne sont pas compris les salaires du travail, lesquels font partie des frais de production et sont prélevés sur le produit brut. Si le régime de l’égalité était établi, les travailleurs continueraient à toucher leur salaire quotidien, et, de plus, ils recevraient un supplément de paye égal à leur part dans le revenu général, soit un supplément de 50 c. par jour. Quiconque gagne 1 fr. aujourd’hui, recevrait 1 fr. comme parle passé, plus 50 c.; en totalité, 1 fr, 50 c. Le chef de famille qui a une femme et trois enfants continuerait à toucher le prix de son travail, et, de plus, il aurait droit à sa part de dividende, à la part de sa femme et de ses enfants, soit à 2 fr. 50 c. en sus de son salaire. Or, 2 fr. 50 c. par jour font 812 fr. 50 c. à la fin de l’année, et avec ce supplément de solde, il n’est pas un seul ménage pauvre qui ne se trouvât bientôt dans l’aisance. » La conclusion du statisticien pourrait être ainsi présentée : « Travailleurs, on vous parle d’égalité l n’écoutez pas ces imposteurs qui se disent vos amis ; ils vous trompent effrontément; ils vous promettent l’abondance, et ils ne .pourraient vous donner que la misère. Vous avez tout à perdre à changer de condition; car votre salaire d’aujourd’hui serait toujours le même, et, de plus, vous, recevriez, à titre de gratification, autant de fois 50 c. par jour que vous compteriez de membres dans votre famille. »

11 est douteux qu’une pareille harangue inspirât aux ouvriers l’horreur salutaire de l’égalité. — Les statisticiens ne savent ce qu’ils disent.

6° En résumé, si la France ne produit que 6 milliards, si chacun de nous n’a que 50 c. à dépenser par jour, nous sommes exactement dans la position d’un équipage manquant de vivres, ou d’une ville affamée par un siège et par

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. VIII: 23S un blocus ; et alors, c’esl le cas ou jamais de décréter l’égalité des rations (1). Si donc les statisticien&ontraisondans leurs calculs, l’égalité des parts devient une nécessité. Malheur à quiconque veut accaparer dans les temps de famine t malheur à quiconque réclame une double ou une triple part, à quelque titre que ce puisse être! Sur le radeau de la Méduse, l’égalité faisait loi : si quelqu’un s’était avisé de demander une double ration, on aurait bientôt jeté à la mer cet estomac exigeant ; il eût été la première victime immolée à la faim 1 *

11 n’y a donc rien à tirer des statisticiens sur la justice distributive ; il n’y a pas lieu d’ajouter la moindre confiance à leur évaluation du revenu général. — Celui-ci , par exemple , établit ainsi son calcul : La France produit tant de foin et de fourrages , tant de céréales , tant de paille , tant d'engrais, tant devin, tant de légumes, tant de viande de boucherie, tant de laine, tant de euir, etc., etc.; puis il fait la somme. — Mais les engrais , mais la paille et les fourrages , seront absorbés par les récoltes de l’année prochaine, comme la récolte de cette année a absorbé la paille , le foin , les engrais de l’année dernière 1 Mais la viande, le cuir et la laine ne pourront être produits qu’autant qu’on nourrira les boeufs et les troupeaux, c’est-à-dire qu’ autant qu’on fera consommer le foin et les fourrages 1... Qu’importe?— dira un disciple de J. B. Say : une valeur n'en a pat tnoint itt produite parce quelle a été consommée/...— Si les propriétaires établissaient leurs comptes sur la même base, s’ils portaient sur leurs livres les recettes seulement, et taisaient abstraction des dépenses, ils pourraient ae considérer comme riches , comme très-riches même ; mais, s’ils s’avisaient de régler leur budget de con-

(1) Cet argument a été parfaitement développé par M. Villegardelte, dans un petit livre intitulé: Histoire lies idées sociales avant la révolution française.

236 ; • DEUXIÈME PARTIE. • ' * i

sommation sur le total de leur produit brut, ils ne tarderaient pas à être désabusés. •

Celui-là, au contraire, ne compte que le revenu net, ce qui reste franc et quitte, au propriétaire, après avoir payé les frais de culture et les salaires des travailleurs. — Mais c’est négliger les trois quarts de la richesse à évaluer, c’est négliger tout au moins tout ce qui sert à faire vivre les travailleurs. Or, les travailleurs vivent bien sur le revenu annuel. Et les produits de l’industrie, et les bénéfices du commerce? etc., etc. — On n’en parle pas.

Un autre se lance dans les plus étranges spéculations. La richesse, dit-il, procède du travail ; mais le travail humain possible est limité par la population. Le travail mécanique, au contraire, peut étFe indéfiniment multiplié; nous pouvons suppléer à la rareté dos bras par la puissance de la vapeur. Un cheval vaut trois hommes ; mais, pour nourrir un cheval , fl faut consacrer à la culture des fourrages une partie du sol, et restreindre d’autant la production des récoltes qui pourraient servir à l’alimentation de l’homme. Le cheval vapeur, au contraire, ne mange que de la houille, qui peut être extraite des mines sans diminuer la surface du sol cultivable. — Pour multiplier la richesse d'une manière indéfinie , il suffit donc de multiplier les engins à vapeur, de couvrir la France de machines, etc. — C’est trèsbien; mais qui consommera les produits de la mécanique?

Ceux qui pourront les payer. — Mais l’ouvrier, qui n’a d’autre source de revenu que son travail, et dont les bras auront été rendus inutiles, comment deviendra-t-il consommateur? — Pas de réponse. Dès lors, à quoi bon créer tant de produits? à moins qu’on n’admette tout homme à participer indistinctement à la richesse ainsi créée!... — Assurément, ce n’est pas là ce que demande notre statisticien...

Nous conclurons ainsi : H est utile de recueillir des faits, des documents et des chiffres, mais il ne faut pas exagérer

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. VHI. 237 l’importance de la statistique, mais il ne faut pas surtout se

hâter de tirer d’un effet une conclusion dogmatique, tant qu’on ne connaît pas positivement la véritable cause.

Cette manie de conclure d’après les résultats a produit plus d’une loi désastreuse.

En Angleterre, la misère avait augmenté maigri la taxe des pauvres, et, comme cet accroissement du paupérismo était contemporain de la taxe, on se hâta de dire : La charité multiplie les misérables ; proscrivons la charité, n’accordons plus de secours, ou imposons des conditions si dures aux malheureux, qu’ils refusent volontairement notre assistance. Le nombre des pauvres diminuera peut-être ; mais à coup sûr les riches seront débarrassés de l'impèt perçu au profit des misérables. — On a aboli les lois d’Elisabeth, et néanmoins la misère est plus intense que jamais. — Les statisticiens ont été obligés de reconnaître que la charité n’était pas la cause du paupérisme.

En France, on a dit : Les tours des hospices multiplient les naissances illégitimes. La statistique prouve que dans les départements où les tours sont supprimés le nombre des enfants trouvés diminue. — C’est évident : l’avortement et l’infanticide sont des moyens efficaces de remédier à l’accroissement du nombre des enfants trouvés, et de dégrever les budgets des départements et des communes. On a donc fermé les tours, on a cessé d’accueillir les orphelins, de constater les naissances, et l’on a pu dire qu’il naissait d’autant moins d’enfants illégitimes qu’on en tuait davantage dans le sein de leur mère. Mais, ici encore, la statistique était en défaut. Des recherches consciencieuses ont établi que le nombre des enfants trouvés croissait, non pas parce qu’il en naissait davantage chaque année, mais parce qu’il en mourait moins. Le chiffre des naissances restait le même, mais le chiffre des décès diminuait considérablement, depuis que les soins étaient administrés avec plus do promptitude, plus de zèle et plus d’intelligence. Les progrès de

l’hygiène étaient devenus une calamité, ils contribuaient à

prolonger l’existence des orphelins, ils grevaient les départements et les communes I... Et l’on a fait fermer les tours par raison d’économie. — Aussi le nombre des enfants trouvés entretenus aux frais des départements diminue, et la statistique constate que les mœurs s’améliorent, qu’il y a décroissance dans le chiffre des naissances illégitimes, d’après les registres officiels des hospices. — Il est vrai que le chiffre des crimes et des délits augmente, que les cas d avortement et d’infanticide se multiplient ; il est vrai que, depuis la fermeture des tours, on rencontre fréquemment de pauvres petites créatures au coin des bornes : on expose et on abandonne, quand on ne les tue pas, les enfants que les hospices ne reçoivent plus. Si ce n’est pas plus humain, c’est toujours plus économique.