CHAPITRE IX

École critique. — M. de Sismondi.

De tous les économistes du dix-neuvième siècle, il n’en est point, à notre avis, qui mérite d'être comparé à M. de Sismondi. Plusieurs, de leur vivant, ont joui d’une réputation plus grande ; aucun n’a exercé sur l’économie une influence plus considérable, plus salutaire; aucun, en définitive, n’a fait autant que lui pour la science. — Mais quelles sont donc les découvertes de M. de Sismondi; quelles sont les idées nouvelles et fécondes qu’il a apportées, pour être placé si haut? — M. de Sismondi n’a rien inventé, rien découvert; H s’est borné à faire de la critique. Il s’est mis en opposition flagrante avec les économistes de son temps; il s’est illustré en réfutant beaucoup d’erreurs et beaucoup de préjugés; il a fait justice des théories négatives de l’école libérale..;.-. Voilà ses titres de gloire.

Entre les mains des disciples d’Ad. Smith, l’économie allait se rapetissant et s’annihilant de plus en plus, elle devenait la science des chiffres et la science des faits, elle tendait à se confondre avec la chrématistique et la statistique.

M. de Sismondi a repris les glorieuses traditions de l’école française, il a donné pour but à l’économie le bonheur des sociétés; il l’a rattachée à la morale et à la politique. Publiciste éminent, versé dans la philosophie, dans l’histoire et la littérature, M. de Sismondi a apporté dans l'étude des

problèmes économiques la haute raison d’un philosophe, le jugement d’un homme d’état, l’expérience d’un historien, la sensibilité et même la mélancolie d’un poète. Nous connaissons peu do livres aussi instructifs que les Etudes sur les sciences sociales et les Nouveaux Principes d'économie politique; nous n’en connaissons pas dont la lecture offre plus d’intérêt, satisfasse plus complètement à la fois les exigences de l’esprit et du coeur. -

En traitant les problèmes les plus ardus de l’économie, M. de Sismondi considère toujours la richesse par rapport à l’homme et à la société. Les économistes libéraux jugent, apprécient toute institution d’après l’influence qu’elle peut ou qu'elle a pu exercer sur le développement de la richesse abstraite ; M . de Sismondi, au contraire, avant de prononcer, se demande : Quel bien en pourra-t-il résulter pour mes semblables? où sont les heureux qu’elle a faits ?

Nous ne pourrions examiner ici l’ensemble des travaux économiques de M. de Sismondi sans soulever à la fois tous les problèmes, car il a touché à toutes les grandes questions ; par conséquent, sans nous écarter du cadre spécial de ce livre , nous devons nous contenter d’analyser succinctement ce qui- se rattache à la répartition des richesses.

L’homme éminent qui était destiné à devenir le chef de l’école critique a d’abord commencé par adopter pleinement les doctrines d’Adam Smith. En 1808, dans un livre intitulé De la Richesse commerciale, M. de Sismondi se fait le champion des théories libérales, il développe les principes qn’il attaquera plus tard, qu’il détrônera sans retour. Neuf ans après, en effet, en 1817, il réfute son premier livre, en s’appuyant toujours sur les idées fondamentales d’Ad. Smith; il réfute en même temps Smith, son maître , et J. B. Say, Ricardo, Malthus , Mac-Culloch ; puis il pose de nouveaux principes.

Les Nouveaux Principes, manifeste éloquent del’.écolc critique , portèrent à la théorie libérale un coup terrible, un

REPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — PHAP. IN. 2«1 coup dont elfe ne se relevera jamais, dût elle-même ne succomber définitivement qu’après vingt ans d’agonie, et après avoir qté achevée par les socialistes.

Bien avant M. de Sismondi, les réformateurs, ou si l’on aime mieux, les utopistes de France et d’Angleterre, avaient attaqué le salariat, la concurrence, les machines, l’ensemble de notre régime industriel. Ilerrcnschwand, dès avant 1786, Owen ctFourier, au commencement de ce siècle, puis Saint- Simon, avaient implicitement réfuté les doctrines-de Smith et de l'école libérale. Mais il fallait un économiste pour attaquer les disciples de Smith face à face, corps à corps, avec leurs propres armes, pour les- suivre sur leur terrain et jusque dans leurs derniers retranchements. M. de Sismondi a été cet homme, et il a eu le bonheur et l'honneur de vaincre par la puissance de la raison et des idées, avec l'aide du temps et des faits. — Néanmoins, si M. de Sismondi a conquis le champ de bataille, il a laissé une rude* tàcho à ses successeurs ; il leur a légué l’obligation de constituer sur de nouvelles bases une science nouvelle. M. de Sismondi a poussé l'économie dans la voie du socialisme, il a préparé le mouvement scientifique qui s’opère de nos jours.

En 1827, M. de Sismondi publia une seconde édition de ses Nouveaux Principes. Les idées et les faits avaient singulièrement marché en dix années. Enhardi par l’expérience et par une conviction plus inébranlable, M. de Sismondi ajouta à son livre divers chapitres, et se prononça plus catégoriquement encore contre les machines, le salariat, la concurrence, contre le désordre de la production et contre la chrématistique de l'école anglaise. Celte seconde édition produisit plus de sensation que la première ; néanmoins, elle convertit peu de monde. C’est à peine si les économistes libéraux comprirent la puissance des arguments qui leur étaient opposés. J. B. Say, dans son Cours complet, a essayé de répondre A M. de Sismondi; mais il n’a pas été heureux. 11 semble que le fanatisme sincère de ses convictions l’ait

empêché de saisir les raisons de son redoutable adversaire. — Ne pas même être compris, c’est là surtout ce qui décourageait M. de Sismondi! Il a fallu vingt ans d’une douloureuse expérience, pour faire prévaloir parmi quelques savants le bon sens et la vérité. Si la raison , en définitive , finit toujours par avoir raison , il est rare qu’elle triomphe do prime abord des préjugés dominants. Une erreur, qui peut être propagée en un jour par un écrivain fameux, demande quelquefois un siècle pour être extirpée de l’opinion publique.

M. de Sismondi sentait très-bien que la raison seule ne pourrait jamais trouver prise sur ses contemporains dont la science était faite ;*il mit ses espérances dans l’avenir, et, en attendant, il rassembla des faits pour convaincre les statisticiens les plus têtus, les esprits étroits et positifs, les faiseurs do chiffres ; puis à ces libéraux obstinés il opposa les résultats vivants de leurs fausses théories, les démentis formels donnés à leurs étranges spéculations par l’expérience même qu’ils invoquaient sans cesse, et sur laquelle ils prétendaient s’appuyer d’unemanière exclusive. — Ces résultats sont consignés dans la deuxième édition des Nouveaux Principes et dans les deux volumes A' Etudes sur l’économie politique; ils sont, pour la plupart , empruntés à l’histoire contemporaine delà Grande-Bretagne, cette terre classique de l’industrialisme et du libéralisme, de la mécanique et de la production à bon marché, du produit netet de l’agriculture perfectionnée, des rack rents et des tenanciers at tcill, de la ligue, du chartisme, du rébeccaïsme, des agitations permanentes et momentanément pacifiques! .

On peut étudier là comment on exploite l’homme et la terre; l’industrie, et les femmes et les enfants ; comment on rive le blanc à la misère et à la servitude, en prêchant l'émancipation du noir; comment on remplace avec avantage l’homme par des moutons à l’engrais; comment on extermine des populations entières ; comment on pousse le

BIPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IX. 213 peuple à la débauche, à l’abrutissement, à l’ivrognerie, à la prostitution, à la mort, par l’excès de la détresse ; comment on dégoûte le misérable de la charité, en lui inspirant l’horreur salutaire du Work-house ou bagne philanthropique ; comment on établit l’équilibre entre la population et la demande de salariés.; comment une minorité composée de féodaux héréditaires et de spéculateurs enrichis, peut vivre dans l’opulence, en réduisant le reste de la nation à la mendicité !... On peut voir enfin de quelle prodigieuse quantité de sueurs et de larmes la richesse est pétrie; combien il faut de millions d’acres de terre et de milliers de travailleurs pour nourrir un grand seigneur justicier; combien il faut de pauvres pour faire un riche, pour mettre un lord, un duc et pair, en état de tenir son rang dans le monde et de faire honneur à son blason !

Il est à regretter que M. de Sismondi, absorbé pendant toute sa vie par d’immenses recherches sur l’histoire, n’ait pas eu le temps d’exposer directement les principes positifs qui devaient faire la contre-partie de ses travaux critiques sur l’économie sociale. Jusqu’il sa dernière heure, cet homme n’a cessé de s’occuper du bonheur de ses semblables ; au milieu de ses travaux littéraires, historiques, philosophiques, politiques, il poursuivait ses études sur l’économie des sociétés; le temps seul lui a manqué peut-être pour écrire le livre qui devait être son dernier mot, qui devait servir de couronne à sa gloire.

Les œuvres économiques de M. de Sismondi offrent bien un certain ensemble; car il a traité, sommairement du moins, tous les grands problèmes , car partout et toujours on retrouve la môme pensée fondamentale, les mêmes sentiments et les mêmes tendances. Mais ces œuvres se composent d’essais divers , de morceaux détachés , qui auraient besoin d’être réunis en corps de doctrine , en système. Les solutions so font pressentir sans doute, mais elles ne sont pas nettement indiquées, et l’esprit désire à chaque instant

une conclusion catégorique, positive, une conclusion qu’il

cherche en vain.

Essayons toutefois de résumer l’esprit des Nouveaux Principeg et l’esprit des Études, en ce qui concerne la répartition des richesses; et, pour procéder comme M. de Sismondi, étudions séparément la richesse industrielle ou manufacturière, et la richesse agricole ou territoriale.

S Ier. RICHESSE INDUSTRIELLE.

M. de Sismondi a critiqué théoriquement et scientifiquement la constitution industrielle des sociétés modernes ; il a attaqué la concurrence, le salariat, le désordre de la production et du commerce, les funestes effets des machines; il a démontré d’une manière péremptoire que le paupérisme est le résultat nécessaire , iuévitable, des institutions existantes. Ensuite , pour prouver que l’expérience confirmait les données du raisonnement et de la théorie pure, il a étudié les faits , il a jugé l’industrie par ses résultats. 11 s’est livré à des recherches comparatives sur le sort des travailleurs, en différents pays et à des époques différentes, et il a trouvé que les classes laborieuses avaient plus perdu que gagné à l’abolition des maîtrises, que la fausse liberté du travail avait abouti. à transformer l’ouvrier en prolétaire.

Les maîtrises, du moins, avaient régularisé l’industrie, tandis que la liberté négative n’a engendré quoie désordre. Or, mieux vaut une organisation défectueuse , incomplète , que l’absence de toute organisation.

On a reproché à M. de Sismondi d’avoir demandé le rétablissement des maîtrises... — Jamais M. de Sismondi n’a rien dit de semblable ; il a simplement constaté que l’ouvrier des corporations était plus heureux que l’ouvrier de nos manufactures; et néanmoins il comprenait très-bien que le systèmé des maîtrises était absolument incompatible avec le développement de l’industrie moderne. Les économistes

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. IX. U» libéraux avaient critiqué les corporations ; M. de Sismondi, tout en reconnaissant les vices de ce système, en a énuméré les avantages, dont on ne voulait pas tenir compte ; puis il a critiqué à son tour le régime nouveau de liberté subversive, et il a prouvé que pour émanciper réellement les travailleurs, il ne suffisait pas de décréter la liberté nominale» de proclamer des droits illusoires.

Pendant que les économistes libéraux , dans l’intérêt des entrepreneurs et dps capitalistes, repoussaient de toutes leurs forces l’intervention de l’autorité en matière d’industrie, et réduisaient le pouvoir il un rôle inutile et ridicule tout ensemble, M. de Sismondi invoquait la sollicitude du gouvernement en faveur des classes laborieuses ; il l’invitait, sinon à diriger, du moins à surveiller, à contrôler l’industrie, à user de toute son influence pour contrebalancer l'imprévoyance industrielle, pour faire obstacle aux abus de la licence et du désordre. Du reste , M. de Sismondi s'est borné à exprimer des sentiments généraux , sans préciser les moyens-, sans articuler aucune solution pratique et positive. Il a dit en termes assez vagues : « Il faut établir une communauté d’intérêts entre le maître et l’ouvrier. L’ouvrier a droit à la garantie de celui qui l’emploie, etc »

Il n’a point dit comment cette communauté, comment cette garantie, pourraient être réalisées; il n’a fait que poser un principe, laissant â d’autres le soin de chercher et de trouver un ftiode d’application.

C’est beaucoup de poser des principes ; mais ce n’est pas assez. Nous reconnaissons donc qu’il y a , dons les œuvres de M. de Sismondi, une immense lacune ; nous allons plus loin encore : nous croyons que la solidarité des intérêts qu’il invoque , que les garanties qu’il réclame , sont tout à fait irréalisables dans l’état actael de l’industrie; nous croyons en outre que, fussent-elles même réalisables, elles ne produiraient pas tout le bien qu’il semble en attendre. — Qu'on nous permette de développer notre pensée.

Nous sommes, autant et plus que M. de Sismondi, partisan des principes d’association et d’organisation ; mais nous comprenons l’association et l’organisation d’une autre manière. Nous croyons que l’une des premières conditions de toute société, c’est que tout homme soit toujours assuré de trouver à vivre de son travail. La garantie que M. de Sismondi réclame du maître en laveur do l’ouvrier, nous la demanderions, nous, à la société ; car c’est la société qui peut seul garantir à l’ouvrier le travail et l’existence.

Pour détruire les funestes effets de la concurrence et du salariat, pour mettre fin à la guerre civile des intérêts, nous ne croyons point qu’il suffise d’établir une solidarité quelconque entre chaque entrepreneur d’industrie et les ouvriers qu’il emploie. 11 faudrait au moins associer tous les producteurs , ouvriers et maîtres , d’une même fcspèoe de produits, sans quoi la concurrence, la guerre existerait toujours dans chaque industrie entre les différents ateliers. Or, comment réaliser une pareille association? Et si des entrepreneurs refusent d’accéder à la mutualité, s’ils continuent à employer des salariés travaillant au rabais, ne pourrontils pas produire à meilleur marché que leurs confrères plus généreux, et rendre ceux-ci victimes de leur humanité?

Mais, en admettant même que cette association de tous les producteurs, ouvriers et maîtres, pût être réalisée dans chaque industrie et dans toute la France ; en admettant même que les droits perçus à la frontière sur les produits étrangers ne permissent pas aux spéculateurs du dehors de faire à l’industrie nationale une concurrence meurtrière ; nous ne verrions , noqs , dans cette association prétendue , autre chose qu’une coalition gigantesque de certains intérêts, solidaires entre eux, contre des intérêts opposés : la coalition des producteurs contre les consommateurs. Supposez, par exemple, que tous les producteurs de blé (laboureurs et propriétaires ) , que tous les producteurs de cotonnades, d’un autre côté (entrepreneurs et salariés),

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — C1IAP. IX. 247 parviennent à s’entendre... Les voilà maîtres du marché, en état d’imposer la' loi du monopole. Combien feront-ils payer aux consommateurs le mètre de coton ou l'hectolitre de blé? Qui les empêchera de rançonner le public ou d’affamer les populations?

Si l’association ne comprend que les ouvriers et maîtres d’un seul atelier, la concurrence subsistera toujours entre les ateliers différents de chaque industrie; co sera toujours la guerre et le désordre. — Si l’association comprend tous les ateliers d’une même industrie , elle réalise le monopole au profit des producteurs, au préjudice des consommateurs ; et c’est encore la guerre, l'exploitation des uns par les autres.

Nous repoussons donc le mode d’association partielle et incomplète vaguement proposé par M. de Sismondi; nous le repoussons comme impossible d’abord , nous le repousserions , en outre, comme dangereux et incfficace.lout ensemble, comme impuissant à faire cesser la lutte -et le désordre. L’association, pour être efficace, doit comprendre et harmoniser tous les intérêts, les intérêts de tous les producteurs et de tous les consommateurs.

Au lieu de chercher à associer entre eux le maître et les ouvriers d’une seule fabrique, association qui pourrait devenir ruineuse et illusoire, dans le cas où toutes les autres fabriques n’adopteraient pas le même système ; au lieu de chercher à associer, dans la France entière, tous les producteurs d’un même produit, ce qui offre des difficultés peut être invincibles , ce qui ne pourrait manquer de devenir funeste pour les consommateurs.... nous croyons qu’il est autrement important et bien plus facile d’associer, dans un cçritre de production et de consommation déterminé, toutes les industries, tous les individus, c’est-à-dire tous les producteurs et tous les consommateurs de tons les produits. Nous croyons donc qu’il faut procéder par l’association intégrale, l'appliquer d’abord dans une commune, par exemple, entre tous les habitants, l'essayer au besoin dans

Digiti

un centre de population moins considérable , puis ensuite associer entre eux les différents centres' ou les différentes communes. En cela, nous nous rangeons à l’opinion des différents socialistes dont nous aurons à exposer les théories.