RICHESSE TERRITORIALE

M. de Sismondi a suivi la môme méthode dans l'étude de la richesse territoriale. 11 a examiné les résultats de la théorie du produit net , prêchée par les économistes anglais et par les agronomes ; et il a constaté que cette théorie enrichissait les grands propriétaires, les fermiers de la grande culture , qu’elle réduisait le peuple des campagnes au paupérisme, quelle engendrait la détresse, puis l’extermination des cultivateurs.

Revenant sur le passé, il a étudié la condition des paysans sous l'ancien régime, la condition des 'censitaires , des métayers; et il a prouvé que le laboureur de la Grande- Bretagne était autrefois plus libre et plus heureux ; il a prouvé que les progrès de l’agriculture anglaise avaient été obtenus au détriment des populations rurales.

Puis il s’est transporté en Toscane , et à la misère des journaliers anglais il a opposé l’aisance, le bien-être des métayers de l’Etrurie. 11 a décrit avec amour le travail, les habitudes, les mœurs des paysans du Val de Nievole ; il a fait l’inventaire de leurs richesses, étalé le trousseau des jeunes mariées, raconté les plaisirs delà moisson et lés joies

des vendanges, etc En môme temps, et pour donner

plus de relief à ce riant tableau , il décrivait la désolation de la Campagne de Rome|, livrée à la grande culture et à l’exploitation des entrepreneurs d’industrie agricole. .

Je ne connais rien dé plus émouvant, rien déplus pathétique, que ces études sur la condition des cultivateurs. Jamais livre ne m’a impressionné de la sorte, ni les récits des voyageurs , ni les descriptions des romanciers, ni les déclamations des tribuns les plus éloquents; jamais, les

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. IX. 249 abus de la force , de la richesse, de la spéculation, n’ont été stigmatisés comme dans ces pages simples , mélancoliques de.W. Sismondi. Ah! cet homme a de l'Ame; il souffre réellement des souffrances d’autrui, et il commande votre sympathie; le cœur le plus dur est forcé de souffrir avec lui, de compatir à tant de misères, de donner au moins à ce pauvre peuple de travailleurs l'aumône des larmes et de la pitié. A chaque page de cette lamentable histoire, écrite sans indignation, sans partialité, on s’irrite d’autant plus que le narrateur de ces lugubres scènes semble demeurer plus calme , plus impassible; la sensibilité tourne à la haine, la générosité engendre la colère; on sent enfin que le fiel touche au cœur; et, comme Child-IIarold au milieu des arènes et au souvenir des combats de gladiateurs, on est toujours prêt à s’écrier : « Arise . yt Goths, and glut your ire ! » Levez-vous , races opprimées, et assouvissez votre vengeance !

Le sort des Livellari et des Mezzaiuolide la Toscane nous ramènerait à des sentiments meilleurs , nous réconcilierait même avec la société moderne, si tous les habitants des campagnes, si tous les métayers de France seulement, étaient aussi heureux que les paysans de l’Étrurie. Mais, hélas ! il n’en est point ainsi. M. de Sismondi n’aurait pas exalté le métayage, s’il avait eu occasion d’habiter le Périgord, le Poitou, le Limousin ou la Saintonge , comme il a habité le Val de Nievole; s’il avait vu A quel degré d’abrutissement, de misère , de dégénérescence, de crétinisme physique, intellectuel et moral , sont descendus des êtres qui furent faits à l’image de Dieu, qui ont été créés nos semblables 1 Le mobilier du paysan de la France centrale ressemble au mobilier de l’Irlandais, et non pas A celui du Toscan; nos cultivateurs habitent aussi des huttes malsaines; ils ne savent ni lire ni écrire, n’ont de la race humaine quê les formes et le langage, et, s’ils ne vivent pas de pommes de terre, ils se nourrissent de pain de noir, do millet, desarrazin, de

maïs, de châtaignes el de glands, comme les pourceaux....

D’ailleurs, la Toscane est un pays privilégié, un pays de petite culture par excellence ; pays de coteaux où croissent le mûrier, l’olivier, le figuier, la vigne, toutes cultures qui réclament forcément l’emploi des bras, qui donnent de riches moissons, qui assurent au cultivateur un travail constant et varié, un profit souvent considérable. Le métayage peut fleurir en Toscane. — Mais est-ce à dire qu’il suffise de convertir partout les grandes fermes en métairies, pour faire le bonheur des populations agricoles?

Le métayage est usité dans le centre et dans le midi de la France. On connaît les conditions qui règlent les rapports de métayer à propriétaire. Le maitre fournit Je sol,', les bâtiments d’exploitation , fait généralement les avances du mobilier agricole, du cheptel ; et les fruits de toute espèce, récoltes et produit des troupeaux, sont chaque année partagés par moitié. Le colon prend le mobilier au prix d’estimation , concourt pour moitié à l’entretien des outils , participe pour moitié dans les bénéfices et dans les pertes; il supporte de même la moitié des impôts, contribue pour moitié dans l’achat des semences et des engrais , et de plus paye chaque année certaines redevances en fruits, légumes, volailles, animaux domestiques, etc. En définitive, le propriétaire fournit le principal instrument de production , le sol ; le métayer fournit le travail ; le capital circulant est à la charge de l’un et de l’autre, par parties égales; les produits sont partagés par moitié en nature.

Dans le système du métayage, le mode de répartition est assez équitable; mais le mode de production est désastreux; il réunit tous les inconvénients de la petite culture. Point de culture rationnelle possible dans ces exploitations morcelées, mais la jachère et la culture à bras. L’agriculture se trouve abandonnée à l’ignorance d’uu métayer têtu et routinier, sans instruction, sans capitaux, qui peut bien avoir intérêt à voir augmenter la récolte, mais qui n’a point in-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. IX. 281 térêtà faire des améliorations dispendieuses dont il n’est pas sûr de profiter; qui n’a point intérêt à faire des avances, Soit en argent, soit en travail, parce qu’il sait très-bien que le maître qui perçoit la moitié de la récolte , partagerait ainsi l’intérêt du capital et le fruit du travail fournis par le cultivateur.

Le métayer calcule trop bien pour engager ses épargnes dans la métairie : il aime mieux acheter pour son compte un coin de terre qu’il cultivera avec soin , avec amour, et dont personne avec lui ne partagera la récolte. Sur son propre champ , le métayer n’épargne ni les engrais ni la peine , il y porte souvent le fumier le plus gras de la ferme; aussi quelles riches moissons! Ah! ce champ-là est bien autrement cultivé que la métairie 1

D’un autre côté, le propriétaire, ne recevant jamais que la moitié du produit, n’a pas intérêt non plus à augmenter le capital immobilisé, à faire des dépenses productives, parce que la moitié des fruits de ce capital serait acquise au métayer. Lui aufcsi Rime mieux placer ailleurs son argent, pour en retirer à lui seul tout le profit. En supposant même qu’un capital avancé rendît net 8 p. °/0, ce qui serait un bèau résultat, le propriétaire, qui n’a jamais que la moitié de la récolte , retirerait pour sa part k p. °/0 : il préférera placer ses fonds à 5 dans le commerce ou par prêt sur hypothèque , car alors H y trouvera 1 p. °/„ de bénéfice. Ainsi donc, le propriétaire et le métayer, chacun de son côté, font exactement le même calcul, et s’entendent admirablement pour n’entreprendre aucune amélioration. Singulier contrat de société que le métayage , où l’un des associés cherche toujours à duper l’autre ! D’après les apparences , on croirait que c’est l’association du capital et du travail ; au fond, c’est la lutte du capital et du travail. — Le propriétaire demande au métayer de travailler mieux , de travailler davantage; le métayer, -de son côté , demande qu’on agrandisse l’exploitation , qu’on augmente le capital fon*

cier, surtout les prairies permanentes , qui ne réclament pas de main-d’œuvre et qui donnent un revenu net, le profit sur les bestiaux. — En réalité , le métayer exploite le propriétaire de son mieux, et le propriétaire fait tout son possible pour exploiter le métayer.

Toutefois, nous aimons à le reconnaître, le sort du métayer est bien préférable, sous tous les rapports, au sort du misérable journalier de la grande culture. S’il n’y avait qu’à choisir entre la culture anglaise ou le système du métayage adopté dans le midi de la France, dans l’intérêt du paysan et malgré tous les inconvénients de ce mode de production, nous opterions pour la petite culture. Mais, fort heureusement ^nous n’en sommes pas réduits à ce triste pis aller! 11 est facile de concilier les avantages de l’un et <le l’autre système , et d’en repousser tous les inconvénients.

M. de Sismondi a critiqué la grande culture comme il a critiqué la grande industrie ; il a eu raison contre les économistes de l’école anglaise, en soutenant que leurs théories avaient été funestes aux travailleurs ; mais il a eu tort de laisser entrevoir qu’il regrettait les corporations ou le métayage; il a eu tort surtout de ne-pas préciser comment on pourrait . combiner les avantages positifs des grandes exploitations agricoles ou industrielles, en fait de production, avec les avantages qu'offraient autrefois, e» fait de répartition, le système des maîtrises et le système du métayage.

La véritable solution du problème ne devait être cherchée ni dans le régime passé, ni dans le régime présent, mais dans un régime nouveau, qui aurait conservé les principes d’association et d’organisation des maîtrises , le principe de la participation proportionnelle consacré par le métayage , et en même temps les avantages incontestables de la production en grand, de la production économique, de la concentration des forces et des capitaux, les avantages des machines et des procédés scientifiques employés de nos jours et dans l’agriculture et dans l’industrie.

On produit beaucoup plus, on produit beaucoup mieux aujourd’hui, et avec beaucoup moins de frais et de travail, qu’on ne produisait autrefois : le mode de production doit donc être conservé. •

Mais aujourd’hui, cette production plus grande profite exclusivement aux propriétaires, aux entrepreneurs d’industrie agricole ou manufacturière, et tous les travailleurs sont réduits au salariat. — C’est donc le mode de répartition des produits qui est vicieux , c’est le mode de répartition qu’il faut réformer.

Il faut appeler les travailleurs à participer proportionnellement à l’augmentation de la richesse.

Les machines sont des inventions admirables qui rendent le travail de l’homme inutile; mais les machines, en remplaçant l’ouvrier, lui enlèvent son gagne-pain Là est le

mal , là est le crime. Il faut désormais que les machines travaillent au profit de tous , au profit des hommes associés. L’association permettra de conserver tous les avantages de la grande culture et de la grande industrie, en intéressant tout sociétaire à la production ; elle permettra de conserver tous les avantages des maîtrises et du métayage, en rendant possible l’équilibre entre la production et la consommation , en assurant l’existence de tous les associés, en fttisant participer chaque membre à la répartition des produits.

Le véritable problème consiste donc à trouver un mode d’association favorable à tous les intérêts , puis à trouver le mode de production le plus avantageux à tous les associés. — C’est précisément ce que cherchent les socialistes des écoles différentes.

En résumé, M. deSismondi n’a pas résolu le problème de la répartition, il n’a point présenté de système * mais il a réduit à néant la théorie des économistes libéraux ; mais il a indiqué les principes qui devaient servir de base à la répartition des richesses : 1° La solidarité des intérêts ou l’association ; 2° l’organisation du travail industriel et agricole, qui peut

seule mettre la société en état de garantir a tout homme de bonne volonté de l’ouvrage et une existence heureuse. Du moment que l’on pose en principe que tout hohimc a droit de vivre en travaillant , on est forcé de conclure que la société est tenue d’ouvrir des ateliers où tout travailleur pourra trouver de l’emploi ; et l’on se trouve logiquement amené dfès lors à désirer une organisation normale de l’industrie, un système général qui, proportionnant les moyens au but, utilise et dirige toutes les activités, et en même temps assure à chacun la satisfaction des désirs et des besoins légitimes. M. do Sismondi tendait donc visiblement vers le socialisme ; disons mieux , il était socialiste de sentiment , sans avoir d’idées positives, d’idées arrêtées, sur los conditions essentielles de l’association à réaliser, sans trop savoir comment il conviendrait [d’organiser l’industrie, et de répartir les produits entre les associés.

Divers systèmes d’association et d’organisation ont été proposés. Nohs étudierons les uns et les autres, et nous exposerons bientôt les diverses théories de répartition ou de justice distributive.