CHAPITRE X

École éclectique.

L’éclectisme aux tons changeants, aux nuances indécises, est fort à la mode aujourd’hui. C’est la couleur généralement adoptée, et c’est aussi, il faut en convenir, celle qui convient le mieux à notre époque. Aussi , l’éclectisme domine-t-il partout, en politique, en philosophie, en économie, dans toutes les sciences morales sans exception.

L’éclectisme n’est point la bannière spéciale d’une école. C’est le drapeau commun sous lequel viennent se ranger tous les hommes sans nom propre , sans idées arrêtées , les neutres , les irrésolus , et tous les impuissants. L’éclectisme est aussi le parti des habiles et des tacticiens, des expectants toujours prêts à se porter à droite ou à gauche , selon l’occasion ; le parti dos gens sages qui ne prennent jamais part à aucune bataille, afin de pouvoir profiter de toutes les victoires et de toutes les défaites. Les éclectiques sont surtout les hommes du lendemain 5 ils arrivent toujours è propos pour achever les vaincus, pour partager le butin avec les vainqueurs.

L’éclectisme n’est point un système : c’est tout au plus une méthode (1); mais une méthode excellente, qui pourrait

(1) Cette méthode n’est pas nouvelle, elle est vieille, au contraire, comme la plupart des bonnes choses, cl de tout temps elle »• été appliquée.

devenir féconde en résultats, si elle était maniée par un esprit puissant, par un esprit généralisateur, synthétique.

Étudier, comparer les différents systèmes; chercher dans les monuments historiques, dans les livres et dans les traditions , les idées justes qui ont été produites à différentes époques, en différents pays ; dégager la vérité, élaguer l'erreur; puis ensuite, de ces fragments épars de vérité ou do ces vérités partielles , si l’on aime mieux , composer un système complet, un tout harmonique, une synthèse supérieure, capable de tout expliquer sans contradiction , de donner la solution intégrale de tous les problèmes ;... — c’est assurément une excellente manière de procéder, c’est même sans contredit la meilleure. Mais il faut de toute nécessité s’élever jusqu’à la synthèse, fondre dans une conception unitaire toutes les données essentielles, tous les éléments recueillis, et non pas se contenter, comme on fait le plus souvent, d’accoupler thèse et antithèse sans donner aucune solution, de rapprocher confusément et de juxta-poser des lambeaux pris çà et là, des pièces dépareillées. Il faut, en un mot, fairo de l’éclectisme transcendental, et non pas du syncrétisme incohérent et CQnfus.

Ce qui manque à l’école éclectique, ce sont les théoriciens. Pour n’avoir jamais su conclure, formuler une véritable synthèse , pour n’avoir jamais rempli qu’une partie de leur programme , les éclectiques ont compromis leur méthode. Comme ils avaient tout simplement fait du syncrétisme, au lieu de faire de l’éclectisme), la critique ne les a pas ménagés ; elle a même condamné leur procédé scientifique, au lieu de se borner à accuser lés individus d’impuissance. Les éclectiques ont eux-mêmes sacrifié leur méthode à leur vanité. Au lieu de reconnaître franchement qu’il ne s’était pas encore rencontré parmi eux d’intelligence capable de tirer parti de leur méthode et de formuler une grande conception synthétique, ils ont mieux aimé dire : — Les uns, que les temps n’étaient pas mûrs encore pour (pie la science pût être

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CTIAP. X. 287 définitivement constituée; les autres, que la méthode était la science même ; que l’éclectisme expliquait tout, répondait à tout, suffisait à tout; qu’il était non-seulement une méthode, mais encore un système , le système par excellence , le seul système raisonnable ; qu’on ne pourrait aller au delà sans tomber aussitôt dans l’exclusivisme , sans s’exposer à négliger un côté de Ja vérité et à rencontrer l’erreur. Les bornes de leur intelligence étaient ainsi présentées comme les colonnes d’Uercule, comme le nec plus ultra du monde intellectuel et scientifique.. . — De ce moment ils furent perdus, l’excès de leur orgueil attira sur eux le ridicule, et ceux-là même qui acceptaient l’éclectisme comme méthode furent les premiers à railler sans pitié le syncrétisme érigé en système.

Du jour où les docteurs de l’école proclamèrent qu’on ne pouvait hasarder une solution sans cesser aussitôt de rester éclectique ( ce qui n’était , après tout , que faire une théorie prétentieuse du scepticisme) (1), tout penseur qui sentait en lui un peu de vigueur, un peu de sève, laissa là l’éclectisme, et fit bien. Alors les sectaires se mirent à crier sur tous les tons : « Malheur aux audacieux ! malheur aux imprudents ! Medium teneatis! Suivez les sages conseils de Dédale, si vous ne voulez tomber comme Icare! On ne franchit pas impunément les limites de la science. Quiconque prétend en savoir plus que nous, est un fou ou un imposteur ! »

— On les laissa crier.

Cependant les novateurs, en explorant des terres nouvelles, avaient fait de véritables découvertes. L’éclectisme, qui n’est pas exclusif, comme on sait, se hâta d’en faire son profit, de s’emparer, selon son habitude, des idées des autres, pour augmenter sa collection, pour enrichir son ré-

(I) Les éclectiques, à rigoureusement parler, sont des pyrrhoniens qui doutent de tout, excepté d’eux-mémes; car ils ont poussé la vanité jusqu’à l'inconséquence!

pertoirc. L’éclectisme, c’est comme le magasin d’un brocanteur ou d’un marchand de curiosités : tout y entre , tout y trouve place , ou , si vous aimez mieux , tout y est confondu , pêle-mêle, dans un incroyable désordre.

Si vous demandez à un éclectique : Quel est votre système de répartition? — il est infiniment probable qu’il vous répondra : — « Mon système consiste à n’avoir pas de système, mais à prendre çà et là, dans Smith, dans Malthus, dans Say, dans Sismondi , et même dans les socialistes, car la vérité est partout et nulle part. 2 et 2 font 6, affirme Adam Smith; Malthus soutient que 2 et 2 font 7; Say dit 8; Sismondi 3 ; enfin les socialistes, dans leur exagération, vont jusqu’à prétendre que 2 et 2 font 41 — Il y a certainement du bon de chaque côté; mais, par cela môme que ces opinions existent, je dis qu’elles sont vraies ; et par cela môme que ces opinions sont différentes, je dis qu’elles sont fausses, qu’aucune ne contient la vérité tout entière. Quant à moi , j’embrasse et je comprends à la fois l’avis des uns et des autres, et je cherche la vérité, comme toujours, dans un juste milieu. Je prends la moyenne, et j’affirme que 2 et 2 font 5 2/a. Voilà la véritable solution, dans l’état actuel de la science 1 Peut-être, un jour, quelque savant pourra trouver un autre résultat , et alors on devra tenir compte de ses recherches. Mais il serait téméraire de vouloir épeler le livre mystérieux de l’avenir : Dieu seul a ce privilège, etc. , etc... »

Il serait dérisoire , on le comprend , de chercher à saisir le système d’une école qui se pique de ne point avoir do système ; il serait parfaitement inutile de citer les écrivains éclectiques, pour répéter les affirmations de Say, de Smith, et les opinions critiques de M. de Sismondi. Les éclectiques, qui se contentent de reproduire et de commenter ce qui a été dit avant eux, n’ont rien de nouveau à nous enseigner.

Les éclectiques contemporains reconnaissent que la répartition est le grand problème du dix-neuvième siècle; mais aucun d’eux n’a encore osé l’aborder franchement et

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. X. 239 directement, aucun ne l’a traité d’une manière spéciale. Les plus hardis ou les plus avancés se sont bornés à souhaiter vaguement une distribution plus équitable de la richesse, sans chercher à déterminer les droits des copartageants ; ils ont exprimé le désir de voir se propager chez nous les principes élémentaires de l’association.

L’école éclectique s’est modifiée selon les temps et selon le progrès des idées. Elle a commencé à poindre après l’apparition des premiers travaux critiques de Malthus et de Sismondi. Elle a d’abord accepté l’ensemble des principes libéraux* en faisant quelques réserves à peu près insignifiantes ; puis, à mesure que les idées critiques gagnaient du terrain, elle a suivi le torrent, elle a critiqué avec timidité, avec force correctifs, les abus les plus manifestes de la concurrence, du salariat, des machines ; enfin, de nos jours, le socialisme a un peu déteint sur elle, et il n'est pas rare d’entendre les éclectiques s’élever contre les théories absolues de Say ou de Smith, combattre le fatalisme de Malthus, prononcer même, du bout des lèvres, les mots d’association et d'organisation.

L’école éclectique compte dans son sein des hommes d’un grand mérite , les plus célèbres des économistes vivants, tous ceux qui, à raison de leur position actuelle, du rôle auquel ils prétendent, se garderaient bien de se compromettre par quelque affirmation hardie, dans la crainte d’être classés parmi les rêveurs ou les utopistes, dans la crainte de se rendre impossibles. Ces hommes-là, en général, ne sont point éclectiques par conviction, c’est une justice à leur rendre; mais ils le sont par timidité, par prudence, par ambition, par calcul. Beaucoup d’entre eux seraient même disposés à se montrer logiciens, à ne reculer devant aucun préjugé, si les préjugés n’étaient pas tout-puissants. Que demain une évolution s’opère dans l’opinion publique, ils seront les premiers à arborer la nouvelle cocarde.

L’éclectisme est un ambigu entre la vieille économie et le

260 DEUXIÈME PAtlTIE.

socialisme, il caractérise les tendances de l’époque. Dans l’histoire des idées et des théories, il occupera peu de place, il marquera à peine ; mais il aura exercé une influence incontestable sur les événements et sur les faits, il aura servi à favoriser la réalisation successive des principes nouveaux, à préparer le public, à l’initier aux idées des théoriciens. Quand il n’aurait fait que dissiper les ariciennes erreurs, que ramener les esprits au doute philosophique recommandé par Descartes, il aurait été utile, il aurait déjà rendu de grands services. L’éclectisme, nous le répétons, a une grande valeur comme méthode ; c’est de plus une excellente introduction à l’étude de la science : — malheureusement, ce n’ost pas autre chose. Or, les esprits rigoureux ne demandent pas seulement un procédé pour étudier, ils de mandent des solutions.