CHAPITRE XI

Résumé et conclusion de la seconde partie.

C’est en vain, nous venons de le voir, qu’on demanderait aux économistes des différentes écoles une théorie quelconque de la répartition : tous se contentent de décrire des faits; tous, sans exception, libéraux, éclectiques, statisticiens, etc., etc., déclarent que la richesse se distribue naturellement au moyen de la rente, de l’intérêt, des profits et des salaires; ils ne conçoivent même pas qu’il en puisse être autrement.

Cependant nous avons rencontré un principe de justice, un seul, c’est celui-ci : « Le produit entier du travail devrait constituer le salaire naturel du travailleur...» — ce qui peut se traduire ainsi : Chaque membre de la société devrait participer à la distribution des richesses, en raison du concours qu’il a apporté à la production, soit directement par son travail et par son industrie, soit indirectement par les instruments qu’il possède par ses fonds de terre ou par ses capitaux.

Eh bien, acceptons momentanément, sans discuter, cet axiome des éeonomistes(l) ; plaçons-nous à leur point de vue,

(1) Nous ne pensons pas que chaque travailleur ait droit à la totalité de son produit , car ce serait nier catégoriquement la légitimité des impôts et de toutes les contributions prélevées dans l'intérêt général; ce serait indirectement dénier aux malades, aux infirmes, aux enfants, à tous les incapables, le droit de vivre ; ce serait nier entre travailleurs la

et voyons s’il est possible aujourd’hui d’appliquer ceprincipe.

N’est-il pas vrai, n’est-il pas évident que, pour être à môme de préciser avec rigueur les droits de chacun dans la répartition, pour attribuer à chaque travailleur la valeur exacte du fruit de ses œuvres, pour savoir enfin si chacun reçoit bien ce qui lui est dû, tout ce qui lui est dû, et rien que ce qui lui est dû, pour savoir si personne n’empiète sur les droits d’autrui ; n’est-il pas évident qu’il faudrait avant tout pouvoir déterminer d’une manière rigoureusement . exacte :

1° Pour combien le capital-terre, môme en admettant le droit absolu du propriétaire à la fécondité de la nature, contribue à la création d’un produit quelconque;

2° Pour combien le capital, le travail et l’industrie de l’entrepreneur ;

3° Pour combien le capital et l’industrie du commerçant;

k° Enfin pour combien le travail et l’intelligence de l’ouvrier?

Mais, pour déterminer la valeur de ces divers services, il faudrait d’abord déterminer la valeur du produit lui-môme, qui compose le dividende à partager; déterminer la valeur de tous les produits? — Or, d’après les économistes, cette détermination est absolument impossible : Le problème de la mesure de la valeur, c’est la quadrature du cercle.

Si nous ne pouvons connaître ce que vaut le produit, à plus forte raison ne pourrons-nous connaître les fractions de valeur qui ont été créées par les divers agents ou instruments de production, ne pourrons-nous évaluer le concours de la terre, le concours du capital, le concours de l’entrc-

solidarité, la mutualité, la fraternité. Nous aurons occasion de développer ces différents points dans le cours môme de ce livre. Du reste, ces réserves que nous faisons ici en note , n’altèrent en rien la valeur des arguments que l'on peut opposer aux économistes, en acceptant, même avec restriction, leur maxime fondamentale.

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. XI. 263 preneur, le concours de l’ouvrier. — Nous ne pouvons savoir combien ils ont produit en totalité, combien chacun d’eux a produit; nous pouvons encore moins savoir combien ils ont à partager, et quelle est la part qui revient à chacun d’eux.

Dans le système de l’école libérale donc, pas de théorie de la répartition possible. — Aussi les économistes ne s’en occupent point. Ils se contentent de dire :

« Les richesses se distribuent dans la société sous forme de rente , de fermage , d’intérêts , de profits , de salaires. Dans quelle proportion devraient-elles être distribuées? cela ne nous regarde pas. Dans quelle proportion sont - elles distribuées? nous ne pouvons le savoir au juste. La rente , l’intérêt, le profit, le salaire, sont ce qu’ils sont, dans un temps et dans un lieu donnés; ils varient d’un pays à l’autre, d’un lieu à l’autre dans le même pays; ils varient d'un instant à l’autre dans le même lieu, et même d’heure en heure ; ils varient au gré dos événements et des circonstances, en raison de l’offre et de la demande.; ils varient comme la valeur, c’est-à-dire comme le prix courant, etc., etc. La valeur, c’est la grande inconnue : chercher à la préciser serait folie ; elle est essentiellement mobile et changeante de sa nature , elle est insaisissable... —C’est un mystère qu’on ne pénétrera jamais, etc., etc. » — Puis ils ajoutent, comme toujours: a Telles sont les lois naturelles , immuables , nécessaires , d’après lesquelles les richesses se distribuent entre tous les membres de la société 1 » ,

Les choses se passent ainsi : les salaires se règlent d’après le rapport de l’offre à la demande , nous le reconnaissons , et c’est pour cela que nous protestons ; les faits que vous avez décrits sont exacts ; — mais vous dites : cela est, donc cela est juste , donc cela doit être. — Oh ! c’est ici que le cœur et la raison se révoltent à la fois , et demandent ce que vous faites de la justice, de la moralité, de l’humanité? D’ailleurs, il ne s’agit pas seulement de savoir comment les

richesses sont réparties, il s’agit surtout de savoir comment elles devraient être réparties? Après avoir lu vos livres , et surtout après les avoir lus, nous sommes encore à nous demander quel est, en bonne justice , c’est-à-dire par conséquent en bonne politique, le mode de distribution le plus équitable, et dès lors le plus avantageux , non pas seulement à telle ou à telle classe , mais à tous les hommes réunis en société?

Cette question revient toujours , et les économistes n’ont pas répondu. Il y a mieux : ils ne répondront pas ; car ils ne peuvent pas répondre. Sur ce point, nous avons constaté leur impuissance.

Ainsi , par les économistes de l’école libérale, la réalité est d’abord confondue avec la vérité morale ou la justice ; le fait est converti en droit , puis élevé à la hauteur d’un principe, d’un dogme ; et les travailleurs sont à tout jamais emprisonnés dans le triple cercle de l’enfer... Enfin l’école fataliste est fondée ; elle est fille légitime de l’école libérale descriptive, et elle ne tardera pas à dominer dans le monde des idées et dans le monde des faits. Cette école comptera parmi ses disciples des législateurs, des hommes d’état, qui se chargeront d’en appliquer rigoureusement les principes. Pour l’édification du monde , l’Angleterre subira la duée expérimentation de ces incroyables théories.

La loi de 1834 , contre le paupérisme , sera la dernière expression de la morale fataliste ! Les work - houses , cos bagnes philanthrophiques destinés à réprimer la misère , seront considérés comme le dernier moyen de salut public ; et ce moyen, malgré l’énergie inexorable des hommes chargés de le mettre à exécution, sera reconnu insuffisant pour 1 utter contre l’envahissement progressif du paupérisme !

On peut, en quelques mots, résumer ainsi la théorie des économistes : aujourd’hui , naturellement , le propriétaire s efforce d’imposer le fermage le plus élevé; le capitaliste cte percevoir le plus fort intérêt ; l’entrepreneur de prélever

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. XI. 26» les plus gros profits ; le commerçant de réaliser les plus gros bénéfices ; le travailleur d’obtenir les plus forts salaires. Lœ uns et les autres défendent leurs droits, et débattent de leur mieux leurs intérêts : — c’est la liberté. Tant mieux pour les forts ; tant pis pour les faibles ; chacun pour soi, et vive la concurrence ! — Voilà la répartition selon les économistes. -

Évidemment, ce n’est point la société; c’est la guerre; et partout nous voyons des ennemis en présence. Oh! non, telle ne saurait. être la destinée de Inhumanité. La force ét le hasard ne peuvent à tout jamais triompher du droit et de la raison ; car ce n’est pas en vain que Dieu a gravé dans nos cœurs le sentiment impérissable de la justice !

Nous avons suivi les économistes, et, à leur exemple, nous n’avons parlé que desœevenus, sans nous occuper des capitaux, des produits accumulés du travail antérieur, des instruments de production. 11 est bien évident que , dans le système du laisser-faire , ce n’est pas même une question à examiner que celle de savoir qui doit disposer des instiuments de travail et les mettre en œuvre. — Pour les socialistes , c’est différent.

Les capitaux , disent les économistes , se forment par l’épargne : dès lors il dépend de chacun de nous de faire des économies pour devenir capitaliste , puis d’user ensuite , ainsi qu’il l’entendra , des instruments de travail qui seront en son pouvoir. — Mais l’ouvrier, qui ne reçoit jamais, quel que soit le développement de la richesse, qu’un salaire égal au minimum de subsistances, qui n’est pas même assuré de trouver toujours de l’ouvrage.... — comment voulezvous qu’il épargne , qu’il capitalise , qu’il puisse jamais se soustraire à l’exploitation? 11 est donc fatalement condamne à toujours travailler pour les autres, sans espoir, sans possibilité d’améliorer sa condition ! 11 mourra, comme il est ne, misérable; et ses enfants sont d’avance, comme lui, voués au malheur !

m DEUXIÈME PARTIE.

On aura beau multiplier la production , développer la richesse, perfectionner l’agriculture et perfectionner l’industrie! tant que le travailleur sera soumis à doutes les yicissi tudes du salariat , tant qu’il ne sera point associé aux bénéfices de la production, il ne recueillera aucun avantage dé toutes les améliorations réalisées; car son sort sera toujours le même; car son salaire sera toujours équivalentaux nécessités de la vie. Qu’on ne dise donc pas qu’il suffit, pour améliorer la condition des travailleurs, d’ajigmenter la production : c’est là une erreur grossière , si ce n’est un odieux mensonge. 11 faut augmenter la production , sans doute; mais, en même temps, il faut modifier la répartition, faire participer directement toutes les classes de la. société à l’accroissement de la richesse, au bien-être, aux plaisirs de l’intelligence, aux jouissances sociales.

Par la concurrence, par le salariat, les classes laborieuses sont à tout jamais rivées à la misère. — Cependant les économistes, qui veulentémanciper les travailleurs, prêchent la concurrence et le salariat ! — Toujours nous trouvons des contradictions flagrantes; partout nous rencontrons la quadrature du cercle.

La concurrence et le salariat sont considérés par les économistes comme les conditions essentielles de la liberté de l’industrie , de la liberté du travail , comme le dernier mot de la science et de la civilisation. — Permis aux économistes de chanter des dithyrambes , d’exalter une société qui consacre l’injustice et la perpétue. Quant à nous, loin de faire chorus avec eux, nous sentons notre cœur se gonfler, et nous avons besoin de nous contenir pour ne pas donner à ce désordre antisocial notre anathème et notre malédiction !

La répartition naturelle des richesses, au moyen de la rente, de l’intérêt, des profits et des salaires, a porté ses fruits dans la Grande-Bretagne, — et elle a été jugée.

La terre a été poussée au maximum de fécondité et cul-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CIIAP. XI. 267 tivée comme un jardin; elle a donné d’abondantes, d’admirables récoltes. On a amélioré les races animales , produit de superbes chevaux , des bœufs monstrueux , des moutons qui excitent l'admiration universelle; ou a enfin renchéri sur la nature, perfectionné l’œuvre de Dieu, pétri la chair vivante, remanié la création. Les maîtres du sol ont vu chaque année augmenter la valeur vénale de leurs propriétés et le chiffre de leurs revenus ; la rente des terres s’est prodigieusement accrue, et tous^ les jours elle tend à s’accroître davantage.

Les fermiers, qui avaient des baux!* à long terme, ont d’abord perçu de gros profits pendant toute la durée du bail ; mais , à l’époque de l’échéance et du renouvellement , le* loyer des terres a été élevé en proportion de toutes les améliorations réalisées, en proportion du travail et du capital accumulés. Alors le fermier a été condamné à servir l’intérêt de son propre capital engagé, l’intérêt de son travail et du travail de ses journaliers... Lui aussi avait travaillé â s'appauvrir ! et maintenant, par suite de l’élévation croissante des fermages, il est obligé de travailler davantage à meilleur marché, de consacrer à l’exploitation des terres d’autrui un capital plus considérable pour un profit moindre, pour des intérêts moins élevés. Le capital du fermier et le travail des cultivateurs, immobilisés dans le sol, portent intérêt au profit du propriétaire, tout aussi bien que le sol lui-même et la fécondité de la nature ; et cet intérêt est payé par le fermier, par le laboureur, par les consommateurs de toutes les classes.

Quant aux paysans proprement dits, de censitaires, de colons û redevance fixe, ils sont devenus tenanciers à volonté, locataires ; puis ensuite journaliers sans travail assuré, puis bientôt prolétaires sans asile, enfin mendiants et vagabonds. L’agriculture perfectionnée a commencé par rendre les cultivateurs inutiles, puis elle les a expulsés de leurs chaumières, et par la force et par le feu. On a brûlé

leurs cabanes pour nettoyer le pays , on a porté la flamme dans ces nids de pauvres ; puis on a remplacé les paysans par des moutons à l’engrais. Pendant que l’on multipliait les bestiaux et que l’on en perfectionnait les races, aux encouragements et aux applaudissements des législateurs , on exterminait les hommes , on laissait la race humaine dégénérer et s’abâtardir, périr de misère, au plus grand avantage du produit net et à l’admiration enthousiaste des économistes. Les latifundia, qui avaient autrefois dépeuplé l’Italie, qui avaient perdu Rome républicaine et Rome impériale, ont de nouvéhu créé d’immenses solitudes dans les campagnes de l'Ecosse el de l’Angleterre, chassé les populations. Les latifundia , qui avaient dépeuplé l’empire et facilité l’envahissement des barbares , ont dépeuplé les champs dé la Grande-Bretagne et développé le paupérisme agricole. — Voilà pour la grande culture.

Dans les pays de petite exploitation , le système des économistes libéraux a eu pour résultat , nous l’avons dit , de mettre la rente à l’enchère et le salaire au rabais. 11 a produit l’agitation de l’Irlande, les troubles du pays de Galles, les proclamations de Molly Maguire et de Kebecca , les incendies de fermes et de moissons, les attentats les plus audacieux contre les personnes et contre les propriétés; puis partout les horreurs de la misère , qui abrutit et décime les populations , qui les pousse à la barbarie , à l’immoralité, à l’ivrognerie et à la débauche; enfin à la mort ou à l’insurrection.

L’industrie a fait des merveilles, accompli des miracles; mais, comme Saturne, elle a dévoré ses enfants. Les machines ne consomment pas seulement de la houille, elles mangent tout vivants les travailleurs et les broient sans pitié, en rendant leurs bras inutiles-, en prenant leur place dans la production , et par suite dans la répartition , en leur ravissant leur gagne-pain , leur unique- moyen d’existence, en les réduisant à la misère absolue.

Le système préconisé par les économistes, le système en vigueur a produit le paupérisme, et il est peut-être nécessaire d’insister sur ce point, pour faire comprendre combien il importe de modifier au plus vite un régime qui aura pour résultat infaillible de pousser les classes les plus nombreuses à une guerre sociale, à la guerre des affamés contre les détenteurs de toute richesse, à la plus épouvantable des révolutions.

On a dit que la misère était inhérente en quelque sorte à l’état de société; que, dans tous les temps et chez tous les peuples, toujours une partie plus ou moins considérable de l’espèce humaine avait eu à subir les dures étreintes de la pauvreté. — Cela peut être vrai historiquement; néanmoins, la misère se présente, de nos jours, sous un caractère particulier à peu près inconnu des sociétés antiques. Ge caractère nouveau, on a cru, pour le désigner, devoir inventer un mot spécial d’une étrange énergie — le paupéritme.

Le paupérisme est la conséquence du salariat et dé la condition nouvelle faite aux classes laborieuses, dans le régime économique qu’on a faussement appelé la liberté de l’industrie.

Le paupérisme n’est point, comme la pauvreté ordinaire, le résultat de la paresse, de l’oisiveté, de la débauche, des infirmités ou de la maladie, et, dans tous les cas, un état exceptionnel parmi les travailleurs.

Le paupérisme , c’est l’état normal et permanent du salarié sans ouvrage; c’est le triste sort auquel se trouvent fatalement exposées aujourd’hui les populations agricoles de la Grande-Bretagne , les populations manufacturières de la Grande-Bretagne, de la France, de la Belgique, de l’Europe entière, de l’Amérique du Nord, de tous les pays civilisés.

Autrefois la misère recrutait ses sombres légionnaires parmi les infirmes et les invalides, parmi les fainéants et les débauchés, c’est-à-dire parmi ceux qui étaient inca-

pables de travailler ou qui refusaient volontairement de travailler.

Aujourd’hui le paupérisme recrute parmi les ouvriers valides, honnêtes, laborieux, parmi les travailleurs de l’agriculture et de l’industrie.

Si donc la misère est inhérente à l’état de société, comme on l’a prétendu , le paupérisme est le fruit de la civilisation moderne.

Le paupérisme a pris naissance et a été baptisé dans la Grande-Bretagne : c’est de là qu’il est parti pour s’abattre sur le reste du monde. Mal nouveau , mal profond , d’autant plus redoutable qu’il a ses racines dans nos institutions économiques, et que nous ne pouvons lui opposer que des palliatifs, à moins que nous rie nous décidions hardiment à modifier la société tout entière.

Le paupérisme a commencé par envahir les campagnes, en Angleterre; puis ensuite il a envahi les villes, les grands centres d’industrie. En France, pays de démocratie, de petite propriété et de petite cillture, le paupérisme n’a pas encore atteint les populations rurales. Il y a, certes, beaucoup de nécessiteux dans nos campagnes; mais le paupérisme proprement dit n’y est point encore à l’état endémique. Entre la condition des cultivateurs anglais et celle de nos paysans, il n’y a pas la moindre analogie, pas plus qu’il n'y a de rapports entre la constitution de la propriété féodale et celle de la propriété démocratique, entre le droit d’aînesse d’une part et l égalité des partages de l’autre , eutre nos mœurs, nos lois, nos traditions, nos coutumes, elles lois, les mœurs et- les coutumes de la Grande-Bretagne.

Mais, en industrie, nous avons marché sur les traces de l’Angleterre; et, sous J’empire des mêmes circonstances, les mêmes causes ont dû nécessairement produire les mêmes effets. Aussi avons-nous, en France, le paupérisme industriel.

Essayons, en quelques mots, d’en expliquer l’origine et les causes principales.

Depuis la révolulution de 1789, les institutions économie qiies ont été profondément modifiées ; à l’ordre ancien a succédé un ordre entièrement nouveau. On a aboli les maîtrises et les corporations, on a proclamé le principe de la liberté de l’industrie : selon nous, le principe de la liberté négative.

Oh ! certes , nous no regrettons ni les maîtrises ni les jurandes, nous ne partageons point les erreurs de ces économistes rétrospectifs , qui réclament aujourd’hui la restauration des vieux règlements, tes corporations ont pu avoir leur utilité au moyen âge ; mais, lorsqu’elles ont été abolies, elles avaient depuis longtemps cessé d’étre on harmonie avec les besoins de la société. A- plus forte raison ne sauraientelles convenir à notre époque.

Quand les corporations ont été constituées, les arts et l'industrie étaient à leur enfance ; la société elle-même se débattait dans l’anarchie et s’efforçait de secouer le joug de la féodalité. Dans ces temps de trouble , de désordre , de guerre civile, l’autorité centrale n’existait pas, ou du moins elle était impuissante à maintenir l’ordre et la paix, à réprimer les abus ; les citoyens étaient réduits A se protéger eux- mêmes. Pour défendre envers et contre tous leurs propriétés et leur liberté, les artisans se groupèrent en corporations , comme les bourgeois s’étaiént groupés en communes ; à la force ils opposèrent le nombre, puis ils stipulèrent entre eux des garanties, ils réglèrent les conditions de leur association , les droits et les devoirs de chaque associé; ils organisèrent enfin tant bien que mal les métiers, c’est-à-dire l’industrie.

Association des travailleurs, organisation de l’industrie, voilà quels ont été, dans l’origine, le principe et le but des corporations de métiers.

Sans doute cette association était complète ; car elle n’avait été établie qu’entre les maîtres et au profit des maîtres ; car elle laissait en dehors les intérêts des ouvriers, compa-

gnons et apprentis, et les intérêts des consommateurs. Mais elle était avantageuse à tous les associés, et ce fut un grand bienfait pour la classe des’, artisans. Sans doute encore cette organisation était défectueuse , surtout si nous la jugeoas d’après les idées modernes ; mais elle était ce qu’elle pouvait être alors, elle correspondait à l'état social des artisans, à leurs lumières , elle suffisait aux besoins de l’industrie , comme les petits métiers suffisaient aux besoins de l’époque.

Ces deux principes association , organisation , sont tout ce qu’il y a à regretter des maîtrises. Quant au mode d'associntion et au système d’organisation, ils ne pouvaient subsister plus longtemps. Malheureusement, en 1789, on n’a pas su distinguer fe principe, qu’il fallait maintenir, du mode, qui seul aurait dû être réformé ; on a condamné l’un et l’autre , puis on a décrété le laisser-faire. — Là fut l’erreur, la faute irréparable.

Il ne s’agit donc point aujourd’hui de ressusciter les corporations. Alors même que ce serait chose utile, ce que nous- sommes loin d’admettre, ce serait chose absolument impossible. Les sociétés modernes ne ressemblent point aux sociétés du moyen âge. Les peuples, de nos jours, ont pour champ d’activité l’industrie, et non plus le pillage ou la guerre ; nous avons d’immenses manufactures, nous n’avons plus de petits métiers ; la production s’accomplit en grand , dans des ateliers gigantesques , à l’aide de puissantes machines et par des procédés nouveaux ; les artisans d’autrefois ont à peu près disparu ; l’industrie enfin a subi une transformation radicale. — Comment donc pourrait-on songer sérieusement à réorganiser les maîtrises? En vérité, nous avons mieux à faire aujourd’hui qu'à exhumer les ordonnances de saint Louis et à revenir au moyen âge !

Il serait superflu de signaler les vices, les lacunes, les inconvénients sans nombre des corporations : tout cola a été surabondamment démontré. Mais ce système offrait” aux travailleurs privilégiés des avantages et des garanties dont

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XI. 273 il fout tenir compte, des avantages et des garanties qui aujourd’hui n’existent plus.

Les maîtrises avaient réalisé , au profit des artisans , l’équilibre constant de la production , de la consommation et de la population.

Dans chaque ville, les artisans étaient organisés en corps de métiers, et les attributions de chaque métier étaient rigoureusement déterminées. Les travailleurs des diverses corporations étaient divisés en maîtres , compagnons , apprentis ; le nombre des maîtres do chaque métier, le nombre des t cpmpagnons et des apprentis de chaque atelier, étaient également limités. Des statuts minutieux réglaient les droits et les devoirs de chaque corporation à l’égard des autres , les droits et les devoirs de chaque maître vis-à-vis de ses confrères, vis-à-vis de ses compagnons et de ses apprentis, enfin, jusqu’à un certain point, vis-à-vis des consommateurs. Des syndics étaient chargés de yeiller à l’exécution des règlements, de foire respecter les privilèges de la compagnie, de maintenir l’esprit, la dignité et l’honneur du corps. II existe encore quelque chose d’analogue dans les corporations qui ont survécu ou qui ont été récemment constituées, dans les corporations desnotaires, des avoués, des huissiers, des agréés, des agents de changé et autres officiers ministériels.

De là il résultait : 1° que les artisans n’avaient à redouter ni les accaparements, puisque le nombre des ateliers et des travailleurs de chaque atelier était limité , ni la dépréciation des profits , car il était défendu de travailler au rabais , de sous-vendre ses confrères.

2° Que les métiers et les boutiques ne pouvaient se multiplier au delà des besoins ; que la production ne pouvait ni devancer ni dépasser la consommation , pour arriver, comme de nos jours, à l’engorgement des marchés, à l’encombrement des produits , à la dépréciation des marchandises, et, par suite, à la dépréciation de la main-d’œuvre , des profits et des salaires.

3* Que la population des campagnes ne pouvait , comme aujourd’hui, déserter les champs pour se porter en masse vers les professions industrielles; que dès lors il n’y avait jamais dans les ateliers surabondance de bras ; qu’on ne connaissait pointées alternatives de travail fiévreux et de chômage, ces agglomérations d’ouvriers sur un point donné, et ces déplacements subits, enfin ces vicissitudes qui, de temps à autre , réduisent les salariés de nos manufactures à toutes les horreurs de la détresse.

Les corporations étaient organisées au grand avantage des maîtres, au préjudice de la majorité des ouvriers ; mais, dans ce système du moins , tout travailleur avait la sécurité du présent et la sécurité de l’avenir. Si les maîtres pouvaient seuls arriver à l’indépendance et à la fortune , le compa- ' gnon pouvait espérer de devenir maître à son tour, et, dans tons les cas, il était assuré de toujours trouver à vivre de son travail ; l'apprenti , de son côté, était sûr de gagner sa vie, comme maître ou comme compagnon. En ce temps-là, les crises commerciales ou industrielles étaient des fléaux inconnus ‘r il n’y avait jamais ni suspension ni fluctuation de salaire.

D’ailleurs le compagnon et l’apprenti faisaient en quelque sorte partie de la famille du maître , ils étaient ses enfants adoptifs ; ils travaillaient avec lui et à côté de lui, ils vivaient avec lui et comme lui, ils s’asseyaient à la même table et au môme foyer; il y -avait enfin entre eux un lien de solidarité, et des rapports continuels d’estime, d’amitié, de sympathie et de bienveillance.

Que les temps sont changés ! Il n’y a plus aujourd’hui de maîtres, de compagnons, d’apprentis: il y a des entrepreneurs d’industrie d’un côté, et des salariés de l’autre; puis entre eux la guerre.

Les entrepreneurs d’industrie ne sont point unis p^r les liens de la confrérie ; ils sont ennemis au contraire , ils se font une concurrence acharnée : c’est la lutte du capital

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. XL 275 contre le capital. Les entrepreneurs sont en lutte d’intérêts avec leurs ouvriers : c’est la lutte du capital contre le travail.

Enfin les salariés se disputent entre eux l’ouvrage et le pain : c’est la lutte du travail contre le travail. Partout des intérêts aux prises et l’horreur de la mêlée; partout les conflits, la discorde, la haine, la vengeance, les coalitions, les émeutes, les insurrections, enfin la guerre civile, la guerre sociale.

Le salarié vit au jour le jour, n'ayant que ses bras pour moyen d’existence, et travaillant quand il trouve de l’emploi. U est à la merci de» entrepreneurs, à la merci du hasard et des événements; il est incertain de son avenir, incertain de son présent, il ignore même si demain il pourra trouver à vivre,

11 semble en vérité qu’eu émancipant les travailleurs, on ait voulu leur inspirer le regret de leur condition passée, leur faire envier le sort des esclaves et des serfs, leur faire maudire à jamais la liberté!

L’esclave appartenait à un maître, qui avait sur lai des droits absolus, ou à peu près absolus, selon les temps et selon les mœurs : c’était une espèce de bête de somme. —

Mais, comme le bœuf, l’esclave trouvait à l'étable une nourriture toujours assurée, était entouré de soins dans la maladie, car le bétail périt pour le propriétaire.

Le serf appartenait à la terre ; il était surtout attaché au fief, il faisait partie du mobilier agricole ; c’était un animal plus ou moins intelligent parmi le troupeau destiné à l’exploitation du sol. — Comme l’ésclave, et pour les mêmes raisons, le serf avait la subsistance assurée.

Enfin l’ouvrier des corporations était nourri par son i

maître ou patron toute l’année ; il n’avait à redouter ni la morte saison ni les temps de chômage : — lui aussi avait la subsistance assurée !...

Mais le salarié? — Pour lui, le travail, et le travail continu, est la condition sine gud non de l’existence; et le travail ne lui est pas même garanti! Que l’ouvrier tombe

malade, qu’il périsse de misère ou des suites de la fatigue et de la misère ; à la rigueur, qu’importe à l’entrepreneur d’industrie? Mille autres ouvriers ne sont-ils pas là, qui s'offrent au rabais pour remplacer celui qui vient de tomber, qui sollicitent la faveur de succomber à leur tour et de mourir à la peine? Quel rapport de solidarité peut-il y avoir entre le manufacturier et l’ouvrier machine qu'il ne connaît même pas, qu’il emploie un jour, qu’il renvoie le lendemain ; entre le fermier et le misérable salarié de la grande culture? — Aucun. — II y a entre eux la guerre des intérêts, les débats irritants du salaire I < -

- Mais, du moins, disent les philosophes, le salarié est libre; il a une personnalité! — cela est vrai; mais ce n’est pas assez. La liberté abstraite ne suffit pas, il faut encore être libre de jouir de cette liberté, libre de développer cette personnalité philosophique, sinon ces mots pompeux ne sont que dérision et mensonge. •

D’ailleurs, l’esclave croyait au droit de la force. Vaincu, il subissait les conséquences de sa défaite, comme il eût imposé sa loi s’il avait été vainqueur ; il croyait au destin et se soumettait à la fatalité. — Le serf se regardait comme le descendant des vaincus, des esclaves, et, dans son ignorance, il croyait aussi au droit de la conquête, à la supériorité des races nobles; pois il avait la résignation chrétienne et l’espérance d’un autre monde, où la justice de Dieu devait le dédommager de l’injustice des hommes...

Mais le salarié de nos jours ne croit plus à rien : il a été désabusé par les philosophes qui lui ont arraché sa dernière illusion. On lui a enseigné que tous les hommes sont frères devant Dieu, et il en est convaincu ; on lui a dit que tous les hommes sont égaux devant la loi, et il réclame cette égalité ; il a conscience de ses droits, il sent sa force, il a épuisé toute résignation, il est las de souffrir, d’espérer et d’attendre... — Que lui reste-t-il donc? — La misère, le désespoir et la haine! * —

REPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAI». XI. 277 Le salarié n'est plus le compagnon, il est l’ennemi de son maître, l’ennemi de l’entrepreneur, qui est lui-même forcé par la concurrence d’augmenter incessamment la durée du travail et de diminuer les salaires. Le salarié est toujours prêta s’insurger contre une société où il ne peut trouver à vivre en échange de son travail, toujours prêt à pousser à une révolution sociale où il a tout à gagner et rien àperdre, car sa position ne saurait empirer.

En définitive, le salariat, c’est encore la dépendance et l’humiliation de la servitude, moins le pain assuré de la servitude, moins la sécurité de l’existence!

Voici ce qu’écrivait eh 1769, c’est-à-dire sept ans avant la publication du livre d’Adam Smith, un philosophe français : « En supprimant la servitude, on n’a prétendu supprimer ni d’opulence ni ses avantages. On n’a pas pensé à remettre entre les hommes l’égalité originelle; la renonciation que le riche a faite à ses prérogatives n’a été qu’apparente. Il a donc fallu que les choses restassent, au nom près, dans le même état. 11 a toujours fallu que la plus grande partie des hommes contiiîuât de vivre à la solde et dans la dépendance de la plus petite, qui s’est approprié tous les 'biens. La servitude s’est donc perpétuée sur la terre, mais sous un nom plus doux. Elle s'est décorée parmi nous du titre de domesticité.

■» Par le mot de domesticité, je n’entends pas l’état do ces fainéants fortunés que la paresse dévoile à un esclavage volontaire, qui trouvent dans leur bonne mine un patrimoine assuré et que le luxe payé si chèrement pour ne rien faire. Ils s’engraissent de ses vices. 8a vanité les habille avec magnificence, sa profusion les nourrit avec délicatesse ; son amour pour le faste les associe à une partie de ses plaisirs. Tout ce qu’il exige d’eux, c’est que leur oisiveté serv.e de décoration à la sienne.

» Mais les villes et les campagnes sont peuplées d’une autre espèce de domestiques plus répandus, plus utiles, plus laborieux, et connus sous le. nom de journaliers, manou-

vriers. Ils ne sont point déshonorés par les couleurs brillantes du luxe : ils gémissent sous les haillons dégoûtants qui sont la livrée de l'indigence. Ils n’ont jamais de part à l'abondance dont lcür travail est la source... Ce sont là les domestiques qui ont vraiment remplacé les serfs parmi nous : c’est sans contredit une très-nombreuse et la plus nombreuse portion de chaque nation 1 11 s’agit d’examiner quel est le gain effectif que lui a procuré la suppression de l’esclavage. Je le dis avec autant de douleur que de franchise, tout ce qu’ils y ont gagné, c’est d’étre à chaque instant tourmentés de la crainte de mourir de faim, malheur dont étaient du moins exempts leurs prédécesseurs dans Ces derniers rangs de l’humanité. ..

-» L’esclave était nourri lors même qu’il ne travaillait pas. Mais le manouvrier libre, qui est souvent mal payé lorsqu’il travaille, que devient-il lorsqu’il ne travaille pas ? Qui est-ce qui s'inquiète de son sort? A qui en coûte-t-il quelque chose quand il vient à périr de langueur et de misère? Qui est-ce qui est par conséquent intéressé à l’empêcher de périr? Il ne tient à personne, mais aussi personne ne tient à lui. Quand on en a besoin, on le loue au meilleur marché que l’on peut; la faible solde qu’on lui promet égale â peine le prix de sa subsistance pour la journée qu’il fournit en échange. On lbi donne des surveillants pour l’obliger à remplir promptement sa tâche; on le presse, on l’aiguillonne, de peur qu’une paresse industrieuse et excusable ne lui fasse cacher la moitié de sa vigueur.

d Iî’esclave était précieux à son maître, en raison de l’argent qu’il lui avait coûté. Mais le manouvrier ne coûte rien au riche voluptueux qui l’occupe. Du temps de la servitude, le sang des hommes avait quelque prix; ils valaient du moins la somme qu’on les vendait au marché. Depuis qu’on ne les vend plus, ils n’ont réellement aucune valeur intrinsèque. Dans uno armée , on estime bien moins un pionnier qu’un cheval de caisson , parce que le cheval est fort cher,

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHÀP. XI. 279 et qu’on a le pionnier pour rien. La suppression de l’esclavage a fait passer ce calcul de la guerre dans la vie commune, et, depuisjÆtte époque, il n’y a point de bourgeois à son aise qui ne suppute en ce genre, comme le font les héros.

» Les journaliers naissent, croissent et s’élèvént pour le service de l’opulence , sans lui causer les moindres frais , comme le gibier qu elle massacre sur ses domaines. Il semble qu’elle ait réellement le secret dont se vantait sans raison le malheureux Pompée. En frappant du pied la terre, elle en fait sortir des légions d’hommes laborieux , qui se disputent l’honneur d’être à ses ordres : en disparalt-jl quelqu’un parmi cette foule de mercenaires, qui élèvent ses bâtiments oir alignent ses jardins, la place qu’il a laissé vacante est un point invisible, qui est sur-le-champ recouvert sans que personne s’en mêle. La facilité de remplacer les manouvriers nourrit l’insensibilité du riche à leur égard. » (Linguet, Théorie» de» loi» civiles, liv. V, chap. 30.)

Ainsi donc , pendant que les économistes de l’école de (juesnay et de l’école de Smith exaltaient le salariat, et réclamaient pour les travailleurs la liberté négative , des philosophes protestaient déjà contre la condition qu’on voulait faire aux classes laborieuses. Mais c’est à peine si la voix de ces penseurs fut entendue ; le peuple des travailleurs ne tarda pas à être soumis au salariat ; les ouvriers de l’industrie devinrent de simples manœuvres , comme les journaliers des campagnes.

> Les corporations constituées depuis des siècles , par cela même qu’elles avaient rigoureusement maintenu leur organisation primitive, sans jamais vouloir se conformer aux besoins des temps, ne pouvaient suffire aux exigences nouvelles d’une société progressive; elles étaient absolument incompatibles avec le développement de l’industrie moderne, et elles furent implicitement condamnée, à dater du jour où Colbert favorisa en France l’établissement des manufactures et le développement do la grande industrie.

Leurs règlements étaient surannés, leurs privilèges avaient dégénéré, en abus intolérables; ils constituaient entre les mains des titulaires un véritable monopole, au préjudice des classes laborieuses et des consommateurs.

Les corporations étaient depuis longtemps condamnées, elles deyaient périr ; et elles ont été abolies aux applaudissements du public , aux applaudissements des compagnons et des apprentis, qui ont espéré pouvoir devenir maîtres et chefs d’atelier à leur gré , aux applaudissements des travailleurs , qui ont cru saluer l’aurore de leur émancipation définitive... hélas! l’aurore du salariat, c’est-à-diré de l’asservissement dès générations futures.

Ah ! certes , les économistes , qui les premiers ont demandé l’abolrtion des maîtrises, les législateurs, qui l’ont décrétée , au moment même où ils déclaraient avec solennité les droits de l’homme, et élevaient chaque Français au rang de citoyen... étaient bien loin de soupçonner qu’en moins de cinquante ans les travailleurs, qu’ils avaient cru affranchir à tout jamais, se trouveraient réduits à la triste condition de nos salariés, soumis à la pire de toutes les servitudes, à l’esclavage de la faim et de la misère! lis- pensaient, ces hommes généreux, que, pour émanciper définitivement le travail et les travailleurs, il n’y avait qu’à briser les entraves, à écarter les obstacles, puis à laisser faire. En cela , ils se sont étrangement trompés , et les classes laborieuses ont douloureusement expié cette erreur.

Nous savons aujourd’hui par expérience que, pour réaliser la liberté, il ne suffit pas d’un décret ou d’un article de loi; nous savons qu’il-faut, en outre, des institutions capables de maintenir, de garantir cette liberté, delà placer hors de toute atteinte.

L’abolition des maîtrises et des vieux règlements donna d’abord au travail et à la production un élan jusqu’alors inconnu. Tous les compagnons qui possédaient un petit capital s’empressèrent d’acheter- un métier ou d’élever -une

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. XI. 28< boutique ; de tous côtés on fonda des établissements nouveaux. Gomme, sous le systèmedes corporations, le nombre des maîtres et des ouvriers était testé à peu près- ■stationnaire depuis des siècles,, tandis que la population avait doublé, tandis que la richesse générale jetait accrue, tandis enfin que les progrès des arts et de la civilisation avaient fait naître des besoins nouveaux de toute sorte, il y eut pendant quelque temps du travail pour les anciens et pour les nouveaux ateliers. La concurrence entra lés travailleurs n’exerça donc point, dès le principe, une sensible influence sur les profits, sur le taux des salaires.

D’ailleurs la vente des biens nationaux vint presque aussitôt offrir un placement avantageux aux épargnes de la classe laborieuse, ouvrir un champ vaste et fécond à l’activité des campagnards , qui, trouvant leur intérêt à rester cultivateurs, ne songèrent pas à se rejeter immédiatement sur les professions industrielles. .

D’un autre côté, de 1792 à 1815, la jeunesse de France était chaque année appelée en masse sous los drapeaux, pour la défense ou pour l’honneur de la patrie, et durant toute celte longue période il y eut disette plutôt que surabon- ' dance de bras pour les travaux de l’industrie- et pour les travaux de l’agriculture. Les guerres de la révolution et de l'empire étaient un terrible obstacle à l’exubérance de population, à l'encombrement des ateliers.

Quand vint la paix, la France, rassasiée de gloire, se passionna pour l’industrie. Le gouvernement nouveau poussa de toutes ses forces les esprits et les hommes dans cette direction. C’était, du reste, la seule carrière ouverte aux générations que leminotaure de la' guerre ne dévorait plus.

L’Angleterre s’était enrichie par le commerce et par la production manufacturière. On voulut suivre l’exemple de l’Angleterre, partout on éleva des usines et des manufactures. Les banquiers, les capitalistes, les artisans enrichis, les bourgeois, les hautes classes de la société, par spécula-

tion ou par patriotisme, se mirent à la tête du mouvement ; tous rivalisèrent d’émulation, et en peu d’années la France devint une nation industrieuse et manufacturière.

Les classes moyennes se portaient vers le commerce, vers les sciences, les arts et les professions libérales ; les enfants du peuple, qui avaient reçu un commencement d’éducation, voulurent s’élever aussi; le dernier des laboureurs aspira à faire de son fils un artisan, un homme de métier. L’agriculture, n'offrant pas de séduisantes perspectives , fut délaissée,, subalternrséo ; on aima mieux chercher fortune ailleurs: Et puis, la terre avait singulièrement augmenté de valeur depuis la révolution ; il n’y avait plus de biens nationaux à acquérir à bontnarché. Partout le sol était occupé et cultivé, divisé entre un grand nombre de propriétaires. Tout. chef de famille qui àvait plusieurs enfants, et qui ne pouvait laisser à chacun d’eux assez de biens fonds pour les faire vivre de leurs rentes ou du fruit de leur travail sur leur paFt de patrimoine, songea à leur donner un état, un-métfer.

De tout. temps, du reste, les campagnards ont été instinetivementattirés vers les villes, où la vie est plus confortable, plus joyeuse, où l’on gagne de bonnes journées. Ces gens simples ne savent pas calculer le rapport du salaire au prix des nécessités de. la vie, ils ne tiennent compte ni des mortes-saisons ni des jours de chômage. Cagner 3 ou 4 fr. par jour, àu lieu de 1 fr. ou de 1 fr. 23 c., voyager, voir du pays, faire son tour de France, cela vaut mieux que de rester aux champs, que de tenir la charrue et de bêcher la terre, toute l’année, pour vivre de privations, pour mourir misérable. Et pais, on espère réussir, comme tant d’autres, qui ont eu raison de quitter le village, qui ont fait fortune au loin, qui, après avoir travaillé pendant quelque temps, n!ont plus, aujourd'hui qu’à commander et à faire travailler les autres, etc., etc.

Cependant l’abolition des maîtrises , le désordre de l’industrie, le déplacement de la population , n’auraient point

RÉPARTITION SELÔN LES ÉCONOMISTES. - CHAI*. XI. 283 suffi pour •créer la misère dans les sociétés modernes, si les machines n’étaient venues causer une révolution nouvelle, mettre en question l'existence même des travailleurs, enfin développer énergiquenieht les principales causes du paupérisme.

La mécanique a révolutionné l’industrie, elle a changé encore une fois les conditions du travail , elle a jeté la perturbation parmi les classes ouvrières , bouleversé complètement l’économie des sociétés.

Quand, pour la première fois, la-vapêur fut appliquée-à la production , les économistes entonnèrent l’hymne do délivrance , ils votèrent des actions de grâces as-génie inventif qui venait de racheter l’homme du travail corporel auquel il semblait avoir été condamné pour jamais. L’homme, en effet, a été affranchi du travail, car Ses bras sont devenus inutiles; mais les femmes, mais les enfants ont été asservis à la production, sacrifiés sans pitié. L’homme n'a plus à travailler, mais' il ne gagne plus de quèi vivre; il peut se reposer, mais il meurt de faim. * •'

La mécanique, s’écrient les manufacturiers avec exaltation, a délivré le capital des exigences du travail. — La mécanique, disent les philanthropes avéc tristesse, a mis le travailleur à la merci des entrepreneurs d’industrie.

Depuis que les moteurs inanimés ont été substitués aux moteurs vivants, depuis que la puissance de la vapeur â remplacé avec avantage et avec économie la force et même l’intelligence de l’homme, l’ouvrier est réellement de trop, car son travail coûte trop cher, .et l’on n’a que faire de ses bras; l’adulte lui-même est mis a Ja réforme; on n’emploie plus que des femmes ef ;des enfants. — Cela suffit pour les travaux accessoires des manufactdres.

En 1835, le nombre des femmes employées’ dans les manufactures de soie, de coton et de lin de la Grande-Bretagne, était déjà de cent quatre-vingt-seize mille; on 1839 , c’està-dire quatre ans plus tard , il s’élevait à deux cent qua-

284 , s DEUXIÈME PARTIE.

rantc-deux mille , parmi lesquelles cent douze mille avaient

moins de dix-huit ans !

La mécanique a renversé les -lois les plus simples de la nature. Aujourd’hui c:est la femme, ce sonties petits. enfants-qui nourrissent le mari et le père; ce sont eux qui fatiguent, qui s’épuisent, qui meurent à la peine , pendant que l’homme fort et vigoureux reste sans emploi, est réduit à s’ocouper des soins du ménage.

La mécanique fauche ,1a population en herbe; elle prend les enfants au sortir du berceau et les broie en bas âge-; elle anéantit le cajfital viyant de la nation; elle énerve la jeunesse, Ja flétrit, la corrompt, l’épuise, réduit des deux cinquièmes le térme moyen de la vie; si bien qqe nous avons aujourd’hui des vieillards de vingt ans! La race humaine s'appauvrit et dégénère, pendant que l’on encourage à grands frais l’amélioration des races chevaline, ovine et

bovine — Dans les cantons manufacturiers, on a peine

à trouver des .conscrits propres au service; on ne rencontre plus guère que des créatures chétives, scrofuleuses, difformes, phthisiques , pâles et rabougries , à la*face décolorée, aux yeux éteints et bouffis, aux regards hébétés , à la poitrine enfoncée , aux longs bras décharnés ; des créatures qui se hâtent de procréer de bonne heure, parce qu'elles sentent bien qu’elles n’ont pas longtemps à vivre; qui pullulent outre mesure, parce qu’elles n’ont pas de lendemain, parce que, pour elles, l’avenir n’existe pas, pàrce qu’elles sont trop misérables e t trop stupides pour être morales et prévoyantes. Ces êtres s’accouplent, mais ne se marient pas; ils ne se marient même pas pour une saison, comme les oiseaux. Il y a dès mâles et des femelles qui font des petits; il n’y a point de père, point de mère, point d’enfants, point de famille. Ils naissent sur la paille, dans une cave ou dans un grenier, et ils meurent à l’hôpital ou sur la .voie publique. Pour ces malheureux, point de développement intellectuel ou moral,' pas de jouissances, pas

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XL 288 même les joies de la famille et de la paternité; car à quoi bon se marier, se créet des affections, pour devenir solidaire des douleufs d’autrui , quand on est déjà accablé de ses propres douleurs!

Les enfants, voués à l’industrie, n’ont pbiùt le temps de fréquenter les écoles; ils ne reçoivent aucune instruction , aucune éducation morale ou -religieuse. Dès l’âge de huit ans, ils passent toute leur journée dans des ateliers, où leur intelligence s’abrutit, où leur cœur se déprave, où leurs forces s’épuisent, où leur nature morale et leur nature physique contractent d’horribles maladies; et, quand ils arrivent à l’âge de puberté, ils deviennent inutiles, ils sont remplacés par d’autres enfants, c’est-à-dire par de nouvelles victimes.

D’un autre côté, la femme qui, depuis cinq heures du matin jusqu’à huit heures du soir, est obligée de rester à l’atelier, ne peut plus remplir ses devoirs de mère et d’épouse. Ne pouvant allaiter ses enfants, elle les abandonne (ij, elle se débarrasse des charges de la maternité et des obfiga-

(i) On a reproche aux femmes du peuple d’abandonner leurs enfants sans pitié et sans pudeur! mais c’est le plus souvent par amour- pour le fruit de ses entrailles que la mère sc décide à confier son enfant à l'hospice, parce qu’elle sait que là, du moins, il ne souffrira ni de la faim ni du froid, (fue là il a chance de vivre... La charité publique est l'apanage des malheureux! La société adopte les orphelins... 11 est vrai que les 'économistes ont calculé combien cette paternité était onéreuse au trésor, et qu'ils ont proposé des moyens efficaces de réduire les dépenses... On a fermé les tours, et l’on n’a plus laissé à la mère pauvre, à la fille du peuple, d’autre ressource que l'avortement ou l’infanticide. Dans notre triste société, bien des mères ont maudit leur fécondité, et plus d’une, en songeant à l’avenir qui attendait son nouveau-né, lui a brisé la tête contre le pavé, ou l’a étranglé de ses mains maternelles, pour le délivrer de la vie, pour lui épargner la misère, la souffrance, pour le sauver de la prostitution. Heureux, parmi les enfants du peuple, celui qui meurt au berceau! Heureuses les femmes stériles! Heureux l’homme sans postérité 1

lions du mariage; elle ne connaît plus que les besoins des

sens, et elle y obéit à la manière des bétes, sans soucis

comme sans remords. Ah! l’industrie moderne a dissous la famille, a rendu tous les enfants du peuple orphelins! Elle a poussé les filles et les femmes à la débauche , et leur a fait en quelque 6orte une nécessité de la prostitution (1);

Quand la femme a été ainsi poussée par la misère et par l’inexorable nécessité hors des lois de la nature, le premier besoin qu’elle éprouve, c’est d’étouffer en elle la faculté de penser, de sentir, c’est de s’abrutir complètement par l’excès même de la débauche, c’est surtout de noyer dans l’alcool- ou dans le gin le sentiment de sa dégradation, Aussi , les jours de paye , les cabarets sont-ils encombrés de femmes et d’enfants; et c’est dans ces ignobles boutiques que se dépense la majeure partie des salaires de la semaine. Dans ces antres de corruption , il se passe des choses horribles ! La passion de l’ivrognerie, dans les basses classes, est partout en raison de la misère. L’ivresse, l'étourdissement, l’oubli momentané des soucis, des chagrins, des douleurs, sont la seule compensation du malheureux. Pour lui , toutes les joies sont au fond d’un verre de genièvre; il aime avec passion les liqueurs qui brûlent, qui donnent lesommeil léthargique, qui provoquent l’entière prostration de l’esprit et des sens, les liqueurs qui font mourir.

Mais ces désordres moraux sont plutôt l’effet que la cause delà misère; il faut donc expliquer avant tout comment, au milieu du désordre de l’industrie et sous l’empire du salariat, la mécanique a rendu les travailleurs misérables.

La mécanique a eu pour premier résultat d’écraser presque instantanément la petite industrie, do concentrer la

production dans de gigantesques usines (2). Dès lors, le

(1) Voirie livre de M. Viltermé (État moral et physique det ouvriers).

(2) Les niaehiues à ülcr le lin et le chanvre porteront un grand préjudice aux habitants des campagnes; co sera pour nos paysans une nouvello cause de misère. Autrefois, durant les longues veillées d’hiver, nos pay-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CIIÀP. XI. 287 capital s’est trouvé à même de dicter la loi aux travailleurs. Le travail que la nature à imposé à l’homme comme un de» voir, le travail qui est la condition même de L’existence, de tout développement intellectuel, moral et physique, le travail auquel Lieu avait attaché l’attrait du plaisir, et qui devrait être garanti à chaque homme comme un droit sacré, le premier de tous, le travail est .devenu tout à la fois un châtiment pour les uns, un privilège pour lqs autres. Pour travailler, il faut des outils, des avances; et comme les outils dont on se sert aujourd’hui coûtent des sommes immenses, il en résulte que, pour jouir réellement de celte liberté du travail si solennellement décrétée, il faut avant tout être capitaliste. Or, le capitaliste no travaille pas; mais il fait travailler les autres à son profit, il devient entrepreneur d’industrie. Quant à l’ouvrier qui n'a que ses bras, sa bonne

sannes filaient au rouet ou à la quenouille, pendant que le mari tissait la toile. Cette petite industrie utilisait le temps disponible des campagnards et leur rapportait de petits profits qui venaient en aide au pauvre ménage. Les machines fileront et tisseront mieux et à meilleur marché. Encore une ressource de moins pour les pauvres gens, encore un petit métier qui va disparaître ! Mais ce n’est pas tout : dans les villages, les lileuses se réunissaient chaque soir autour du même foyer, et ces réunions entretenaient entre voisins la bienveillance et quelques rapports de sociabilité. Désormais, plus de veillées laborieuses, plus de soirées d’hiver dans les hameaux, plus de réunions ; car le paysan est économe, n’aime pas à perdre son temps, à faire des frais inutiles de chauffage et d’éclairage... à moins qu'on ne se réunisse pour jouer et pour boire, comme les désœuvrés des villes ! Adieu las contes, les légendes, les traditions mystérieuses, toute la poésie simple et naïve des campagnes ; adieu les récits des vieux soldats, les chansons des jeunes (iilcs; adieu l’usage des lectures du soir, qui , depuis quelque» années, commençait à s’introduire dans nos villages. Les maiwttacturcs de coton avaient déjà poclé un coup terrible aux fikuses à la main et aux tricoteuses ; la filature du lia et du chanvre à l’aide de • la mécanique fera le reste , et avant pçu tl n’y aura plus aucune. industrie pour la population des campagnes.

288 DEUXIÈME TARTIE.

volonté, son courage, il n’est plus qu’un salarié; il est obligé d’aller mendier le travail de ville en ville , d’usine en usine; il est obligé d’implorer la faveur de vivre en -travaillant pour enrichir un maître... Encore s’il était assuré de toujours trouver de l’emploi , même pour un misérable salaire ! Mais non : partout les bras surabondent, et chaque jour une invention nouvelle vient rendre des milliers de bras inutiles.

Aujourd’hui ce n’est plus le travail qui est l’agent de production par excellence, c’est le capital, ce sont les machines. Tous les progrès des sciences et des arts aboutissent à rendre le travail humain superflu , à assurer au capital la prépondérance exclusive.

La liberté de l’industrie devait ouvrir la carrière à toutes les activités , développer l’émulation , stimuler le zèle des travailleurs... — La liberté négative a engendré le désordre, et nous avons eu tous les inconvénients de la licence, sans aucun des avantages de là liberté. Les producteurs se sont fait une concurrence meurtrière ; l’industrie a été transformée en champ de bataille, et les machines ont été les armes terribles qui ont servi à assurer le triomphe et la domination des forts, la défaite et l’assujettissement des faibles.— Ah ! celte liberté-Iè n’est point la liberté véritable, la liberté réelle et positive ; c’est tout simplement l’anarchie.

La liberté ne peut exister qu’au sein de l’ordre , et il n’y a pas d’ordre possible sans organisation.

Le travail, nous l’avons déjà dit, est devenu une marchandise tous les jours plus offerte et tous les jours moins demandée. La mécanique a été appliquée d’hier à l’industrie, et déjà ce sont les machines qui forgent, qui laminent le fer et la fonte, qui rabotent et polissent l’acier, qui exécutent tous les travaux de serrurerie ; ce sont les machines qui font les roues des voitures, les travaux de charronnage et de menuiserie, qui scient les planches et sculptent le bois; ce sont les machines qui convertissent Ip chiffon en

papier, le lin, le chanvre, le coton, en étoffes merveilleuses. Les machines brodent et dessinent ; elles font des portraits, des gravures, des statues; elles composent et impriment; elles suppléent maintenant l’intelligence et l'habileté de l’artiste, comme elles- ont suppléé d’abord le travail de l’ouvrier.

Les machines opèrent des terrassements ; elles défrichent le sol et le labourent; elles creusent des fossés, des sillons; elles sèment, elles moissonnent, elles battent le grain et l’écrasent, pétrissent la farine; elles font mouvoir les bateaux et suppriment une grande partie des matelots ; elles transportent par terre et par eau les voyageurs et les marchandises. Une locomotive et un chauffeur suffisent pour voiturer à de grandes distances , avec une effrayante vitesse , des milliers de personnes et des milliers de ballots, qui auraient autrefois exigé le concours de plusieurs centaines derouliers, de postillons, de travailleurs de toute espèce... Tout cela est merveilleux, ces résultats sont admirables , sans doute , et nous ne pouvons nous empêcher d’applaudir à l’intelligence triomphant de la matière , et soumettant la nature à son pouvoir!... mais, dans une société comme la nôtre, où la grande majorité des individus n’a pour vivre que le travail de ses bras , où les machines travaillent exclusivement au profit des capitalistes, que deviendront les millions d’êtres humains supplantés par la vapeur, et qui ne trouveront plus à gagner leur vie? Comment pourvoiront-ils demain à leur existence, à l’existence de leurs enfants?

Ah! certes, nous comprenons bien que, dans l’avenir, on saura profiter des avantages de la mécanique, et en même temps supprimer tous les inconvénients qui font aujourd’hui de toute invention nouvelle une véritable calamité. Alors les hommes seront associés, tous les intérêts auront été rendus solidaires, et les machines, travaillant au profit de l’association , pourront accomplir tous les travaux sans

porter préjudico à qui que ce puisse être; car tout le monde participera aux produits de la mécanique, et l’ordre aura été établi dans l’industrie. Alors l’homme n’aura; plus besoin de fatiguer, de s’épuiser à la peine : ce seront les animaux qu’il aura dressés, les éléments qu’il aura maîtrisés, ce seront les machines qui travailleront pour lui, qui pourvoiront, sous sa direction intelligente, à tous ses besoins et à tous ses désirs. Les moteurs inanimés rendront alors la fatigue inutile, sans enlever à un seul membre de la société le droit de vivre et le droit de jouir, car tous seront associés, et il y aura du bonheur pour tous. Alors, plus de rivaux à sous-vendre, plus de concurrents à écraser! On produira selon les besoins, on proportionnera les moyens au but, et l’équilibre de la production et de la consommation pourra facilement être réalisé. Alors la science, le génie auront véritablement affranchi l’homme ; la mécanique l’aura racheté pour toujours de la servitude et de la misère; les beaux-arts seront désormais le champ sans limites offert à toutes les activités, à toutes les intelligences, et le travail ne sera plus qu’un exercice salutaire, un véritable plaisir. L’antagonisme aura cédé la place à l’émulation , l’intérêt particulier se confondra avec l’intérêt collectif, l’intérêt do tous sera devenu l’intérêt de chacun ; on rivalisera pour être utile à la société, et l’on ne se disputera plus que les applaudissements de la foule et la reconnaissance. L’homme, devenu libre et riche, ne sera plus réduit à se montrer égoïste et méchant ; il suivra les généreux instincts de sa nature ; il vivra en paix, au sein de l’abondance, à cAté de son frère qui aura cessé d’être son ennemi ; il n’aura plus qu’à développer à loisir sa moralité, son activité, son intelligence, et • à bénir cette même industrie et cette mécanique que, dans les jours de malheur, il avait maudites 1 — Mais, jusque-là, que de larmes, que do souffrances 1 La perspective de l’avenir le plus brillant, réservé aux géné-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XI. 291 rations futures, ne saurait dédommager nos contemporains réduits à vivre dans la misère et à mourir sans avoir foulé la terre promise.

Mais les machines n’ont pas été funestes à l’ouvrier seulement ; elles ont porté malheur aux entrepreneurs euxmèmes, elles ont déprécié les profits tout aussi bien que les salaires, elles ont tué les petites fabriques comme elles avaient ruiné les petits ateliers. Après la lutte du capital contre le travail est venue la guerre du capital contre le capital, et, ici encore, ce sont les plus forts qui ont triomphé.

La mécanique a rompu tout équilibre entre la production et la consommation, elle a jeté le désordre dans l’industrie et dans le commerce.

L’artisan des corporations ne travaillait que sur commande et pour des besoins connus ; il lui était défendu de sousvendre ses confrères, de leur enlever leurs pratiques. D’ailleurs la production, dans chaque atelier, étant forcément limitée par le nombre déterminé des compagnons et des apprentis, tout accaparement devenait impossible. — Sous le régime de la libre concurrence, il en est autrement. Aujourd’hui chacun peut élever un magasin, monter une boutique, fonder une manufacture, enrôler des centaines d’ouvriers ou employer de puissantes machines ; chacun peut produire des marchandises en quantités illimitées, et saturer au besoin, à lui tout seul, la consommation. Tout artisan est entrepreneur d’industrie et s’efforce de supplanter ses rivaux. Au lieu d’attendre la commande, il va au-devant; il sollicite le consommateur par toutes les séductions imaginables. Toute boutique se transforme on manufacture, en entrepôt de produits confectionnés d’avance, où l’acheteur peut choisir au milieu de l’assortiment le plus varié. — Qu’il y ait à cela, pour le consommateur, de grands avantages, tout au moins sous le rapport du bon marché, nous ne le contestons pas; nous tenons seulement à établir qu’aujour-

d’hui l'artisan lui-même ne travaille plus sur commande, et

que dès lors il court risque de ne pas vendre toutes ses map-

chandises.

Dans l’industrie manufacturière , c’est bien autre chose encore. La mécanique a doté l’industrie de forces colossales , de forces sans limites ; la production n’est plus bornée que par la puissance indéfinie des agents nouveaux et par la masse prodigieuse des capitaux accumulés. Il y a, dans la seule viHe de Manchester, plus d’une fabrique qui pourrait aisément filer assez de coton pour la consommation du globe. Le manufacturier a des compétiteurs, mais il ne connaît point de confrères. Tout concurrent , à ses yeux, est un ennemi qu’il faut écraser à tout prix, pour n’étre pas écrasé. — C’est la guerre civile, la guerre à mort. Le manufacturier n’attend point la demande, il s’efforce do produire beaucoup à bon marché; car pour couvrir l’intérét'd’un énorme capital , pour économiser des frais, il faut que les machines soient constamment utilisées, qu’elles travaillent nuit' et jour, sans relâche; il faut enfin répartir les dépenses générales sur le plus grand nombre possible d’unités, et compenser par la masse des objets vendus la diminution des profits sur chaque article.

Les manufacturiers de nos jours travaillent à l’aventure, sans attendre la demande , sans savoir si l’on a ou non besoin de leurs produits , sans connaître les ressources de la consommation ; ils travaillent dans l’espoir d’étre préférés à leurs concurrents; et chacun fait le même calcul, chacun vise à approvisionner tout seul tout le marché, sans s’inquiéter si tous ses compétiteurs, de leur côté, ne poursuivent pas exactement le même but que lui.

Cependant un produit n’est richesse qu’autant qu’il rencontre un acheteur; il faut absolument que chaque fabricant trouve à vendre scs marchandises. Si la puissance de la production , grâce à la mécanique et à l’accumulation des capitaux, est en quelque sorte infinie, dira-t-on qu’il

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XI. 203 en est de môme de la consommation ? — Ah ! sans doute, si pour devenir consommateur il suffisait d’éprouver des besoins et des désirs, on pourrait dire que la consommation est illimitée, car les besoins et les désirs sont réellement infinis, tant ils sont nombreux et variés. — Mais, pour pouvoir consommer, il faut pouvoir acheter et payer les produits, il faut en un mot disposer de moyens. Or, les moyens de chaque consommateur sont nécessairement bornés par son revenu : c’est là une limite qu’il ne peut franchir, à moins d’anticiper sur son capital, de tarir la source de ses revenus futurs. Le revenu de chaque particulier se compose de l’intérêt de ses capitaux mobiliers ou immobiliers, des profits de son industrie, des salaires de son travail. Pour que la consommation s’accrut avec la production, il faudrait donc que le revenu des consommateurs augmentât dans le même rapport. — On dira peut-être que le bon marché des produits favorisera la consommation ? — Le revenu des consommateurs n’est point directement affecté par le bon marché des produits. Le bon marché permet de consommer davantage en quantité, mais non point davantage en valeur. Une famille qui n’a que 1,000 fr. de revenu ne peut jamais dépenser plus de 1,000 IV. chaque année. Sans doute, si les produits baissent de prix, 1,000 fr. en achèteront une quantité plus grande; s’il y a hausse, au contraire, ils en achèteront une quantité moindre ; mais, dans l’un comme dans l’autre cas , la famille n’aura jamais que 1,000 fr. à dépenser; sa consommation générale sera bornée, en valeur, par son revenu annuel.

Si encore le revenu des consommateurs restait le même , pendant que les produits baissent de prix, la consommation pourrait du moins augmenter en quantité ; mais c’est le contraire qui arrive le plus souvent. Le bon marché s’obtient presque toujours par des économies de frais, par la réduction de l’intérêt des capitaux, par la diminution des profils ou des salaires. — Comment, dès lors, la consommation

DEUXIÈME PARTIE, pourrait-elle augmenter, à mesure que les moyens de consommation diminuent ?

La concurrence, les machines, le salariat, la guerre des intérêts, ont pour effet de déprécier incessamment le travail, de réduire de plus en plus les profits et les salaires, c’est-àdire l’unique source de revenus de tous ceux qui n’ont pour vivre que leur travail et leur industrie, en un mot des trois quarts de la population. L’intérêt des capitaux est soumis à la même décroissance, et, comme il en est ainsi dans toutes les branches de la production , le bon marché, en définitive, est fatal à tous les producteurs, il ne profite qu’aux rentiers dont les revenus ne se trouvent point entamés par ces économies de frais. Or, l’augmentation du revenu de quelques rentiers ne saurait compenser, dans la consommation , la diminution du revenu des industrieux et des travailleurs qui composent les classes les plus nombreuses de la société.

L’industrie moderne tend à réduire tous les travailleurs à la condition de salariés, et nous savons que le salaire gravite irrésistiblement vers un niveau normal, — le minimum de subsistances. Eh bien ! nous le demandons, pour l’ouvrier dont le salaire est tout au plus égal à ce qu’il peut consommer en aliments , qu’importe le bas prix des objets manufacturés ? Vous aurez beau produire à bon marché , diminuer les frais de toute espèce ; quand le consommateur ne peut offrir que zéro, il est impossible qu’il atteigne aux objets de consommation qui coûtent wn centime !

C’est contre des subsistances que l’ouvrier échange son salaire quotidien ; et le prix des subsistances, loin de baisser comme le prix de la main-d'œuvre et le prix des autres marchandises, augmente incessamment.On ne peut à volonté produire dublé ou de la viande comme on fabrique des cotonnades ; les denrées agricoles augmentent nécessairement de prix, par l’effet du monopole des propriétaires, et parce que la terre cultivable est limitée en étendue et en fertilité. La surabondance de population, sur un point donné, fait hausser les

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XI. 295 denrées par la concurrence des bouches , en même temps qu’elle fait baisser le prix du travail par la concurrence des bras qui s’offrent au rabais. Partout où il s’établit une manufacture, on voit bientôt accourir de tous les points du royaume, et même de l’étranger, des légions de malheureux qui se disputent les emplois, qui mettent le travail à la sousenchère, qui se font une concurrence homicide.

D’un autre côté, les machines et la concurrence ont également pour effet de stimuler de plus en plus la production, à mesure que les moyens de consommation diminuent. Chacun veut produire davantage à meilleur marché, dans l’espoir de substituer ses produits aux produits de ses concurrents, de suppléer par la masse des affaires à la modicité des bénéfices ; on diminue les salaires, on invente des procédés encore plus économiques, etc., etc.

Il est évident qu’il doit en résulter tôt ou tard un immense désordre, un excédant de produits, non pas ou égard aux besoins, tant s’en faut! mais eu égard acx moyens de consommation; enfin un encombrement des entrepôts et des marchés. Et l’encombrement provoque la dépréciation des marchandises, les ventes au rabais et à l’encan, la déconfiture des marchands et des manufacturiers, la suspension du crédit, les faillites, les banqueroutes, la ruine et la fermeture des ateliers, enfin les crises industrielles et commerciales, etc., etc.

L’industrie est enfermée aujourd’hui dans un cercle vicieux. Pendant longtemps on a compté sur le commerce extérieur pour l’écoulement des produits; mais le désenchantement a bientôt succédé aux plus brillantes illusions. Le marché colonial, sur lequel on avait d’abord jeté les yeux, a été encombré en peu de temps comme celui de la métropole, et alors on s’est tourné vers les marchés étrangers, tout en se réservant le monopole du marché national. Cependant le commerce vit de réciprocité; et depuis que les nations sont devenues industrieuses, toutes à la fois offrent

des produits manufacturés, toutes veulent vendre sans vouloir acheter, toutes sont en quête de chalands et de consommateurs...

On a bientôt compris que la liberté commerciale absolue devenait une duperie, dans l’état actuel des relations économiques, car c’était appeler sur le marché national déjà encombré la concurrence des produits étrangers. Chaque nation a renforcé ses lignes de douanes, établi des tarifs protecteurs, puis toutes en masse se sont ruées sur les marchés libres de l’univers. Et tous les marchés ont été aussitôt encombrés, et il en est résulté des catastrophes épouvantables. — 11 devait nécessairement en être ainsi, et c’eût été vraiment miracle qu’il eût pu en être autrement, au milieu du désordre universel 1

Après chaque crise, par suite de la ruine de plusieurs manufactures, la production se ralentit pendant quelque temps, et l’équilibre tend momentanément à se rétablir. Les ateliers et les négociants qui ont pu résister, grâce à leurs immenses capitaux, commencent à se récupérer, puis à faire des bénéfices. .. Mais bientôt leurs profits tentent les spéculateurs, d’autres ateliers s’élèvent, de nouvelles maisons se montent; l’équilibre est rompu de nouveau, puis survient un nouveau désastre.

L’industrie désordonnée est condamnée à tourner dans un cercle fatal, et les crises doivent être inévitablement périodiques, en attendant qu’elles deviennent permanentes. Aussi voyez! 1817, 1827, 1837, — sans parler des ébranlements intermédiaires et du nombre toujours croissant des faillites ou banqueroutes! ... Et à chaque crise le travail est suspendu, des milliers de travailleurs sont congédiés, privés de moyens d’existence. Alors, pressés par la faim, ils mettent l’ouvrage au rabais, ils font concurrence à leurs camarades encore employés, ils offrent de travailler davantage pour le même prix, de travailler autant pour un prix moindre, de travailler davantage à meilleur marché... La misère engendre

11ÉPAHTITI0N SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XI. 297 la misère , et la misère est la mère des vices et des crimes.

Aujourd’hui tous les entrepôts, tous les magasins, toutes les boutiques sont encombrés de denrées et de marchandises ; les propriétaires ne savent que faire de leurs récoltes, les manufacturiers ne peuvent vendre leurs produits; tous demandent à grands cris des débouchés... et le peuple des travailleurs est misérable, jeûne la faim, jeûne la soif, est nu ou couvert de haillons. l)’uri côté la pléthore, de l’autre la détresse; et tout cela dans le même pays! Quelle leçon! mais en même temps quel scandale! — L’agriculture et l’industrie étouffant par l’excès de production, tandis que des millions de producteurs manquent d’aliments, ont à peine de quoi couvrir leur nudité, ne peuvent pas même consommer ces richesses superflues qui sont leur ouvrage! — L'activité générale causant la misère universelle... Quel équilibre social ! Ah ! notre société est un chaos !

Et il en est ainsi chez toutes les nations civilisées. Tous les peuples cherchent des consommateurs; et néanmoins tous continuent à développer l’industrie et les manufactures, tous continuent à produire davantage à meilleur marché, à restreindre de plus en plus les ressources de la consommation. C’est la France, c’est la Belgique, la Hollande, l’Allemagne, l’Angleterre, l’Amérique, qui se disputent à la fois tous lés maTcbés du monde connu. Les plus audacieux vont dans l’Inde, en Chine, en Océanie, ouvrir à coups de canon des débouchés nouveaux ; mais que sera-ce encore? En moins de six mois, les entrepôts de Canton et du Céleste Empire seront encombrés comme les entrepôts de la Grande-Bretagne ; il y aura ^té transporté, de tous les points de l’univers, assez de marchandises pour saturer la consommation pendant plusieurs années. Et cependant les manufacturiers, comptant sur l’étendue de ce nouveau marché, auront donné à la fabrication un essor prodigieux, auront produit d’immenses quantités de marchandises...

Ne comprendra-t-on pas enfin, une bonne fois, qu’il faut

DEUXIÈME PARTIE, proportionner les moyens au but, la production à la consommation ; que, dès que cet équilibre n’existe pas, la production elle-mèmc n’est plus qu’une Immense déperdition de forces , d’activité , de capitaux , de matières premières ; que , dès lors , l’industrie , loin de prospérer, court à sa ruine; que la surabondance de produits, au lieu d’être un signe de richesse, est un présage de calamités?...

Ne comprendra-t-on pas que c’est surtout parmi nous , autour de nous, que sont nos consommateurs naturels, véritables, les seuls sur lesquels nous puissions toujours compter, nos compatriotes enfin , qui ne demanderaient pas mieux que de consommer nos produits, s'ils pouvaient les payer! Mais, pour les mettre à même de devenir consommateurs, il faudrait d’abord ne pas leur ravir tout moyen de consommation, il faudrait ne pas réduire les salaires au minimum, sous prétexte d’économiser des frais, sous prétexte de créer à bon marché des produits inutiles, invendus, des produits qui ruinent les producteurs, ouvriers et maîtres; il faudrait faire participer les travailleurs à la richesse par eux créée ; il faudrait distribuer les produits d’après les principes de la justice et de l’utilité sociale.

L’industrie et le commerce ont péché par excès de cupidité et par imprévoyance , et ils en portent aujourd’hui la peine. Ce ne sont pas seulement les classes inférieures qui deviennent victimes des fausses théories des économistes : bon gré, mal gré, nous sommes tous solidaires. En s’efforçant de produire à bon marché , l’industrie croyait s’enrichir, et voilà qu’elle s’est suicidée 1 L’état de souffrance où elle languit est une leçon , et même , à certains égards , un châtiment mérité : c’est la sanction de la loi de charité et de solidarité qu’eHe a impitoyablement violée. Il est bon que l’industrie, qui semble n’obéir qu’à l’intérêt, soit ramenée aux sentiments de justice et d’humanité par son intérêt même; il est bon qu’elle comprenne que réduire le peuple à la misère et ruiner les consommateurs, c’est rendre for-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CIIAP. XL 299 cément la consommation impossible; il est bon qu’elle comprenne, en définitive, qu’en dehors de la moralité, pour elle pas plus que pour les nations et pour les individus, il n’y a, il ne peut y avoir de prospérité réelle ni durable. — Malheureusement, comme toujours, les innocents payent pour les coupables; les petits industrieux et les petits marchands, les ouvriers et les salariés, supportent les funestes effets de l’imprévoyance des spéculateurs, tant il est vrai que la solidarité qui unit tous les membres de l’espèce humaine est indéfectible! Les hommes n’ont pas su s’associer dans leur intérêt mutuel : on dirait, en vérité, que, pour les punir d’avoir méconnu cette loi sainte, la justice de Dieu ait voulu qu’ils ne pussent du moins échapper à la solidarité du malheur !

L’école libérale, l’école anglaise, a exalté V industrialisme et i outre-commerce; elle prétendait enseigner l’art infaillible d’enrichir les peuples. — L’Angleterre a suivi ses conseils , et la plus riche nation du monde ne peut nourrir sa population ; elle est réduite à exporter chaque année des milliers d’émigrants , elle est obligée de décréter des impôts extraordinaires , -et en même temps de diminuer la subvention des misérables, de mettre la charité à des conditions si dures, que le mendiant refuse de les subir et renonce à toute espèce de secours.

(juoi donc? ne suffirait-il pas, pour enrichir les nations, de surexciter fiévreusement le commerce et l’industrie, puis' de laisser faire? — Hélas! on n’a que trop laissé faire, et nous recueillons aujourd’hui les fruits du désordre universel et de l’injustice. L’Angleterre compte un pauvre sur trois habitants , et le paupérisme s’étend comme un im> mensc cancer sur tous les pays civilisés : aussi, partout fermente le levain des révolutions.

Voilà ce qui arrive quand la richesse se distribue naturellement selon la rente et l’intérêt, selon les profits et les salaires !

Ainsi donc, l’hostilité des intérêts, la compétition universelle , la concurrence des maîtres entre eux , des maîtres contre les ouvriers, des ouvriers les uns contre les autres, le salariat , la mécanique , le désordre de la production , tout tend forcément à rendre le travailleur misérable. La misère est en quelque sorte le résultat nécessaire de notre état de civilisation ; elle ne peut être imputée aux individus, pas plus aux malheureux qu’aux entrepreneurs d’industrie, et il est bon de le constater et de le proclamer, à une époque où les pauvres ouvriers peuvent être égarés , abusés par les meneurs politiques qui se disent leurs amis, à uno époque où l’on cherche à exciter et à exploiter les passions du peuple , où l’on prêche ouvertement la guerre des pauvres contre les riches...

Oui, c’est le triste état où nous vivons, ce sont nos lois économiques, c’est le salariat, c’est la concurrence, c’est l’hostilité des intérêts, c’est le désordre de la production et de la consommation, c’est l’anarchie universelle, qui font de tout homme l’ennemi de son frère , qui mettent à tout instant chacun de nous dans le cas de légitime défense visà-vis de ses semblables. On aura beau prêcher la morale , la charité, le dévouement, les préceptes de la plus sublime philosophie!... tant que la société sera désorganisée de telle sorte, que la vie de l’un dépende do la mort de l’autre, toujours l’instinct de la conservation triomphera des plus généreux sentiments , toujours l’un des deux sera nécessairement sacrifié. Il est inutile de prêcher le dévouement à un homme qui se noie : il s’accrochera à vous de toute la puissance de ses muscles, et vous entraînera avec lui, quand bien même vous lui démontreriez que votre mort ne peut le sauver et qu’il vous resterait encore assez de forces pour gagner seul le rivage !

C’est la loi de la concurrence qui force chaque manufacturier à produire à aussi bon marché que ses rivaux, étrangers ou compatriotes ; à user des mêmes moyens, à produire

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XI. 301 à meilleur marché, s’il est possible, à diminuer de plus en plus les salaires et à augmenter la durée du travail , à employer des femmes et des enfants par économie, à remplacer les ouvriers par des moteurs inanimés, à ravir au père de famille son gagne-pain, à sous-vendre ses compétiteurs, à los ruiner, à les écraser, sous peine d’être écrasé par eux et de devenir victime de sa générosité et de sa philanthropie... — Ainsi le veut l’impitoyable loi du bon marché et de la concurrence 1

D’ailleurs, la consommation générale est limitée par le revenu de tous ; et , comme chaque manufacturier s’efforce de produire pour tous les consommateurs, dans l’espoir d'être préféré à ses concurrents, il est clair que tous les produits ne peuvent se vendre, et que, de ces producteurs, les uns ou les autres doivent succomber. Pas de pitié possible pour l’entrepreneur d’industrie; car s’il veut être généreux, il se ruine à coup sûr, il se perd sans retour, et, dans sa chute , il entraîne tous ceux qu’il faisait travailler et tous ses créanciers. — Qui sait combien de sacrifices cet homme, qu’on accuse d’être sans cœur, s’est imposés? Qui sait combien il a lutté, combien il a souffert, avant de recourir aux moyens désespérés de salut? Personne, plus que lui, autant que lui, ne compatit aux misères des ouvriers ; personne n’a dépensé plus de dévouement pour résister à

l’inexorable nécessité — Mais la force des choses le

pousse et l’entraîne ; il y va de son honneur, de sa vie et do la vie de ses enfants !

Qu’on lise les enquêtes officicielles, faites en France, en Angleterre ; qu’on examine les discussions qui ont eu lieu à différentes reprises, dans l’un et l’autre parlement, et qu’on dise après cela si les manufacturiers sont des hommes sans Ame, sans entrailles? s’ils n’ont pas fait, dans l’intérêt de leurs ouvriers, tout ce qu’ils pouvaient faire? s’ils ne sont pas les premiers à déplorer la triste nécessité à laquelle ils se trouvent réduits? Qu’on étudie enfin sérieusement les

causes, mais les véritables causes de la misère, et puis qu’on dise, en toute sincérité, si les manufacturiers peuvent être rendus responsables du désordre économique dont ils sont eux-mêmes les victimes?

C’est la loi de la concurrence qui force le marchand à sous-vendre à ses confrères, souvent même par des moyens honteux; c’est la loi de la concurrence qui force le fermier à supplanter son rival, à congédier ses journaliers, à convertir ses champs en prairies , pour économiser la main-d’œuvre et pour épargner des frais de culture; car, enfin, il faut qu’il vive, qu’il nourrisse sa famille et qu’il acquitte ses fermages ; et il faut aussi que le propriétaire paye ses créanciers (1).

C’est la loi de la concurrence qui force l’ouvrier inoccupé à offrir ses bras au rabais, pour remplacer l’ouvrier qui travaille; qui force le célibataire à proposer à l’entrepreneur de travailler à plus bas prix que le père de famille, dont la femme et les enfants mourront de faim. C’est la force des choses qui pousse en quelque sorte l’homme au mal et les nations vers l’abîme.

Au lieu de toujours accuser les hommes , de maudire la perversité de notre nature, il faudrait au moins examiner avaut tout si ces crimes ne sont pas le résultat nécessaire de notre désordre économique, de notre désorganisation sociale. Et si le mal provient des choses, des institutions bien plus que des individus, on comprendra dès lors que le remède ne saurait être fourni ni par la haine ni par la vengeance.

Les hommes veulent invinciblement être heureux : ils désirent le bonheur poux eux et pour leurs semblables. Qu’on leur indique un moyen de réaliser ce bonheur, et ils l’adop-

(1) Quand il fui question, en Angleterre, de réduire la taxe sur les blés étrangers, un lord s'écria au sein du parlement : « Ceux qui parlent de diminuer les droits sur les blés, de faire baisser la rente de la terre, ne savent donc pas que les trois quarts de nos revenus appartiennent à nos créanciers ? »

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. XI. 303 . teront, s’il leur paraît applicable; car il est impossible qu’ils ne comprennent pas qu’il y va de l’intérêt de tous.

Chercher ce moyen, c’est l'affaire de la science et des savants. Mais qu’on ne vienne pas, en face du peuple las do souffrir, affirmer audacieusement que tout va pour le mieux, et qu’il n’y a qu’à laisser faire!

Si les institutions existantes ont pour résultat nécessaire ' de développer incessamment les germes ‘du paupérisme, il est bien évident qu’il faut absolument, pour attaquer le mal dans son principe, réformer au plus vite notre régime industriel, organiser la production d’une manière quelconque, changer les conditions du travail, modifier les relations d’ouvriers à capitalistes, distribuer autrement les produits.

Il faut, avons-nous dit, que tout homme puisse satisfaire ses besoins légitimes , utiliser et développer ses facultés, accomplir sa destinée. — Mais comment réaliser cette séduisante utopie? Comment faire participer tout homme aux jouissances sociales? Comment créerpour tous l’abondance? Quelle organisation pourrait accomplir tant de merveilles? Quel est donc enfin le principe idéal de justice qui devrait présider à la répartition des richesses?

Ce n’est certes pas à l’économie moderne, nous venons de le voir, qu’il faut demander la solution de ces graves problèmes. Ce sont là des questions de droit, de morale, de philosophie, de politique et d’économie sociale, tout ensemble; et les économistes ne considèrent pas les choses de si haut : c’est tout au plus s’ils peuvent constater des faits et en donner l’explication.

Adressons-nous donc aux socialistes, qui ne font pas, eux, abstraction de la justice, qui prétendent avoir trouvé ce que nous cherchons, avoir constitué depuis longtemps la république modèle, la cité d’harmonie; et voyons si nous obtiendrons une réponse satisfaisante.