CHAPITRE PREMIER

École de Saint-Simon.

Les doctrines du saint-simonisme sont assez connues : il serait superflu d’en donner l’exposition complète. Néanmoins, comme, dans cette école, la théorie économique est étroitement liée à la théorie religieuse et à la théorie politique, nous devons dire quelques mots sur l’ensemble dn système, pour mieux faire comprendre comment les saint-simoniens concevaient la répartition.

La société saint-simonienne est aristocratique et sacerdotale; c’est une vaste, une puissante théocratie. Les hommes sont divisés en trois classes : l” Les artistes ou les prêtres; 2° les savants ou théoriciens; 3° les industriels ou travailleurs. Le sentiment domine et donne l’inspiration , l’intelligence conçoit, la force ou l’activité réalise. L’art, la science et l’industrie, sont la triple manifestation des facultés humaines.

Tous les hommes, depuis le souverain pontife placé au sommet de la pyramide jusqu’au plus obscur des artisans qui forment la base, sont unis entre eux par les liens successifs d’une forte hiérarchie. Le pape est le premier, l'industriel le dernier anneau de l’immense chaîne qui lie ou qui relie tous les membres de la société, mais qui pourrait aussi n l’un assujettir tous les autres.

Tous les privilèges de la naissance sont abolis. Les castes

ne peuvent donc point se transformer en castes héréditaires ; mais la carrière est largement ouverte au favoritisme , elle pourrait l’être par la suite à la servilité.

Dans cette vaste hiérarchie, chacun doit être placé selon sa capacité, et chaque capacité doit être rétribuée selon ses œuvres. Le classement s’opère par le choix, par l’élection . descendant d’en haut. Voici comment on procède.

L’artiste par excellence, l’homme le plus sympathique et le plus intelligent, le candidat à la papauté, se pose, et le peuple acclame. Le chef, salué par les hourras de la foule , est censé le plus digne , il est investi d’un pouvoir à peu près absolu; il est, en quelque sorte, le représentant de Dieu sur la terre , et s’en arroge tous les attributs. 11 choisit les hautes capacités, et-confère les grades supérieurs; puis les grands dignitaires, procédant à leur tour, d’après l’exemple du pape, et sous son influence immédiate, nomment aux fonctions secondaires, et ainsi de suite, jusqu'au dernier degré de l’échelle sociale. Le chef suprême juge ainsi directement ou indirectement les capacités, décide des aptitudes, assigne à chacun une fonction spéciale, et chacun est tenu d’obéir à la loi vivante. La loi se fait homme, elle s’incarne dans le grand artiste, qui devient un véritable autocrate, et qui exerce le despotisme de l’intelligence au nom de Dieu.

Si cet homme est souverainement juste et souverainement intelligent, s’il cesse d’être homme enfin, pour devenir Dieu, nous n’avons rien à dire, et nous ne trouvons pas mauvais qu’il exerce la toute-puissance. Si Dieu daignait gouverner en personne nos sociétés, il ne faudrait point en faire un roi constitutionnel , limiter son pouvoir et de- „ mander des garanties ; mais , si celui qui prétend gouverner à sa place est du simple mortel, ohl alors nous nous défions malgré nous de sa justice et de son intelligence, nous craignons d’avoir à subir les effets de mille passions, nous redoutons les abus d’un pouvoir sans limite et sans con-

trôlo, nous ne pouvons plus admettre l’infaillibilité, et. des décisions d’un homme nous voulons toujours pouvoir en appeler, au besoin , à la raison éclairée. . .

Si cette organisation du pouvoir n’est pas très-originale, si elle est calquée sur celle de l’église catholique, si elle ressemble surtout aux idées de Campanelia (1), elle est tout au moins , il faut en convenir , pleine de grandeur et de simplicité. Les saint-simoniens ne sont pas les premiers qui aient invoqué le despotisme dans l’intérêt de l’humanité , comme le plus puissant moyen de gouverner les hommes et de les rendre heureux. Nous concevons très-bien que cette idée ait pu séduire des esprits généreux et enthousiastes. Dans l’exaltation de la foi , on comprend tout , excepté les abus possibles de l’autorité et les funestes effets des mauvaises passions. L’enthousiaste qui est possédé par le dévouement' et par l’amour des grandes choses ne croit qu’aux sentiments nobles et élevés. Comme il est tout à tous , sans réserve et sans arrière-pensée, il compte sur les autres comme les autres peuvent compter sur lui , il spécule exclusivement sur la bonne volonté de ses frères , sur la générosité de leurs intentions. Comment pourrait-il songer à se défier d’autrui? Celui-là doute de soi et doute des autres, qui demande des garanties et qui pose des conditions. C’est la tiédeur , c’est l’indifférence, qui a inventé les gouvernements constitutionnels. Les hommes convaincus sont toujours prêts à obéir aveuglément au chef qui possède leur confiance.

Les saint-simoniens croyaient fermement que l’humanité touchait à une de ces époques appelées par eux organiques, qu’elle allait entrer dans une ère de rénovation religieuse. Or, toute époque religieuse est essentiellement théocratique. Les saint-simoniens étaient donc conséquents en adoptant la théocratie pour forme de gouvernement^ ils avaient , en v - ,

(il Voir la Cité du soleil de Campanelia, traduction de M. Yilkgardaiie, et surtout la préface du traducteur.

RÉPARTITION SELON' LES SOCIALISTES. - ÇHAP. I. -3Ü outre , pour eux la tradition qu’ils ne manquaient pas d’invoquer ; mais ils avaient contre eux les tendances irrésistibles des sociétés modernes. Rêver aujourd’hui la théocratie, c’est, à notre sens, commettre un étrange anachronisme, c’est revenir en arrière au lieu d’aller en avant. On a beau invoquer l’histoire , dire que tout ce qui s’est fait de grand dans le monde a toujours été accompli par le despotisme , par le despotisme religieux ou par le despotisme militaire ! il peut être répondu avec la même autorité : Mais aussi tous les crimes de lèse-humanité ont été commis au nom du fanatisme ou au nom de la tyrannie !

La question est de savoir si l’humanité est destinée à tourner perpétuellement sur elle-même, dans le triple cercle décrit par Vico ; si l'histoire n’est autre chose que la reproduction exacte des mêmes scènes du même drame ; si les sociétés modernes doivent et peuvent être gouvernées comme les sociétés primitives , comme les sociétés ignorantes du moyen âge; si la raison ne tend pas à détrôner le fanatisme? Obéirons-nous encore à la théocratie, à la tyrannie, quelque forme qu’elle revête, ou entrerons-nous plus ou moins dans les voies d’une démocratie véritable ?

Qu’on le remarque bien : ce n’est point l’idée, le principe même de l’autorité qui est ici mis en cause , tout le monde en comprend la nécessité et la légitimité ; mais c’est l’origine et la constitution du pouvoir, c’est, enfin, le prétendu droit divin en face du droit social, du droit humain, c’està-dire du droit divin par excellence.

Les saint-simoniens ont eu raison de réhabiliter l’idée d’autorité, l’idée d’ordre et de hiérarchie ; ils ont eu raison de vouloir synthétiser l’art , la science et l’industrie ; mais ils ont eu tort, à nos yeux, d’adopter une organisation politique qui n’est pointen harmonie avec les idées modernes, une organisation qui aurait suffi pour compromettre le meilleur système social et économique. Personne, aujourd’hui, n’e6t disposé à s’incliner devant la volonté d’un pape.

Abordons directement le problème de la répartition.

Tous les hommes sont frères en Saint-Simon , comme en Jésus-Christ r tous sont membres de l’association on de la famille universelle ; mais, dans cette famille, il y a desaînés et. des cadets, et les droits des frères sont fort inégaux. L’inégalité des droits est basée sur l’inégalité des facultés , qui n’est peut-être, aux yeux de la nature, que le signe de la diversité des aptitudes. La loi consacre ainsi les inégalités naturelles ; et ce qui, dans une société autrement organisée* pourrait déterminer la fonction et le rang hiérarchique tout simplement, détermine ici les droits Inégaux des différents fonctionnaires. En un mot, chacun est classé selon sa capacité, et rétribué selon sa capacité et selon ses œuvres,

L’État (c’est-à-dire l’association) -est seul propriétaire, propriétaire du sol , propriétaire de tous les capitaux quelconques, de tous les instruments de travail, qui se trouvent ainsi complètement socialisés. Il y a propriété indivise et collective ; il n’y a point de propriété privée , point d’héritages , point de donations , de successions ; point de testaments. L’État seul capitalise, fait des réserves, accumule la richesse selon les besoins, et multiplie les instruments de production qu’il se charge de fournir gratuitement à tous les travailleurs. Point d’oisifs : chacun remplit une fonction qui lui est assignée, reçoit les instruments nécessaires, dont il peut user, mais non disposer, et, comme fonctionnaire, est salarié par l'État. Les malades, les enfants, les vieillards, les invalides ou les incapables, sont entretenus aux frais de la société.

Toute production s’accomplit pour le compte de l’État , qui monopolise à la fois l’agriculture, l’industrie et le commerce.

Le travailleur peut dépenser son revenu ou son salaire selon sa fantaisie ; il peut épargner et faire des économies à son gré ; mais jamais il ne peut capitaliser les valeurs épargnées , les convertir en instruments de travail , et s’en ser-

REPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. I. 813 vir à exploiter les Autres. D’ailleurs, qui voudrait payer le loyer d'un outil là où la société fournit gratis tous les instruments ?

Le travail est organisé d’une manière quelconque. Toutes les activités sont utilisées et dirigées pour le mieux ; tous les efforts sont combinés dans l’intérêt,général ; et l'on proportionne constamment la production aux besoins de la société. On produit, autant que faire se peut, à l’aide de machines ; on emploie les procédés les plus énergiques et les moins coûteux, et personne n’en souffre ; car tout homme est sociétaire , et participe à la richesse générale, en raison composée de ses œuvres et de sa capacité.

L’Etat fournit gratuitement l’éducation à tous les citoyens. L’éducation morale ou générale la plus complète , l’éducation professionnelle la plus savante , développent toutes les facultés, toutes les aptitudes, et font éclore toutes les vocations. Point de privilèges autres que ceux de la capacité.

Tellaest, en peu de mots, la répartition saint-simonienne ; elle se résume dans celte formule, deveuue fameuse : A chacun selon sa capacité ; à chaque capacité selon ses œuvres.

Cependant Saint-Simon avait dit : Tous les privilèges de la naissance, sans exception, sont abolis; et voilà qu’il proclame le droit de la capacité ! La capacité n’est donc pas un privilège de naissance ï

Évidemment Saint-Simon suppose, comme Jacotot, que tous les hommes naissent égaux en facultés ; que chacun, en venant au monde, est doué de la môme dose d’intelligence virtuelle ou possible ; et c’est de cette égalité native et en même temps de l’éducation unitaire et commune donnée à tous les enfants, qu’il conclut que chacun est l’artisan de son propre mérite ; que chacun de nous , par la bonne volonté et par le travail opiniâtre , peut s’élever au plus haut degré d’intelligence. S’il ne suppose pas le même point de départ pour tous , et l’égalité des moyens , comment justifiera-

t-il son principe de répartition ? comment conciliera-t-il le droit de la capacité avec l’abolition -de tous les privilèges de naissance ?

Mais si toutes les intelligences ne sont pas primitivement égales; si les uns sont doués plus avantageusement que les autres par la nature ; s’il ne dépend pas , enfin, de chacun de nous de devenir le plus capable , et de disputer le prix à Saint-Simon lui-même... alors il y aura donc encore des privilèges de la naissance, le privilège de la capacité.

Gela est-il juste, moral? cela est-il réellement humain et chrétien ? cela est-il conforme à ce précepte de l’Évangile : Que les premiers d'entre vous soient les serviteurs des autres?.

Nous verrons d’autres socialistes proscrire, comme Saint- Simon, tous les privilèges de la naissance , sans exception , et se montrer plus logiciens , plus radicaux ; nous verrons d’autres écoles reconnaître à la capacité le droit de diriger, de gouverner, de commander, sans pour cela lui reconnaître le droit de lever de lourds tributs sur le travail d'autrui, au nom de l’intelligence, du talent ou du génie...

Mais admettons, avec les saint-simoniens, que le principe de la répartition d’après la capacité et d’après les œuvres soit strictement conforme à la plus scrupuleuse justice, à la morale la plus épurée. Il s’agit 1° d’évaluer exactement la capacité ; 2° d’évaluer exactement les œuvres ; il s’agit, enfin, d’appliquer le principe. Comment faire ? Y a-t-il , peut-il y avoir , un mètre sûr , précis, invariable , un moyen scientifique et mathématique de mesurer exactement les capacités, de mesurer exactement les œuvres ? Non. Il est impossible de mesurer les capacités ; impossible d’abord de mesurer les capacités différentes, parce que, entre elles, il ne saurait y avoir de mesure commune , du moins de mesute exacte ; impossible de mesurer les capacités du même genre , parce qu’on ne peut jamais avoir sur la valeur comparée de deux objets que des idées relatives , parce qu’on ne peut juger.

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. I. 315 enfin, que par approximation. 11 est tout aussi impossible de mesurer la capacité que de mesurer les œuvres, que d’évaluer les produits, que de mesurer la valeur. La seule chose que l’on puisse mesurer exactement, c’est le temps, c’est la durée du travail. Mais le résultat du travail n’est nullement en raison do la durée. 11 faut apprécier l’énergie dépensée , l’habileté du travailleur, le fini de l’ouvrage. En deux heures un ouvrier habile fera mieux et fera beaucoup plus qu’un ouvrier moins habile ne pourrait faire en quatre ou six heures, etc., etc. Reste donc, en définitive, à évaluer le résultat du travail ou le produit. Mais c’est chose reconnue impossible, c’est toujours la quadrature du cercle.

Les saint-simoniens ont bien compris la difficulté; eux aussi l’ont tranchée, ne pouvant la résoudre. Ici, ce n’est plus le prix courant ou le prix du marché qui détermine la valeur, comme chez les économistes, mais c’est la capacité, c’est l’autorité, c’est le supérieur, c’est la loi vivante ; en termes plus précis, c’est l’arbitraire.

Nous ne contestons pas que le chef ne puisse prononcer . en toute équité; nous admettons même qu’il prononcera ainsi le plus souvent, s'il est vraiment digne de remplir cette fonction délicate; mais nous consultons qu’il pourrait prononcer autrement, que tout dépend de ses lumières et de sa conscience. Alors même que le chef aurait prononcé selon sa conscience, ce (fui l'affranchit de toute responsabilité, sou erreur involontaire n’en aurait pas moins les plus graves inconvénients : elle froisserait le travailleur et pourrait compromettre l’ordre. Si le travailleur, au contraire, était jugé par ses pairs, alors même que la décision ne lui serait pas favorable, il accepterait plus volontiers le jugement. L’erreur commise par un jury blesse moins et peut être plus facilement pardonnée. Ajoutons qu’une erreur collective en matière d’équité est rare, qu’elle est facilement réparable, parce que l’on veut bien convenir de s’être trompé avec

3tfl • TROISIÈME PARTIE,

d’autres, mais rarement avouer son tort quand on s’est trompé tout seul, quand on a jugé en dernier ressort et qu’on a pour soi l’autorité.

* En résumé : Selon les économistes, la répartition est ce qu elle est, dans un lieu et dans un moment donnés;

•. Selon les saints-simoniens, elle est ce qu’il plaît â la loi vivante; et la loi vivante, c’est un seul homme.

Le supérieur juge les capacités, assigne les fonctions, classe les individus : il apprécie les œuvres à son gré, il détermine enfin la répartition selon qu’il lui convient, et il juge sans appel.

Le pape saiut-simonien est, en quelque sorte, absolu comme il est infaillible, et ses délégués sont absolus et infaillibles comme lui. Il classe, il juge, il ordonne; tout dépend de hii, tout émane de lui, tout est absorbé en lui. 11 est plus que pape, il est, pour ainsi dire, le principe et la fin de toutes choses. — Ah! c’est trop! le panthéisme ne peut aller jusque-là.

Nous venons d’exposer et en même temps de critiquer les doctrines du saint-simonisme; mais on se méprendrait étrangement sur nos intentions si l’on nous attribuait la pensée d’avoir voulu renouveler ici, contre ces novateurs, les sarcasmes et les railleries dont ils ont été indignement abreuvés. Nous savons honorer le dévouement, même dans ses écarts; et, bien que nous n’ayons jamais partagé les illusions des saint-simoniens, nous respecterons toujours profondément des hommes qui ont eu le courage de vouer leur vie au culte d’une idée, fût-ce même au culte d’une erreur 1

Le saint-simonisme a eu la gloire de poser et de soulever tous les grand^ problèmes sociaux, d’imprimer aux idées un mouvement prodigieux. Il a fortement ébranlé les intelligences, il a laissé dans les esprits et dans les choses des traces manifestes de son passage, il a modifié profondément

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. I. 317 les opinions de ceux-là môme qui croient avoir échappé à son influence. Dans le monde intellectuel, le saint-simonisme est le plus grand événement du dix-neuvième siècle. Si aujourd’hui l’économie sociale tend de plus en plus à détrôner la politique pure; si les questions de personnes et les questions de scolastique constitutionnelle paraissent vides et creuses, en présence des problèmes qui s’agitent de toutes parts ; si, chez tous les peuples, dans tous les pays, on se préoccupe sérieusement d’améliorer le sort du peuple, do faire quelque chose pour les classes laborieuses ; si les questions sociales, enfin, sont à l’ordre du jour, c’est surtout aux saint-simoniens que nous en sommes redevables. A ce seul titre déjà, et pour la rude guerre qu'ils ont faite à l’égoïsme et aux préjugés, les saint-simoniens auraient droit à la sympathie, à la reconnaissance de tous les cœurs généreux.