CHAPITRE m

École de U fraternité ou de la communauté.

Voici les utopistes par excellence 1 Ceux-ci du moins raisonnent sans ambages, sans restrictions ; ils vont droit devant eux, sans broncher un seul instant , sans tenir compte des préjugés; ils suivent hardiment les déductions d’une inflexible logique. En tant qu’il s’agit de manier des idées, de construire un monde imaginaire, il ne faut point être audacieux à demi, reculer devant les conséquences d’un principe. Du moment que nous avons franchi la sphère des réalités, que nous faisons abstraction complète du milieu social actuel pour entrer dans le domaine des idées pures, la raison a le droit de se montrer exigeante , de demander à être pleinement satisfaite.

Les communistes veulent réaliser l’utopie chrétienne de la fraternité ; ils veulent instaurer ici-bas le règne de Dieu ; ils veulent que la volonté de notre père , qui est dans les cieux, soit faite sur la terre comme au ciel. Tous ceux qui récitent matin et soir l’oraison dominicale ne se doutent certainement pas qu’ils professent le symbole de ces réformateurs, qu’ils adressent à Dieu des vœux ardents pour la communauté. — Le globe est peuplé de communistes.

L’école communiste a des traditions imposantes. Sans remonter au delà de l’ère chrétienne, elle compte au nombre de ses apôtres les disciples du Christ et les évangélistes, les

premiers chrétiens, tous les Pères de l’Église d’Orient, la plupart de ceux de l’Église d’Occident, les différentes sectes religieuses qui ont successivement tenté de rétablir l’Église primitive, un grand nombre de philosophes qu’il serait facile de nommer ; enfin les plus vigoureux penseurs de tous les siècles.

La doctrine de la communauté est tout entière en substance dans ces passages du Nouveau Testament :

« Tous ceux qui se convertissent à la foi mettent leurs biens , leurs travaux, leur vie en commun ; ils n’ont tous qu’un cœur, qu’une âme ; ils ne forment tous ensemble qu’un mémo corps. Nul ne possède rien en particulier, mais toutes choses sont communes entre eux, c’est pourquoi il n’y a point de pauvres parmi eux. Tous ceux qui ont des biens les vendent et en mettent le prix à la disposition des apôtres, qui le distribuent ensuite A chacun selon ses besoins. » (Act. des Apôtres, n, 44 ; iv, 32.)

On sait l’importance que les apôtres attachaient à la communauté des biens. Ananie et Saphire, sa femme, furent frappés de mort par saint Pierre, pour avoir voulu y porter atteinte, pour avoir soustrait à la communauté une partie de leur héritage. (Act. des Apôtres, v, 1 et 2.)

« Ainsi que la propriété est commune entre tous les membres du corps chrétien, dit un écrivain religieux (1), mais répartie selon les besoins de chacun , ainsi l’œuvre sociale est commune entre tous, et les fonctions différentes selon les aptitudes individuelles. »

« Dans un seul corps, dit saint Paul, il y a plusieurs membres, mais tous ces membres n’ont pas la même fonction ; de même tous les fidèles, quoique plusieurs , ne sont néanmoins qu’un seul corps en Jésus-Christ, étant tous réciproquement membres les uns des autres.

» Il y a variété de dons spirituels, mais il n’y a qu’un

(1) Charles Stoffels. Résurrection .

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. III. 381 môme esprit; il y a variété de ministères, mais il n’y a qu’un même Seigneur ; il y a variété d’opérations surnaturelles, mais il n’y a qu’un seul Dieu qui opère tout en tous. Les dons du Saint-Esprit sont donnés à chacun pour l’utilité générale de l’Église (c’est-à-dire de la société); l’un reçoit de l’Esprit la parole de sagesse, et l’autre la parole do science; l’un reçoit la vertu de communiquer la foi, l’autre de guérir les maladies; un autre, le don de faire des miracles; un autre, le don de prophétiser ou celui de discerner les spécialités, ou de parler diverses langues, ou de les interpréter. Mais c’est un seul et môme esprit qui opère toutes ces choses, distribuant à chacun ce qu’il lui faut. Tous les disciples de Jésus-Christ sont baptisés dans le même Esprit pour n’étre tous ensemble qu’un môme corps, soit juifs ou gentils, soit esclaves ou libres.

» Le corps n’a pas qu’un membre, mais plusieurs. Si tout le corps était œil, où serait l’ouïe? Et s’il était tout ouïe, où serait l’odorat? Dieu a mis dans le corps plusieurs membres, et il les a placés comme il lui a plu. C’est pourquoi l’œil ne peut pas dire à la main : Je n’ai pas besoin de votre secours; non plus que la tète ne peut dire aux pieds: Vous ne m’ètes pas nécessaires; mais, au contraire, les membres du corps qui paraissent les plus faibles sont les plus nécessaires, et les parties qui sont moins belles sont les plus parées; car celles qui sont belles n’ont pas besoin d’ornement. Ainsi Dieu, en ornant davantage ce qui manquait de beauté, a voulu par ce tempérament empêcher des divisions dans le corps, a voulu que les membres prissent un soin mutuel les uns des autres. » (Saint Paul aux Corinthiens, xn, k et 5a.)

Avant d’aller plus loin, nous prévenons de nouveau le lecteur qu’il doit, s’il veut nous suivre, se débarrasser de tout préjugé, faire abstraction de toute idée préconçue, et ne prononcer que d’après sa raison ot d’après sa conscience. Il ne s’agit pas do savoir si les doctrines que nous allons

exposer, en rapporteur consciencieux, sont susceptibles d’une application plus ou moins immédiate ; il s'agit de savoir si elles sont vraies théoriquement, aux yeux de l’intelligence, si elles sont justes, si elles sont rationnelles. Ces théories sont par trop contraires à toutes les idées reçues pour ne pas paraître, au premier aspect, étranges ou paradoxales. En y regardant de plus près, on reconnaîtra qu’elles pourraient bien n’ètre que hardies ou prématurées. Mais il ne s’agit ici ni d’une question de temps , ni d’une question d’opportunité. Toute idée juste peut toujours se produire, dùt-il se passer des siècles avant qu’elle ne soit généralement acceptée. Voilà plus de dix-huit cents ans que le Christ a condamné l’esclavage, et l’esclavage subsiste encore, il n’a pas même été aboli dans la chrétienté 1 Dix-huit cents ans n’ont pas suffi pour l’extirpation d’une eri*êur!

Les communistes ont osé tirer les dernières conséquences d’un principe universellement reconnu , du principe de la fraternité chrétienne. Qu’on examine donc si ce principe est moral et vrai, si les conséquences sont bien déduites ; mais qu’on ne confonde pas le juste avec le réel, qu’on ne vienne pas , pour réfuter une idée , opposer des faits : il faut des raisons. Exposons d’abord la théorie de la fraternité , çxaminons-en la valeur intrinsèque, en tant que conception philosophique , et abstraction faite des moyens de réalisation qui ont été ou qui pourraient être proposés ; signalons et précisons le but avant tout, nous pourrons plus tard chercher comment il serait possible $’en approcher par degrés et de l’atteindre avec le temps.

La théorie de la communauté a séduit bien des esprits , elle a toujours compté des partisans plus ou moins nombreux ; mais nulle part elle n’a été scientifiquement exposée d’une manière complète, et dans ses détails et dans son ensemble. On peut dire qu’elle existe à l’état de sentiment plutôt qu’à l’état de doctrine. Cependant quelques philosophes du siècle dernier ont tenté de l'ériger en système. La

Basiliade, de Morelly, publiée en 1753, et le Code de la future, par le même auteur, sont encore ce que nous connaissons de plus satisfaisant sur la communauté. Le Code de la Nature a été édité deux fois, dans ces dernières années, par M. Villegardelle. La seconde édition contient des fragments de la Basiliade et une préface remarquable, dans laquelle M. Villegardelle a nettement résumé l’ensemble du système. Dans l’exposition qui va suivre, nous prendrons pour guides Morelly et son disciple, citant et expliquant leur texte , développant les points principaux , mais toujours nous efforçant de rester fidèle à l’esprit, au caractère de leur doctrine. Nous nous aiderons également de divers autres travaux, ou plus anciens, ou plus récents; nous puiserons à plusieurs sources ; nous donnerons enfin la théorie des communistes sur la répartition, telle que nous avons pu la comprendre. Les idées de cette école étant beaucoup moins connues que celles des deux écoles précédentes, nous serons forcés d’entrer dans quelques détails.

Les premières pages qu’on va lire sont à peu près textuellement empruntées à M. Villegardelle (1).

« La recherche d’une situation dans laquelle l’homme cesserait d’étre méchant en cessant d’être malheureux, fut dans tous les temps le rêve de quelques sages que révoltait plus particulièrement la vue des crimes et des désordres de la société; et il est à remarquer que presque tous ont cru trouver

(1) SI. Villegardelle a publié une série de petits livres tpic nous rccontmandons à quiconque s'intéresse aux questions sociales. Kn voici la liste : 1» Code de la Nature de Morelly , avec des fragments de la Basiliade et une analyse raisonnée; 2° La Cité du Soleil de Cnmpanelle ; 3° Accord des Intérêts dans l' Association ; 4" Histoire des Idées sociales avant la Révolution française. Ces ouvrages sont remplis d’idées ingénieuses et profondes, de recherches curieuses, et de plus ils sont écrits avec beaucoup de finesse et de verve, dans un style élégant et concis. Les citations que nous allons faire mettront à même de juger le penseur et l’écrivain.

le remède à nos maux dans un état social dont la constitution se rapprocherait de celle de la famille... Morelly ne s’est pas borné à écrire, comme presque tous les philosophes, quelques pages éloquemment indécises ; mais il a pris au sérieux la valeur pratique des principes d’éternelle justice, et U a donné les conditions matérielles à remplir pour qu’ils ne soient pas de vaines et menteuses promesses. Reprenant avec plus d’ardeur une pensée sociale qui ne fut jamais abandonnée par cette famille nombreuse de réformateurs qui part de Pythagore et se continue, par les différentes sectes chrétiennes , jusqu’au socialiste anglais Owen , l’auteur du Code de la Nature s’est proposé d’organiser la fraternité , c’est-à-dire d’établir entre plusieurs familles, réunies en nombre suffisant , les rapports d’égalité et de fraternité qui existent entre les membres de chacune d’elles avant la divition du patrimoine.

» Si l’on voulait, avant d’entrer dans les détails de la réforme morelliste, en avoir un premier aperçu, on pourrait la réduire à ces conditions essentielles :

» Maintenir l’unité indivisible du fonds et de la demeure commune ;

D Établir l’usage commun des instruments de travail;

» Rendre l’éducation la plus complète accessible à tous ;

» Distribuer les emplois ou les fonctions selon les goûts et selon les aptitudes, les travaux selon les forces, les produits selon les besoins ;

» Conserver autour delà cité un terrain suffisant pour nourrir les familles qui l’habitent ;

» Réunir mille personnes au moins, afin que, chacun travaillant selon ses forces et ses facultés, et consommant selon ses besoins et ses goûts , il s’établisse, sur un nombre suffisant d’individus , une moyenne de consommation qui ne dépasse pas les ressources communes , et une résultante de travail qui les rende toujours assez abondantes ;

» N’accorder d’autre privilège au talent que celui de di-

RÉPARTITION SELON pS SOCIALISTES. - CHAP. III. 338. riger les travaux dans l’intérêt commun , et ne pas tenir compte, dans la répartition, do la capacité, mais uniquement des besoins qui préexistent à toute capacité et lui survivent;

» Ne point tolérer la capitalisation entre les mains de l’individu , 1° parce que le capital est un instrument de travail qui doit toujours être à la disposition do la société ; 2° parce que la capitalisation est inutile , dans le cas où le travail librement choisi et librement exécuté rendrait la variété et l’abondance de toutes choses plus étendues que les besoins; 3° parce qu’elle, est nuisible , dans le cas où la vocation et l’attrait ne feraient pas remplir toutes les fonctions utiles; car ce serait donner aux individus un moyen de ne pas payer leur dette de travail, de s’exempter des devoirs de la société, sans.renoncer aux droits qu’elle assure. »

Voilà les points fondamentaux du système social de Morelly.

Morelly spécule sur la bonté de la nature humaine. « Rien de plus naturel à l’homme, dit-il, que ses passions. L’homme n’est sensible que parce qu’il peut être heureux, et il n’est raisonnable que parce qu’il est sensible. L’amour de nousmême est ce mobile général qui nous pousse vers le bien , et les passions dont il est la source prennent leurs noms des degrés do force qui. nous en approchent ou nous en éloignent. Qu’est-ce donc que notre cœur? c’est l’amour de notre être. L’amour est le principe de toutes les passions ; elles lui sont subordonnées , ou plutôt elles ne sont autre chose que ce mémo amour diversifié par les circonstances différentes qui accompagnent le bien qu’il poursuit. La haine, qui lui paraît si opposée , n’est qu’un amour réfléchi. Un objet n’est un mal, ou n’excite la haine, que parco qu’il est opposé à un bien que l’amour recherche. De là vient que ces deux mobiles , si différents au dehors par leurs effets1, font naître dans le cœur les mêmes passions subalternes, telles que l’espérance, lu crainte, la joie, la tristesse, le dés-

espoir. Les différents noms qu’on leur a donnés n’ont été introduits que pour exprimer les degrés de véhémence dont l’amour est susceptible, et les différentes formes qu'il prend selon les circonstances. Le cœur est toujours plus ou moins agité par quelqu’une de ces passions subordonnées , parce qu’il ne peut jamais être sans amour. G’cst un feu qui languit quand les aliments lui manquent; il cherche alors à reprendre sa première vigueur , en s’attachant à tout ce qui peut l’entretenir. Son activité le porte vers le bien et l’éloigne du mal. » •

La raison n’est donc pas faite pour contrarier en nous les penchants qui nous portent à former un vœu très-légitime, celui d’être heureux. «L’homme ne veut point nuire, il cherche à jouir. Sans égard aux obstacles, il tend directement à l’objet agréable. »

Mais ce sont précisément les obstacles qui viennent détourner le cours libre, régulier de la passion, et qui lui font perdre par ce froissement toute sa bonté originelle. Morelly avait donc raison quand il posait ainsi le problème : Trouver une situation dans laquelle il soit presque impossible qu l'homme devienne dépravé ou méchant.

Morelly, avons-nous vu , n’admet qu’une seule passion à laquelle toutes les autres sont subordonnées, l’amour, ou, pour employer une autre expression de lui , l 'attraction morale. La passion peut changer de nom suivant son objet , elle peut s’appeler ambition, amitié , etc. , mais le principe générateur est un, car il y a analogie entre le physique et le moral. « Dieu, à l’égard des actions humaines, comme dans l’ordre physique du monde , a établi une loi générale , un principe infaillible de tout mouvement. » ( Gode. ) Tout se trouve donc ramené à l’unité du système..

Quant à cette opinion , systématiquement développée par Morelly et surtout par Fourier, que le monde moral est soumis, comme le monde physique, à la loi de l’attraction, elle se trouve également dans quelques philosophes du siècle

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. III. 387 dernier. M. de Listonai , auteur du Voyageur philosophe , a ainsi intitulé son chapitre xi : De l'attraction intellectuelle , pour servir de supplément à la philosophie de Newton...

. .. Quelque opinion qu’on ait, du reste, sur la nature des phénomènes moraux ; que l’attraction soit ou non le principe générateur de nos actions, la société doit toujours rendre l’individu responsable de toute action contraire à l’intérêt social. Cet intérêt a été déjà consulté fjuant à l’emploi de quelques-uns de nos moyens d’action- Sans doute nos lois n’ont pas encore détruit toutes les causes de lutte ; mais du moins il n’est plus permis aujourd’hui aux individus d’user envers et contre tous de la supériorité de leur force physique, bien qu’il leur soit encore permis d’abuser de la supériorité de leur fortune. La raison du plus fort n’est donc pas toujours la meilleure. Tout n’est pas livré à l'empire de la ruse et de la violence. On a quelquefois appliqué les principes de justice qui doivent présider à tout .accord social, et ces principes eux-mêmes, ces premiers fondements de la science sociale , sont déposés dans les enseignements de la philosophie , et mieux encore dans la conscience du genre humain. Il ne s’agit donc pas de tout réformer, mais d’ajouter, de compléter, de faire, une application plus étendue de principes connus et généralement acceptés. En un mot , l’homme a déjà soumis à des lois justes , c’est-à-dire conformes à l’intérêt général , quelques-uns de scs moyens d’action : doit-il les soumettre tous? Voilà toute la question. Ceux qui profitent ou espèrent profiler de l’état de lutte et de désordre diront non ; ceux qui cherchent la paix et la justice répondront oui.

Le milieu social dans lequel l’homme cessera d’être méchant pu dépravé, parce qu’il n’aura plus intérêt à se montrer injuste ou égoïste, à lutter contre les tendances de sanature, c’est, selon Morelly, l’état d'association complète ou de communauté positive. .

« Mille personnes au moins habitent une terre suffisant®

pour les nourrir; elles conviennent entre elles que tout est commun, que tous ont droit de prendre dans le fonds général des ressources de la société, selon leurs besoins, mais sans jamais pouvoir accaparer aucun objet qui soit de nature à être transformé en instrument dé travail. Les travaux se font en commun , et les produits de l’art , de l'industrie, de l’agriculture, sont déposés dans les magasins publics. Pour qu’il n’y ait pas de confusion dans celte communauté, et pour que chacun puisse contribuer pour sa part au nécessaire, sans dégoût, sans fatigue, sans ennui , les membres composant cette petite société distribuent entre eux les différentes fonctions, suivant la force, l’âge, le sexe, le goût et la vocation de chacun. En s’occupant ainsi de l’intérêt commun , tous fes membres payent à la communauté un tribut qu’elle leur rend avec usure; car elle s’occupe entièrement de l’intérêt de chaque particulier...

» Les lois éternelles de l’univers sont qué rien n’est à l’homme en particulier que ce qu’exigent ses besoins actuels, ce qui lui suffit chaque jour pour le soutien ou pour les agréments de la vie. Le champ n’est point à celui qui le laboure, ni l’arbre à celui qui y cueille des fruits; il ne loi appartient même, des productions de sa propre industrie, que la part dont il use ; le reste est à l’humanité. » (Code.)

Pour assurer Y égalité des droits, sans laquelle, de l’aveu même de Hobbes, il n’y a pas de société durable, plusieurs réformistes ont tout bonnement proposé l’égalité des biens. Mais si par égalité on entend le partage égal, ce moyen va directement contre le but qu’on prétend atteindre; car tout partage du fonds et des immeubles, laissant à l’individu le droit de vendre et d’acheter, par conséquent de se ruiner ou de s’enrichir, a bientôt fait reparaître l’inégalité des conditions, qui n’est favorable qu’à quelques-uns. Il ne suffira même pas de décréter, commé Moïse, des an-

RÉPARTITION SELON LÈS SOCIALISTES. - CIIAP. III. 330 nées jubilaires, pour maintenir l’égalité. Dans nos sociétés; l'égalité des droits n’est qu’apparente et illusoire; elle ne sert, dit Rousseau, qu’à maintenir le pauvre dans sa misère et le riche dans son usurpation.

Pour prévenir les inconvénients de l’inégalité, Morelly ne réclame point de partage égal ou inégal, il demande : 1° l’unilê indivisible du fonds ! 2" l’ usage commun des produits. Mais cd n’est pas tout, il faut aussi que la demeure des associés soit commune et indivisible, afin que les familles soient toujours à portée de se prêter des secours mutuels. La construction de ces grands centres est ainsi décrite dans le Code de la nature :

« Autour d’une grande place de figure régulière, seront érigés, d’une structure uniforme et agréable, les magasins publics de toutes provisions et les salles d’assemblées publiques ; à l’extérieur de cette enceinte seront régulièrement rangés les quartiers de la cité. A quelque distance, autour des quartiers de la cité, seront bâtis en galeries les ateliers de toutes professions mécaniques pour tous les corps d’ouvriers; et à l'extérieur de cette cneeinte d’ateliers, s’élèvent les granges, les écuries, les étables, etc. »

Le point essentiel, celui sur lequel tous les réformistes sont d’accord, c’est que la cité, ou le palais des associés, doit former un tout indivisible.

Morelly admet, comme Fourier, l’exploitation unitaire du territoire de la commune; Thomas Mortis, dans Son utopie, propose l’exploitation par fermes séparées dans lesquelles habiteraient une quarantaine de personnes. Comme tous ses prédécesseurs et tous ses continuateurs, Morelly ne manqué pas de faire ressortir les immenses avantages de la vie en grandes réunions. 11 les a ainsi résumés dans une note dé ta Basiliade : 1° Il y a une réciprocité de secours qui n’est jamais interrompue; 2° la môme organisation peut être adoptée dans toutes les communes d’un empire ; 3° personne n’est surchargé de travail, et tous les citoyens sont

encouragés; 4° les provisions de toute espèce s'accumulent, et il ne faut par la suite qu’un travail modéré pour entretenir celles qui ne sont pas d’un continuel usage; 5° quoique tout soit commun, rien ne se prodigue, parce que personne n!a intérêt à prendre plus que le nécessaire quand il est assuré de le trouver toujours, car que ferait-il du superflu là où rien n’est vénal? 6“ les provinces d’un même empire s’entre-communiquent ce qu’ elles ont de surabondant, non par prêt, ni par vente, mais par des dons mutuels; 7" la nation peut sans difficulté commercer avec des étrangers chez qui la police serait différente, en chargeant des fonctions du commerce des citoyens qui rapporteraient toutes les marchandises à la communauté ; 8° les plus beaux projets qui ohez nous, loués et approuvés de tout le monde, manquent cependant d’exécution, et par l’impuissance de celui qui les enfante et parce que chacun s’en tient à une stérile admiration, trouveraient dans une pareille société les secours de mille bras intéressés. Ajoutons qu’une pareille organisation coupe racine à une infinité de vices, de querelles, de procès, car jamais cette furie qui, sous le nom d'équité, dépèce par lambeaux les éléments mêmes pour donner à chacun le sien, n’excite d’inimitiés ni de jalousies. »

11 serait inutile d’insister davantage sur l’organisation matérielle de la communauté. On peut dire que la commune offre de frappantes analogies avec la phalange, et nous aurons plus tôt fait de signaler les dissemblances. Les communistes accepteraient volontiers le phalanstère, mais à la condition de modifier les droits respectifs des associés, et de transformer la répartition des produits. C’est là un des points sur lesquels diffèrent les deux écoles.

Les communistes trouvent dans la famille un exemple vivant de justice distributive, et ils disent :

Avant la division du patrimoine, tout est commun entre frères, les plaisirs et les peines, les joies et les douleurs.

Quand il y a abondance, tous en profitent; quand il y a pauvreté, tous en souffrent. Les frères s'asseyent à la même tabje, au même foyer; ils partagent -l’ affection des parents, sans distinction d’àge, de force, d’intelligence ou de sexe.

S’il y a des préférences, elles sont ordinairement réservées aux plus faibles, à ceux qui ont été disgraciés par la nature. L’amour corrige ainsi les inégalités naturelles et rétablit ' l’équilibre. Ce n’est qu’à l’ouverture de la succession et à la division du patrimoine que les frères cessent d’être unis ; et parfois alors à la plus étroite amitié on voit succéder des haines implacables. La divergence des intérêts a suffi pour amener la discorde.

Les frères peuvent être inégaux en forces, en facultés, ils peuvent être dissemblables, mais leurs droits sont égaux aux yeux du père commun, comme aux yeux de Dieu. Tous ont également droit au développement de leurs facultés différentes, à la satisfaction de leurs besoins inégaux, dans la limite des ressources de la famille. Chacun travaille selon ses forces et selon ses facultés, dans l’intérêt commun; chacun remplit la fonction qu’il est apte à remplir et fait tout ce qu’il peut; on ne lui demande point davantage; et en retour, chacun participe au bien-être, aux richesses communes, sans qu’on se préoccupe de faire des parts à" l’avance, et de l'es proportionner aux œuvres ou à la capacité. Loin de contester les droits de l’aveugle, de l’idiot ou de l’impuissant , on l’accable de soins et de prévenances pour le dédommager de l’injustice de la nature; car lui aussi est membre de la famille, et il est bien assez malheureux pm\r avoir droit à des compensations! Si quelqu’un des enfants doit être avantagé, s’il doit être créé dés privilèges, en »

conscience ils sont dus à l’impuissant, et personne ne s’en montrera jaloux, car personne ne voudrait acheter ces

avantages au prix d’une infirmité (1).

(I) Eli Espagne, tout enfant trouvé est noble de droit.

Ainsi vivent les frères, ainsi devraient vivre les hommes.

« On accordera facilement que les humains mèneraient une vie plus heureuse et moins tourmentée s’ils voulaient s’entr’aider dans leurs travaux, se traiter en frères et non plus en ennemis ; mais on ajoutera que pour se soumettre «à ces conditions avantageuses, ils sont trop égoïstes... — Dites donc plutôt qu’ils ne sont pas assez intelligents, puisque, au bout du compte, ils se trouvent dupes de leurs iniquités 1 »

Il n’est pas douteux que celte théorie de la fraternité ne fût très-praticable, si tous les hommes avaient reçu la même éducation, si, en outre, il y avait abondance de richesses de toute sorte ou production pouvant excéder tous les besoins réels. L’essentiel est donc de créer avant tout cette abondance qui est la condition sine quâ non de l'accord et de la bonne harmonie entre les associés. Tous y sont intéressés.

Théoriquement, douze, cents individus établis sur une superficie de douze à quinze cents hectares de moyenne fertilité (ce qui est tout au plus la moitié d’une commune ordinaire); pourvus d’instruments agricoles, d’un mobilier eonvenable, d’outils pour l’industrie, etc., peuvent par le travail pourvoir largement à tous leurs besoins. Franklin disait : Si les Français travaillaient chacun trois heures par jour, ils ne sauraient bientôt que faire de leurs richesses. Depuis Franklin, l’art de la production s’est singulièrement développé, la mécanique notamment a fait des progrès gigantesques ; il est fort peu de travaux qui no puissent être accomplis par des machines.

Un ingénieur anglais, M. Etzler, a publié dernièrement, à l'appui des théories communistes, un livre fort curieux, intitulé : Le Paradis mis à la portée de tout le monde, sans travail, par les forces de la nature et par la mécanique, et il l’a dédié à tous les hommes intelligents. Nous ne connaissons rien de plus étourdissant que ce petit volume, et il est

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. III. 3C3 prodigieux de voir l’immense parti que les hommes pourraient tirer des forces que la nature a libéralement mises à leur disposition. M. Etzler s’appuie toujours sur les données de la science actuelle et sur les faits connus. En outre, il propose d’employer exclusivement les forces gratuites , comme le vent et l’eau; les matériaux dont il veut bâtir ses palais (le sable converti en substances vitrifiées} sont à peu près sans valeur. M. Etzler a construit plusieurs machines ingénieuses qui sont aujourd’hui employées en Amérique et en Angletere, dans les travaux de défrichement et de terrassement; il en a donné là description dans un ouvrage* spécial, etc., etc. Mais laissons là le paradis de M. Etzler. ..'

Si, du temps de Franklin, il n’aurait fallu que trois heures de travail, par chaque Français, pour créer l’abondance, on peut dire qu’aujonrd’hui , avec l’aide des machines, denx heures pourraient suffire. Ainsi posée, la question se réduit à savoir s’il serait possible, au moyen d'une organisation quelconque, d’obtenir de chaque homme, et par jour, deux ou trois heures de travail effectif. Certes, il n’est personne en France, aujourd’hui, il n’est pas môme de rentier qui ne travaille en moyenne plus de deux heures par jour. Cependant, si l’on pouvait défalquer fout le temps perdu, tous les travaux inutiles, toute l’activité stérilement dépensée, et ne tenir compte que du temps employé réellement à la production véritable, c’est tout au plus, peut-être, si l’on trouverait en somme, pour chaque Français, une moyenne" de deux heures par journée ; et il est infiniment probable que, si le travail était organisé, les produits de toute es'pèce qui alimentent aujourd’hui la consommation pourraient être obtenus avec une économie des deux tiers dans le temps et dans les frais de tout genre. Il y a d’abôrd plusieurs millions d’individus qui travaillent avec ardeur à gaspiller des richesses déjà créées , à se ruiner et à ruiner les autres. Quand on ne ferait que réduire ceux-là à l’oisiveté, on y gagnerait certainement de quoi nourrir tous les pauvres

de France 1 Que serait-ce donc si l’on savait utiliser toutes

les activités et toutes les intelligences?

Comment réaliser l’abondance, cette première condition de la fraternité?

« On peut, dit M. Villegardelle, faire deux suppositions: On bien le travail sera toujours embrassé avec entrainement , et, dans ce cas, il y aurait accord parfait entre les inspirations de la nature et les prescriptions de l’intérêt social ; ou bien le travail ne doit pas devenir un plaisir, et l’on doit compter sur la puissance du devoir, au besoin , sur la puissance de la loi. La première hypothèse, qui est la plus séduisante, se trouve développée par Morelly dans la Basiliade et dans le Code de la Nature; mais, dans le plan de législation placé à la suite de ce dernier ouvrage, «. par forme^ d’appendice et comme un hors-d’oeuvre, » Morelly, prenant les hommes tels qu’ils sont, ou plutôt tels qu’ils sont devenus, ne compte plus tant sur la bonne volonté des travailleurs, et fait des règlements que l’on pourra trouver sévères.

» Raisonnons dans la première hypothèse. On peut démontrer que la communauté de tous biens, de tout secours, peut remuer plus efficacement les hommes que les tristes motifs d’intérêts particuliers qui les retiennent assujettis à des craintes frivoles, à des espérances et à des vues ort bornées, à de timides ^entreprises, à de basses intrigues, et ne les occupent que des soins , des soucis et des peines d’un avancement, d’une fortune, qui n’influent presque en rien sur le bien de la société. Quoi, dira-t-on, le commerce qui lie les peuples sur la terre, tout fondé qu’il est sur des intérêts particuliers , n’est-il pas une source féconde de commodités, de délices, de richesses, de magnificences, d’industrie, de bon goût, de politesse, etc., etc.? Oui; mais il n’y a pas un tiers des hommes qui en profite ; le reste a pour lui les travaux et les inquiétudes, avec à peine de quoi ne pas mourir de faim. ( Basiliade, chap. II. )

» Admettons que la libre activité de l’homme versera dans le fonds commun des ressoures plus que n’y peuvent puiser les besoins, il est clair que les lois, les reglements sont à peu près inutiles, puisque à toute fonctiomnécessaire répond un goût naturel, une vocation arrêtée dans les individus. « Les avis des chefs seront suivis avec plaisir; personne ne se croira dispensé d’un travail que le concours unanime des efforts rendra amusant et varié. Et les différents emplois ne seront plus des travaux , mais des amusements. » ( Bùsiliade, chap. II. )

» Rien ne serait plus facile que la législation d’une telle réunion fraternelle; car de la liberté la plus illimitée résulterait l’ordre le plus parfait. C’est bien alors vraiment qu’on pourrait s’en remettre à la bonne nature, et n’accepter pour règle de conduite que ce précepte inscrit par Rabelais sur la porte de l’abbaye de Thélème : Fay ce que voudras; ou cet autre, non moins facile ’à suivre: Va, admire et jouis. » ( Basiliade, -ch&p. XII. )

« Voilà, sans contredit, la plus douce vie que puissent rêver des êtres libres et intelligents. Pour peu qu’on tienne au bonheur, on doit désirer un état dans lequel « toute contrainte serait inutile, parce que l’obéissance serait l’accomplissement d'ttn désir. » ( Basiliade, chap. II. )

« Morelly a très -bien senti que la réunion seule des hommes pour un travail commun rendrait ce travail amusant et varié. H n’a pas fait , sans doute , comme Charlos Fourier, la théorie scientifique du travail attrayant ; il n’a pas caractérisé les mobiles qui nécessitent impérieusement l’organisation sériaire de toutes les fonctions; mais il donne des résultats vivants, il montre la série et le groupe en action. Choisissons un exemple de travail varié, celui des grandes routes à percer :

» Les enfants, les femmes, les vieillards , ainsi que les plus robustes , quittent leurs habitations et se divisent par troupes nombreuses ; les Uns creusent la terre, la transpor-

tcnt et la répandent ; d’autres détachent, roulent, taillent et posent les pierres. Ceux-ci plantent des arbres aux bords des levées ; ceux d’un sexe ou d’un Age plus faible dressent des tables e^des sièges. 11 règne dans celte multitude tant d’ordre et tant d’intelligence, les occupations y sont si bien distribuées, que des travaux immenses s’exécutent avec une promptitude merveilleuse, et paraissent des jeux (1). [Basil., ch. 111.)

» En fait dûne, Morelly entend comme Fourier la distri- ' bution des travaux. IJ a dû même plus compter que le socialiste du dix-neuvième sièclo sur la puissance de la vocation et de l’attrait; car, dans son régime de communauté, chacun participant au bien-être par cela qu’il est membre vivant de la république, on sent qu’il faut recourir à des mobiles autres que l’intérêt et les récompenses matérielles. Ces mobiles, purement moraux, Morelly les trouve dans «l’attrait qu’offre un travail librement choisi; » dans le besoin d’estime, d’amour et de gloire, auquel l'homme saçrifie , dit Pascal , et le repos et la vie même. C’est là un beau rêve, dont la réalisation détruirait, entre les membres de la famille humaine, tous les rapports fondés sur l’intérêt et sur le calcul, et par conséquent toute espèce de prostitutiqn.

» Prenons maintenant la seconde hypothèse, qui paraîtra peut-être plus acceptable : supposons que tous les travaux ne puissent pas devenir attrayants par eux-mêmes. — Quel jnpyen faudra-t-il employer pour que les fpnelions utiles à l’état social ne restent pas en souffrance? Choisira-t-on pour mobile j’iptérêt ou le devoir? Fourier, sans refuser absolument le secours de la loi morale, emploie le ressort • de l’intérêt individuel et des récompenses matérielles; il veut qu’on accorde une plus forte rétribution à certains travaux. Morelly compte uniquement sur la puissance de

(1) Un fait historique plus concluant et plus décisif, ce sont les travaux de terrassement du Champ-dc-Mars , pour les fêles de la fédération.

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. III. 307 l’attraction morale, et au besoin sur le sentiment du devoir et de l’obéissance à la loi commune. Nous avouerons, malgré notre admiration profonde pour le génie organisateur de Charles Fo'urier, et tout en accordant que son procédé sociétaire est plus.en rapport avec nos habitudes et avec nos lois commerciales, que la solution de Morelly est plus conforme aux principes de justice qui doivent gouverner les sociétés humaines. En effet, un des caractères de tout accord social, c’est que chacun, reconnaissant aux autres associés les mêmes droits qu‘à soi-même , renonce à toute espèce de privilège , et n’use de la supériorité de sa force et de Son talent que dans l’intérêt commun. C’est à cette condition de tout rapporter à la masse que, dans une société assez nombreuse, la cotisation des forces inégales et des talents variés peut assurer au faible comme au fort, à l’infirme comme au valide, une moyenne proportionnelle de bien-être qu’il serait impossible de se procurer dans l’état de lutte et d’antagonisme. »

En ce qui concerne la production et l’organisation du travail, la doctrine des communistes peut être ramenée aux principes suivants :

Ou le travail peut être rendu attrayant, ou il ne peut pas l’être.

Dans le premier cas, chaque aptitude, chaque goût naturel correspondant à une fonction nécessaire, il y a équilibre possible entre les besoins et les moyens ; il ne reste plus qu’à résoudre expérimentalement le problème, à essayer le mécanisme décrit par Fourier, ou à chercher dans la même voie.

Dans le second cas, on accordera tout au moins que certains travaux peuvent être accomplis par le libre développement des activités ; que les travaux répugnants pourront être simplifiés, rendus plus faciles, enfin exécutés en majeure partie par des moteurs inanimés. Qui pourrait soup-

çoimer les progrès de la mécanique , dans une société où chacun serait intéressé à l’application des forces naturelles, au perfectionnement des machines ? Si la science est impuissante, on fera appel au dévouement, on organisera des corporations de dévoués qui obéiront au point d’honneur, au sentiment du devoir, comme les chevaliers, comme les ordres religieux et militaires (1).

Enfin, si le dévouement est en défaut, s’il ne se rencontre point d’hommes de bonne volonté, — comme il importe à la société que chaque fonction utile soit remplie, — on soumettra, au besoin, les sociétaires à la loi du recruter ment ; on décrétera, par exemple; que de dix-huit à vingt ans tout citoyen, sans exception aucune, sera tenu de servir dans les corps d’utilité publique , de payer sa dette d’honneur envers la société (2). Ainsi déjà se recrute ou devrait se recruter l’armée employée à la destruction. Si le point d’honneur a pu métamorphoser les poltrons en braves, si l'esprit de corps et le ton militaire ont pu inspirer au plus lâche le courage des champs de bataille, et stigmatiser la peur, qui n’est souvent que l’instinct naturel de la conservation, pourquoi donc, à défaut d’autre mobile, le ton et le point d’honneur ne stimuleraient-ils pas les paresseux? Si tant est qu’il y ait des fainéants , des hommes rebelles à toute activité (quelles que soient les conditions du travail 1), le jour où l’oisivité emportera l’infamie, le

(1) Voir (tans Fourier la description des petites hordes et des petites bandes.

(2) 11 va sans dire que ceux qui trouveraient ces lois ou ces règlements trop sévères pourraient refuser de s’y soumettre, mais à la eôndition de se retirer de l’association. L’association est volontaire , mais tous les associés sont tenus’ de se conformer aux lois acceptées, .tant que ces lois sont en vigueur. On en peut demander la réforme,, mais on ne peut refuser l'obéissance.' Pour ceux donc que la communauté ne satisfait pas, liberté pleine et entière de vivre à l’écart, de vivre seuls, pourvu qu’ils ne viennent pas troubler le bonheur des autres.

REPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. III. 369 jour où celui qui aura reculé devant le travail sera stigmatisé à l’égal de celui qui recule devant l’ennemi, il n’y aura de fainéants que parmi les organisations vicieuses ; et alors on pourra infliger aux paresseux des peines disciplinaires, telles que l’oisiveté forcée, absolue, pendant un certain temps, et bientôt ils demanderont à se réhabiliter dans l’opinion publique par des services éclatants, par des travaux exceptionnels; ou bien on les considérera comme des malades dignes de compassion, et on les soumettra à un traitement.

Résumons l’ensemble du système :

Les communistes reconnaissent et proclament que les hommes sont inégaux en force», en facultés, en besoins; mais ils soutiennent que tous sont égaux en droits, que tous doivent accomplir leur destinée, que tous, par conséquent, ont également droit au libre développement de leurs facultés différentes, à la satisfaction de leurs besoins inégaux.

Aux inégalités naturelles les communistes ne veulent point ajouter les inégalités sociales, et greffer les unes sur les autres ; ils ne pensent point que ceux qui ont été le plus généreusement doués par la nature doivent être encore le plus largement dotés par la société.

A leurs yeux, les capacités différentes, les inégalités naturelles , caractérisent surtout la diversité des aptitudes , la spécialité des vocations ; elles doivent déterminer l’emploi, la fonction, le grade hiérarchique de chaque fonctionnaire, mais elles ne confèrent aucun privilège dans la répartition des richesses ou des moyens de jouissances. Les capacités reconnues ont le droit de choisir parmi les fonctions vacantes, comme aujourd’hui les premiers numéros de l’école Polytechnique ont le droit d’opter pour les mines, pour les ponts-et-chaussées, pour l’artillerie ou pour le génie ; elles sont de plus appelées à diriger les travaux.

Les communistes admettent donc la hiérarchie; il y a chez eux des grades différents, des chefs d’emploi et de

simples travailleurs , des hommes reconnus plus capables dans leur spécialité ; mais les associés ne tracent entre eux aucune ligne de démarcation, aucune catégorie. Toutes les fonctions sont regardées comme également utiles , comme également honorables, et tous les fonctionnaires, depuis le premier jusqu’au dernier, sont membres de la grande famille et vivent en véritables frères. Chacun doit suivre sa vocation naturelle , travailler dans l’intérêt général , selon ses forces et selon ses facultés, et par cela même il acquiert le droit de participer aux jouissances sociales, de consommer selon scs besoins , dans la limite des ressources de la communauté.

Travailler selon ses forces, ses facultés, scs aptitudes naturelles, voilà le devoir; consommer selon ses besoins et selon ses goûts , voilà le droit de chaque sociétaire. Les droits de tous seront pleinement garantis si chacun veut accomplir son devoir, c’est-à-dire reconnaître et respecter les droits des autres, comme il voudrait que ses propres droits fussent reconnus et respectés.

La répartition n'étant plus en raison du grade hiérarchique , de la position du travailleur, la médiocrité n’a plus intérêt à briguer les hauts emplois, à cabaler pour arriver à telle fonction spéciale, pour exclure la capacité du commandement. Les plus capables et les plus dignes sont naturellement appelés à exercer la direction, et ils sont d’autant plus aimés et honorés , que les titres ou les grades ne confèrent aucun privilège.

Certains socialistes ont voulu partager les hommes en différentes classes, et, par la bouche des capacités, ils ont dit aux classes inférieures : a Nous sommes des hommes de génie, vous n’êtes que d’humbles travailleurs. Vous serez logés dans les plus vilaines chambres, vous serez nourris à la dernière table, où vous mangerez nos restes, vous serez vêtus des étoffes les plus grossières. A nous, les hommes de génie, les plus somptueux appartements et les étoffes les

RÉPARTITION SKLON LES SOCIALISTES. — OIIAP. III. 371 plus riches, à nous le luxe et les joies du luxe; à vous le sentiment de votre faiblesse et la honte de l’exclusion. Formons des classes, marquons des rangs, établissons partout des distinctions nécessaires ; qu’il y ait des premiers et des derniers ; que partout des privilèges soient réservés à notre mérite, et consacrent votre insuffisance et votre infériorité. Nous suivons les lois de la nature, qui a fait des forts et des faibles, des intelligents et des incapables. Elle vous a mal partagés, tant pis pour vous! nous avons été mieux partagés, tant mieux pour nous! nous ne sommes point cause de votre malheur, et il ne nous appartient point de corriger l’œuvre de Dieu , de réformer les arrêts du hasard et du destin. Puisque nous avons eu la meilleure part dans les dons de la nature, nous devons encore avoir la meilleure part dans les jouissances sociales... — * Voilà la justice! »

Les communistes prétendent qu’une semblable justice n’est bonne qu’à susciter des haines implacables, qu’à perpétuer la discorde et la guerre. L’écrivain auquel nous avons emprunté ces lignes, traitant d’utopiste à utopiste, répond ainsi à ce discours :

« Mais le moins intelligent n’a-t-il pas le droit de vous répondre : Est-ce ma faute, à moi, si la nature ne m’a pas doué de facultés éminentes, si elle ne m’a pas accordé le privilège du génie? ne suis-je pas assez malheureux d’avoir reçu une intelligence inférieure à la vôtre, et n’est-ce pas un assez crue! supplice déjà que la conscience de ma médiocrité? Pourquoi venez-vous donc ajouter à mon malheur par vos distinctions humiliantes? V’ous établissez des clasSes dans la société, et vous me rejetez aux derniers rangs : cependant j’ai travaillé comme vous; vous êtes plus habiles que moi, mais chacun fait ce qu’il peut, selon ses forces et selon les facultés qu’il a reçues de la nature. Le hasard vous a donné l’intelligence, moi j’ai reçu la force ; associonsnous, soyons égaux, vivons en frères. Mais non ; nous avons travaillé tous ensemble à faire venir les fruits de ce verger ;

à vous, les plus habiles, l’émondage et la greffe ; moi, j’ai bêché péniblement la terre, j’ai arrosé les arbres; ces fruits sont le résultat de notre travail commun, et vous me dites : Ces fruits délicats, il t’est défendu d’y toucher; ils sont réservés à la table des riches, où tu n’as pas le droit de t’asseoir. — Vous voyez bien que vous profitez de mon travail sans que je profite de votre talent 1 nous ne sommes plus associés, nous devenons ennemis; vous proclamez le droit naturel de la capacité, je proclame le droit de la force, qui est aussi un droit naturel; vous êtes cent, nous sommes mille, eh bien!... — Voilà ma justice! »

En fait de répartition, les communistes donc n’admettent pas plus le droit de la capacité que le droit de la force ; mais ils admettent la hiérarchie, des chefs et des sous-chefs chargés de diriger les travaux, de commander à la manœuvre. La direction et le commandement appartiennent aux plus capables; voilà, selon eux, tous les privilèges de la capacité. Us disent aux hommes supérieurs :

Nous reconnaissons, nous aimons votre supériorité ; nous reconnaissons que vous devez remplir les hauts emplois, c’est-à-dire diriger les activités et les intelligences. A cela nous sommes tous intéressés, et nous sommes prêts à vous obéir avec dévouement à l’atelier, à tenir compte de vos avis dans les conseils, à vous accepter pour chefs, c’est-àdire à vous donner librement nos suffrages. Mais capacité oblige. Ces facultés supérieures que vous possédez, que nous admirons et que nous aimons en vous, vous ne vous les êtes pas données : il a plu à la nature de vous en doter, et elle avait ses raisons. Votre devoir est de développer ces facultés, d’en tirer tout le parti possible dans l’intérêt de l'humanité. N’oubliez pas que les élus de Dieu, les hommes qu’il a marqués au front du sceau radieux de l’intelligence, qu’il a chargés de guider et de protéger les autres, sont précisément ceux auxquels il a imposé la plus grande responsabilité, et les plus grands devoirs à remplir.

Chantez, poètes, vous tous qui avez reçu l’inspiration, chantez; nous, humbles travailleurs, nous vous écouterons avec plaisir, avec reconnaissance, et en retour nous pourvoirons à vos besoins par notre travail ; car, de même que vous avez été créés pour chanter, nous avons été créés pour cultiver la terre. Poètes et laboureurs, nous remplissons les uns et les autres des fonctions nécessaires, indispensables, nous nous rendons utiles dans la mesure de nos forces et de nos facultés; nous faisons les uns et les autres ce que nous pouvons, ce que nous devons faire, nous accomplissons notre destinée. Aux yeux de Dieu, comme aux yeux de la société, notre bonne volonté étant égale, nous devons être considérés comme également méritants, puisque nous avons également fait tout notre devoir, puisque nous avons, les uns et les autres, rempli des fonctions également nécessaires, les fonctions pour lesquelles nous avions été créés.

Si vous dites qu’à vos facultés supérieures correspondent des besoins exceptionnels, nous répondons : Il est possible que vous éprouviez d’autres besoins, et chacun a droit à la satisfaction de ses besoins, dans la mesure des ressources communes ; nous ne contestons donc pas votre droit. Mais, comme c’est par l’intelligence plutôt que par l’organisation physique que vous différez de nous, vos besoins exceptionnels sont surtout des besoins intellectuels ou des besoins moraux, besoins de gloire, d’ambition, d’amour, d’enthousiasme, de reconnaissance, etc... Oh! pour ces besoins-là, nous avons de quoi les satisfaire, et vous pouvez puiser largement dans notre fonds inépuisable, car nous avons de l’enthousiasme à l’infini, de la gloire et de l’admiration pour tous!

Pour encourager, pour stimuler le talent, nous mettons à sa disposition des laboratoires, des ateliers, des bibliothèques, toutes les ressources de la communauté; nous lui fournissons largement toutes les avances et tous les instruments nécessaires, car nous sommes intéressés dans le résultat de

ses œuvres; nous faisons les frais de son éducation, les fiais des essais et des expériences de toutes sortes qu’il voudra tenter. Pour récompenser les génies de tout genre et pour les récompenser dignement, nous avons encore, outre le bien-être et les aisances de la vie physique, les honneurs, les hommages, les statues, l'immortalité des souvenirs, la seule monnaie qui puisse convenir au génie et qui soit vraiment digne de lui. Prenez; jamais nous ne trouverons le tribut trop lourd, car l’admiration est un impôt volontairement, spontanément consenti, une dette qu’on acquitte toujours avec joie.

Que si vos besoins exceptionnels étaient non-seulement des besoins d’un autre ordre, mais encore des besoins plus coûteux ; que si la société n’était pas assez riche pour les satisfaire; que s’il fallait, pour y pourvoir, une heure de surcroît de travail par chaque associé pendant un jour, pendant deux jours, pendant huit jours, pendant un mois, ce qui représente aujourd’hui le travail ordinaire de deux, de quatre, de dix hommes pendant une année entière, l’association serait encore fière de vous donner cette marque de reconnaissance, de vous offrir à titre d’hommage ce tribut volontaire ; mais sachez bien que vous n’auriez pas le droit de le réclamer, de l’exiger, encore moins de l’imposer.

Chantez donc, poètes, puisque vous avez été créés pour chanter, chantez pour votre gloire et pour nos plaisirs; artistes, faites des chefs-d’œuvre, et vous ne nous trouverez point ingrats; nous saurons vous tresser des couronnes ou vous offrir des récompenses nationales. Mais ne venez point, au nom de votre génie, nous contester nos droits de sociétaires, dresser des catégories humiliantes et nous parquer aux derniers rangs, pour nous exploiter plus à l’aise. N’avons-nous pas, comme vous, droit de participer aux douceurs de la vie, droit de jouir de vos œuvres, comme vous avez droit de profiter de notre travail?

— On dira que les poètes sont rares, doués d’une orga

nisation spéciale, privilégiée, tandis que le globe est peuplé de laboureurs et d’artisans. Les communistes n’apprécient point les hommes selon le rapport de l'offre à la demande, mais ils répondent :

Si la nature est avare de poètes, c’est qu’il suffit d’un Homère pour charmer la Grèce, tandis qu’d faut des millions de cultivateurs pour la nourrir ; c’est que V Iliade suffit à la consommation de plusieurs siècles, et que les œuvres du génie sont impérissables, inconsommables, pour ainsi dire, tandis que les fruits du travail et les fruits de la terre, étant incessamment anéantis, ont besoin d’ètre incessamment renouvelés. La nature proportionne les moyens aux besoins, les vocations aux emplois à remplir. Comment l’homme voudrait-il tirer un privilège de la mission qu’il a reçue, convertir son devoir en un droit exceptionnel ? On peut toujours répondre aux capacités exigeantes : C’est vous que Dieu a choisis pour être illustres, aimés et admirés entre tous; c’est à vous qu’il a confié la direction des hommes et des choses ; c’est à vous qu’il a donné la gloire et l’immortalité en partage, les plus brillantes facultés, tous les privilèges du génie, les joies ineffables du travail attrayant par excellence; et, comme si ce n’était pas assez encore, vous demandez à prélever un tribut sur notre travail, vous exigez une part de notre salaire, plusieurs jours de notre existence 1

Quelques-unes de ces idées ont été traduites en beau langage par un vigoureux défenseur de l’égalité, par M. P. J. Proudhon, dans son mémoire sur la Propriété, un des livres les plus remarquables et les plus hardis qui aient été publiés depuis longtemps.

« Qu’llomère me chante ses vers , j’écoute ce génie sublime, en comparaison duquel moi, simple pâtre, humble laboureur, je ne suis rien. En effet, si l’on compare œuvre à œuvre, que sont mes fromages et mes fèves au prix d’une Iliade? Mais que, pour salaire de son inimitable poëme, Homère veuille me prendre tout ce que j’ai et faire de moi

son esclave, je renonce au plaisir de ses chants, et je le remercie. Je puis me passer de Y Iliade, et attendre, s’il le faut, l'Enéide; Homère ne peut se passer vingt-quatre heures de mes produits. Qu’il accepte donc le peu que j’ai à lui offrir, et puis, que sa poésie m’instruise, m’encourage, me console.

» Quoi ! direz-vous, telle sera la condition de celui qui chanta les hommes et les dieux ! l’aumône avec ses humiliations et ses souffrances! Quelle générosité barbare! — Ne vous exclamez pas, je vous prie; la propriété fait du poète un Crésus ou un mendiant ; l’égalité seule sait l’honorer et l’applaudir. De quoi s’agit-il ici? de régler le droit de celui qui chante et le devoir de celui qui écoute. Or, remarquez ce point, très- important pour la solution de cette affaire : tous deux sont libres, l’un de vendre, l’autre d’acheter; dès ce moment leurs prétentions respectives se comptent pour rien, et l’opinion, juste ou exagérée, qu’ils peuvent avoir, l’un de ses vers, l’autre de sa libéralité, ne peut influer sur les conditions du contrat. Ce n’est plus dans la considération dataient, mais dans celle des produits, que nous devons chercher les motifs de notre arbitrage.

» Pour que le chantre d’Achille obtienne la récompense qui lui est due, il faut donc qu’il commence par se faire accepter : cela posé , l’échange de ses vers contre un honoraire quelconque, étant un acte libre, doit être en même temps un acte juste, c’est-à-dire que l’honoraire du poète doit être égal à son produit. Or, quelle est la valeur du produit?

» Je suppose d’abord que cette Iliade, ce chef-d’œuvre qu’il s’agit de rétribuer équitablement , soit , en réalité, d’un prix infini ; on ne saurait exiger davantage. Si le public , qui est libre d’en faire l’acquisition , refuse de l’acheter, il' est clair que le poème ne pouvant être échangé, sa valeur intrinsèque ne sera point diminuée ; mais sa valeur échangeable, ou son utilité productive, est réduite à zéro, est nulle. C’est donc entre l’infini, d’une part, et le néant, de l’autre , à distance égale de tous deux , puisque tous les

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CIIAP. III. 377 droits et toutes les libertés veulent être également respectés , que nous devons chercher la quotité du salaire à adjuger ; en d’autres termes , ce n’est plus la valeur intrinsèque, mais la valeur relative de la chose vendue, qu’il s’agit de fixer. La question commence à se simplifier : quelle est maintenant cette valeur relative? quel traitement mérite à son auteur un poëme comme Y Iliade?

» Ce problème était, après les définitions, le premier que l’économie politique eût à résoudre; or, non-seulement elle ne l’a pas résolu, elle l’a déclaré insoluble... » Puis M. Proudhon prend à partie J. B. Say, 1 eproto-parens, le trismégiste de l’économie, comme il l’appelle, et il le secoue d’une rude façon... Un peu plus loin il reprend :

« On trouverait plutôt dans le talent des motifs de rabaisser son salaire que de l’élever au-dessus de la condition commune, si, de son côté, le talent ne trouvait dans son excellence un refuge contre le reproche des sacrifices qu’il exige. Tout producteur reçoit une éducation , tout travailleur est un talent, une capacité, c’est-à-dire une propriété collective, mais dont la création n’est pas également coûteuse. Peu de maîtres, peu d’annéos, peu de souvenirs traditionnels, sont nécessaires pour former le cultivateur et l’artisan : l’effort générateur, et , si j’ose employer ce langage , la durée de la gestation sociale , sont en raison de la sublimité des capacités. Mais tandis que le médecin, le poète, l’artiste, le savant, produisent peu et tard, la production du laboureur est beaucoup moins chanceuse et n’attend pas le nombre des années (1). Quelle que soit donc la capacité d’un homme , dès que cette capacité est créée , il ne s’appartient plus : semblable à la matière qu’une main indus-

(1) Ainsi donc la même raison qui sert à justifier aujourd’hui les hauts traitements des capacités, dans une société où l’individu est obligé de' faire les avances de son éducation, s'oppose à une rétribution supérieure, dés que la société clle-méme fait tous les frais, se charge d’élever le travailleur.

trieuse façonne , il avait la faculté de devenir, la société l’a fait être. Le vase dira-t-il au potier : Je suis ce que je suis, et je ne te dois rien ?

» Sans doute, l’homme ne vit pas seulement de pain; il doit encore, selon la parole de l’Évangile, vivre de la parole de Dieu, c’est-à-dire aimer le bien et le pratiquer, connaître et admirer le beau , étudier les merveilles de la nature. Mais pour cultiver son âme , il faut bien qu’il commence par entretenir son corps. Ce dernierdevoir l’emporte autant par la nécessité que l’autre l’emporte par la noblesse. S’il est glorieux de charmer et d’instruire les hommes, il est honorable aussi de les nourrir. Lors donc que la société , fidèle au principe de la division du travail, confie une mission d’art ou de science à l’un de ses membres, en lui taisant quitter le travail commun , elle lui doit une indemnité pour tout ce qu’elle l’empêche de produire industriellement, mais elle ne lui doit que cela (1). S’il exigeait davantage, la société, en refusant ses services, réduirait ses prétentions au néant Alors, obligé pour vivre de se livrer à un travail auquel la nature ne l’a pas destiné, l'homme de génie sentirait sa faiblesse, et s’abîmerait dans la pire des existences, etc., etc. »

Citons quelques lignes d’un autre écrivain , de M. Louis Blanc :

« ... En prêchant l’association universelle des hommes , fondée sur l’amour; en demandant que l’industrie fût organisée régulièrement et qu’elle établît son empire sur les ruines d'un régime de désordre et de guerre, les saiut-simoniens montraient une intelligence parfaite des lois qui, dans l’avenir, doivent régir l’humanité. Mais ils renversaient d’une main l’édifice qu’ils élevaient de l’autre, dans cette formule fameuse : À chacun suivant sa capacité, à cha-

• (1) Un communiste aurait dit : La société doit pourvoir à tous ses besoins, mais elle ne lui doit que cela.

que capacité suivant ses œuvres. Formule équitable et simple en apparence, mais en réalité subversive et inique.

» Que l’inégalité , mère de la tyrannie , se produise dans le monde, au nom des succès do l’esprit ou bien au nom des victoires de la force , qu’importe ? Dans l’un et l’autre cas, la charité disparaît, l’égoïsme triomphe, et le principe de la fraternité humaine est foulé aux pieds. Examinez la famille : Le père, dans le partage des fruits qu’il distribue à scs enfants , prend-il en considération la différence des services qu’ils rendent ou celle des besoins qu’ilséprouvent? Lui-mémc, lui qui porte tout le fardeau de l’association domestique, ne reiranche-t-il pas volontiers de ses jouissances pour satisfaire les exigences d’un fils malade, pour accroître le bien-être d’un fils ignorant ou débile? Voilà la charité en action. Que l’État se modèle gur la famille; hors de là , il n’y a que violence et injustice. Rétribuer chacun selon sa capacité ! Eh , que faire alors des idiots? quo faire des infirmes? que faire des vieillards frappés d’une incurable impuissance? Les laisser mourir de faim ? Il le faut, si on affirme que la société ne doit à ceux qui la composent qu’en raison de ce qu’elle reçoit d'eux. La logique saint-simonienne était donc homicide? Non , elle était seulement inconséquente ; car elle admettait des hospices pour les invalides, et Iticôtre pour les fous. Prétendre qu’il est convenable qu'un homme s’adjuge, en vertu de sa supériorité intellectuelle, une plus large part des biens terrestres , c’est s’interdire le droit de maudire l’homme fort qui, aux époques de barbarie, asservissait les hommes faibles, en vertu de sa supériorité physique ; c’est tout simplement transformer la tyrannie. Les saint-simoniens , il est vrai , posaient en principe qu’il est bon de stimuler le talent par la récompense, et c’était dans l’utilité sociale qu’ils croyaient puiser la justification de leur formule. Mais est-il nécessaire que la récompense soit matérielle, qu’elle s’évalue en richesses? Il est pour l’homme, grâce au ciel, d’autres et de plus énergiques mobiles. Avec

un morceau de ruban qu’il promettait d’attacher à la boutonnière des plus braves, Napoléon a fait voler au-devant de la mort une armée d’un million d’hommes. Le mot gloire, bien ou mal compris, a fait à l’univers ses destinées. Par quelle fatalité désastreuse, ce qui a suffi lorsqu’il s’agissait de détruire ne suffirait-il pas quand c’est de produire qu’il s’agit? Est-ce que les grands hommes n’ont pas toujours cherché et trouvé leur principale récompense dans l’exercice même de leurs hautes facultés ? Si la société eût voulu récompenser dignement Newton, elle y eût été impuissante : il n’y avait pour Newton d’autre récompense équitable et suffisante que la joie qu’il dut ressentir quand son génie eut découvert les lois qui gouvernent les mondes.

» Il y a deux choses dans l’homme : des besoins et des facultés. Par les besoins, l’homme est passif ; par les facultés, il est actif. Par les besoins, il appelle ses semblables à son secours; par les facultés, il se met au service de ses semblables. Les besoins sont l’indication que Dieu donne à la société de ce qu’elle doit à l’individu; les facultés sont l’indication que Dieu donne à l’individu de ce qu’il doit à la société. Donc il est dû davantage à celui qui ale plus de besoins (1), et il est permis d’exiger davantage de celui qui a le plus de facultés. Donc, d’après la loi divine, écrite dans l’organisation de chaque homme, une intelligence plus grande suppose une action plus utile , mais non pas une rétribution plus considérable; et T inégalité des aptitudes ne saurait légitimement aboutir qu’à l’inégalité des devoirs.

(1) L’homme a des besoins physiques dont la nature elle-même assigne la limite. Il y a des besoins moraux qui, dans une association régulière et progressive, trouveraient à se satisfaire et à se développer collectivement. Quant aux besoins purement factices, que crée une civilisation vicieuse et corrompue, et d’où peuvent naître des exigences extravagantes, ils ne constitueraient dans une. association régulière que des maladies individuelles que la société se devrait non pas d’alimenter, mais de guérir. [Noie de M. Louis Blanc.)

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CTUP. III. 381 La hiérarchie par capacités est nécessaire et féconde; la rétribution par capacités est plus que funeste , elle est impie. » ( Histoire de Dix Ans.)

Nous n’avons point à exposer ici d’une manière complète les théories des communistes. Cependant, pour être juste, nous devons repousser en passant trois objections ou plutôt trois calomnies qu’on a coutume de lancer contre les socialistes en général , et surtout contre les partisans de la communauté.

On leur reproche d’anéantir, de confisquer la liberté individuelle, d’abolir la paternité et la famille, de mettre en commun jusqu’aux femmes et aux enfants 1 Ces trois accusations sont fausses , elles sont niaises, elles sont absurdes.

Les communistes et les socialistes admettent toutes les libertés : la liberté d’agir, de penser, et d’exprimer sa pensée, etc. Cependant il est une liberté qu’ils proscrivent, nous devons le reconnaître , mais c’est la seule ; c’est la liberté de vivre sans travailler, la liberté de vivre du travail d’autrui , la liberté de ne pas accomplir son devoir et de violer la liberté des autres. Ils reconnaissent que chacun est libre de choisir la fonction qu'il lui plaira d'exercer, mais ils veulent que chaque citoyen , à moins d’étre absolument incapable, remplisse un rôle utile. A cette seule condition , le bien-être , la sécurité , la liberté lui sont garantis. C’est pour assurer à tous les hommes la même liberté qu’ils reconnaissent à tous des droits égaux, qu’ils soumettent chacun à la loi du devoir. Dira-t-on qu’il n’y a plus de liberté, quand la liberté existe pour tous? Pour que la liberté fût abolie, dans une société où tous les citoyçns jouissent des mêmes droits politiques , où la loi est l’expression de la volonté générale ou de la raison publique , il faudrait que la majorité des sociétaires renonçât volontairement à la liberté. Or, comment cela serait-il possible? comment cela est-il même supposable? L’objection

n’est pas sérieuse. L’association, loin de gêner la liberté individuelle, met au service de chaque homme les forces collectives. Isolé, il est réduit à sa propre impuissance; associé, il dispose de mille bras toujours prêts à l’aider, à le secourir, à contribuer à son bonheur. Il suffit qu’un désir soit manifesté pour que l’association s’efforce aussitôt d’y satisfaire.

La communauté, tout comme le phalanstère, c’est la démocratie organisée. Tout citoyen jouit des droits civils et des droits politiques, participe à la nomination des chefs ou magistrats, à la gestion des intérêts sociaux. L’administration est préposée au maintien de l’ordre, à la direction et à la surveillance des travaux, à l’exécution des lois librement consenties; mais elle relève en définitive des citoyens qui lui ont confié temporairement l’autorité, et qui peuvent à tout instant révoquer leurs mandataires. La véritable garantie de la liberté est dans l’organisation même, dans la constitution du pouvoir.

Les chefs élus ne sont donc ni maîtres ni souverains; ils ne disposent ni des personnes ni des propriétés; ils ne peuvent jamais introduire dans la commune le régime du bon plaisir ou du despotisme. Cependant l’influence qu’ils exercent est grande, car elle est précisément en raison de la confiance qu’ils ont inspirée, de l’estime qu’ils ont'su conquérir. Il n’y a ni consul ni dictateur dans la communauté ou dans le phalanstère ; il y a le conseil de régence, plus des chefs de service librement élus et toujours révocables, dont les attributions spéciales sont limitées, dont les intérêts sont toujours identiques aux intérêts de l'association. Les fonctions du premier magistrat, du maire ou du président, se bornent à diriger les délibérations, à proposer des mesures que l’assemblée de tous les associés accepte ou rejette, et qui ne peuvent jamais devenir exécutoires qu’après avoir obtenu l’assentiment formel de la majorité.

Le pouvoir dans la commune ne saurait dohc jamais ins-

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CÏÏAP. III. 3tt pirer aucune crainte sérieuse aux amis les plus soupçonneux de la liberté ; car la commune est seule souveraine, et tout associé participe aux délibérations, est admis à exprimer son opinion et son vote.

Dans les affaires particulières de la commune, le pouvoir central n'a point comme aujourd’hui la toute-puissance. Les rapports des communes entre elles sont réglés par des délégués dans les conseils provinciaux, comme les rapports des provinces ou des départements sont réglés par les députés de la nation entière.

C’est le gouvernement démocratique dans toute sa vérité ; c’est, d’un côté, l’indépendance absolue de la commune dans ses propres affaires ; c’est, de l’autre, l’accord et l’unité pour tous les intérêts généraux, etc., etc. Mais nous n’avons pas à aborder le côté politique des différentes théories sociales.

On leur reproche d’abolir la paternité et la famille. C’est un reproche qu’on peut faire à Platon ou à Campanella, il est vrai ; c’est le reproche qu’on peut faire à la société actuelle, qui réduit forcément les ouvriers de l’industrie à vivre dans la promiscuité et le concubinage; mais on ne saurait lancer une pareille accusation contre les communistes, encore moins la motiver. On leur reproche encore de vouloir la communauté des femmes et des enfantsl... Cette idée n’a pu naître que dans un temps où les êtres humains pouvaient devenir des objets de propriété, comme dans les sociétés fondées surd’esclavage, ou des instruments de production et rien de plus, comme dans l’industrie moderne.

Les socialistes pensent que les femmes, que les enfants sont des membres de la famille universelle, des êtres humains et non des choses, que dès lors ils s’appartiennent et ne peuvent être ni appropriés ni mis en commun.

L’association, pour les socialistes de toutes les écoles, c’est la mise en commun des forces pour la production, des ressources pour la consommation, et non par la mise en commun des personnes. Chacun contribue 6elon ses forces

TROISIÈME PARTIE, au bien-être général, c’est tout ce qu’on demande de lui; mais il conserve son entière indépendance , sa personnalité, la liberté de ses affections, le choix de ses amis. Chacun a sa famille, son appartement à lui, son intérieur, son foyer, où il peut se retirer à son gré comme dans un inviolable sanctuaire. Ce qu’il y a de commun, ce sont les salles publiques de réception , de récréation , de lecture, où l’on descend quand on veut se mêler à la foule, rencontrer ses amis , jouir des plaisirs de la causerie et de la société, etc.

Mais tout cela existe aujourd’hui déjà, tout cela a été réalisé en petit, dans les établissements thermaux des bords du Rhin ou des Pyrénées, et mémo dans les grands hûtels de nos cités.

Morelly, dans ses lois, traite longuement des formalités du mariage. Il n’admet ni la pluralité des femmes, ni la pluralité des maris; il ne permet même pas la maîtresse et l'amant, deux choses assez généralement acceptées aujourd’hui, et pratiquées par nos vertueux contemporains. Il n’admet ni les amours doubles, ni les amours triples. Le divorce est toléré comme exception, comme soupape do sûreté; mais on ne divorce point à la légère, et les précautions qu’il prescrit pourraient paraître excessives aux méthodistes les plus scrupuleux. L’adultère est sévèrement puni, qu’il provienne du fait de l’homme ou du fait de la femme, etc. (1).

Ah 1 si la morale des communistes était mise à l’ordre du jour, et si on tenait la main à ce quelle ne fût pas violée; ceux qui la calomnient, en l’accusant d’être trop libre, trop relâchée, seraient les premiers à la trouver intolérante, oppressive; si les lois de Morelly sur l’adultère étaient en

(1) « Les adultères seront enfermés pendant un an -, après quoi, un mari ou une femme pourra reprendre le coupable , s’il ne l’a pas répudié immédiatement après son infidélité, et cette personne ne pourra jamais se marier à son adultère. » (Morelly, Code, lois pénales, 111.)

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CilAV. Ml. 885 vigueur , combien de femmes honnêtes, combien d’hommes honorables qui seraient marqués d'infamiel • Tous les enfants, il est vrai, sont élevés aux frais de la société, qui se charge do leur faire donner une brillante éducation ; ils vont à l’école, au lycée de la commune. On peut dire qu’ils sont les enfants de la communauté, comme ou dit aujourd’hui qoe tous les Français sont /es enfants de la France ; — cela est juste. Il est encore vrai que la société les protège tous également, veille sur eux avec une égale sollicitude. Qu’y a-t-il donc là do si élrange, de si monstrueux ?..Est-co que je serais privé des joies et des douceurs de la paternité si je u’avais plus à m’inquiéter de l’avenir de mes enfants? Est-ce que mes enfants n’auraient plus ni père ni mère du moment où ils n’auraient plus que des caresses à recevoir, que de l’affection à témoigner ?

On dit encore aux socialistes qu’ils seront ‘sans patrie, que leur existence sera sans raison et sans objet, quand ils ne posséderont pas divisement un morceau de terre à gratter de leurs bras amaigris, à engraisser de leurs sueurs, pas même une hutte où ils puissent endurer le froid, jeûner la faim et mourir misérables ! — Mais, à ce compte, combien de millions d’individus dont l'existence est sans objet, sans raison, qui sont sans patrie! .

Ce sont là des mois, des phrases plus ou moins sonores ; ce ne sont pa« des arguments. On dirait, en vérité, que l’homm'e n’a d’autre destinée ici-bas que de s’approprier, n’importe par quels moyens, une petite partie du sol pour en exclure les autres, pour y dresser sa couche et y creuser sa tombe; on dirait que les affections de toute sorte, que la vie de l’homme, que sa patrie meme, sont concentrées sur quelques ares déterminés, sont limitées par les haies ou les fossés de son enclos 1...,. , ..... ■ +t+

La patrie, c’e6t le liou mystérieux qui nous rattache aux choses dt aux hommes, par l’affection et par le souvenir, l’our aimer sou pays et ses concitoyens, il n’csl pas absolu-

m *• ’ TROISIÈME friEUWE.'- * '• *

ment besoin d’ètre propriétaire. Le'panvre, le paria dbfa civilisation, le prolétaire, succombe à la nostalgie ; il regrette son clocher qui ne lui appartient par, sa montague.* qoi ne lui appartient pas, son ruisseau, sa forêt, sa vallée, son horizon, son soleil, son çlimat, ses amis absents; il sê • fait tuer pour les défendre 1 -- I-e lord opulent, qui* possède des provinces, promène à travers le nïonde son indifférence, ët s’en va mourir do spleen sur la ferre étrangère Offrez à nn propriétaire iO, 20, 30, 40, 50 p. de bénéfice sufrsdn héritage, et il vous vendra Volontiers sa maison, son jardin, son champ, les arbres qu’il a plantés, ses dieux lares, ses portraits de famille, sa couche nuptiale, le. berceau dé ses enfants, le foyer, le tombeau de ses pèrçs et leurs saintes reliques 1 Offrez à l’Arabe toutes les richesses de la civil!- . sation, et vous rie lui ferez pas quitter son désert et sa vie . vagabonde. '•* * ‘ • ? . - -'V-

Ôh leur reproche d’anéantir la propriété individuelle, et, en même temps, la société dont elle est le fondement et la base, la moralité dont elle est à la fois le soutien et la récompense»* * * •• ** " ' ’ • '

" ? On pourrait retourner l’objection, et prouver que la propriété individuelle, én créant des intérêts opposés, a rendu foute véritable société, tonte «association impossible, a engendré la haine et la guerre, tes débats et les procès, les délits et les crimes, les vices et les fléaux de toute espèce ; en pourrait démontrer que l’appropriation individuelle détruit la société, au lieu de là cimenter et de lui servir dé base; on pourrait démontrer enfin que notre société actuelle ne subsiste que parce1 que 'certaines choses ont été laissées indivim, ont été soustraites à l'appropriation. Que serait la société sans la commune, sans fEtal, sans les routes, lès rivières, les canaux, sans les rues, les places, les monuments, sans les établissements publics de tonte sorte; sans •les bibliothèques, les musées, les théâtres ; sans les salons, les cercles, les cafés, tes restaurants, lieux de réunions pu-

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. ni. 88 ST bliques ouverts à tous, où les hommes se voient, se fréquentent, nouent des relations? Ce sont là les véritables liens qui soutiennent la société, qui l'empêchent de se dissoudre. * Que demain tout cela soit aboli; que les routes, les rues, les promenades, ces champs neutres qui n’appartiennent à personne en particulier, où chacun peut se chauffer au soleil, respirer à son aise, fouler la terre en liberté, on les intérêts privés sont forcés de respecter la trêve de Dieu, où le tien et le mien ne sont plus aux prises ; que demain toutes ces propriétés communes soient divisées, appropriées, et la société croule à l’instant même! — Mais nous laissons à d’autres le soin de développer une semblable thèse.

Pour juger avec impartialité les doctrines des communistes et des autres socialistes, il faut se transporter par la pensée dans leur monde idéal, dans leur monde imaginaire.

Il faut être bien convaincu, avant tout, qu’ils ne demandent pas la réalisation immédiate de leurs théories, qu'ils ne veulent point les imposer par la violence et par la force. Il ne s’agit point de dépouiller les propriétaires actuels, de violer la propriété, de froisser des intérêts acquis, de bouleverser le monde; il s'agit tout simplement de manier, de remuer des idées. Pour réaliser leur utopie, les communistes réclament exclusivement des associations volontaires; ils savent respecter les intérêts existants , et ils ne comptent que sur les hommes convaincus, sur les hommes de bonne volonté.

En tant qu’utopistes donc, les communistes pensent que la terre est le patrimoine commun de l’espèce humaine, que les diverses générations ont le droit d’y vivre de leur travail, d’y développer leur activité et leur intelligence, comme sur un vaste théâtre, mais qu’elles ne sont qu’tisnfruitières. Elles ont le droit de jouir, le droit d'user, mais non le droit d’abuser ou de disposer , de déshériter les générations à venir. Le travail est pour l’homme un devoir, c’est la condition même de son existence. La terre est

Dig

38S ‘ 7 - * XKOISIÈMK FAHTUh ?• * V. •

te champ qpi a été donné à son activité, pour qu’il y pût vivto des fruits de son travail; il n’a sur élje qu’un droit ■* viager qui périt avec lui, car, ert mourant, il font qu'il fasse place à ceux qui doivent lui succéder. La terre, domaine de l’humanité, ne saurait appartenir ni aux générations passées, ni aux générations présentes, ni aux générations futures; elle est l’instrument de travail par excellence confié à l’espèce humaine, où chaque génération sème et récolte pendant son passage. Les vivants ont droit aux fruits ; personne ne peut prétendre à la propriété du fonds. Mais, pour que tous puissent jouir de leur droit d’usufruit, il importe que la terre ne soit point accaparée, occupée, di- ■visée, morcelée, appropriée; autrement, que resterait-dl aux nouveaux venus? 11 est en outre de l’intérêt des individus, c’est même une nécessité de nature pour eux, de s’associer, d’unir leurs forces, d’exploiter unitairement leur domaine, de se répartir les travaux et les fruits du travail. L’association garantit à chacun de ses membres les jouissances deJa vie : que pourrait-on réclamer au delà? .. .

Dans l’état d’insolidarité, de désassociation, dans l’état de guerre où. nous vivons, il n’existe pour l’individu aucune protection efficace r aucune garantie réelle , aucune sécurité; l'individu est réduit à sfcs propres. forces, réduit à se protéger lui-même. Aujourd’hui, la propriété représente tous ces biens <jue l’association assurerait à chaque ' membre de la grande famille ; elle représente la liberté individuelle, la sécurité du présent et la sécurité de l'avenir. Voilà ce qui , pour nous, fait réellement de la .propriété uno chose sacrée, une chose que rien ne peut remplacer ; voilà pourquoi de tous cêtéa on s’écrie : Ne touchez pas à la propriété 1 Et l’on. a raison,- en, tant. qu’il s’agit de la société actuelle; car il n’y a de vraiment libre, de vraiment indépendant aujourd'hui, que le propriétaire j>u le capitaliste, c’est-à-dire que celui qui possède en biensfonds, en écus on en titres de renie, une quantité-de valeurs

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. I». 389 suffisante pour contenter ses goûts, pour satisfaire ses besoins, pour défendre envers et contre tous sa dignité et 9a liberté. L’idéal sur ce point serait donc que chacun fût propriétaire, pût jouir de tous les avantages de la propriété.

Cet idéal, les socialistes veulent le réaliser. Deux moyens se présentent : diviser entre tous la propriété, ou la déclarer sociale. Les socialistes, bien convaincus de9 funestes effets de l’isolement et du morcellement, bien convaincus que la terre gagne considérablement à être unilairement exploitée, que l’union multiplie les forces, que les capitaux éparpillés perdent de leur puissance; bien convaincus enfin que la division, la subdivision, le partage égal ou inégal des instruments de travail, seraient funestes à tous, aux pauvres comme aux riches, auraient pour effet de substituer la misère générale ;\ la pauvreté reJativc , se prononcent hautement pour l’association. L'association est le seul moyen de garantir à tout homme ces droits précieux que la propriété assure à peiné dé nos jours au petit nombre; l’association garantit à chacun l'indépendance réelle la plus complète, le libre développement do ses facultés, le plein exercice de ses droits, enfin tous les bénéfices du droit individuel de propriété. L’association fait mieux encore : elle décuple la richesse, elle multiplie infiniment tous les moyens de jouissances, de jouissances intellectuelles ou morales et de jouissances physiques; si bien que les riches eux-mêmes ont tout à gagner et rien ;Y perdre à cette transformation. Elle fait participer chacun aux résultats du travail collectif, elle place la liberté et la dignité de chaque sociétaire sous la garantie.de tous. Dans ce nouveau monde, le droit de propriété individuelle devient sans objet, sans signification, il ne représente plus rien. Chacun profite des avantages de la propriété, sans avoir à en subir les inconvénients, et personne n’est exclu. — Dès lors, û quoi bon le droit individuel de propriété ?

Mais, pour que ces résultats si séduisants puissent être

m *■'. v»; • TROISIÈME PARTIE. - V \- - : • obtenus, il fout avant tout, disent les utopistes, et c’est leur conviction profonde, il fout socialiser tous les instruments de travail, c'est-à-dire la propriété; il faut associer les hommes, il faut donner à toutes les activités un emploi utile, il fout enfin tirer le meilleur parti de tous les moyens dont on peut disposer.

S’il en est ainsi, si la transformation de la propriété est le seul moyen d’associer tous les hommes, sans exception, aux bénéfices de la propriété, et d’en accroître les avantages pour tous , il ne faut plus reprocher aux socialistes de vouloir détruire, anéantir la propriété ; il faut leur reproeher, au contraire, de vouloir étendre, généraliser la propriété , de vouloir élever tout homme au rang, à la dignité de propriétaire. * . . , • • j ‘ • . •

Au fond, c’est bien là leur véritable crime, aux yeux de ceux qui les attaquent ; mais, si l’accusation était ainsi nettement formulée, personne n’oserait la soutenir : on sait bien ce que veulent les socialistes, on connaît leur but et leurs intentions ; mais on fait semblant dè se méprendre, pour avoir un prétexte honnête de les. calomnier. On dénature leurs sentiments et leurs idées, puis ensuite, arec toute l’indignation de la vertu simulée, en s’adresse au public,' qui chaque jour semble prendre un plus vif intérêt à cos théories généreuses, et l’on crie : « Les socialistes veulent abolir la liberté individuelle, la paternité, la famille, la-propriété; ils veulent dépouiller ceux qui possèdent, faire passer l’humanité dans lé lit de Procuste, d’abord, étirer des jambes et couper des tètes, pour réaliser la sainte égalité, soumettrc ensuite la société à une discipline uniforme, à un monstrueux despotisme; tout le monde devra être vêtu de la même façon, manger à la même table et à la même gamelle, comme les soldats dans la chambrée ou les moines dans leur couvent.*. Ils veulent abolir les sciences cties arts, proscrire tout ce qui tend â développer l'intelligence et le cœur, e’ est -à-dire à violer la règle de l'abrutis-

REPARTITION SELON I.ES SOCIALISTES. - CHAP. HL 3*1 sentent uniforme ; ils extirpent de l'homme le cœur et les entrailles, aiin qu'il soit sans affections; ils aplatissent également tous les cerveaux par haine de la supériorité, atin que personne ne déroge à la loi commune, Ils veulent qu’il n’y ait plus de maris, plus d’épouses, plus de pères, plus de mères, plus d’enfants, mais des mâles et des femelles vivant dans la meme étable et procréant des petits, au milieu de la débauche et dans les horreurs d’une infime promiscuité. La bête humaine n’a ni amis ni pareuls; elle ne s’appartient même pas , elle ne porto pas de nom , mais un numéro, car le nom trahirait l’origine et pourrait faire soupçonner la patornité, etc., etc., etc. »

Il est juste de dire que, parmi les calomniateurs, la plupart sont de très-bonne foi et pèchent par ignorance; mais il en est d’autres qui fout sciemment un vilain métier.

L’homme, dit-on encore aux réformateurs, est égoïste, trop égoïste pour se laisser séduire par vos utopies. — L’homme est égoïste, sans doute, en ce sens qu'il lient au bonheur; mais pourquoi serait-il jaloux du bonheur des autres, quand le sien est assuré? Faut-il donc toujours un misérable à mon qété pour me faire sentir les douceurs de l’aisance? Faut-il absolument des malades autour de moi j>our me faire comprendre les avantages de la santé? Pourquoi l’homme préférerait-il le bonheur solitaire aux jouissances collectives? S’il est intelligent, par égoïsme mémo il se trouvera naturellement porté à souhaiicr le bonheur d’autrui; car le bonheur des autres, en définitive, est et sera toujours la meilleure garantie et le complément nécessaire de notre propre bonheur. — 11 y a, nous le savons bien, de mauvais chrétiens qui ne rougissent pas de dire: La pauvreté est nécessaire. 11 est bon qu’il y ait des pauvres, pour fournir aux. riches l’occasion de pratiquer la charité, et de gagner par ce moyen le paradis, dont les portes, sans cela, leur seraient à jamais fermées. — .Mais ce n’est pas là le véritable esprit de charité. . , ■

Il ne faut pas gratuitement calomnier notre espèce, et nous faire pires que nous ne sommes. L’homme veut être heureux, oui; mais rien ne le pousse à désirer le malheur de ses semblables. Il ne faut donc pas dire qu’il se regard dera comme n’étant plus libre, le jour où tous ses frères jouiront de la même liberté que lui; qu’il 6e considérera comme déshérité, le jour où tous participeront aux bénéfices de la propriété; qu’il n’aura plus aucune raison pour aimer son pays; sa patrie, pour cultiver avec amour Tes champs où tous sèmeront et récolteront comme lui, pour chérir la cité où tous vivraient hébreux au sein de l’abondance, en véritables amis, en véritables frères. Les travaux partagés sont-ils plus lourds, plus stériles? Lès plaisirs partagés sont-ils moins vifs, moins délicats? Est-cC que les frères ne cultivent pas avec zèle l’héritage indivis, les arbres sous lesquels toute la famille a le droit de s’asseoir? Est-ce qu’on ne peut jouir enfin des bienfaits et deà magnificences

nature, qu à la condition d’en devenir le propriétaire

exclutxf?

Il nous semble , au contraire , que l’admiration de l’homme pour la nature, pour les produits de l’art, pour Tes produite de I industrie, doit être en raison des jouissances et désavantagés que ces choses, que ces produits, peuvent offrir au plus grand nombre de nos semblables. Nous aimons pardessus tout les- œuvres du génie, parce que nous y voyons un objet d’admiration pour tous, une source féconde, in* tarissable d émotions et de joies. Le plus beau parc réservé1, à des privilégiés ne vaut pas pour nous les jardins publics, le jardin des Plantes, où chacun peut entrer et se promener à son aise; et nous aimons d’autant plus ces' belles fleurs,’ -cës beaux arbres, qu’ils sont un objet de jouissance, non pour un seul homme, mais pour plusieurs. Et il eh est de même des monuments publics, des musées, de tout ce qui a un caractère d’utilité générale. .*•'* . ' * -

Au demeurant, nous concevons très-bien qu’on ne par- •'

lagc pas les illusions des socialistes; nous concevons même qu’on préfère la triste réalité contemporaine aux éventualités d'un avenir phis ou moins incertain, qu’on s’attache à ce qui est, et qu’on défende ce qui est, par frayeur de l’inconnu ; mais ce que nous ne comprenons pas, c’est que des hommes, qui se disent intelligents, viennent peser des idées à la balance de leurs préjugés, se croient obligés de prêter «aux socialistes des idées ridicules et absurdes, pour en avoir plus facilement raison; c’est qu’on dénature leurs idées et qu’on calomnie gratuitement leurs intentions. Accusez les socialistes de vouloir modifier la société et les institutions actuelles, à la bonne heure I Prouvez-leur que leurs théories sont absurdes, illogiques; qu’elles sont impuissantes à réaliser ce qu’on en paraît attendre; que le but qu’ils poursuivent n’est pas la véritable destinée de l’humanité, à la bonne heure encore! Réfutez directement leurs principes, mais n’allèz pas frapper à côté et dans le vide; combattez ce qu’ils soutiennent, mais no vous en prenez pas gravement à des niaiseries imaginaires. On se garde bien de procéder ainsi. * .... ■ ' \

Si vous disiez à un campagnard qui n’a jamais quitté son village: Dans chaque maison de.Paris logent au moins dix familles. — Dix familles sous un même toit, dirait cet honnête paysan: Quoi! hommes, femmes, tilles et garçons, enfants, vieillards, tout cela vit ensemble! mais c’est donc, comme à Babylone et à Sodome? Quelle horreur! Si vous ajoutiez: Il y a même une grande maison, appelée Palais- Royal, où logent plus de cinq cents familles, et, dans cette maison, il y a des bains, des théâtres, des salons de lecture, des cafés, des boutiques et des magasins de toute espèce, où l’on trouve absolument tout ce dont on peut avoir besoin; au centre de cette maison , il y a un magnifique jardin ouvert à tous , parsemé de belles fleurs , planté de beaux arbres; et, tout autour de ce jardin , il y a d’immenses galeries pour les promeneurs , où l’on est à l'abri de la pluie {.

304 yt a; < "TROISIÈME PARTIE. ' f.

où l’on pourrait être facilement à l’abri du froid en hirer et de la chaleur en été ; il y a encore , dans cette maison , des restaurants, où le couvert est mis à toute heure, où la carte est des plus variées, où, moyennant une faible rétribution, on peut choisir à sa fantaisie quatre ou cinq plats sur mille, tous les jours; et dans ces restaurants on peut dîner seul, ou peut se grouper avec quelques amis autour d'une table, on peut même s'enfermer dans des salons particuliers et manger en famille; si l'on aime mieux , on fait prendre dans ces établissements le menu de son repas, et l'on ne quitte

point le coin de sou foyer, etc., etc — Assurément, le'

campagnard trouverait tout cela non-seulement incroyable, mais impossible ; il ne comprendrait pas qu'on puisse mener une pareille existence sans renoncer à toute pudeur, à tout respect humain, à toute dignité, à toute moralité; il dirait que, dans un pareil centre de corruption, il ne saurait y avoir ni vertus privées ni verfus de famille, que tout est bouleversé , que les habitants de ce palais doivent vivre pêlemêle, pratiquer la communauté des hommes, des femmes et des enfants, se livrer à une débauche effrénée! A ses yeux, ce ne seraient pas des humains vivant en société, mais des bêtes réunies en troupeau. Pour rien au monde, le campagnard ne voudrait être condamné passer sa vie dans une semblable galère... — Cependant, s’il venait faire un voyage à Paris, le campagnard serait bientôt désabusé; il comprendrait qu’on puisse vivre au Palais-Royal , et peut-être même désirerait-il y prendre un appartement et y finir ses jours.

Le Palais-Royal , c’est un phalanstère mesquin , misérable; c’est une cité communiste pauvre et mal distribuée, manquant d’air et de soleil, infestée de miasmes, et bornée de tous côtés par des moellons. AJais supposez à l’extérieur une vaste campagne et un bel horizon, des champs, des prés, des bois, des coteaux ; supposez , au lieu de ces restaurants à prix fixe, un seul restaurant admirablement approvisionné et dirigé par quelque Valel, par le prince des

RÉPARTITION SELÔN LES SOCIALISTES. - CHAP. ÏII. 3#8

cuisiniers ; au lieu des milliers de boutiques où l’on rançonne les chalands, au lieu des milliers de marchands faisant profession d’acheter bon marché et de vendre cher, supposez un vaste bazar où tout est coté aux prix de revient ; supposez enfin tous les habitants associés pour la production et pour la consommation , le travail rendu plus ou moins attrayant, et chaque sociétaire jaloux de faire son devoir; supposez que, pour avoir droit d’aller au théâtre, d'entrer dans les salons de lecture, de prendre ses repas dans le restaurant , de s’approvisionner au bazar, il n’est pas besoin d’avoir toujours la bourse en main, mais qu’il suffit d’avoir rempli sa tâche, c’est-ù-dire d'avoir travaillé deux, quatre ou six heures au maximum... et alors vous commencerez à avoir une idée de la vie que révent les socialistes. Mais peut-être que vous ressemblez au villageois qui n’a pas vu Paris , et comme lui vous dites : C’est absurde, c’est impossiblel Que de choses déclarées absurdes et impossibles par nos pères, qui ont été réalisées ! Nous rions de l’ignorance et de la simplicité de nos aïeux ; nos descendants riront de nous bien davantage encore! Ceux qui, dans millo ans d’ici, liront notre code de procédure, notre Bulletin des lois, qui compteront les millions d’arrêts, de jugements, de délits et de crimes, causés par la division de la propriété, par les débats d intérêts, se demanderont avec étonnement comment une pareille société a pu subsister, et douteront de notre bon sens; mais ils s’étonneront bien davantage encore d’apprendre que l’association, celte chose si simple, si naturelle, si facile à réaliser, a été considérée comme une chimère, comme une folie, par les grands esprits du dix-neuvième siècle, de ce siècle où l’on a tant parlé de progrès et de perfectibilité indéfinie 1

■% :#üi »