CHAPITRE IV

Les systèmes des trois écoles compares.

Comparons maintenant les doctrines des trois grandes écoles socialistes ; précisons les points sur lesquels les par « tjsans de la fraternité diffèrent des disciples de Saint-Simon' et des disciples de Fourier. •* ■ :

On a vu que la théorie des communistes peut se résumer ainsi : . . • ■ t -t »

A chacun selon ses goûts et selon ses besoins, dans la limite des ressources communes, à la condition de Se rendre utile selonses facultés et- selon ses forces. Leur Formule générale de répartition est donc : st chacun selon ses besoins. . , - •

Les saint-simoniens, de leur côté, avaient dit r A chacun selon sa capacité et selon ses œuvres;

Enfin les disciples de Fourier : A chacun selon son capital , »on travail et son talent. ■- . ’

OEuvres et capacité, travail et talent, c’est la même chose. L’école de Fourier et l’école de Saint-Simon diffèrent en deux points essentiels : 1® la première admet le cars pital, l’autre ne l’accepte pas; 2° l’une fait juger les oeuvres' et la capacité par les pairs, l'autre par l’autorité, par la loi vivante.

Comme principe de justice distributive, les communiste» n’adoptent ni la formule de Saint-Simon, ni celle de Fourier. Avec Saint-Simon ils contestent théoriquement le

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. IV. 3ft7 .droit du capital ; contre Saint-Simon et contre Fourier, ils . repoussent le privilège de ia capacité-; enfin, d’après eux, ie droit de chaque sociétaire, en fait de répartition, ne dépend point des œuvres, du résultat même du travail, c'està-dire delà force et de l’intelligence qui ont été naturellement, départies à chacun, mais surtout de la bonne volonté qu’il a témoignée. Pour eux, c’est la bonne volonté, non le résultat obtenu, qui est la principale condition du mérite: chacun fait ce qu’il peut. y. » * • iati - ‘ 4

Ainsi, sur le capital, ils disent d’abord aux phalanstériens :

-• Selon, vous, trois agents concourent à la production des richesses, le capital, le travail et le talent; et vous ajoutez :

Les produits doivent donc être répartis entre ces trois agents, dans le rapport des facultés productrices de chacun d’eux. Nous prétendons, nous, que tous les instruments de travail doivent être socialisés, et quant à l’usage et quant à la propriété; nous prétendons que c’est l’association qui doit entretenir le mobilier agricole ou industriel, épargner, accumuler, capitaliser selon .les besoins. Mais alors même que nous admettrions ta division des titres de propriété , le capital individuel, nous soutenons que le capital n’est point an agent , mais un simple instrument de production, que dès lors il ne saurait prétendre à une .part proportionnelle dans les fruits du travail collectif. . •

D’un afjent à un instrument la différence est grande. L’agent a jpar lui-même une virtualité produetive ; l’instrument, au contraire , ne peut jamais jouer qu’uû rôle purement passif. L’agent participe réellement et directement à la production, il pourra dès lors participer à la répartition; mais ('instrument , le mot l’indique assez, est un outil et rien dé plus, fie l’instrumefit bn paÿcra le loyer, s’ il Te faut, et les frais d’entretien, mais c’est tout.

. Le, travail et rintelligencésont des agents de production; ' mais le capitaf, résultat du travail et de l’intelligence , est

stérile de sa nature. Le sol lui-même, à l’état inculte, le sol. le seul instrument doué de fécondité, ne produit que par l’active et incessante intervention des forces naturelles qui ne sauraient être appropriées. '

Sans doute on ne peut travailler sans outils, sans instruments : mais pourquoi associer l’outil ou l’instrument avec le travailleur? — - L’homme ne peut être associé qu’avec son semblable ; il ne peut faire de véritable contrat de société avec les animaux, encore moins avec les choses. Le* hommes seuls peuvent être membres d’une association, et avoir droit de participer proportionnellement aux richesses produites ; l’instrument ne saurait être sociétaire, réclamer un droit proportionnel dans la répartition. Pour l’instrument, on peut tout au plus demander un loyer et des frais d’entretien. Or, dans tous lés cas, le loyer c’est quelque chose de fixe, et non pas un droit proportionnel dans les fruits du travail et de l’intelligence (1).

On dira que ce n’est pas l’instrument , mais le proprié* taire de l’instrument que l’on associe. — Sans discuter le droit de propriété, nous répondons : Si le propriétaire veut entrer dans l’association, il faut qu’il y entre comme travailleur et non pas comme capitaliste. Comme ouvrier, comme ingénieur, comme artiste, comme homme enfin, il est sociétaire ; comme capitaliste , il ne représente que son instrument, que les droits prétendus de la chose. Comme capitaliste, il recevra un loyer fixe et déterminé, puisqu’il faut

respecter les idées du temps et tenir compte des faits, transi-

(*) Dana dos sociétés modernes, où tout est livré au désordre et k l’imprévoyante, l'industrie est un jeu, une véritable loterie. Tout manufacturier, tout commerçant est un coureur d'aven turcs , un préteur à la grosse, un spéculateur qui arme en course. Proposer aujourd'hui d’asso.eier l’ouvrier des manufactures aur chances aléatoires du capitaliste, ce serait folie. Mais nous supposons ici une société .organisée, où la production et la consommation sont en constant équilibre, où le hasard Ht remplacé par une direction intelligente. " *** •" * -* *

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — .CHAP. IV. 399 ge r avec la société actuelle pour éviter tout changement brusque , tout froissement d’intéréts ; niais ce n’est qu’en qualité rie producteur qu’il peut prétendre à un dividende. Encore une fois , on ne peut associer l'homme avec les choses, le laboureur avec le bœuf ou avec la charrue.

Si l’homme était associé avec l’instrument, il ne tarderait pas ê devenir dupe de ce contrat étrange , il serait bientôt dominé, asservi parle capital ; car l’homme a des besoins, consomme et dépense, tandis que le capital, qui n’a aucune espèce de frais à supporter, se multiplie, se perpétue, s’ac- • cumule sans cesse. Le travailleur, sur sa part de dividende, est obligé de se nourrir, de se vêtir, de s’entretenir et d’entretenir sa famille; tandis que le capital, la machine est en- ' {retenue, réparée, alimentée aux frais de l’association. Le travailleur doit payer sa dépense ; la houille que dévore la machine, les réparations qu’elle exige, les engrais qu’absorbe la terre, sont payés par le capital social, défalqués sur le produit brut. Tous ces frais sont à la charge de la société, au lieu d’être prélevés sur le revenu assigné au capital. L’ouvrier du phalanstère ne peut jamais capitaliser qu’une faible partie de sori salaire; le salaire tout entier du capital peut être incessamment capitalisé. Le dividende dn travailleur .est un recenu brui, dont il devra, pour vivre, dépenser la majeure partie; le dividende du capital est un revenu net qui pourra être placé intégralement intérêts composés (I).

On dira encore qne le capitaliste a aussi besoin de consommer, que dès lors il ne pourra accumuler la totalité de . . >4 "V , f! *<il l'/9<

(4) Dans le phalanstère, les outils et macliiues sont entretenus él réparés aux frais de l'association. Pourquoi (lès lors le minimum , qui représente 1 entretien de la machiue-liomute, u’est-il pas mis de mémo a la charge de la société ï — Si le travairieor est obligé de se nourrir sur sa- •part de dividende, te capitaliste, qui ne concourt à la production qu'ait moyeu de son instrument, devrait au moins nourrir aussi et entretenir i ses Irai» sa machine. * • - ", ^ > ' -, , ►*■*■»* :

son dividende... — Mais d’abord, c’est le capital qui est censé jouer un rôle productif, et non pas le capitaliste.

Et si le capitaliste travaille de son côté, s’il reçoit comme travailleur une rétribution égale à ses frais annuels de consommation ? Ensuite , le capitaliste peut être propriétaire d’un très-grand nombre d’actions disséminées sur plusieurs phalanges, il peut avoir 100, 200 mille francs de revenus, et, s’il n’en dépense que la moitié , que les trois quarts , il pourra encore capitaliser chaque année une somme Régale au salaire de-cinquante, de cent, de deux cents ouvriers..,

— Or, on connaît la puissance absorbante de . l'intérêt composé. ( . ... •. y. ... .V- . .

Toutes les fois que l’homme sera associé avec le capital, et que le produit sera .partagé proportionnellement, l’activité du travailleur finira toujours par lui devenir funeste, par tourner au profil du capital. L’ouvrier aura b eau s'en- ~

rkhir, le capitaliste s’enrichira également, dans le même rapport, les termes seuls de la proportion -seront changés-; et, comme la richesse ne peut avoir qu’une valeur relative, si 1 un est toujours cent fois ou mille fois plus riche que l’autre, leurs positions respectives ne seront pas sensiblement modifiées. Multipliez aujoiudhai fictivement la valeur des unités monétaire?, déclarer que chaque pièce do 1 franc vaut 10 Iraucs : celui qui possède maintenant cent pièces de X lia uc sera toujours deux foisplusricheqpeceluiquip’ eu possédait que .cinquante; il n’y aura do ehaogé que ta valeur nominale des unités. Les besoins essentiels .de la - consommation o augmentant pas nécessairement avec le capital où avec les rentes de l’individu, le-, riche pourra chaque aimée épargner et capitaliser une masse de Valeurs plus considérable, et îiu bout d’-un temps qu’on peut facilement déterminer à l’aide du calcul, il arrivera que les intérêts des capitaux accumulés absorberont, non-seulement .les fruits

ànnücds du travail, mais tous les fruits à venir.

Nous nous souvenons d'avoir lu quelque part qu'un liard

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. IV. 401 placé à 5 pour 100 du temps de Jésus-Christ, avec intérêts composés, et toujours laissé aux mêmes conditions, depuis dix- huit siècles, entre les mains de l’emprunteur ou de ses descendants, aurait produit une somme tellement exorbitante , qu’ai faudrait pour en représenter la valeur un lingot d’ormassif, nous ne savons plus combien de fois gros comme le soleil (1) ! Quel travail pourrait, non pas rembourser cette somme, mais en payer l’intérêt? C’est là contre le capital et contre la capitalisation un argument formidable !

Supposons qu’au commencement de ce siècle, la nation française, séduite par les idées des disciples de Fourier, ait emprunté à un riche capitaliste 10 millions de francs pour fonder un ou deux phalanstères; supposons que le prêteur ait stipulé que la somme produirait intérêt à 5 pour 100 par année, que les intérêts annuels seraient ajoutés au principal, et que la somme, avec tous les intérêts accumulés et annuellement capitalisés, serait payée dans cent ans ou dans deux cents ans aux héritiers du prêteur. C’est le prêt à intérêts composés ; établissons le calcul.

En 1815, la France aurait dû 20 millions; en 1830, 40 millions; en 1845, 80 millions; en 1860, elle devrait 120miilions ; en 1875, 240 millions ; en 1990, 480 millions ; en 1905, elle devrait 960 millions, près d’un milliard 1 Et si le prêt avait été fait pour deux siècles, en 1920, il serait dû 1920 millions; en 1935, 3,840 millions; en 1950, 7,680 millions ; en 1965, 15,360 millions ; en 1980, 30,720 millions ; en 1995,

(1 ) Ce résultat paraît tout à fait incroyable, et cependant le calcul est des plus faciles. Une somme placée à intérêts composés double en moins de quinze ans, elle double par conséquent sept fois en un siècle. A la fin des cent quatre premières années ou du premier siècle, le capital serait de 3 fr., plus une fraction, soit 3 fr. De l’année 100 à l’année 1800, il y a dix-sept siècles ; le capital se serait donc doublé 17 fois -f-7 ou IIP fois, plus 3 fois de 1800 à 1845, en tout 122 fois. Prenez une plume, élevez le chiffre 3 à la 1 22' puissance arithmétique, et en moins de deux heures vous serez convaincu.

61, HO millions; en 2005, 122,880 millions 1 Ajoutez quinze ans de plus, et vous arrivez à ce chiffre vraiment monstrueux : 245,760 millions ! Et cela en 220 années 1 Que serait-ce donc si , au lieu de compter l’intérêt à 5 pour 100, nous avions spéculé sur des dividendes de 32, de 24, de 18* de 12, ou seulement de 8 pour 100, comme au phalanstère 1

Les héritiers du capitaliste seraient devenus propriétaires, nou pas seulement de la France, mais de tous les pays connus, de tout le globe teiTestre ; et comme ce ne serait pas encore assez peut-être, il faudrait leur donner hypothèque sur d’autres planètes; ils seraient les créanciers de Dieu même ; l’univers et tous les mondes deviendraient leur propriété!... Le difficile serait d’en prendre possession.

Les dix millions de cette hypothèse fantastique représentent en réalité la masse du capital qui, chaque année, chaque mois, chaque jour, est placée et accumulée, prètéeaulratxri/à intérêts composés, et dont les arrérages absorbent annuellement la plus grande partie des richesses produites. LaFrance représente le travail ou les travailleurs qui payent les intérêts, au préjudice desquels s’accumulent les capitaux qui leur seront ensuite prêtés ou avancés à titre onéreux... On voit clairement que, si rien ne mettait obstacle à cette accumulation incessante, le capital finirait par tout envahir; il absorberait tous les fruits du travail, du travail passé, du travail présent , du travail futur , les travailleurs eux-mêmes , qui seraient bientôt réduits à l’esclavage.

Heureusement qu’il n’en peut être ainsi. Cette reproduction successive du capital par lui-même est impossible, et, à mesure que les capitaux se multiplient, ils perdent de leur influence et en même temps de leur valeur. Un jour viendra sans doute où l’on réduira les instruments de travail à leur véritable rôle, où la machine, subordonnée à l’homme, accomplira la production, obéira au lieu de dicter la loi, et ne sera point admise à réclamer un dividende.

Mais co qui rend encore impossible, absolument impossible, aux yeux des communistes, l’association définitive du capital et du travail, ce sont les tendances irrésistibles de la civilisation, c’est le progrès des sciences et des arts. Les moteurs inanimés sont certainement destinés, dans l’avenir, à racheter l’homme des fatigues du corps, à accomplir le travail de la production matérielle. Les machines, c’est le capital remplaçant le travail humain avec avantage, avec économie... Eh bien, quand tout travail sera ou pourra être accompli par des machines, c’est-à-dire par le capital, que restera-t-il au travailleur devenu inutile, et qu’aura-t-il à réclamer dans les produits, lui non capitaliste, dont tous les droits étaient fondés sur le concours de sou travail à la production? — Rien. 11 devra so contenter du minimum, vivre de la générosité des riches, subir l'humiliation de l’aumône. Les ouvriers du phalanstère, menacés dans leur dividende par les machines, comme aujourd’hui les ouvriers de l'industrie dans leur salaire , dans leur existence, devront donc forcément maudire la mécanique , s’opposer à l’application des machines, ou repousser le capital de l’association : il n’y a pas de milieu. Proscrire les machines, mais ce serait plus qu'absurde! Reste donc à exclure le capital de l’association, à substituer le loyer fixe de l’instrument au dividende proportionnel, jusqu’à ce que les associés soient assez riches pour rembourser le capital et pour supprimer ainsi l’intérêt annuel à payer en rachetant les dettes.

Mais , s’écrie-t-on de tous côtés , ce capital que vous excluez de la participation proportionnelle, c’est le fruit d’un travail antérieur... — Sans doute, mais du travail dequi(l)?

(1) Dans nus temps de vénalité, d’agiotage, de spéculation effrénée, de primes et de pots de vin, tout les jours, ù la Bourse ou ailleurs, des millions se déplacent , des gens peu scrupuleux s’enrichissent , d’autres sc

Dans la société saint-simonienne , où l’héritage et les donations sont abolis , où chacun est exclusivement récompensé d’après sa capacité et d’après ses œuvres, nous concevrions encore qu’on vint dire : « Le capital est le fruit du travail antérieur... » — Dans le phalanstère, le capital peut être le résultat de l’oisiveté opulente, le résultat de la libéralité d’un Crésus, du caprice d’un moribond, le résultat du hasard, etc., etc... — On ajoute : « Le capital , c’est le travail accumulé et condensé en vue de l’avenir, c’est la liberté et la sécurité conquises noblement, à grand’peine; c’est enfin le droit de se reposer sur ses vieux jours, après une vie laborieuse et bien remplie... » — Assurément, il est de toute justice que celui qui a travaillé pendant une partie de sa carrière puisse se reposer de ses fatigues , vivre tranquille, libre de tous soucis, au milieu de l’abondance et des joies du luxe... Mais est-il donc nécessaire pour cela de lui donner le droit de capitaliser? nullement; il suffit de lui assurer une honorable retraite. Eh bien , dans une société fondée sur la justice, ce droit à la retraite serait garanti à tous les sociétaires , même à ceux que leurs infirmités ont rendus impropres à toute espèce de services. Il y a mieux: le retraité continuerait à jouir de l’intégralité de son traitement, c’est-à-dire, il aurait toujours, à tout âge, le droit de consommer selon ses besoins physiques, intellectuels et moraux, il serait toujours membre de la grande famille.

Entre la retraite et la capitalisation , il y a cette différence que la retraite est un droit essentiellement personnel

ruinent. Un banquier, en une heure, gagne aisément une somme égale

au salaire annuel de mille ouvriers chefs de famille Et le travailleur

meurt de faim. « f.a propriété est fille du travail ! « Sans doute , mais elle renie souvent son père, au lieu de I’honorer selon le commandement de Dieu ; elle l’assujélit impitoyablement après l’avoir réduit à la mendicité, et elle engendre le paupérisme. Ce n’est plus le travail, c’est l’agiotage, c’est l’usure, c’est la vente à faux poids cl la banqueroute qui , trop souvent, mènent à la fortune.

REPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. IV. 405 et viager, tandis que la capitalisation se transforme en privilège héréditaire. Pour obtenir sa retraite, il faut l’avoir méritée, il faut avoir servi l’association; pour avoir droit à vivre de ses rentes, à vivre sans rien faire, dans le système de la capitalisation, il suffit d’être héritier ou légataire d’un capitaliste, il suffit, comme dit Figaro, de s’être donné la peine de naître.

Que dirait-on aujourd’hui si quelque ministre ou quelque député venait proposer aux chambres de déclarer les retraites et les pensions héréditaires et transmissibles par testament ; proposer qu’un fils de fonctionnaire soit autorisé, pour l’avenir, à cumuler ses appointements et sa retraite avec les émoluments et les pensions accordés autrefois à son auteur et à ses aïeux ? — Cependant les hommes qui ont voué leur vie entière au service de la chose publique, les magistrats , les administrateurs, les marins, les ingénieurs, les soldats, les généraux qui ont prodigué leur sang sur les champs de bataille, etc., etc., ont bien mérité tout autant, ce nous semble, que les fournisseurs enrichis, que les huissiers et les avoués devenus millionnaires, que les banquiers, les spéculateurs etlesTurcarets qui ontgrossi leur patrimoine aux dépens des victimes de l’agiotage.

Chose singulière! Un homme doué de riches facultés aurait pu s’enrichir aussi bien que tant d’autres , faire fortune comme avocat , comme médecin , comme manufacturier, marchand ou agent d’affaires... Mais il aime mieux servir son pays; il se fait militaire, ingénieur, magistrat; il entre dans l’administration, subit toutes les épreuves avec succès, passe par tous les degrés de la hiérarchie... — Cet homme-là sait qu’il n’a pas chance de rencontrer un coup de dés heureux, d’arriver jamais à la fortune; il sait qu’il doit, comme tous les serviteurs de l’Etat, se contenter d’un mince salaire (d’un salaire garanti, il est vrai, ce qui est un précieux avantage); il sait en outre qu’il doit donner tout son temps, toutes ses facultés, être toujours prêté

m TROISIÈME PARTIE,

obéir aux ordres qu’il recevra , à répondre au premier appel... Et néanmoins vous déniez à cet homme, en toute raison , le droit de transmettre à son enfant , non pas seulement son rang, son grade, sa place, qui est toute sa fortune, mais même cette retraite qu’il a payée au prix d’une retenue sur ses appointements , au prix de trente ans de fatigues incessantes, d’un dévouement sans bornes, au prix de son sang, de sa vie entière! Vous lui dites : « En travaillant, tu n’as fait que ton devoir ; tu as payé ta dette à la société, mais non pas la dette de tes enfants. Les services sont personnels comme le mérite , comme les récompenses; que tes fils servent et méritent comme leur père, et ils seront récompensés comme lui. » — Entre la condition faite au fils de celui qui a glorieusement servi sa patrie, d’une part, et la condition faite au fils d’un usurier, de l’autre , quelle différence ! quelle anomalie ! nous pourrions dire môme quelle injustice!

Cependant, tout impitoyable qu’elle nous paraisse, la société a raison ici à l’égard des fonctionnaires; elle applique la justice , elle fait tout ce qu’elle doit , tout ce qu’elle peut faire. Si, au lieu de servir aux retraités une rente viagère, la société voulait leur donner le capital de la pension si noblement méritée, elle aurait bientôt épuisé ses ressources : le budget tout entier de la France n’y suffirait pas. Ne voyez-vous donc pas que l'Etat ne peut être en mesure de toujours servir une pension à quiconque l’a méritée , qu’à la condition expresse de profiter des extinctions successives, de reporter sur les nouveaux titulaires les rentes autrefois servies aux pensionnaires décédés, qu’à la condition, enfin, de ne jamais se dessaisir du capital ? La capitalisation aurait converti les pensions viagères en rentes perpétuelles au profit des héritiers du décédé ; elle aurait mis l’État dans l’impossibilité de récompenser les vivants, les serviteurs actuels, de leur assurer l’existence !

Eh bien , il en est absolument de môme dans la société

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. IV. 407 idéale rêvée par les utopistes. Là , tout individu de l’un et de l’autre sexe, sans exception , est utilisé, devient fonctionnaire , et a l’existence garantie pour le présent et pour l’avenir. C’est précisément parce qu’il n’y a pas d’oisifs par droit de naissance , parce que chacun travaille selon ses facultés et selon ses forces, que tous sont assurés de pouvoir toujours consommer largement selon leurs besoins. Entre tous les membres de la grande famille, il y a solidarité complète; dans les rangs des travailleurs, il n’y a jamais do vide. Quand un individu se retire de l’atelier ou du service, un autre le remplace; les forts nourrissent les faibles, qui deviendront forts à leur tour; les vieillards, qui ont nourri les jeunes , sont ensuite nourris à leur tour par les générations nouvelles. Point d’oisifs, point de parasites ; chacun paye sa dette do travail , dette d’honneur, dette sacrée, passe sous le drapeau de la production , contribue à l’accroissement des richesses sociales ; et c’est à ces conditions que tous , jeuues ou vieux, valides ou invalides, peuvent toujours vivre au sein de l’abondance et de la fraternité.

Mais changez les bases de cette société imaginaire , admettez pour l’individu la faculté de capitaliser, la faculté non-seulement de vivre sans rien faire après un temps donné, mais encore le droit de transmettre héréditairement ou par donation ce privilège d’oisiveté... Aussitôt, il devient impossible d’assurer à tous les joies et les douceurs de la vie. Voici venir d’un côté la richesso , et de l’autre la misère, la servitude, la prostitution ; voici venir l’inégalité des conditions, les haines, les crimes, les vices et les fléaux sans nombre. La capitalisation détache incessamment de la masse des richesses collectives une partie des valeurs qui ne retournera jamais à la communauté ; elle crée une classe héréditaire de rentiers et d’oisifs, uno classe improductive; elle diminue d’autant le nombre des travailleurs, elle met l’entretien de cette classe stérile à la charge de la classe laborieuse , elle appauvrit enfin directement et indirectement

la société. Comment combler ce vide, cet abîme qui tons les jours s’élargit de tous côtés et devient plus profond?... Il serait plus facile de remplir le tonneau des banaïdes. ..

Mais à quoi bon insister? Nous en avons dit assez pour expliquer comment et pourquoi le capital individuel devient inutile dans le nouveau monde de l’association positive ; les hommes intelligents sauront bien comprendre pourquoi ce même capital devient absolument impossible, sans qu’il soit nécessaire de leur en fournir ici la démonstration.

Cette digression nous permettra du moins de faire, en passant , une observation qui n’est pas sans importance.

Tout imparfaite qu’elle est, notre civilisation tant vantée par les uns, tant décriée par les autres , contient en germes des institutions excellentes. Pour constituer une société idéale, il y aurait beaucoup moins à inventer qu’on ne le suppose, mais il y aurait beaucoup à réformer, à perfectionner, à généraliser. II suffirait, à la rigueur, de prendre quelques principes universellement reconnus aujourd’hui, de les développer, d’en tirer les conséquences logiques, puis d’extirper tous les abus, et de n’admettre aucune exception, aucune dérogation à ces lois fondamentales. L’héritage a subi bien des modifications depuis les temps historiques. Au moyen âge, le pouvoir, l’autorité, les fonctions, les privilèges sociaux , étaient héréditaires ; le hasard de la naissance décidait du sort des individus. Que de changements se sont opérés depuis un siècle seulement 1 Aujourd’hui , il n’y a plus chez nous de fonctions légalement héréditaires , si ce n’est la royauté : encore est-ce la prudence qui a consacré cette exception, que l’on ne cherche pas à justifier au nom du droit philosophique ou du droit naturel. Le temps et les progrès de la civilisation amèneront certainement des transformations nouvelles. Les novateurs les plus audacieux ne sont, après tout, sciemment ou à leur insu, que des continuateurs ou des réformateurs, et c’est là ce qui fait leur torce et leur puissance, Us poursuivent l’application suc-

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. IV. <09 cessive de principes reconnus vrais depuis longtemps , la réalisation d’idées qui n’ont point de date, parce qu’elles sont éternelles. — Mais l’humanité n’avance qu’à pas lents, à travers les âges ; son développement est en raison de sa durée , comme la croissance de tous les êtres organisés ; et l’on pourrait dire d’elle ce qu’on a dit de Dieu : Patient quia æternus.

Sur les droits prétendus de la capacité, sur le classement des fonctions, un communiste allemand a dit aux disciples de Saint-Simon et aux disciples de Fourier :

« Toutes les fonctions sont nécessaires. Le travailleur qui remplit dans l’atelier social une fonction reconnue utile, et qui fournit sa tâche dans la mesure de sa capacité, acquiert par cela seul, quelle que soit sa capacité, et quelle que soit sa fonction , le droit de participer selon ses besoins à la richesse sociale. Et quand bien même il serait possible d’établir des degrés dans l’utilité des fonctions et dans la capacité des travailleurs, je dis que cela ne pourrait encore détruire le droit égal de chacun à la jouissance des richesses collectives ; je dis que le plus intelligent, le plus habile, le plus capable n’a pas le droit de priver le faible ou l’incapable, et de se faire la part du lion. Je dis que selon le droit vraiment humain, le plus fort doit secours au plus faible, le plus intelligent au plus inepte. L’intelligence et la capacité, la force intellectuelle, ne sauraient donner à l’homme droit d’exploitation sur l’homme, non plus que la force corporelle ou la puissance de l’or.

» L’homme a dit à Fhomme, le frère à son frère : Je suis le plus fort, tu es le plus faible, je te fais esclavè. Je suis fils du plus fort, je m’appelle noble ; tu es fils du plus faible, je t’appelle manant et je te fais serf. Je suis riche, tu es pauvre, je te ferai travailler à mon profit quand j’aurai besoin de toi; quand je n’aurai plus besoin de ton travail, je te laisserai mourir de faim : tu seras salarié. Et vous voulez que

le frère dise encore à son frère : Je suis le plus capable, tu es le plus inepte ; sois mon associé, je le veux bien ; mais en ma qualité de plus capable, je prendrai la plus forte part, nominor leo !...

» Dans votre association, les littérateurs, les savants, les artistes, recevront une plus forte rétribution que les laboureurs, que les bouchers, que les cuisiniers, que les maçons, etc. Pourquoi cette préférence? Sans les sciences, sans les arts, sans la poésie, l’humanité sur la terre serait comme un troupeau de brutes dans une étable, je le sais ; mais, si l’on s’avisait d’arrêter pendant trois jours la cuisine de l’humanité, l’humanité périrait dans trois jours.

» Toutes les industries, toutes les fonctions sont utiles à la société, tous les travailleurs remplissent un emploi nécessaire. Le peintre fait des tableaux pour le laboureur qui le nourrit, le tisserand fait des étoffes pour le poète qui le charme, le musicien boit le vin du vigneron qui s’égaye aux chants du musicien, et la société ne subsiste que par cet échange continuel de services entre ses membres. La société a besoin de laboureurs, de peintres, de musiciens, de calculateurs, de tisserands ; la nature crée des Dombasle, des Rubens, des Rossini, des Newton, des Jacquart, et chacun de ces travailleurs concourt au bonheur commun, selon les facultés qu’il a reçues de la nature. Puisque tous 6ont utiles, que tous jouissent donc de l’aisance et de la richesse générales; qu’ils en jouissent selon leurs besoins et leurs goûts, puisqu’ils ont travaillé selon leurs facultés et selon leurs forces.

» Vous prétendez que toutes les fonctions ne sont pas également importantes, que les travailleurs doivent être rétribués en raison de leur capacité, et en raison de l’importance ou de l’utilité de leurs fonctions.

» À votre principe les communistes opposent un principe contraire, dont il est facile de démontrer l’équité 5 ils disent qu’au point de vue politique et social, toutes les fonc-

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - C.IIAP. IV. Ht tions sont égales entre elles , dans le même sens qu’on dit — Tous les hommes sont égaux, — ce qui signifie que toute fonction confère au travailleur qui l’exerce un droit égal , en principe, au droit de chacun, dans l’usage et dans la jouissance des richesses , bien que la capacité d’user de ce droit ou le besoin puisse varier selon les individus.

» Quelle que soit l’affirmation que vous mettez en avant pour combattre ce principe, je la repousse. Prétendez-vous que les artistes et les littérateurs doivent avoir communément de grandes fortunes, tandis que les laboureurs et les cuisiniers seront réduits au simple minimum ? ---Alors je réclame en faveur du labourage et de la cuisine , sans lesquels ne sauraient exister ni les littérateurs, ni les artistes, ni les savants ; je soutiens que les Cincinnatus et les Vatel sont tout aussi utiles et méritent tout autant que les danseuses d’opéra. — Prétendez-vous que les arts et la littérature sont des travaux d’agrémént, et qu’ils doivent être moins rétribués que les travaux dits nécessaires ? — Alors je réclame en faveur des Phidias , des Homère , des Michel- Ange ; je soutiens que l’humanité , dans son état normal , ne peut pas plus se passer d’art et de poésie que de nourriture et de logement ; et sans cesse je vous ramène à mon principe, à l’égale utilité de toutes les industries, de toutes les fonctions.

» Non , messieurs, je n’admets pôint les distinctions que vous établissez entre les différentes branches du travail humain, je n’aime point à entendre dire : L’homme a plus besoin de manger que de penser ; la cuisine est plus nécessaire que la poésie : je soutiens , les' communistes soutiennent , que l’un est aussi nécessaire que l’autre.

» Ces degrés que vous posez entre les fonctions sociales T cette préférence que vous donnez aux travaux de nécessité.. . tout cela provient de ce que vous confondez des idées fort dissemblables. La cuisine passe avant la poésie : je nç dis pas le contraire ; mais c’est ici une question de temps , d’op*

porlunitf , et non pas une question de préfirenet. Ce sont là deux idées qu’il ne faut pas confondre. 11 ne s’agit pas de faire des comparaisons entre la nourriture du corps cl la nourriture de l'àme , de chercher des degrés d’utilité ou de nécessité entre les différents travaux, pour établir ensuite des degrés de mérite. Il n’y a ici, encore une fois, que des questions de temps et de circonstances. Si je suis rassasié , je dirai au cuisinier : Je n’ai pas besoin de tes ragoûts ; si j’ai le ventre vide, je dirai au poëte : Je n’ai que faire de tes chansons. Vous sentez combien il est important, si l’on veut à toute force établir des comparaisons, de ne point confondre les termes que l’on veut comparer. La différence dans le temps ne saurait constituer une différence dans le mérite ; le travail du maçon ou du boucher n’est pas plus méritant que celui du musicien ou de l’horloger, bien qu’il soit nécessaire de se loger et de se nourrir avant d’avoir une montre et avant d’écouter un opéra.

» Voici donc la vérité sur ce point v L’homme a besoin de manger avant de pouvoir penser : oui ; on peut dire que telle industrie est nécessaire avant telle autre : oui ; mais non pas dire qu’elle est plus nécessaire, encore moins qu’elle est plus méritante. »

Au principe de la répartition selon les œuvres et selon la capacité, les communistes opposent un autre principe.

Ils commencent d’abord par établir que la consommation a pour objet la satisfaction des besoins. C’est parce qu’on éprouve des besoins que l’ort consomme, et non parce qu’on est plus ou moins fort, plus ou moins intelligent. L’idéal , pour eux, serait donc que la société fût assez abondamment pourvue de richesses de toutes sortes pour être à même de permettre à chacun de satisfaire tous ses besoins largement, sans qu’on ait à s’occuper de faire des parts à l’avance , de préciser et de limiter les droits de chaque sociétaire. Alors, chacun pourrait puiser à son gré dans le fonds commun ,

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CIJAP. IV. 413 comme il puise au torrent selon sa soif, comme il puise dans L’atmosphère selon la capacité de ses poumons, et personne ne s’inquiéterait si le voisin prend moins on prend davantage. Il n’y aurait plus de répartition proprement dite, il y aurait participation facultative, participation proportionnelle aux besoins. Voilà l’idéal des communistes ; et ils croient fermement que cet idéal pourrait être réalisé dans une commune normalement constituée. Selon eux, la question do répartition devra être résolue dans l’avenir par l’abondance de tous les produits.

Ceci posé, ils disent : C’est surtout la bonne volonté qui constitue le mérite. Aux yeux de Dieu, aux yeux de la société, l’individu le plus méritant n’est point celui qui , doué de forces plus grandes, d’une intelligence supérieure, a produit la plus grande somme de résultats, mais bien celui qui a montré le plus de zèle, le plus do bon vouloir, pour utiliser de son mieux les forces et les facultés qui lui avaient été départies, quelles que soient ces forces et ces facultés, quels que puissent être, du reste, les résultats de son travail. Il est juste de tenir compte des moyens dont chacun pouvait disposer ; il est juste de demander davantage à qui peut faire davantage : la justice, c'est l égalité proportionnelle (1).

Si les hommes , en venant au monde , étaient tous également doués, en force, en intelligence, en facultés; si, de plus , tous recevaient la même éducation , et pouvaient disposer des mêmes moyens , les Œuvres réalisées et la capacité

(1) Un exemple fera comprendre l'idée des communistes : Deux hommes sont inégalement doués en force; la puissance du premier est égale à 100, celle du second à Î50, Le premier soulèvera un fardeau du poids de 100, sans faire plus d'cflbrls que le second pour soulever un poids de 50; et, bien que le résultat des forées soit fort différent, le mérite des deux travailleurs est absolument le même, chacun a fait tout ce qu’il pouvait faire. Que les besoins du premier soient supérieurs aux besoins de l’autre, et qu’il ait droit de consommer davantage, c'est une autre question ; le droit dét ive des besoins et non pas de la force plus grande.

acquise témoigneraient certainement de la bonne volonté de chacun, et pourraient fournir la véritable mesure de son mérite ( en supposant qu’il fût possible d’apprécier exactement les œuvres et la capacité )j le principe saint-simonien , à certains égards, serait conforme à la justice.

Si tous les hommes, égaux en facultés originelles, étaient encore égaux en besoins, le code des droits et des devoirs serait facile à rédiger, il serait des plus simples : on exigerait de chaque citoyen la même quantité de travail, une tâche égale ou une tâche équivalente, cl on attribuerait à tous le même salaire. Ce serait le régime de l’égalité pure, et cette égalité rigoureuse, mathématique, représenterait alors la justice même , la justice la plus absolue.

Mais il n’en est point ainsi. La nature a distribué inégalement la force , l’intelligence , les facultés ; elle a varié à l’infini les aptitudes , les goûts , les vocations , les besoins ; elle a fait les hommes dissemblables, afin que les goûts différents pussent être satisfaits, afin que les fonctions différentes pussent être accomplies. — Cela signifie que chacun de nous a un rôle particulier, spécial, à remplir, et que le rôle le plus humble est indispensable à l’harmonie sociale. La société est un vaste concert dont nous sommes les exécutants, où chacun a sa partie à faire. Les facultés spéciales déterminent simplement l’emploi * le rôle, la fonction de chaque tausicien ; l’essentiel est que chacun soit mis à sa place et tienne l’emploi pour lequel il a été créé, pour lequel il a reçu une vocation naturelle.

Les inégalités ou les dissemblances caractérisent les individualités différentes, et il serait tout aussi absurde de maudire la diversité des aptitudes que de regretter la diversité des tons ou des notes de musique , la diversité des mots d’une langue, la diversité des chiffres, la diversité des lettres de l’alphabet. Il y aura vraisemblablement longtemps encore des Garo regrettant que les chênes ne portent pas des citrouilles, mais jamais les hommes sensés, ja-

mais les musiciens ne regretteront la variété ou la diversité des notes et des tons qui rend l’harmonie possible. D’un autre côté, il ne serait pas moins absurdo de discuter sur l’utilité, sur la valeur sociale des fonctions différentes, que de discuter sur l’utilité du la ou du mi , de l'a ou du 6 , de tel chiffre ou de tel autre. 11 est des notes , des tons , des lettres, des chiffres, qui sont d’un usage plus ou moins fréquent; il est des fonctions qui exigent plus ou moins de fonctionnaires; mais toutes les notes , toutes les lettres , toutes les 'fonctions sont indispensables. Dès lors tous les fonctionnaires, c’est-à-dire tous les individus , ont le droit de vivre et de participer aux douceurs de la vie. C’est leur devoir à tous do développer, d’utiliser toutes leurs facultés, d’accomplir leur destinée ; c’est leur droit de pouvoir satisfaire tous leurs besoins, dans la limite des ressources générales.

En tant qu’il s’agit de consommation , ce n’est pas l’intelligence qui fait droit , mais le besoin. Pour justifier le principe de la rétribution selon la capacité et selon les oeuvres, il faudrait admettre que les besoins de chaque individu sont précisément en raison de ses facultés. C’est là, en effet, ce que soutiennent et l’école de Saint-Simon et l’école de Fourier. L’une et l’autre affirment que les besoins, dans chaque individu, sont proportionnels aux facultés , que dès lors la répartition selon les facultés est un moyen d’arriver à la répartition selon les besoins. À cela les communistes répondent :Si les besoins de chaque homme sont proportionnels à ses facultés , ses facultés sont nécessairement proportionnelles à ses besoins. En répartissant selon les besoins, nous répartissons donc selon les facultés , et vous n'avez rien à redire. Mais nous ne croyons point à cet équilibre nécetsaire entre les moyens et les besoins de chaque individu. Dans une société de mille à douze cents personnes, l'équilibre général devient possible, en qe sens que les associés peuvent élever la production au niveau de la consommation moyenne; mais , pour l’homme isolé , cela n’est pas. 11 est des êtres

TROISIÈME PARTIE, totalement incapables de produire, comme les infirmes, les enfants, qui néanmoins éprouvent des besoins impérieux; il est des hommes, au contraire, doués d’une puissance de production considérable et qui n’ont que des besoins modérés. C’est parce que l’un produit plus qu’il ne consomme, que l’autre peut consommer plus qu’il ne produit : les bénéfices , les avantages de l’association , consistent précisémeht dans cette solidarité des faibles et des forts, dans l’échange réciproque des services mutuels et incessants, et c’esfl^ à ces conditions que l’équilibre devient possible.

D’ailleurs, dans cette résultante générale des efforts collectifs, comment distinguer l’effet produit par chaque individu ? Qui peut se flatter, à lui seul, de faire quelque chose? qui peut dire, en toute assurance : Ceci est le résultat de mon travail unique; nul autre n’y a coopéré directement ou indirectement, nul avec moi ne partagera? Quand on a voulu, en ces derniers temps, rédiger une loi sur la propriété littéraire, on a reconnu de primé abord qu’il était impossible de préciser rigoureusement les droits d’un auteur, même en se plaçant au point de vue de la propriété individuelle, de la propriété solitaire ; on a reconnu que l’œuvre la plus personnelle, que la création la. plus originale, était le résultat complexe du concours de mille forces différentes, et que la plus large part revenait de droit à la société (1) J et la propriété littéraire, en tant que droit absolu, perpétuel, a été fcondamnée. On voulait consacrer le principode la propriété individuelle, c’était le but de la loi proposée ;

(1) L’ écrivain, le poète, le savant, te travailleur, sont en quelque sorte le produit de la société: C’est elle qui les forme, qui les développe, qui les inspire, qui leur fournit l’éducation ; c’est' elle qui consomme leurs produits et donne une valeur à leurs œuvres. SU1 était né chez les Hurons, Racine serait resté toute sa vie un simple chasseur, et alors même qu’il aurait pu, par la seule force de son génie, créer Athalii, Phidre ou Andromaque, quelle eût été la valeur de ces chefs-d’œuvre î quel parti en aurait pu tirer le poêle ? qu’aurait-il pu obtenir en retour ?

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. IV. 41T et ce principe, que personne ne oontestait, que tous les orateurs soutenaient de bonne foi, n’a pu résister à la discua-^ sion; il a été ébranlé par ceux-là même qui croyaient en èlre les défenseurs et les partisans décidés (1)... Et l’on voudrait apprécier rigoureusement, exactement, parmi les résultats d’un travail collectif, du travail de mille ou douze cents associés, l’effet utile produit par chaque sociétaire; on voudrait analyser, décomposer les forces multiples, juger, mesurer?... Quelle folie! — Mais cela fût-il possible même, cela ne serait pas juste, et nous en avons indiqué les raisons.

Et puis, que serait une association où il n’y aurait ni mutualité, ni solidarité entre les membres, dans laquelle chacun voudrait prendre autant qu’il donne? — Ce serait le contraire de l’association. A quoi bon s’associer, en effet,

(1) Dans relie discussion mémorable, les avocats de la propriété ont constaté (pie les œuvres de l'art et de l’intelligence ne pouvaient créer, au profit de l’artiste, de l’inventeur, de l’écrivain, qu'un droit limité et temporaire, sans se douter que leurs arguments pouvaient être invoqués avec le même succès contre toute espece de propriété. — Mais il s’agissait ici d'une propriété d’origine récente; il s’agissait de fonder une législation entièrement nouvelle, au lieu de modifier de vieilles lois, de vieilles coutumes. Les législateurs ne se trouvaient dominés ni par les faits, ni par la tradition, ni par le droit romain ; ils ont jugé d’après leur raison, ils ont obéi à la logique, et iis ont reculé devant les conséquences du principe posé. 11 est vraisemblable que si les mêmes hommes avaient à refaire le code de la propriété foncière, s’ils pouvaient se prononcer avec la même indépendance, se dégager de tout préjugé, faire abstraction de tout intérêt quelconque, comme s’il s’agissait de donner des lois à une colonie nouvelle; il est vraisemblable qu’ils modilieraient singulièrement le code civil, qu’ils ne suivraient pas servilement le droit coutumier ou le droit romain ; qu’ils accorderaient enfin aux idées modernes une plus grande influence. La. loi sur l’expropriation pour cause d’utilité publique, r ordonnance qui règle la propriété en Algérie, font à peu près pressentir dans quel esprit le nouveau code serait eoiiçu. La loi sur les exnroprialions, à elle seule, contient le germe d’une transformation complète de la propriété; elle a consacré un principe entièrement nouveau, dont les conséquences, dans un avenir plus ou moins éloigné, sont inévitables.

si chacun veut retirer tout ce qu’il apporte? Ce qui rend les hommes supérieurs précieux dans une société, ce qui en fait les bienfaiteurs de leurs semblables, c’est qu’ils donnent toujours plus qu’ils ne reçoivent, c’est qu’ils peuvent produire comme dix, comme vingt, comme cent, tandis qu’il leur suffit de consommer comme un, comme deux, comme quatre au plus. Quand Watt eut doté le monde de la machine à vapeur, les forces productrices furent infiniment multipliées : croyez-vous que les besoins de consommation de James Watt soient pour cela devenus proportionnels à la puissance de son admirable machine ? Si Watt avait dû consommer en totalité le résultat du travail de sa machine, quel service aurait-il donc rendu à l’humanité? Mais non, ce n’est pas Watt qui a odieusement spéculé sur sa découverte, ce n’est pas lui qui a voulu broyer les travailleurs, ce n’est pas lui qui a rogné leur salaire pour prélever le tribut du génie, ce n’est pas lui qui a réduit les ouvriers de l’industrie à la détresse...

Nos besoins de toutes sortes ne sont point en raison de notre talent ou de notre capacité, pas même en raison de nos œuvres. Il est des organisations délicates et impuissantes à toute espèce de travaux, qui demandent plus de soins, qui nécessitent plus de dépenses, qu’un homme sain, vigoureux et travailleur infatigable. L’avidité, la cupidité, les besoins, chez les grands hommes, pe sont point en raison directe, mais plutôt en raison inverse de leur génie. Ce ne sont pas les Newton, les Berzélius, les Watt, les Jacquart, les Virgile, les Homère, dont la vie est la plus dispendieuse, qui absorbent la plus grande quantité d’aliments, qui commettent les plus ruineuses, les plus scandaleuses folies ! Ce ne sont pas les génies qui viendront réclamer en monnaie les honoraires de leur capacité (1)! La liste civile de Lu-

(1) Cette idée a été parfaitement exprimée par M. Yillegardelle, dans la petite brochure que nous avons déjà citée ( Accord des Intérêts dans

RÉPARTITION SELOtt LES SOCIALISTES. — CHAP. IV. 419 cullus aurait été plus que suffisante pour tous les génies de la Grèce et de Rome; tous les hommes illustres du dixseptième et du dix-huitième siècle n’ont jamais dépensé, en leur vie, autant qu’a pu coûter à la France une caresse de madame Dubarrv, un caprice de courtisane!

Ce qu’il faut aux hommes de talent pour faire des chefsd’œuvre ou des découvertes, ce sont des bibliothèques, des laboratoires, des instruments de travail, et puis du loisir, de l’aisance et la sécurité : tout cela mis à leur disposition.' Mais l’appât du gain, mais les primes et les encouragements, mais les récompenses pécuniaires, n’ont jamais enfanté de prodiges. L'homme qui porte en lui quelque idée féconde, dont le génie est en travail, ne demande qu’une chose : c’est qu’on accueille son idée, c’est que son génie ne soit pas méconnu, c’est que son invention puisse être appliquée. Le jour où tous les hommes recevront une éducation complète, où, en échange de deux, de quatre heures de travail quotidien, chacun aura droit à toutes les nécessités, à tous les agréments de la vie, et pourra consacrer le reste de son temps à la culture des sciences, des lettres et dès arts; ce jour-là, les Académies n’auront pas besoin de solliciter les écrivains, les poètes, les artistes, les inventeurs, de dresser des programmes et de promettre des prix. On aura en abondance de la prose et de la poésie, des drames et des comédies, des statues et des tableaux, des machines et des découvertes; et, pour tout salaire, les artistes réclameront les honneurs du Musée, les poêles ceux de l’impression, les auteurs dramatiques ceux du théâtre, les savants l’honneur d’une expérience ou d’un rapport; les uns et les autres se

l'Association). « N'c voit-on pas aujourd’hui même les hommes de génie devenir d’autant moins exigeants qu’ils s’élèvent plus haut dans le domaine de l’intelligence? Ce n’est pas un la Fontaine, ce n’est pas un Béranger, qui viendrait exiger une plus forte rétribution, pour des œuvres > qui font autant le bonheur de celui que les a conçues que de cenx qui peuvent les comprendre et les admirer, a

contenteront de la gloire et des applaudissements. Quant à ceux qui voudraient absolument faire marchandise dedenrs œuvres, ils iront où bon leur semblera chercher des acheteurs. On n’est pas forcé de profiter des avantages de l’association; on peut y renoncer, se tenir à l’écart et courir par le monde après la fortune. Ne nous inquiétons donc pas du sort des hommes de génie ; ils n’ont rien à perdre à la transformation de la société.

Ainsi donc, d’après les communistes, chacun a droit de participer aux douceurs de la vie, selon ses besoins et selon ses facultés, par cela seul qu’il a fait preuve de bonne volonté, qu’il a rempli son devoir. Le droit est en raison des besoins, le devoir en raison des forces ou de la capacité. Cette théorie suppose évidemment : 1° que le travail peut être rendu attrayant, ou que la production peut devenir assez abondante, pour entretenir la provision des choses consommables; 2° que par l’éducation les hommes peuvent être rendus assez moraux, pour accomplir loyalement leur devoir de producteurs, et pour ne jamais puiser dans le fonds commun des ressources au delà de leurs besoins, pour ne jamais empiéter sur les droits d’autrui. Les hommes de nos jours ne sont certes pas encore dignes d’une pareille législation, capables de réaliser une pareille société : les communistes les plus sincères en conviennent; aussi se gardentils bien de réclamer l’application immédiate de leurs doctrines. Ils acceptent le présent comme point de départ, et c’est par des transitions successives, pacifiques, qu’ils veulent amener les humains à cet idéal d’une société parfaite. Ils sèment pour les générations à venir.

Puisque tout homme qui a fait preuve de bonne volonté, selon ces utopistes, a le droit de consommer selon ses besoins, il importe de savoir comment on appréciera : 1" la bonne volonté, 2° les besoins de chaque sociétaire.

La bonne volonté est appréciée par les camarades, par les compagnons de travail. La bonne volonté se présume, mais

Digitizad by Googl

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. IV. 41t on constate le mauvais vouloir ou la lâcheté. Celui qui a failli à sa tâche, sans excuse légitime, qui a forfait à l’honneur, est jugé par ses pairs qui, après l’avoir averti, puis réprimandé, puis censuré, peuvent le renvoyer honteusement du groupe et le signaler comme lâche à toute l’association. (Il est toujours entendu qu’on est libre de quitter la communauté si l’on ne veut pas se soumettre aux lois qui la régissent; il est entendu également que les associés réforment et modifient à leur gré leurs lois et leurs règlements.) Pour les organisations vicieuses ou rétives, pour les réfractaires qui voudraient profiler des bénéfices de l’association sans en partager les charges, on créera, au besoin, des compagnies de discipline, un corps de paresseux auxquels on appliquera la loi du talion. Au lieu de les condamner aux travaux forcés, comme nos lois barbares qui ont fait du travail un châtiment et une flétrissure, on les soumettra à l’omreM forcée, et, s’il est nécessaire, à l’isolement momentané, jusqu’à ce que l’ennui ait tué la fainéantise, jusqu’à ce que les paresseux soient moralement guéris, jusqu’à ce qu’ils demandent à se réhabiliter, à reprendre le travail, à faire preuve de courage et de dévouement. — Sur ce premier point, donc, pas de difficultés sérieuses, du moins pas d’impossibilités.

Mais comment apprécier les besoins? — Les communistes savent très-bien que les besoins ne peuvent être mesurés, pas même par celui qui les éprouve. Aussi n’admettent-i!s pas la répartition proprement dite, mais la participation. Les besoins ne sont pas jugés, mesurés; ils sont satisfaite. Point de parts faites d’avance, de parte égales ou inégales; car les paris pourraient être inférieures aux besoins ou les dépasser. Pans le premier cas, il y aurait privation ou souffrance; dans le second , il y aurait excès ou abus. Toutes choses sont données à discrétion, comme les mets dans une table d’hôte abondamment fournie ou dans les repas de famille; l’ordinaire est proportionné aux ressources communes, et l’on

m TROISIÈME PARTIE,

s’en remet la délicatesse , à la moralité, au savoir-vivre des sociétaires. Parmi les gens bien élevés, il n'est point d’usage aujourd’hui que l’un des conv ives accapare les meilleurs morceaux et se gorge aux dépens des autres; la politesse la plus vulgaire suffit pour rendre tout abus impossible. Il en sera de même en association , quand les hommes seront devenus dignes de pratiquer entre eux la fraternité. Ce problème de la répartition selon les besoins, qui nous paraît difficile et presque insoluble aujourd'hui , sera naturellement résolu dans la communauté par le ton, par le savoir-vivre, par l’urbanité, par la politesse. Déjà, dans notre société, parmi les personnes qui ont à peu près reçu la même éducation, il en est ainsi pour les choses qui sont d’un usage commun. La table d’hôte peut nous donner une idée de la participation proportionnelle des communistes. Tous les convives ont également droit de manger selon leur appétit: on ne mesure point les parts, et, pourvu qu’il y ait assez pour tous, nul ne trouve mauvais qu’un autre mange ou boive plus que lui. Le droit d'user est le même, les appétits peuvent être différents : vous êtes affamé aujourd’hui , peutêtre que je le serai demain.

Pour devenir abonné d’une table d’hôte, il faut payer une cotisation qui est la même pour tous, bien que les abonnés. consomment dans des proportions inégales. — Dans l’associa non, 'apport de chacun consiste en quelques heures de travail , et tout homme qui a fait preuve de bonne volonté devient sociétaire.

La participation, n’est pas la même chose que la répartition. Dans le système de la participation, l’accaparement, l’accumulation et l’appropriation deviennent impossibles; les besoins les plus considérables peuvent être assouvis; et il y a toujours une limite qui ne peut être dépassée. Dana la répartition , au contraire , pas de borne à l’avidité , à la cupidité; on se trouve en présence des désirs, qui peuvent être infinis. L’avance, dit Byron, est la seule passion qui

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISEES. — CHAP. IV. 5» ne connaisse jamais la satiété. S’il s’agit de taire des parts à l’avance, les hommes feront comme les enfants auxquels en offre des friandises, ils croiront n’en avoir jamais assez, et ils se sentiront capables de tout absorber; mais permettezleur d’user à discrétion, et bientôt ils comprendront que la capacité de leur estomac ne correspond pas à leur avidité. Que chacun donc puisse prendre selon ses besoins actuels; que la société veille à ce que les provisions générales suffisent toujours à la consommation; qu elle accumule, qu’elle épargne en vue de l’avenir, mais que nul ne puisse faire des réserves: autrement, le travail le plas opiniâtre ne suffira jamais pour faire face aux prétentions de tous.

Si l’on veut faire des parts, et si les parts doiyent être en raison de la capacité, chacun, par amour-propre , par vanité, prétendra à la plus forte: celui-ci réclamera au nom de son talent; celui-là au nom de la force; un autre, peutêtre, demandera l égalité, et bientôt naîtra la discorde. Du moment qu’il s’agit de partager, l’association est rompue; il n’y a plus un seul intérêt, l'intérêt de tous ; il y a des intérêts particuliers en présence, il y a le tien, d’un côté, et le mien, de l'autre, et entre eux, la guerre!

Tant que leurs intérêts sont communs, les forbans euxmêmes vivent en bonne intelligence. Faut-il courir sus à l’ennemi, attaquer un riche galion, conquérir une proie, tous montent à l’assaut avec ardeur : c’est à qui se distinguera par quelque action d'éclat, à qui prodiguera avec la plus grande générosité le courage, son sang et sa vie ; c’est à qui volera le premier au secours dun-compagnon en péril, et se fera, s’il le faut, tuer pour le défendre. La prise amenée, les compagnons font joyeuse vie, et se préparent à de' nouveaux exploits; et il en est ainsi pendant toute la campagne, Mais quand fa course est finie et l’association dissoute, quand le corsaire est rentré au port, et qu’il s’agit de partager le butin, alors chaque forban devient aussi égoïste qu’il s’était jusque-là montré généreux et désinté-

ressé. Tel qui aurait consenti volontiers à aller, dans quelque île de la Tortue, dépenser follement en orgies, avec ses camarades, le fruit de la campagne, se révolte à la seule idée qu’on puisse le frustrer d’un centime. L’œil hagard, la main sur sa hache ou sur la détente de son pistolet, il assiste à la répartition, pesant, mesurant, évaluant chaque lot. Ce même homme qui , la veille , se serait fait tuer sans hésiter pour secourir un frère d’armes, est tout disposé à casser la tête à quicopque s’aviserait de contester son droit, de réclamer, à titre de privilège , un morceau de sucre ou une pipe de tabac. Le boucanier donne sans compter et fait largement les choses ; il n’est point avare et ne regarde pas à un doublon ; mais quand on froisse sa fierté , sa dignité , quand on exige au lieu de demander, il s’offense et se révolte ; il se laisserait couper en morceaux plutôt que de faire une concession. Il sent très-bien qu’il ne s’agit pas seulement de sa bourse, mais de son droit et de sa dignité, et il veut les défendre envers et contre tous.

On verra naître la guerre entre les hommes qui vivaient en paix, toutes les fois qu’on voudra dresser des catégories, faire des premiers et des derniers , juger, classer, numéroter les individus. Toujours il y aura des amours-propres froissés, des humiliations subies, blessures incurables 1 car, si la plaie se ferme à la longue, la cicatrice et le souvenir restent toujours. Il ne faut pas pousser la manie du classement jusqu’à rendre toute société impossible. Que le plus habile commande et dirige la manœuvre; mais que tous vivent sur le pied d’égalité , en hommes , en amis , en frères.

Au fait , c’est ainsi que nous vivons , même aujourd’hui , tant il est vrai qu’il y a d’autres rapports possibles que ceux de l’égalité 1 Dans nos salons les plus aristocratiques , tous les invités sont considérés comme égaux, malgré l’inégalité des rangs, des facultés, de la réputation, et bien qu’on ne s’abuse point sur la valeur relative de chaque personnage : il ne saurait en être autrement. Si l’on s’avisait de vouloir

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. - CHAP. IV. 428 numéroter les uns et les autres, de proportionner les égards, lés prévenances, au mérite de chacun ; si l’on allait jusqu’à régler la distribution des rafraîchissements sur l’ordre des numéros , jusqu’à mesurer les parts d’après la valeur individuelle ; et si l’inégalité était assez nettement tranchée pour que celui à qui on aurait offert la portion la plus exiguë ou qu’on aurait servi après tous les autres, dût être nécessairement considéré comme le dernier de tous... on verrait bientôt les conséquences de l’étiquette et de la manie du classement 1... Quand le plateau circule à la ronde , peu m’importe d’ètre servi le dernier ou de ne pas arriver à temps, ma dignité n’est point blessée; boivont même avant moi , qui ai soif, ceux qui ne sont pas altérés , je ne m'en soucie guère, dût môn tour ne pas venir; car il y a tout au plus privation ; mais quand on procède systématiquement par exclusions ou par privilèges, fussé-je mis aux premiers rangs, je me sens froissé dans la dignité de ceux qu’on place au-dessous de moi , et jo me révolte contre l’humiliation gratuitement infligée... — Heureusement que les choses ne se passent pas ainsi! Nos fausses idées sont rectifiées, même malgré nous ou à notre insu , par le simple bon sens , par la politesse la plus vulgaire ; nos mœurs réforment incessamment nos préjugés , nos actes démentent los principes ridicules qu’on voudrait nous faire accepter ; nous sommes plus raisonnables et plus intelligents que nous n'en avons l’air; le goût, le tact et l’instinct nous mettent en garde contre les erreurs de notre esprit , et c’est parce que nous sommes inconséquents que la société est possible, que nous pouvons fréquenter nos semblables et jouir de la vie. — C’est ce qui faisait dire à un disciple enthousiaste de Morelly : « Partout je vois, je trouve des complices? les civilisés ne se doutent pas que la civilisation doit son existeuce à la mise en pratique quotidienne des plus simples principes de la fraternité. »

Si les besoins ne peuvent être précisés d’une manière

exacte et rigoureuse , ils peuvent néanmoins être appréciés assez approximativement pour qu’il soit facile de distinguer l'abus de l’usage , pour qu’il soit possible en outre de calculer la moyenne de la consommation générale et de diriger en conséquence la production , afin de pouvoir maintenir réquilibnre. C’est là le point essentiel.

Ne perdons pas de vue qu’il s’agit ici exclusivement des besoins physiques , car nous savons que les besoins intellectuels et tes besoins moraux peuvent être librement et pleinement satisfaits ; n'oublions pas non plus qu’il n’est question que de consommation proprement dite (1), de destruction de choses fongibles, de dépenses enfin ; car toutes les impenses , tous les instruments de travail , toutes les avances nécessaires sont fournis par la société. Les dépenses, de luxe intellectuel ou artistique qui grèvent aujourd’hui les budgets des particuliers, telles que frais despeclacles , de concerts, de réunions, achats de livres,- de tableaux, etc., sont également faites aux frais del’association. Restent donc d évaluer lesdépenses individuelles de consommation qui ont pour objet les besoins réels et ordinaires de la vie. On peut les ranger sous trois chefs principaux : 1° dépenses de logement et d!ameublement ; 2° de vêtement ; 3° de nourriture.

conçoit que l’habitation commune, construite pour une destination spéciale, puisse être assez vaste pour offrir à chaque famille, à chaque individu , un logement salubre , spacieux, et commode. Pas n’est besoin de ménager l espacet, comme dans nos villes, où chaque mètre carré se vend à des prix exorbitants, de donner au palais une hauteur prodigieuse. An lieu d’exhausser démesurément l’édifice , on développe les façades. On conçoit encore que ce vaste bâtiment puisse être parfaitement aéré, chauffé, éclairé, etc.; on conçoit de même qu’il puisse être meublé, et que la corpo-

Cl) C’est ee que certains économistes appellent consommation destructive, par opposition à la consommation dite reproductive, qui u’est qu'une transformation de-valeurs.

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. IV. 4W ration des tapissiers et des ébénistes se charge de réparer , d’entretenir, de renouveler le mobilier, etc. En tout ceci, si les frais de premier établissement sont considérables , l’entretien est peu coûteux. La communauté embellit sa demeure et y introduit le luxe, à mesure qu’elle dévelopechea elle la production et la richesse. — En fait de logement , fl n’est pas possible d’évaluerles besoins, de contenter les goûts.

Pour la nourriture, la société traite ses membres selon ses ressources. I^es tables sont d'autant plus somptueusement servies, la carte est d’autant plus variée, que les provisions sont plus abondantes; et l’abondance dépend du travail des associés. Ici, il y a participation directe.

Pour ce qui est du vêtement, du luxe de la toilette, il est plus difficile de calculer jusqu’où pourront s’élever les demandes ; car le caprice des goûts peut dégénérer, û la rigueur, en bizarreries, en extravagances. 11 bit un temps où un duc de Buckingham dépensait chaque année plus d un million en frais de -toilette 1 Si tous les associés étaient possédés de lu même manie, il serait évidemment impossible de faire face aux . folies de tous. Mais cette luxueuse prodigalité est passée démodé. De nos jours, depuis lu premier ministre jusqu’au dernier des commis, tous les hommes sont égaux dans un salon devant l'uuifonnité monotone de l’habit noir; l'habit ne fait plus le moine. Ce sera bien autre chose encore dans l’association, quand tous les hommes élevés ensemble, vivant à côté les uns des autres, se connaîtront parfaitement 1 On n'appréciera plus les gens d’après la parure; la richesse des habits n’ajoutera rien à la valeur des individus, ne fera illusion à personne. Les associés adopteront un costume élégant et commode, ils feront consister le luxe dans l’excessive propreté, dans le goût de la mise ; le ridicule fera justice des incroyables et des merveilleux. Encore ici les mœurs et le ton général corrigeront les goûts discordants et excentriques, rappelleront à l’ordre les prodigues et les sots. — Quels que soient du reste les

besoins, les machines peuvent indéfiniment multiplier les

lissas et les étoffes.

Mais comment régler la distribution des choses rares, des choses qui ne peuvent être créées à volonté par le travail, qui n’existent qu’en quantité limitée? Dans le saint-simonisme ou dans le phalanstère, ces objets précieux sont réservés à la capacité ou à la richesse; dans la communauté , il en est autrement. Si ces choses rares peuvent être d’un usage commun, elles ne sont point partagées , et chacun en jouit à son tour : ainsi, par exemple, d’un chef-d’œuvre de l’art qui est exposé , au Musée , à l’admiration de tous. S’il s’agit, au contraire, d’un objet consommable dont on ne puisse user sans l’anéantir, il en est fait hommage par l’association au plus digne, au groupe qui s’est distingué d’une manière spéciale, etc. Dans le phalanstère, cet objet serait accaparé par un Crésus en sa qualité de plus riche ; dans la communauté, ce même objet sera donné, sera offert à titre de récompense sociétaire, comme témoignage de reconnaissance. Chacun pourra être- jaloux de üobtenir, personne ne pourra y prétendre au nom de son droit, pas plus qu’on ne peut aujourd’hui réclamer, exiger les honneurs du Panthéon ou de l’Académie.

En dehors des besoins ordinaires , il est des désirs qui demandent à être satisfaits et qui nécessitent des dépenses assez considérables , par exemple , le goût des voyages. — Selon qu’elle sera plus ou moins riche, l’association affectera chaque année aux frais généraux de voyages une somme plus ou moins forte, il faut d’abord distinguer les voyages d'utilité et les voyages de pur agrément. La communauté enverra tous les ans des voyageurs étudier à l’étranger les progrès des scienees, des arts, de l’industrie. Il y aura des missions artistiques, industrielles, scientifiques, confiées à des hommes spéciaux, à des capacités reconnues; les voyages seront le -complément de l’éducation , comme le tour de France aujourd’hui pour les artisans ; il y aura même des missions

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CIIAP. IV. 42» diplomatiques , des agents chargés de nouer des relations extérieures, d’étendre et de propager l’association, etc. La société devra naturellement défrayer les voyageurs. Mais il y aura aussi des voyages de pur agrément , entrepris sans mission , pendant les congés accordés chaque année à Tour de rôle à tous les travailleurs. Chacun pourra profiter de son temps de vacances; l’association mettra à la disposition des voyageurs des frais de route et d’entretien. A cette époque-là, d’ailleurs, les voyages seront faciles et peu coûteux : l’État (l’union de toutes les communes), chargé du service des voies de communication, transportera •gratis les voyageurs; les différentes associations exerceront les devoirs de l’hospitalité envers les visiteurs qui seront partout les bienvenus ; il suffira, par mesure d’ordre , d’annoncer d’avance le jour de l’arrivée, de faire connaître le nombre de ceux qui devront être attendus. Les associations, s’il le faut, régleront ensuite entre elles les frais de séjour, les dépenses des étrangers. Du reste, les voyageurs, habitués au travail dès l’enfance , ne manqueront pas de se rendre utiles, de se mêler joyeusement aux travailleurs de tous pays, et de donner ainsi autant qu ils recevront, etc...

Mais à quoi bon tous ces détails? — Pour les hommes intelligents, ils sont superflus; pour les autres, nous n’en dirions jamais assez.

Il est au moins assez étrange qu’on ait précisément accusé d’immoralité l’école qui a adopté les principes de la morale la plus épurée, l'école qui a osé concevoir une idée assez haute de la dignité humaine, pour n’offrir au travail, au talent, d’autre récompense que la satisfaction du devoir » accompli, que la réalisation de l’ordre, de la fraternité, de la justice. En cela les communistes s’-accordent avec les plus grands moralistes de tous les temps. Te justuvi esse gratis oportet, disait Sénèque, résumant les doctrines du stoïcisme, et nullum justœ actionis preemium majtis est quant justum esse. Spinosa n'accorde non plus à la vertu d’autre récompense que

la vertu même : Beatitudo non est virtutis prœmium, sedipta virtus : nec eddein gaudemvs , quia libidints coercemm, sed conlrà quia eâdtm gaudemut, idto libidines coercere possumus . Fénelon, dans cette maxime des saints : « Il faut aimer Dieu (c'est-à-dire le bien) pour lui-même, » donnait le véritable esprit de la morale chrétienne; il comprenait la vertu -désintéressée, l’inutilité des récompenses. — 11 est vrai que Bossuet le fit condamner par le pape, mais au nom de la nécessité et de la morale pratique, plutôt qu’au nom de l’idée de justice absolue, plutôt qu’au nom de la doctrine évangéltque. — Enfin les communistes disent, à leur tour : « On n’a rempli que son devoir quand on a fait tout ce qu’on pouvait faire. » — C’est toujours le même principe, toujours l'idée la plus sublime qu'on puisse concevoir de la vertu. — On en convient, mais on ajoute que cette morale n’est bonne que pour les sages, et l'on réclame, pour le commun des hommes, des récompenses et des châtiments. — En fait, l’homme n’a jamais encore été traité avec assez d’égards, avec assez de dignité, par ses semblables; son éducation n’a jamais été assez complètement développée, pour que nous puissions savoir par expérience ce qu’on serait en droit d’attendre de lui, dans une société fondée sur la justice et la fraternité; mais, théoriquement, rien ne démontre la nécessité absolue des peines et des récompenses. Aussi n’est-ce point au nom de la morale et de la justice, mais uniquement au nom de l’utilité sociale, que l’on demande des primes en faveur du travail et du talent ; c’est, en réalité, pour stimuler le zèle de ceux qui n’ obéi raient pas au seul attrait du devoir, qui ne peuvent être accessibles qu’à la crainte ou à l’intérêt (I).

(I) Nous raisonnons ici dans l’hypothèse que le travail ne peut être rendu attrayant. Si le travail peut être transformé en plaisir, le travailleur ne saurait être fondé à réclamer une récompense : r’est évident. Fourier lui-même a écrit : « Un riche harmonicn se trouve assez payé d'un travail attrayant, quand il est entouré de sectaires dévoués et fidèles

Que, longtemps encore, pour gouverner les liommes, pour les faire vivre les uns à côté des autres, dans nos sociétés désordonnées, il soit nécessaire de leur offrir l’appât d’une récompense ou la perspective d’un châtiment, les communistes ne le contestent pas; mais ils contestent, eti principe, que cela soit à tout jamais nécessaire dans une société normalement constituée. Transitoirement donc, ils sont disposés à admettre une rétribution proportionnelle aux œuvres, et même à la capacité, jusqu’à ce que les mobiles purement moraux soient devenus assez puissants pour remplacer avec efficacité la loi de la contrainte; mais ils conçoivent un monde idéal où le travail deviendrait l’exercice naturel, nécessaire, de l’activité; où l’homme ferait consister la vertu, le point d’honneur, à accomplir loyalement sa destinée, où il pourrait l’accomplir librement, volontairement, par attraction ; où le complet développement de toutes ses facultés correspondrait exactement à la pleine jouissance de ses droits, et garantirait par cela même, à tous et à chacun, l’entière satisfaction de tous les besoins physiques, intellectuels et moraux.

Alors l’humanité serait enfin heureuse sur la terre, et n’aurait plus à douter de la Providence! Alors finirait le règne du mal; le bon aurait définitivement triomphé du mauvais principe ; la guerre qui dure depuis le commencement du monde, et dont toutes les traditions ont consacré le souvenir, cesserait ; la créature serait à tout jamais réconciliée avec le créateur; le dualisme viendrait se résoudre dans l’éternelle. unité. Plus de larmes, plus de misères, plus de crimes, plus de malédictions, plus de blasphèmes! Le paradis perdu serait reconquis ; de toutes parts s’élèveraient des cris d’allégresse ; l’humanité entonnerait l’hymne vraiment religieux du bonheur, l’hymne des grâces et de la reconnaissance, le cantique des cantiques. Alors Satan lui—

appuis de sa passion. 11 regrette que In bienséance l’oblige à accepter un minimum de lot en industrie. » (Traité de l’association, t. II, p. 579.)

TROISIÈME PARTIE, même s’avouerait vaincu sans retour, et, quittant sou enfer dépeuplé et désormais inutile, il courberait, pour la première fois, son front audacieux et superbe, et viendrait s’agenouillerdevant i'infiniment miséricordieux qui lui aurait pardonné. Ce serait le commencement de l’àge d’or, le véritable règne de Dieu, le règne de l’amour, de l’ordre et de l’harmonie, sur la terre comme dans les cieux!

Voilà l’utopie des communistes!

On dira que ce sont des rêves et des songes... Ah! oui, sans doute 1 Mais n’oublions pas que l’homme ne réalise jamais que ce qu’il a longtemps rêvé et désiré ; n’oublions pas que l’idée toujours précède les faits ; qu’on ne trouve, en définitive, que ce que l’on cherche avec persévérance! Ah ! ne décourageons pas les utopistes, les aventuriers de la pensée, qui vont à la découverte d’un monde nouveau! C’est pour nous qu’ils se dévouent : nous n’avons pas le droit de les bafouer! — Ils rêvent, direz-vous? — Et s’ils ne rêvaient pas; s’ils étaient doués d’une vue plus perçante que la nôtre; s’ils avaient la faculté d’apercevoir nettement ce que nos faibles yeux ne peuvent distinguer? A mesure que l’on s’élève, l’horizon s’agrandit et s’étend de tous côtés : peut-être qu’ils sont placés plus haut que nous! — Ils rêvent!... — soit. Ah ! laissez-les rêver. Bienheureux sont les rêveurs qui ne désespèrent point de la Providence infinie ; bienheureux ceux qui, dans un temps comme le nôtre, au milieu des misères de la vie présente, peuvent se bercer d’illusions, se transporter en esprit dans un monde imaginaire, y vivre par la pensée, puiser dans les joies de l’espérance assez de dédommagements pour supporter tous les dégoûts et toutes les douleurs, trouver enfin dans la rêverie un refuge contre le désespoir; bienheureux surtout ceuï qui, dans leurs rêves décevants, ne sont jamais réveillés en sursaut par d’affreux cauchemars, ceux qui, pendant leur sommeil magnétique, ne se heurtent jamais le frontaux angles aigus de la réalité