CHAPITRE VI

Résumé de la troisième partie. — Conclusion théorique.

Quel est, disions-nons en posant le problème, le vrai principe de la répartition? Comment, entre tous les membres de la société, distribuer les produits conformément à la justice et à l'utilité sociale? Quels sont les droits et les devoirs de chaque individu considéré comme producteur et comme consommateur ?

Nous avons interrogé les économistes , et ils nous ont répondu qu’ils s’occupaient uniquement de décrire des faits, que la justice ne les regardait pas. Nous avons constaté qu’ils poursuivaient un but impossible; que l’économie, à moins d’admettre l’association et l’organisation en principe, était impuissante à résoudre le plus élémentaire des problèmes qu elle soulève, à concevoir même une idée juste de la valeur ; nous avons établi que les économistes n’avaient pas de système de répartition, qu’ils ne pouvaient en avoir, qu’ils étaient forcément muets sur ce point; enfin nous croyons avoir lait nettement comprendre que la distribution naturelle des richesses selon la rente et l’intérêt, selon les profits et les salaires, engendrait nécessairement le paupérisme.

Nous avons ensuite consulté les socialistes, et nous avons obtenu quatre réponses différentes, quatre formules de justice distributive. Les uns font découler le droit à la répartition, c’est-à-dire, en définitive, le droit à la consommation»

des œuvre» et de la capacité-, les autres du capital, du travail et du talent ; d’autres encore de la bonne volonté manifestée et des besoins de l’individu ; enfin une dernière école, pour assurer l’égalité des conditions, réclame impérieusement l'égalité des salaire .

Entre ces théories différentes le lecteur peut choisir.

Quant à nous, si nous nous plaçons au point de vue de la justice absolue et de la spéculation pure ; si nous faisons momentanément abstraction complète du milieu social actuel, des moyens de transition, des obstacles à surmonter, des préjugés à détruire, en un mot, du temps nécessaire au développement progressif et à la maturité des idées... les partisans de la fraternité nous paraissent avoir complètement raison ; ils ont, selon nous, signalé le vrai principe de justice et de sociabilité, le principe idéal vers lequel les sociétés futures devront graviter de plus en plus. Au delà de cet idéal, que nous avons exposé, de la fraternité parfaite, au delà de la véritable société chrétienne, de la cité de Dieu, nous ne concevons rien. La rétribution ne doit pas être nécessairement la même pour tous, puisque les besoins peuvent être inégaux ; elle doit être et elle sera un jour sans doute proportionnelle aux besoins, et non pas proportionnelle aux œuvres et à la capacité, encore moins proportionnelle au capital.

Quel que soit, du reste, le système que l’on préfère, il est bien évident qu’on ne pourra réaliser la justice dans les relations économiques, qu’autani que l’on aura préalablement constitué l’ordre, établi l’équilibre constant entre la production et la consommation, rendu les intérêts solidaires; en un mot, qu’autant que l’on aura organisé d’une manière quelconque le travail ou l’industrie. Tant que le désordre régnera, tant que la production s’accomplira au hasard, à l’aventure, tant que la concurrence pourra exercer des effets désastreux , il n’y aura pas moyen de régler les droits des différents travailleurs, d’appliquer aucun prin-*

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. VI. 433 cipe de justice : la nécessité fera toujours loi ; les sociétés seront fatalement condamnées à se débattre dans l’anarchie et dans le paupérisme. — Tout ce qu'on pourra faire, ce sera de soulager la misère à l’aide de palliatifs.

Maintenant, si, laissant de côté la valeur absolue de ces diverses utopies, nous considérons surtout la valeur relative qu’elles peuvent avoir comme théories plus ou moins praticables, dans un temps donné, alors nous dirons :

Par cela môme qu’elle est la plus idéale, la conception des partisans de la fraternité est peut-être de toutes aujourd’hui la moins réalisable; l égalité des salaires est quelque chose de clair et de précis que l’on pourrait à la rigueur imposer par la force, dans un moment de révolution, mais qu’on ne ferait point facilement accepter; l’arbitraire saintsimonien répugne à tous les esprits; reste donc la combinaison mixte deFourior, qui s’efforce de concilier les intérêts acquis, les idées contemporaines, avec les principes d’un droit nouveau. Cette conception, <\ cause de son caractère ambigu, aurait probablement chance de rallier un plus grand nombre de suffrages, et alors, du dernier rang où nous l’aurions classée , en tant qu’utopie purement spéculative, il conviendrait peut-être de la placer au premier, comme théorie plus ou moins possible, comme théorie d’essai et de transition (nous parlons uniquement ici de ce qui a trait à la distribution des richesses; nous ne jugeons que le système de répartition).

Cependant il nous semble que, au lieu de proposer l'association du capital du travail et du talent, l’association des hommes et des choses, les disciples de Fourier auraient mieux fait de proposer directement l’association des individus. Cela eût mieux valu comme doctrine spéculative d’abord, cela eût mieux valu encore comme moyen de conquérir des sympathies et de préparer une réalisation.

Les capitalistes qu’on espérait rallier à l’association par l’intérêt, par l'appàt des dividendes, ne croient pas volon-

tiers au quadrupleront des produits, encore moins à un accroissement exagéré de bénéfices ; ils se méfient des promesses trop séduisantes. Si, au contraire, on s’était contenté d’offrir au capital un intérêt annuel de5 ou même de k p. °/0; si l’on avait fourni pour le principal une garantie réelle, un privilège, une hypothèque sur la terre à exploiter, par exemple ; si le service des intérêts avait été assuré d’avance pour cinq ou six années; si les phalanstériens dévoués et convaincus à priori du succès certain de toute entreprise habilement combinée, s’étaient engagés à couvrir le déficit éventuel (1), les fonds n’auraient pas manqué ; on aurait pu tenter un essai et démontrer par l’expérience la valeur du régime sociétaire décrit par Fourier. — C’était, selon nous, le meilleur moyen d’arriver promptement à une réalisation et de l’entreprendre dans les conditions les plus favorables. Les bailleurs de fonds que les dividendes futurs ne séduisent pas, seraient accourus en foule sur la garantie d’un intérêt fixe et n’anraiont rien réclamé au delà ; les travailleurs, de leur côté, sûrs de jouir du fruit de lenfs œuvres, de semer et de récolter pour eux-mêmes, auraient répondu

(1) Le nombre des phalanstéricns dévoués est considérable ; mais le nombre est restreint de ceux qui sont en position d’avancer des capitaux pour l'établissement d’un phalanstère. Il ne faut point demander au dévouement des choses impossibles. Si l’école de Fourier veut tenter un essai, il l'aut qu’elle demande à l’emprunt le capital de fondation, et qu’elle demande . aux disciples de garantir le service exact des intérêts. Tel qui no peut réaliser un capital de 1,000 fr. , peut aisément s’engager à couvrir au besoin l’intérêt de cette somme, consacrer une fraction de son revenu aü soutien de la cause. Le crédit mettrait à la disposition des disciples de Fourier d’immeDses ressources. Ils trouveraient sans peine assez de souscripteurs pour porter à 100,000 fr. par an le fonds de garantie. Or, 100,000 fr. représentent l’intérêt de 2 millions. Et en supposant mime que le phalanstère organisé ne pût servir que 2 1/2 p. °/0 du capital engagé, les 100,000 fr. de rente annuelle suffiraient pour couvrir l'intérêt à 5 p. •/„ d'une somme de 4 millions. Avec 4 millions, avec des hommes intelligents et dévoués , on peut faire de grandes choses !

RÉPARTITION SELON CES SOCIALISTES. — CHAP. VI. 4M an premier appel et se seraient enrôlés avec enthousiasme sous le drapeau de l’association. Les associés étroitement unis et complètement solidaires, coopérant tous à l’œuvre commune, payant de léur personne et participant tous au même titre, c’est-à-dire en vertu de leur travail, à la production et à la consommation , n’auraient pas eu à tracer entre eux des castes, des catégories plus ou moins humiliantes. Propriétaires de la totalité des richesses créées par leur travail et par leur intelligence, iis auraient pu, après avoir payé le loyer des capitaux avancés, consacrer chaque année à l’amortissement de la dette sociale cette partie des produits destinés à former, d’après Fourier, des dividendes de 24, 18, 12 ou 8 p. %; ils auraient pu racheter peu il peu le sol, les bâtiments d’exploitation, tous les instruments quelconques, se libérer enfin avec le temps, puis vivre heureux et libres au sein de l’abondance et de la fraternité. Parmi eux il n’y aurait eu ni riches ni pauvres, ni capitalistes ni prolétaires, mais seulement des talents, des caractères, des goûts divers et variés, des facultés, des aptitudes, en un mot, des individualités différentes, obéissant librement à leur vocation, à leurs attractions naturelles. La série aurait distribué les harmonies; et, comme le suprême élément de discorde, le capital n’aurait pas existé, ces harmonies n’auraient jamais été troublées, et dès fors il n’eût pas été nécessaire, pour maintenir l’accord parfait ou pour rétablir l’équilibre, de recourir aux moyens indirects de répartition hyper-unitaire ou hypo-unitaire, de compter sur la générosité plus ou moins douteuse, sur le dévouement facultatifs» Crésus et des Zénobie , des Cléophas et des Ârtémise, etc., etc.

Nous regrettons sincèrement que les disciples de Fourier ne soient pas entrés dans cette voie. Ce n’est pas tout d’écrire et de parler, il faut agir. Ils sont assez nombreux , assez forts aujourd’hui pour entreprendre quelque chose. Il y a parmi eux des agronomes, des savants, des artistes, des littérateurs, des industriels, pleins de cœur et de bonne

436 THOISItMli PÀKT1E.

volonté, qui brûlent de démontrer par l'expérieuce que le travail attrayant n’est point une utopie. Qu’ils mettent donc la main â l’œuvre, qu’ils se réunissent sur un point donné, qu’ils afferment un domaine, qu’ils n’admettent parmi eux que des individus ayant reçu une brillante éducation, des individus dévoués, courageux, intelligents, résolus à réussir à tout prix ; et puis qu’ils aillent démontrer qu’on peut développer parallèlement l’intelligence et l’activité, que la môme main peut alternativement tenir le pinceau ou la plume et manier la bêche ou la charrue. Qu’ils prouvent, eux, inhabiles aux fatigues du corps, qu’un groupe d’individus associés peut toujours largement pourvoir par le travail à tous les besoins et à toutes les commodités de la vie; qu’il est possible de réunir dans un môme centre les plaisirs de la ville et les plaisirs de la campagne, de jouir d’une société choisie, de tous les raffinements du luxe intellectuel, et en môme temps du luxe physique, des joies du travail et de l’activité, à l’air libre, au milieu des magnificences de la nature. Alors ils auront vaincu par la théorie et par la pratique; ils auront véritablement réhabilité, glorifié, sanctifié le travail, démontré l’excellence de leurs principes, réalisé en petit leur utopie; et , cette fois du moins, les saint Thomas pourront aller voir et toucher.

Quelque séduisantes, du reste, que ces utopies diverses puissent paraître aux théoriciens qui aiment à vivre dans le monde des idées abstraites, û s’élever à perle de vue, pour planer et se balancer, les ailes déployées, dans l’éther de la spéculation, ce serait s’abuser étrangement de croire la société disposée à se métamorphoser tout d’un coup, pour entrer en plein dans la voie d'harmonie, ou dans l’ère de l'égalité, de la fraternité. Ces différentes théories, pour être réalisées, demandent une transformation radicale des institutions qui nous régissent, tout au moins une transformation complète à introduire dans une commune, par exemple, ou dans un centre particulier de production et de consomma -

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAT. VI. «7 lion. La phalange, en un mot, suppose le phalanstère; la communauté suppose, comme point de départ, une commune organisée. Ce n’est qu’après la constitution de la commune modèle ou du phalanstère que d'autres associations pourront s'établir sur les mêmes bases et d’après les mêmes principes, puis s’associer entre elles dans le canton, dans le département, dans la patrie entière, etc., etc. Toutes les phalanges ou communes sont intégralement associées dans l étal, comme les individus dans la commune ou dans le phalanstère; mais la commune, l’unité primitive, est à la fois le type et l’élément nécessaire de toute association plus générale. La commune se compose d’une réunion d'individus intégralement solidaires ; l’état se compose delà réunion de toutes les associations locales qui, tout en conservant leur vie propre, leur individualité, viennent former l'unité nationale , puis l’association universelle.

Or, il ne faut point se faire illusion: ces diverses théories, bien que rationnellement possibles, ne seront pas de sitôt expérimentées, même partiellement et sur un point donné. Notre société n’eu est pas là, elle ne règle point sa marche sur le pas des utopistes. Les théoriciens ont encore beaucoup à faire pour convertir le monde, pour vulgariser leurs idées et les rendre acceptables, pour les faire admettre dans le programme des réformes urgentes et immédiatement exigibles. 11 faut encore bien des années à la critique pour extirper tous les préjugés, pour détruire les abus, pour redresser les erreurs accréditées par la fausse science; il faudra encore bien des expériences douloureuses pour mettre les hommes dans la voie de la vérité, pour compléter leur éducation. Le malheur a été jusqu’ici le grand initiateur du genre humain ; tout progrès est né d’une réaction contre l’excès du mal. L’ère des révolutions, hélas 1 cela est triste à dire, n’est pas close encore, car le règne de la science, qui doit y mettre fin, n’est pas venu. Ce sera encore l'inexorable nécessité, ce sera l’excès de la misère qui forcera les

sociétés à chercher leur salut dans le principe de l’association, dans k réalisation de l’ordre et de la justice.

Ce régne pacifique et glorieux de la science, les socialistes l’invoquent de toute leur âme, en même temps qu’ils s’efforcent de le préparer par leurs travaux. Mais il est à présumer que nos contemporains ne le verront pas. Cette terre promise vers laquelle ils se dirigent et qu’ils croient déjà distinguer vaguement à l'horizon , les socialistes de nos jours ne la fouleront probablement jamais ; néanmoins, leur postérité ne s’y établira sans aucun doute, y bâtira des cités on des phalanstères.

Que les socialistes , pour cela, ne perdent pas courage. Oui, Saint-Simon a dit vrai; l’âge d’or est devant nous, le paradis n’a jamais été perdu , il est encore à conquérir. — ‘Voilà dix huit cents ans au moins , diront les sceptiques , que le monde croit à la fraternité, dix-huit cents ans qu’il court après sa chimère, sans l’atteindre jamais. La fraternité, c'est notre ombre que nous nous acharnons à poursuivre.— Le fait est qu’à considérer avec quelle lenteur les progrès s’accomplissent, on serait tenté de perdre courage et de croire que l’éternité même ne sera pas de trop pour nous permettre de toucher ce but tant désiré. — Mais les générations sont échelonnées sur la route sans fin de l’avenir; chacune fait son relais , et trouve au terme de la course le prix de ses efforts ; et cependant l’humanité , voyageur éternel, poursuit sa marche incessante d'étape en étape, malgré les sinuosités du chemin et malgré les ob* stades. Si jusqu'ici elle a marché avec une lenteur extrême, mettant un siècle pour franchir la moindre distance , c'està-dire pour conquérir une idée* pour réaliser un principe, c’est que plus d’une fois elle s’est trompée de route ; c’est qu’elle avançait au hasard en quelque sorte, sans compas, sans boussole; c’est surtout qu’elle a longtemps considéré la vie -terrestre comme un châtiment, comme une expia-

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. VI. 199 lion, c’est enfin qu’elle avait relégué Le bonheur et~1a fraternité dans l’autre monde.

Aujourd’hui, le Dieu méchant et vindicatif des anciennes traditions, le Dieu terrible toujours entouré de la foudre et des éclairs , ne correspond plus à noire idéal de la divinité. Nous ne croyons plus que la terre et la créature aient été maudites à la fois et condamnées au malheur; nous savons que l’homme a été placé icUbas pour se développer et non pas pour souffrir; nous sentons que Dieu est roi des deux et de la terre tout ensemble, qu’il n’a point abandonné au génie du mal une partie de son domaine, que son règne est aussi de ce monde. Nous comprenons que c’est notre devoir, pour accomplir notre destinée, d'obéir aux commandements de Dieu , lesquels sont en accord parfait avec les impulsions de notre nature. En d’antres termes, nous savons que nous devons instaurer sur la terre la justice, la charité et la fraternité. Nous savons de plus que le développement des facultés spirituelles et l’exaltation morale ne s’obtiennent pas par la prostration des facultés physiques, car, entre l’esprit et la chair, entre les deux parties d’un tout, l’antagonisme n’existe pas.

Aujourd’hui, l’humanité a conscience de sa véritable destiuée, elle possède compas et boussole pour s’orienter, elle a la science pour se guider et pour’s’éclairer, elle peut mettre à profit les leçons de l'histoire, elle dispose enfin de puissants moyens inconnus aux sociétés passées; elle a de plus l’imprimerie et la vapeur pour établir des communications entre les différents peuples , membres solidaires de la grande famille, pour activer partout et pour régulariser le mouvement... Elle peut donc marcher désormais à pas précipités, sans craindre de faire fausse route; elle peut, en quelques années, parcourir plus de chemin qu’elle n’en a fait en dixhuit siècles!

Que les socialistes donc ne se découragent point , qu’ils continuent è élaborer le code futur de l’association et de

l’organisation, qu’ils cherchent même des procédés nouveaux et des solutions nouvelles, afin qu’on puisse, quand Je temps sera venu, comparer les différentes théories et choisir la meilleure.

La science sociale ne fait que de naître : elle n’a probablement pas dit encore son dernier mot. Gardons-nous donc bien, les uns et les autres, de nous déclarer infaillibles, de proscrire le libre examen. Faisons des projets, soit; mais n’allons pas les convertir en dogmes, en articles de foi. Reconnaissons liautement et proclamons avant tout lés droits de la raison et de la liberté; proscrivons l’intolérance et l’exclusivisme, pour n’avoir à redouter ni les réactions ni les représailles; proscrivons le fétichisme, pour échapper au ridicule , pour ne pas faire surgir des iconoclastes.

Les socialistes ont aujourd’hui une double tâche, une tâche doublement difficile à remplir; ils ont à constituer la science, à résoudre rationnellement tous les problèmes, à combiner une doctrine complète; et ils ont en même temps à préparer la réalisation de leurs idées, à trouver et à proposer des moyens de transition.

Nous venons d’exposer sommairement lés théories principales; il nous resterait maintenant à remplir la seconde partie de ce programme.

L’étude de ces moyens transitoires est, certes, d’une importance extrême; mais nous ne pourrions nous en occuper ici sans sortir du cadre spécial de nos recherches, sans donner à ce travail une étendue démesurée. Toutefois, nous en dirons quelques mots dans le chapitre suivant : ce sera notre conclusion pratique.

Quelques lignes encore sur le socialisme, avant de quitter le monde des idées pour redescendre sur la terre des réalités.

Le paupérisme semble se développer fatalement dans les sociétés modernes , en raison même de la richesse et de la civilisation. Partout il étend ses ravages. En ce moment, il

REPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. VL 461 couvre l’Europe entière,- il envahit déjà la jeune Amérique du Nord. Comment conjurer ce terrible fléau? — Les paupéristes et les philanthropes ont analysé avec soin et décrit minutieusement les effet! de la misère; puis ils ont conseillé aux riches l’aumône et la charité; aux pauvres la patience, la résignation , la contrainte morale et l’économie ( l’épargne à ceux qui ne gagnent même pas de quoi vivre ! ) .

Les socialistes pensent qu’il ne suffit pas d’agir sur les effets ; ils ont voulu remonter aux causes mêmes de la misère, et ils n’ont pas eu de peine à constater que la misère provenait moins du fait des individus pris isolément que des vices et des lacunes de nos institutions sociales. Si le paupérisme a pour principales causes l'hostilité des intérêts, la guerre industrielle, la concurrence, le salariat, le désordre économique, etc., etc., il faut, ont dit les novateurs, rendre les intérêts solidaires, associer les hommes, organiser le travail ou l’industrie.

Cette conséquence était nécessaire, inévitable; mais elle devait ameuter contre les socialistes les adorateurs du passé , les fanatiques du présent, les esprits rebelles à toute idée progressive : cela n’a pas manqué.

Les optimistes qui, ayant tout à souhait, trouvent que tout est pour le mieux en ce monde, ont les premiers tiré le canon d’alarme. Les conservateurs inintelligents n’ont qu’une idée fixe : maintenir la politique de circonstance fondée dans des jours de tourmente, c’est-à-dire maintenir l'ordre dans la rue; ils croient que tout est là. Si vous voulez leur démontrer que cette société, si tranquille en apparence, si calme à la surface, est en proie à une anarchie profonde, à un immense désordre, que partout les intérêts sont aux prises; qu’il ne suffit pas de dompter l’émeute, mais qu’il importe également d’établir l’ordre dans les relations économiques, dans l’agriculture, dans l’industrie, dans le commerce; de mettre fin à cette guerre civile des intérêts,, d'améliorer, afin de conserver, etc., etc., — ils vous reprochent

aussitôt de propager des illusions dangereuses, de provoquer la haine entre les différentes classes de citoyens, de pousser à la guerre soc-ale , etc. — Et, d'un autre côté, les révolutionnaires vous reprochent en même temps d’assoupir et d'endormir le peuple, de détourner son attention des questions politiques, de prêcher le matérialisme, etc., etc.

Le fait est que le socialisme ne pousse pas à l'émeute, ne galvanisç pas le peuple, à tout propos, avec les mots de guerre et de patrie. Le socialisme aime la paix , l’ordre ; il prêche la concorde , le travail, l’organisation pacifique et féconde, et non pas le ravage et la destruction ; il préfère la charrue à l’épée, l’atelier au champ de bataille ; il professe que la destinée des hommes n'est pas d’échanger des coups de fusil et des volées de canon. Les socialistes, en outre , ne croient pas à la valeur absolue des virements et des revirements politiques. Aux disciples de l’école américaine ils ont osé dire : « Vous aurez beau changer la dynastie et la dénomination du chef de l’Etat, remplacer le roi par yn dictateur, par un empereur, par un président, par un consul, manier et remanier la constitution ou la charte, etc.; si vous ne voulez point toucher aux institutions économiques, transformer le salariat, la concurrence, régler d’après de nouveaux principes les droits respectifs des maîtres et des travailleurs... le sort des classes laborieuses ne sera pas sensiblement modifié, et nous ne voyons pas trop ce que le peuple pourrait gagner à ces révolutions qui coûtent si cher et qui produisent si peu de résultats. Etes-vous pour l’association, pour l’organisation, oui ou non? La réforme politique est-elle, à vos yeux , un but ou un moyen? Où prétendez-vous nous conduire ? Prononcez- vous une bonne fois ; mais que votre réponse soit nette; franche, catégorique. »

Les démocrates intelligents se sont depuis longtemps déclarés socialistes les autres ont continué à tourner dans le cercle vicieux qu’ils parcourent depuis vingt ans, puis ils ont lancé leurs bouffons contre le socialisme.

Les libéraux de la droite et de la gauche , les hommes d'Etat en exercice ou en expectative, n’ont pas manqué non plus d’attaquer ou de faire attaquer les idées sociales. — Quoi ! les socialistes voudraient nous faire accroire que le bonheur de la France ne dépend pas exclusivement du triomphe du tiers-parti, de l’adjonction des capacités ou de la révision des lois de septembre ! Ils osent nous demander sérieusement ce que pourrait gagner le peuple à un changement de ministère , et ils paraissent douter de la vertu souveraine de nos recettes purement politiques 1 Haro sur les novateurs 1

Les socialistes n’avaient pas ménagé davantage les catholiques et les néo-catholiques.

« Vous prétendez que Dieu , après s’élre complu à créer le monde, à former l’homnie à son image, a aussitôt maudit sa créature, lui a donné, daus sa bonté infinie, la misère pour destinée. Vous ajoutez que c’est la conséquence du péché originel, que le mal est à tout jamais nécessaire, sans doute pour être dispensés d’y porter remède... — Mais vous blasphémez votre Dieu, et vous ne pouve’z échapper au raisonnement d’Épicure (1). Si la misère est la suite du péché originel, tous les fils d’Adam étant solidaires* pourquoi donc les uns sont-ils riches, les autres misérables? Pourquoi la misère est-elle fatalement héréditaire dans les classes du peuple? — Allons 1 vous admettez la dualité en Dieu, deux principes co-éternels, le bien et le mal. Pour vous, Satan n’est plus l’ange rebelle et déchu ; c’est le rival de Dieu même , et le rival heureux. Vous oubliez que Jésus a racheté le monde , vous ne comprenez rien à l’Évangile 1 Vous allez

(Il Ou Dieu veut détruire le mal et ne le peut, et alors il est impuissant; ou il le peut et ne le veut pas , et alors il est méchant; ou il ne le veut et ne le peut, et il est méchant et impuissant k la fois; ou bien il le veut et il le peut; mais alors comment y a-t-il du malt

. (ÉriomR.).

jusqu’à proclamer que la création est manquée, que le désordre triomphe et doit triompher, que l’esprit des ténèbres a vaincu; vous n’avez pas même le sentiment religieux , la conception de Pieu! Ah 1 vous êtes des manichéens , vous êtes des hérétiques ; il y a longtemps que vous avez été condamnés par les conciles ! »

Enfin , aux économistes les novateurs avaient démontré , par l’économie, que la science abstraite des valeurs est une science sans objet et sans but , une science impossible , qu’elle doit changer de route au plus vite, s’allier étroitement à la morale, à la philosophie et à la politique, se transformer en science sociale , en science des droits et des devoirs de l’individu dans la société, aborder franchement les vastes problèmes de l’organisation du travail et de la répartition des richesses , devenir enfin la science de l’ordre économique et de la justice distributive, sous peine de s’ annihiler complètement, d’être réduite à se réfugier dans un désespérant fanatisme , à toujours conclure par une .négation : laisser faire ou ne rien faire.

Parmi les économistes , les plus jeunes et les plus intelligents ont été ébranlés. Dans les chaires officielles, on parle maintenant d’association et d’organisation , on ne professe plus les doctrines négatives de l’école dite libérale ; on ne dit plus qu'il n’y a qu’à laisser faire, on ne repousse plus d’une manière absolue l’intervention de l’autorité en matière d’industrie ; on tente enfin de constituer une espèce d’éclectisme qui concilie tant bien que mal les vieilles erreurs avec les principes nouveaux. — Cependant des faiseurs de chiffres , des statisticiens protestent toujours contre les théories modernes. La vieille économie , l’économie purement descriptive a perdu sa bataille de Pharsale , la démocratie a définitivement triomphé du patriciat. Nous avons conquis en principe , sinon en fait , l’organisation , l’association , c’est-à-dire la liberté réelle, la véritable liberté, la liberté pour tous. Laissons les Pompéiens se lamenter, dire que la

REPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CH AP. VI. 465 liberté est morte avec la domination de l’aristocratie ! Permis à eux de sonner les funérailles de la vertu, de regretter le salariat et la concurrence ! — Au lieu de briser leur plume , qu’ils continuent même à défendre leur vieux drapeau : nous rendrons justice à leurs efforts et à la sincérité de leurs convictions. Mais, hélas ! tous ont déserté le champ de bataille, emportant dans leur retraite leurs aigles et leurs drapeaux, auxquels ils vouent désormais un hommage silencieux. Un seul a osé élever la voix ! Le courage et le talent de ce dernier des Romains étaient dignes d’une meilleure cause : Victrix cauta DU * placuit , std vicia Catoni.

II est clair que les socialistes devaient attirer sur eux les foudres de tous les vieux partis. Mais les accusations contradictoires dont ils ont été l’objet, en se neutralisant, ont pleinement justifié les novateurs , en même temps que les ardentes sympathies qu’ils excitaient de toutes parts, les ont dédommagés largement de toutes les railleries, de toutes les injures et même des calomnies les plus impudentes.

Non, les socialistes ne poussent pas à la guerre sociale : ils voudraient, au contraire, la prévenir ; ils demandent des réformes pour conjurer les révolutions. Loin de provoquer la haine entre les différentes classes de citoyens, ils prêchent la concorde et l'association. Us ne veulent point transformer d’un seul coup la société, bouleverser le monde: leur prétention serait de le convertir. En attendant, ils demandent que l’on procède d’abord par des expérimentations locales et partielles, ils demandent que, sur un point donné, sur 2,500, 1,500, 1,200 hectares, entre dix-huit ou douze cents individus , sur une échelle beaucoup plus restreinte à la rigueur, on essaye provisoirement de l’organisation et de l’association intégrales, et ils invitent le pouvoir à diriger lui-même l’entreprise.

Les socialistes ne demandent point qu’on dépouille les riches , les possesseurs actuels. — Que sont , hélas ! toutes les richesses accumulées, en comparaison des richesses que

peut créer le travail organisé 1 Ils demandent qn’on fournisse aux travailleurs, moyennant nn loyer fixe et équitable, les instruments nécessaires ; mais ils veulent que le peuple conquière lui-mème, par son travail, à la sueur de son front, l’aisance et la liberté.

Gavdeant pomdente » ! Que les heureux du jour jouissent donc en paix de leur fortune bien ou mal acquise : qu’ils en jouissent sans crainte et sans remords 1 on ne leur demandera rien ; mais si librement ils veulent prêter leurs capitaux aux travailleurs , on leur en servira l’intérêt , et même on les bénira.

En démontrant la puissance productive de l’association et du travail organisé , en prouvant que la misère provient surtout de nos institutions vicieuses ou incomplètes ; qu’elle ne doit pas être imputée aux individus ; les socialistes ont innocenté les riches aux yeux des pauvres , et ils ont fait comprendre aux classes laborieuses qu’elles pouvaient , qu’elles devaient s’enrichir elles-mêmes. — Us n’ont donc pas prêché la haine entre les différentes classes de citoyens.

Les socialistes ont détourné le peuple de l'émeute, lui ont fait prendre en horreur les moyens violents et le désordre, cela est vrai; ils l’ont même converti aux idées d’ordre , de hiérarchie, d'autorité, ce que n’avaient pu faire ni les journaux de la gauche, ni les journaux conservateurs , c’est encore vrai ; ils ont en Lui développé le sentiment de la dignité humaine , de la moralité ; ils ont exalté , ennobli l’onvrier, gonflé son cœur d’enthousiasme et de dévouement ; si bien que , dans ce cœur d’où l’espérance aujourd'hui a chassé le désespoir, d’où l’ardente charité déborde , il n’y a plus de place pour la haine ; cela est également vrai. Aussi l'ouvrier ne conspire-t-il plus ; il ne nourrit plus des projets de vengeance: il lit, il étudie, il travaille, il fréquente les cabinets de lecture au lieu de fréquenter les cabarets , il fait des journaux , il cultive son intelligence pour se rendre di-

RÉPARTITION SELON LES SOCIALISTES. — CHAP. VI. 167 gne de l’avenir qu’il espère, du rôle qu’il croit être appelé à remplir. D’un socialiste on ne fera jamais un conspirateur ou un émeutier. Lisez les journaux populaires : tous prêchent la paix, l’ordre , l’union, la tolérance, la véritable charité; tous s’efforcent de moraliser le peuple, de développer en lui le coeur et l’intelligence , les plus nobles facultés , les plus généreux sentiments; tous proclament avec générosité le respect dû aux intérêts existants, tous maudissent la paresse et glorifient le travail. — Les journaux rédigés par les ouvriers ont transformé les prolétaires , ils ont plus fait que tous les professeurs de morale !

Ces ouvriers, autrefois indisciplinables et impatients de toute autorité , comprennent aujourd’hui la nécessité de l’ordre, de la hiérarchie, de la discipline ; et, si le pouvoir était assez intelligent pour prendre réellement souci de leurs intérêts, s’il voulait faire quelque chose, organiser des ateliers, il trouverait les prolétaires prêts à répondre ii son appel, à se rallier à lui sincèrement et sans arrière-pensée. Il dépend du pouvoir de se faire le défenseur, le protecteur des classes pauvres, de se faire aimer et bénir du peuple, de diriger enfin le grand mouvement socialiste qui se prépare. Mais le pouvoir semble ne pas comprendre son rôle, il aime mieux rester neutre, se tenir à l’écart, laisser faire, que de diriger; sauf, comme toujours, à intervenir plus tard, trop tard, par la force et par la compression... — Cependant le pouvoir est le tuteur naturel des mineurs politiques : ce serait son devoir de prendre en main les intérêts du peuple , de faire valoir les droits des classes laborieuses , de réclamer pour elles des garanties contre la toute-puissance des entrepreneurs d’industrie, contre les abus de la concurrence et du monopole. Mais, hélas! le pouvoir lui-même est à la discrétion des manufacturiers et des marchands ; il a depuis longtemps abdiqué toute direction et toute initiative. Il y a bien encore, en France, une machine administrative,