CHAPITRE ITT

Principes économiques (sui'te). — En quoi nous différons dos Economistes modornos.

La définition que nous venons de donner ne ressemble guère, nous en convenons, à celle que l’on trouve d’ordi-» naire dans les traités d’économie. On peut déjà voir clairement combien nous différons {l'opinion, sur la nature, le but et l’objet même de la science, avec les principaux économistes de l’école libérale, de l’école aujourd'hui triomphante,

Quesnay et ses disciples définissaient l’économie : la -véritable science du gouvernement , l’art de rendre les hommes heureux; et ils lui donnaient pour base le droit naturel, le droit philosophique. .

-■ Pour Smith et pour son école , l’éconoihie est devenue tout simplement la science de la richesse , la théorie abstraite de la valeur.

.1 . B." Say a félicité Smith , non pas d’avoir distingué ; mais d’avoir complètement séparé l’économie — du droit naturel, de la morale et de la politique, d’en avoir fait une science de pure observation. — C'est là, dit-il , ce qui fera la-gloire du vrai fondateur de l’économie moderne.

C’est là précisément, au contraire, selon nous, ce qui terhira la gloire de Cet esprit éminent; c’est là ce qili fait l’insuffisance et parfois le vide de sa doctrine, ce qui fait que la science ainsi -entendue est une science purement descrip-

trve ou négative. Loin de glorifier Smith pour avoir si étroitement circonscrit le domaine de l’économie , nous lui reprochons, nous, d’en avoir fait une science sans objet et sans but; nous lui reprochons de l’avoir mutilée et de l’avoir poussée dans une fausse direction.

gi l’économie, depuis cinquante ans, tourne sur ellemême , sans avancer d’un pa&, dans un immense cercle vicieux; si par impuissance elle est réduite à se réfugier dans un désespérant fatalisme , à proclamer pour toute morale l’inflexible loi de la nécessité, c’est à la direction imprimée par Ad. Smith que nous en sommes redevables !

Si nos sociétés s’agitent en vain dans le désordre et l’anarchie, c’est à la théorie de l’intérêt individuel comme régulateur suprême en toutes choses , c’est aux doctrines de Smith et de ses disciples qunnous en sommes redevables!

< Si les efforts prodigieux, du travail et .de l’intelligence ont abouti à la misère , puis au paupérisme ; si la charité elle-même a été condamnée comme une erreur dangereuse d’abord, puis prohibée par les lois; si l’on a fait un- crime de sa pauvreté au malheureux que les institutions économiques réduisent forcément à la détresse, c’est aux doctrines de l’école, libérale et dei’école fataliste, aux doctrines de Smith et de Malthus que nous en sommes redevables !

Si tout lien de solidarité et d«v fraternité a été rompu eptre les hommes; si dans chacun de. nos semblables, au lieu de voir un membre de la société, un associé , nous-ne' voyons plus qu’un concurrent ou un ennemi, un consommateur auquel il faut vendre le plus cher possible, un producteur auquel il nnfâut acheter qu’au rabais, et dans tous les casun adversaire auquel il faut absolu ment dicterla loi pour n’être pas forcé de la subir ; si toute la vie n’est autre chose qu’un débat quotidien d’intérêts, une lutte continue, une guerre incessante, où'toutes-ies mauvaises passions sofil perpétuellement mises-en jeu et surexcitées, où chacun est forcé de. combattre sans pitié, pro arts et focis -, pour son existence

EXPOSITION DE PRINCIPES. — CHAPITRE III. 35 même et pour l'existence de ses enfantsrSi enfin on necônnait plus dans le inonde économique d’autre droit, d’autre loi,* que l’intérêt, l’égoïsme,' la ruse ou la force, d’autre sanction morale que le revers ou le succès, c’est à Ad. Smith , mais c’est surtout à ses disciples que nous en sommes redevables !

Qui donc a fait la théorie scientifique du salariat, du chacun chez soi et du chacun pour soi, de la concurrence impitoyable, du désordre absolu, de la lutte acharnée de tous les intérêts? Qui donc, après avoir mis tous ces intérêts aux prises, et après avoir excité les hommes à s’entre-nuire de toutes leurs forces, a dit: Voilà la lice ouverte; il faut vaincre à tout prix; allez, courage, vous êtes libres! Qui donc , chose étrange , a prétendu que de la liberté de la mêlée et de l’excès du désordre résulteraient infailliblement le triomphe de l'ordre et de la justice, la satisfaction .de tôus les intérêts et l’accord général , l’accord le plus parfait? Ce sont, dans le principe, les disciples de Gournay, sans doute ; mais ce sont Surtout les disciples de Smith et les" discfptes de ses disciples !

Qui donc a écrit ces lignes impitoyables ?

« Un homme qui naît dans un monde déjà occupé , si sa » famille n’a pas le moyen de le nourrir, ou si la société » n’a pas besoin de son travail , cet homme n’a pas le » poindre droit de réclamer une portion quelconque de » nourriture , ét il est réellement de trop sur la terre. Au » grand banquet de la nature , il n’y a pas de place pour » Ini; la nature lui commande de s’en aller, et ellë ne tar- » dera pas à mettre elle-même cet ordre à exécution. »

C’est , le croirait-on , un homme généreux , un philantr-ope sincère ; mais c’est un disciple de Smith, c’est Mal-* thus, le fondateur de l’école fataliste !

Qui a sérieusement proposé des hécatombes de nouveaux nés, l’asphyxie des enfants du pauvre? C’est Marcus, disciple de Malthus et d’Ad. Smith ! * '*ti*‘*.

PM5MIKÏIE FAUTIF.

. G’esl encore Mnlthus qni a écrit : *

« Que chacun en ce monde réponde de soi et pour soi! }> Tant pis pour ceux qui sont de trop ici-bas! On aurait d trop à faire si l’on voulait donner du pain à tous ceux qui » crient la faim! Qui sait même s’il en resterait assez pour » les riches ? Comme la population tend sans cesse à dépas- » ser les moyens de subsistance, la charité est une folie, un » encouragement à la misère. »

Et' ces lignes, dignes en tout point des précédentes :

« A rigoureusement parler, la société ne doit aucun se- » cours , aucun moyeu de subsistance à ses membres. » (Mais alors, à quoi bon la société?) « En se réunissant à » l’association , chacun est censé lui apporter ses moyens » d’existence. » (Vous figurez-vous le nouveau-né apportant avec lui, en venant au monde, ses moyens d’existence? Chacun apporte avec lui ses bras, sa bonne volonté, son travail , et cela doit suffire pour lui donner le droit de vivre.) « Celui qui se présenterait à elle sans ressources, se- » rait obligé de les réclamer d’un autre membre de la so- » ciélé ; celui-ci serait fondé à demander en vertu de quel » droit on lui impose cette charge. Telle est la rigueur du » droit.., ... n ,

Elles sont deJ. B. Say, disciple de Smith.

"Vous voyez bien que ces gens-là ont l’esprit faux d’abord, et.que de plus ils semblent n’avoir pas d’entrailleg! Mais leur cœur vaut mieux que leur science ; ils seraient les premiers à repousser l’application de leors principes.

M. Nassau Senior, professeur d'économie, est encore un disciple de Smith, et il a dit : « Lé sujèt (objet) de l’écono- » mie n.’est pas le bonheur, mais Ta richesse : » — Et l’objet de la richesse? Buis il ajoute : « Les conclusions auxquelles » est arrivé l’économiste ne lui donnent pas le droit do » donner un seul conseil pratique. »

Enfin ces mots sont de J. B. Say, qui renchérit sur M. Senior :

EXPOSITION DE PRINCIPES. — CH.Vl'lTKK III.

« Quand l’économie professait la prétention de gouverner » l’état, on conçoit quelle pouvait porter ombrage à l’an- » torité ; mais ce danger n’est plus à craindre maintenant » qu'elle ne consiste plus qu’à décrire la manière dont les » choses se passent dans la société. » ( Cours complet, considérations générales.) Et ailleurs : « Les économistes du dix- » huitième siècle, qui se croyaient appelés à diriger legou* » vernement , et malheureusement aussi quelques auteurs «modernes (M. Sismondi, sans doute,) ne me semblent « pas avoir compris le but et la dignité de la science. »

Quelle superbe ! Mais jamais, non jamais, l’économie n’a été dégradée, avilie, ravalée, comme dans ces lignes!

Les socialistes entendent encore aujourd'hui l’économie commè l’entendait Quesnay. Les économistes, au contraire, suivant humblement la route frayée par Ad. Smith, séparent complètement l’économie de la morale et de la politique; ils font de la science pour la science , comme on a fait de l’art pour l’art ; ils semblent enfin perdre complètement de vue le but, le bonheur, pour ne plus s’occuper que du moyen, la richesse.

Nous croyons sincèrement aux bonnes intentions des économistes ; nous croyons , de plus , que cette science est appelée à jouer un grand rôle dans un avenir prochain. Mais il faut absolument que les économistes élargissent le cadre de leurs spéculations, s’ils veulent ne pas être condamnés à l’impuissance; il faut qu’ils rattachent au plus

vite l’économie à la morale, à la philosophie, à la politique; il faut qu’ils la considèrent comme une branche de la science sociale , au lieu d’eu faire une science à part , complètement isolée, sans liens et sans rapports avec les autres ramifications de la science générale du bonheur de l’espèce humaine; il faut enfin qu’ils cessent de faire abstraction de l’homme, dans l’étude d’une science qui a pour but le bonheur de l’homme , et pour objet les moyens de bonheur ou la richesse; car ce n’est que par rapporta

l’homme que 1© mot richesse peut avoir un sens, quelconque, une valeur.

Les économistes s’étant trompés sur le but même, de la science, il n’est point surprenant qu’ils aient fait fausse route. ■ •

À les en croire, tout va de soi-même et tout va pour Je mieux dans le monde économique, comme dans le meilleur des mondes possible. Aussi, la science doit-elle consister uniquement à décrire comment les choses se passent, puis à conclure : il faut laisser faire.

Mais c’estproclamer la nullité et l’inutilité de la science 1

— Le laisser faire, qu’est -ce donc autre chose, s’il vous plaît, que la négation formelle de l’économie? S’il faut toujours laisser faire, il est évidentque la science est parfaitement inutile, et nous ne voyons pas ce que les savants auraient à nous enseigner ! Convenons une fois pour toutes qu’il n’y a qu’à laisser faire, et tout sera dit. La belle science, en vérité, qui se résume en une négation : ne rien faire!

De science morale et politique qu’elle devait être, qu’elle était dès le principe, la voilà donc réduite à ne plus être qu’une science de pure curiosité, une science exclusivement

- descriptive, une science naturelle, analogue à la botanique ou à la conchyologiel L’économie observera, recueillera des faits, puis les expliquera tant bien que mal ; elle enregistrera les phénomènes sociaux, sans en discuter la moralité, puis elle en rendra compte de son mieux, comme la physique rend compte des faits qui sont de son domaine ; elle dira enfin comment les richesses se produisent, se distribuent, se consomment, sans «e préoccuper aucunement de savoir comment elles pourraient, comment elles devraient

•être produites et distribuées, sans s’inquiéter de l’ordre, de la morale et de la justice, qui ne sauraient avoir rien de commun avec l’économie.

Ah ! J. B. Say avait raison. Les économistes libéraux sont les seul» qui aient compris le but et la dignité de la science!

Ils ont d’abord décrété la souveraineté, l’infaillibilité de l’individualisme, eux qui avaient tant ri de l’infaillibilité des papes et des rois! Ils ont posé l’intérêt particulier comme régulateur suprême en toute chose, comme principe de justice, au milieu de la lutte acharnée de tous les intérêts ; ils ont fait de la force, de la ruse, du hasard et de la mauvaise foi, les arbitres souverains du monde économique; ils ont transformé l’industrie en champ clos, ils ont poussé dans la lice tous les combattants, et, pour toute morale, ils ont proclamé cette maxime des sauvages : « Malheur aux vaincus ! »

— Mais ne voyez-vous pas que ces combattants ont des . 'forces et des armes inégales ; que les plus faibles no peuvent se défendre et vont être écrasés? — Qu’importe? liberté, libertas\ laissez-les faire, ne les séparez pas : c’est le jugement de Dieu; la justice doit triompher par elle-même!

Et ils n’ont pas compris qu’ils arrivaient ainsi, au nom d’une fausse liberté, mais par l’antagonisme, par la guerre civile, par le désordre et par l’anarchie, à l’anèantiss'ement de la liberté même, à la tyrannie des forts, à l’écrasement et à l’asservissement des faibles, à la domination d’une nouvelle féodalité ; et que désormais il ne pourrait plus y avoir entre les hommes d’autres rapports que les relations d’ennemi à ennemi, de vainqueur à vaincu, de maître à esclave!

Ils ont constamment et de toutes leurs forces repoussé l'intervention du pouvoir, de l’autorité, en matière d’industrie, ne comprenant pas que la force sociale peut seule garantir la liberté des faibles, et mettre à la raison les forts et les puissants.

Ils avaient vu des gouvernements mauvais ; et, au lieu de dire qu’il fallait réformer les abus, modifier la constitution; du pouvoir, ce qui eût été chose sensée et raisonnable, ils ont confondu le principe et le mode d’application, et ils se sônt écriés i A. priori, tout gouvernement est mauvais eu

40 4'HEIIIÈBE J‘AKT1K. . * •

spi ; donc il faut gouverner le moins possible, il faudrait

même ne pas gouverner du tout.

Us avaient vu des organisations vicieuses, et ils ont dit : Toute organisation est un fléau, une calamité. Au nom de la liberté, il faut laisser faire; les choses s’organiseront d’ellesmèmes, les intérêts individuels se balanceront, s’harmoniseront, et tout ira pour le mieux.

Et nous aussi, nous voulons la liberté, La liberté pour tous 1 pour les faibles comme pour les forts ; mpis nous ne prenons point le mot pour la chose. Nous voulons une li-< berté réelle, stable, permanente, et non pas une- liberté purement nominale; et nous disons qu’aujourd'hui cette véritable liberté n’existe pas pour tous, qu’elle ne peut exister *. qu’à la condition d’être efficacement garantie, placée hors de toute atteinte. C’est donc au nom de la liberté. que nous invoquons V organisation.

Oui, nous pensons qu’il faut organiser toutes choses, même la liberté, surtout la liberté; parce que rien ne va de soi-même d’abord, parce que, dans l’ordre économique pas plus que dans l’ordre politique, il ne peut y avoir de liberté réelle, de liberté pour tous, sans organisation, sans un pouvoir social partout et toujours prêt à assurer à chacun l’exercice et la jouissance de ses droits.

On a bien assez déconsidéré le principe de l’autorité, on a assez et trop lait de protestantisme politique, au profit exclusif de la noblesse ou de la bourgeoisie. Les véritables amis de la démocratie ont aujourd’hui à réhabiliter l’idée de pouvoir, dans l'intérét du peuple, dam l'intérêt de l'ordre et de la liberté. En désarmant le pouvoir, en le réduisant à l’impuissance, on croyait arriver à la liberté la plus complète; et l’on a abouti à l’excès de l’imprévoyance et de l’égoïsme, au triomphe de la force sur la raison et sur le droit, à la domination de quelques intérêts particuliers, des intérêts de la minorité, enfin ù l’anarchie universelle.

11 a pu être utile,- nous ne le contestons pas, de détruire

EXPOSITION DE l'KINOPEs. — CH A 1*1 IKK 1U. .

des prétentions insolentes et des illusions dangereuses; de discuter les droits et les devoirs des princes, de prouver aux gouvernants qu'ils n’existaient point par eux-mêmes et pour eux-mêmes, mais par la volonté et pour le plus grand intérêt des peuples, de prouver enfin aux rois, aux souverains, aux hommes investis du pouvoir suprême, qu’ils étaient les chefs d'une société d’êtres libres et intelligents, et non pas

les bergers d’un troupeau Le pouvoir a pu être jusqu'ici

un instrument de tyrannie : il s’agit aujourd’hui de tirer parti de cet instrument au profit de la liberté, de faire un moyen de civilisation de celte autorité même, qui, dans le passé, a presque toujours été un- obstacle au progrès des idées et à l'affranchissement des nations. Sans doute on peut abuser de l’autorité, comme on peut abuser des meilleures choses, du plaisir, de la santé, de la vie;. mais alors il faut condamneret prévenir lesabus, et non pas proscrire le principe même, et en rendre les bienfaits impossibles.

Chercher quel çst le meilleur système de gouvernement, quelles garanties il faut stipuler en faveur des individus pour les mettre complètement à l’abri de l’arbitraire ; organiser la responsabilité effective de tous les agents de la force publique, lesquels ne sont que les exécuteurs des lois librement consenties; déterminer la sphère d’action des différents pouvoirs; rendre l’autorité puissante pour le bien, impuissante pour le mal, etc., etc.; ce sont là des questions de politique dont nous n’avons point à nous occuper. 11 est certes d’une importance extrême de savoir comment et par qui la loi doit être faite, par qui la société doit être dirigée, et cela importe plus que jamais aujourd'hui où tous les intérêts sont diamétralement opposés; car évidemment les hommes investis du pouvoir, du pouvoir législatif, du pouvoir exécutif ou du pouvoir judiciaire, tendront à favoriser, même aux dépens de la justice, les intérêts qu’ils représentent ; — mais, du point de. vue de l'économie, l’esprit de la loi, les tendances -du gouvernement, importent bien plus

encore que le personnel des législateurs et des ministres, que les formes extérieures et la constitution du pouvoir. . — On dira que l’esprit de la loi, queles tendances de l'autorité, dépendent surtout de la composition et de l’organisation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, etc. — Nous ne prétendons pas le contraire; nous savons bien que tout s’enchaîne étroitement dans la science sociale, que les réformes économiques se lient aux réformes politiques, et vice vend; — nous disons seulement que ce sont là particuliérement des questions de politique, plutôt encore que des questions d'économie; et nous avons en soin d’indiquer que, si la politique et l’économie pouvaient être distinguées, elles ne pouvaient être séparées, qu’il y avait entre elles la plus intime connexion,

’ Lors donc que nous employons le mot gouvernement, nous y attachons un sens abstrait, rfous voulons désigner un principe. Nous supposons à priori un pouvoir normal et régulièrement constitué; nous laissons à chacun la faculté de comprendre, sous cette dénomination, le système qu’il préfère, qu’il désire, qu’il conçoit ou qu’il rêve. Le gouvernement, quel qu’il soit, c’est pour nous là protection, la prévoyance sociale, le représentant de l'ordre pour tous et dans l’intérêt de tous; c’est la direction supérieure des forces et des intelligences. Eh bien, nous Croyons que toutes les forces, que toutes les intelligences doivent être dirigées.

Le gouvernement représente en outre ou doit représenter les intérêts généraux, les intérêts de la communauté. Au nom des intérêts mêmes, le -pouvoir doit donc intervenir sans cessent toujours dans toutes les questions économiques, fl serait dérisoire de lui contester le droit d’accomplir un devoir. D’ailleurs le pouvoir n’a-t-il pas pour mission dé faire triompher partout la justice?

Le gouvernement, le pouvoir, est enfin le tuteur naturel de tous ceux que nos lois considèrent comme des mineurs politiques; son devoir est de défendre leurs droits. Or, à

EXPOSITION DE PRINCIPES - CHAPITRE III. 48 une époque où les dîveirs intérêts sont opposés lès uns aux autres et se fout une guerre acharnée, l’autorité doit donc intervenir pour empêcher que les faibles ne soient écrasés parles forts; elle doit prendre en main les intérêts des mineurs qui n’ont pas de défenseur spécial, qui n'ont pas d’autre mandataire (1).

■ Un mauvais gouvernement peut abuser de la force ; — cela est vrai ; mais un bon gouvernement, loin de gêner en rien la liberté véritable', peut en favoriser le développement, peut seul en garantir à tous la jouissance. 11 ne s’agit donc pas d’amoindrir ou de supprimer le pouvoir, mais de lui donner une organisation normale, de le transformer; et avant tout de mettre la liberté individuelle complètement à l’abri de l’arbitraire. La liberté une fois garantie, l’autorité pourra sans inconvénients exercer son action dans là sphère qnflniaura été déterminée, et prendre l’initiative do toutes les améliorations : c’est là son véritable rôle.

(1) Si nous voulions développer eeltc idée, nous pourrions démontrer qu’en bonne justice, fios lois devraient encore donner des subrogés tuteurs à bos mineurs politiques, des curateurs spéciaux ; car souvent il y a opposition manifeste entre les intérêts du tuteur et ceux des pupilles, (l’est certainement quelque chose d’anormal à nos yeux que cette opposition, mais elle existe de fait, et elle' existe si bien que cette anomalie parait être l’état ordinaire et permanent : tant il est vrai que tout est désordre dans notre monde économique et politique! — Dans la question des salaires, pour prendre un exemple, l’intérêt des maîtres est opposé à l’intérêt des ouvriers : qu’il s’agisse de faire une loi, l’intérêt des maîtres sera représenté par les maîtres eux-mêmes et par leurs mandataires, qui sontaujourd’hui tout puissants et souverains, qui composent l’une et l’antre chambre. — <jui défendra les intérêts des ouvriers? — Le pouvoir, dira-t-on. OuWiezvous donc que le pouvoir est placé sous la dépendance immédiate des maîtres qui peuvent le renverser à leur gré, qu’iLestmême composé de maîtres? Les maîtres sont donc juges et parties dans leur propre cause, juges en dernier ressort, et de plus ils disposent de la force pour faire exécuter leurs arrêts. Les travailleurs n’ont d’autre garantie que ’ta générosité de leurs adversaires, et le sentiment de la- justice naturel à tous les cœurs droits.

-• riŒMiËRb PARTI». '

L’erreur capitale des libéraux, économistes et politiques, a été de croire que la liberté ne pouvait avoir "qu’une valeur négative, que toute loi, toute autorité reconnue, tout pacte social, était une atteinte porlée à la liberté. L’homme libre par excellence, c’est, à leurs yeux, le sauvage qui ne relève de personne , mais qui aussi n’a personne sur qui il puisse compter, personne pour l’aider, pour le secourir; qui, demain peut-être, sera immolé par son ennemi, réduit en esclavage , ou dévoré par les tigres du désert. Comme si l’bomme avait été créé pour vivre seul, comme si la liberté du sauvage pouvait être comparée môme à celle dont jouit le dernier des civilisés! 11 est faux que l'homme, en se réunissant à ses semblables, ait renoncé à une partie de- ses droits naturels. La société, au contraire, peut seule assurér à l’homme la satisfaction de tous ses désirs et besoins naturels, .physiques et moraux ; elle accroît indéfiniment nofc moyens d’action et nos moyens de jouissances; elle multiplie les forces de chacun par les forces de tous les associés. Le regret de la sauvagerie exprimé de siècle' en siècle par des voix éloquentes, n’est qu’une protestation incessante contre nos sociétés barbares. 11 faut en effet que la société soit bien mal organisée, pour que le plus sociable des animaux, pour que l’homme qui ne peut vivre en dehors de la société, ait été réduit à envier la sauvagerie. Ce sont de même les abus du despotisme qui ont fait maudire l’autorité. Le principe abstrait du pouvoir a été rendu responsable de toutes les iniquités commises par les tyrans, et l’on a crié : à bas le pouvoir! Chacun chez soi, chacun pour soi; l’autorité est mère de tyrannie; ne chargeons personne du soin de nous diriger, car tel qui nous dirige aujourd’hui, se féra demain dictateur et nous asservira, etc., etc...

Le fait est que jusqu’ici les chefs des sociétés ont presque toujours aspiré à la tyrannie. — Mais est-il donc si difficile de prévenir de semblables abus ? *!„

.Nous ne sommes plus au temps où les peuples étaient

Dk

EXPOSITION DE PRINCIPES. — CHAPITRE III. 45 disposés à abdiquer volontairement tous leurs droits, et à faire d’un seul liomme l’arbitre souverain de leurs destinées. JJés lors, qu’ils prennent des garanties.

Pour nous résumer sur ce point, disons-donc :

Jk même que l'organisation civile et politique peut seule garantir la liberté civile et politique de tuus et de chacun, de même il ne peut y avoir de liberté réelle du travail qu’à la condition d'une organisation quelconque du travail ou de l’industrie. Et l’organisation suppose nécessairement une direction supérieure. Alors nous dirons, à l’encontre des économistes libéraux : 11 faut organiser, diriger le plus possible, c’est-à-dire le mieux possible, dans l’intérêt de tous et de chacun, dans l’intérêt de l’ordre et de la liberté.

Nous ne serons donc pas pour la libre concurrence (1), pour la liberté de la lutte et du désordre ; mais nous admettrons l’émulation et les ressorts d’une noble rivalité. La concurrence rend tout équilibre impossible entre la production et la consommation ; la concurrence , qu’on appelle faussement liberté et qu’on invoque au profit des producteurs, déprécie les profits et les salaires de toutes les industries, de toute espèce de travail ; elle ne peut être avanta-

(1) Le mot concurrence, fort usité eu économie, Tic doit point être pris dans son acception étymologique. D’après le radical , oïl croirait que la concurrence signifie l’accord de plusieurs individus unissant leurs efforts pour coopérer aux mêmes fins, pour arriver au même but : il n’en est point ainsi. La concurrence n’exprime point l’idée de concours, de coopération, d’association, mais l’idée de lutte, d’antagonisme, de guerre, de bataille.

Hn face de l’ennemi, deux régiments de même nation peuvent rivaliser de zèle et de courage, tout en coopérant au même but, au succès de'la journée; ils peuvent, en combinant leurs ellbrts, se prêter un mutuel appui, et multiplier ainsi prodigieusement leur puissance d'action ; et le lendemain on. dira que tous les deux ont concouru à la victoire. — L’est ce que nous appellerions de la coopération émulutivc. — Supposez que ces deux régiments soient ennemis, se battent à outrance, et vous aurez une idée de la concurrence économique. Ce n’est pas concurreuce , mais pht-

46 PREMIÈRE PARTIE. '.- - t

geuse en réalité qu’à ceux qui ne contribuent en rien à la production, qu’à ceux qui rivent sans rien faire. '

Nous ne serons pas pour le salariat, pour le libre débat de» talaim, parce que nous ne croyons pas à la liberté de l'affamé, vis-à-vis du détenteur des subsistances; parce que nous ne croyons point à la liberté prétendue des salariés, laquelle se réduit en définitive à la libertéde ne pas travailler, c’est-à-dire à la liberté de mourir de faim!

Nous ne croyons pas qu’il suffise d’avoir pour soi le droit, quand on est. faible et sans défense, et quand on se trouve en face d’un ennemi armé de toutes pièces et qui a pour lui la force. — Ouvrir, la lice, mettre les champions en présence, puis ordonner le combat pour s’en remettre au jugement de Dieu , — c’était la manière de procéder dos barbares ; mais encore , dans ces sanglantes ordalies , avait-on soin de toujours mesurer les armes et d’égaliser les chances du combat. • -

Nous ne croyons point à l’infaillibilité de l’individualisme, parce qu’alors même que tout intérêt particulier converge-rail vers l’intérêt général, ce que nous contesterons tout à-' l’heure, il, ne suffit pas, à notre avis, d’avoir intérêt à bieir

tût divergence , hostilité, guerre, qu’il faudra dire. ici. tout est faux, absurde, jusqu’au mot lui-méme. , -

La coopération est une bonne, une excellente chose ; la coopération émuüitivc entre associés est meilleure encore, et l'émulation est un ressortd’une énergie souveraine; (nais la lutte, l’antagonisme, la concurrence, n’ont jamais produit que des calamités.

La concurrence industrielle a été attaquée par les économistes de l’école critique et par tous les socialistes. Pour défendre ce principe antisocial, les -économistes libéraux ont fait un pompeux éloge de l'émulation ; puis ils ont ajouté que les inconvénients sans nombre signalés par leurs adversaires étaient les abus d’un principe excellent en soi. — Cela ne revient-il pas à dire : développons l’émulation et proscrivons la concurrence? — - En deux mots, c’est là toute la question. Mais les économistes libéraux ne conçoivent l’émulation que dans le duel à mort ; pour que 1.1 rivalité suit excitée, il faut absolument qu’il y aille de lavie de l'un des champions.

EXPOSITION DE PRINCIPES. — CHAPITRE III. 47 faire, pour êlre ou pour devenir aussitôt capable de bien faire. L’intention, la meilleure intention, ne saurait suppléer au savoir et à la capacité. — Le malade est certes intéressé à se bien porter : dira-t-on qu’il faut se passer de médecin, et laisser faire le malade? On rencontre tous les jours des hommes qui avaient intérêt à réussir, qui étaient pleinsde zèle et de bonne volonté, qui n’ont épargné ni le travail, ni les soins, ni le temps, et qui néanmoins sont arrivés à de déplorables résultats. À la guerre, tout soldat est intéressé à battre l’ennemi, et d’ordinaire ce n’est pas le courage ou le dévouement qui fait défaut : faudra-t-il donc laisser chacun manœuvrera sa guise, faudra- t-il permettre à chaque officier, à chaque soldat, de faire et de suivre son petit plan de campagne ; faudra-t-il laisser à chaque colonel la faculté de se porter ou bon lui semblera, la faculté de compromettre à son gré tout un régiment, et peut-être le sort de la bataille, le sort de la patrie? Faudrait-il enfin, pour l’indépendance nationale, s’en remettre à l’intérêt individuel, à, la liberté et à la concurrence des citoyens ; faudrait-il laisser chaque volontaire combattre isolément, épuiser un courage et un dévouement stériles?

On a organisé la guerre et la destruction pour on rendre les effets plus terribles : pourquoi donc n’organisera it-on, pas le travail et la production pour en multiplier indéfiniment la puissance?

Nous ne croyons pas davantage à cet accord chimérique qu’on prétend devoir résulter nécessairement du jeu désordonné de tous les intérêts particuliers. Nous croyons, au contr aire qu’il faut, avant tout, constituer la solidarité effective de tous les intérêts, puis diriger toutes les forces vers un but déterminé. A ces conditions seulement, il sera possible de proportionner les moyens au but, de. réaliser l’ordre et l'équilibre général. .. -, . . * >

Il ferait bçau voir, dans un concert improvisé, cinquante musiçiens.pris au hasard, et se livrant chacun à leur imagi-

nation, à leur caprice, à leur fantaisie. . . cela ferait, je crois,

un bel ensemble!

L’harmonie sociale ne s’improvise pas plus que toute autre harmonie. Comme les musiciens d’un orchestre discipliné, chacun de nous a un rôle utile, indispensable à remplir, en un mot, a sa partie à faire; mais, pour qu’il y ait accord et unité , il faut que chacun soit mis à sa place; il faut que le compositeur ait à l’avance combiné savamment tous les effets; il faut que tous les exécutants obéissent à la pehsée du compositeur et à la direction du chef d’orchestre - — Ou dit qu’à ces conditions les musiciens ne

sont plus libres '. — Si c’est ainsi qu’on entend la liberté, nous répondons que les musiciens sont trop intelligents pour ne pas comprendre que sans cela l’harmonie serait impossible.

Permis , après le concert , à chaque musicien , comme à chaque travailleur après avoir rempli son devoir, de se fi"vrer à ses inspirations et à ses- ébats, de faire ce que hnrt lui semble !

.1. U. Say a dit que l’économie était la physiologie dû corps social , qu’elle devait dès lors se borner à décrire, puis à constater des phénomènes. — Nous croyons que l’économie doit être surtout la médecine curative , la thérapeutique et l’hygiène appliquées à la société. Elle ne doit pas se contenter d’analyser le mal, elle doit le guérir, ou du moins indiquer le remède. L’économie a donc autre chose à faire qu’à raconter comment les choses se passent, puis à se croiser les bras et à laisser faire la maladie. Faisons de l’anatomie , faisons de la physiologie , recueillons des observations et des documents statistiques, -à la bonne heure ; mais ne nous bornons pas là.

Prendre ce qui est pour cé qui doit être, confondre là réalité avec la vérité d’abord, puis avec la justice, ériger le fait eu droit, exposer les phénomènes économiques de nos sociétés subversives, pour déduire ensuite de ces faits.

EXPOSITION DE PRINCIPES. — CHAPITRE III. 49 anormaux le plus souvent , ce qu’on appelle des loi» générâtes, c’est tout simplement donner les lois générales du désordre et de l'anarchie, pas autre chose. Or, encore une fois, il s’agit de chercher ce qui est juste, c’est-à-dire ce qui devrait être, et de trouver le moyen de réaliser l'utilité générale, conformément aux principes de la justice.

Mais les économistes ne s’inquiètent pas même de savoir si ces phénomènes qu’ils décrivent, sont réellement le résultat dos lais générales, ou tout simplement les conséquences d’une organisation sociale défectueuse 1 Hs sennblent même oublier que le mot lois a deux acceptions différentes, qu’il signifie tantôt les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses, selon la définitionde Montesquieu , et alors il désigne particuliérement les lois du monde physique et les lois naturelles; et tantôt les règles établies par les hommes pour le gouvernement de leurs sociétés.

C’est l’erreur capitale des économistes , l’erreur mère et génératrice de toutes leurs erreurs , de toujours confondre l’économie, science morale avant tout, avec les sciences physiques; de croire qn’il suffit d’enregistrer des faits et’ d’en chercher l’explication , tandis qu’il s’agit de poser des principes.

Le monde moral diffère essentiellement du monde physique.

Les minéraux, les végétaux sont, à peu de chose près, aujourd’hui ce qu’ils étaient le lendemain de la création ; ils obéissent fatalement, nécessairement à des lois immuables, générales, toujours les memes, et que nous ne pouvons en rien modifier. Toute notre science sur ce point consiste à étudier, à observer des phénomènes , puis à découvrir ces lois et à en tirer parti.

L’homme, au contraire, être actif, sensible et intelligent, est plus ou moins libre dans une sphère déterminée. Il progresse et se développe. S’il ne lui est pas permis de ino-

difier sensiblement sa nature physique, il peut du moins se modifier moralement et intellectuellement, développer ses sentiments, sa raison, sans pour cela avoir besoin de réformer son cœur ou le principe même de son intelligence ; U peut modifier complètement son état social, changer ses lois ou ses codes, améliorer son bien-être, se procurer enfin une plus grande somme de bonheur, etc., etc.

L’Européen d’aujourd’hui, sous le rapport de l’organisation physique et même de l’organisation intellectuelle , est à peu près ce qu’étaient les premiers habitants de la terre, ce qu’étaient les Barbares et les Romains du siècle d' Auguste ; mais l’homme de nos sociétés modernes, de nos sociétés chrétiennes, a d’autres idées, d’autres mœurs que les Grecs et les Romains du paganisme. Entre la société d’alors et la société d'aujourd’hui , il y a une différence prodigieuse. — Donc, si la physiologie de l’homme proprement dite est à peu près la même aux deux époques , il n’en saurait être ainsi de ce qu’on appelle la physiologie sociale. Les choses ne se passent point aujourd’hui , dans l’ordre économique , comme elles se passaient dans le monde romain ; la physiologie de la société romaine ne serait donc pas la physiologie de notre société, pas plus que le système économique des Romains n’est notre système économique , pas plus vraisemblablement que notre système actuel ne sera celui des sociétés futures.

Ainsi donc, à côté des lois nécessaires, générales , immuables, que nous ne pouvons modifier , il y a les faits contingents sur lesquels nous pouvons exercer une influence immédiate et décisive , il y a les institutions humaines , des lois particulières que nous pouvons Changer à notre gré , puisque ce sont des institutions humaines. — C’est là ce qu’il faut bien distinguer, ce que les économistes ne manquent jamais de confondre.

Les lois générales de la production et de la consommation sont pour nous ce qu’dles étaient pour les Romains, en ce

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE III, 81 gens que nous ne pouvons , pas plus qu’ils ne le pouvaient eux-mêmes , consommer sans moyens de consommation , c’est-à-dire sans production préalable, consommer sans anéantir dos richesses; et nous ne pouvons, pas plus qu’ils ne le pouvaient, produire sans fonds de terre, sans capitaux , sans travail ; mais ce que nous pouvons très-bien modifier et ce que nous avons modifié, ce sont les institutions humaines , c’est le mode de production et le mode de répartition , c’est l’organisation du travail , c’est enfin tout le système économique.

•Au temps d'Aristote , on croyait que l’esclavage était une institution nécessaire; on ne concevait mémo pas qu’il pût y avoir production sans esclaves. Au moyen âge, le servage paraissait être la condition nécessaire de toute organisation industrielle ; plus tard, -c’étaient les maîtrises pour les arts, le métayage pour l’agrieulture , que l’on regardait comme les conditions nécessaires; aujourd'hui enfin, c’est le salariat et la libre concurrence Et, comme dans l’antiquité,

comme au moyen âge , comme du temps des corporations , on dit de nos jours que le système en vigueur est la loi naturelle , immuable, nécessaire de la production..;.. — Des lois nécessaires, des lois naturelles, des lois immuables, qûi changent, qui varient sans cesse : voilà qui est plaisant! \ Comme autrefois , on confond aujourd’hui la Ibi nécessaire, le travail, svac'ïinstitution humaine, le mode be travail; et c’est sur cette confusion des choses, sur une ridicule équivoque, que l’on prétend baser la science 1 — 11 serait superflu d’insister.

Concluons de tout ceci que, si l’homme ne peut faire que la production ne soit la production , la consommation la consommation , il peut du moins , à l’aide d’une combinaison mieux entendue des forces et des activités , augmenter la richesse générale ; il peut , à l’aide d’un système d’organisation et d’association , proportionner les produits aux besoins , et faire participer tout homme aux richesses pro-

duites; ii n'y a là rien d’impossible. Les travailleurs ont été esclaves , serfs , apprentis , compagnons , salariés ; ils pourraient bien devenir un jonr associés. L'industrie a été monopolisée , réglementée ; elle est aujourd’hui en pleine anarchie; elle pourrait bien être un jour organisée (1).

En se conformant aux lois de la physique et de la méeaniqué, un mécanicien peut construire une machine tout à fait différente dos machines connues. En se conformant aux lois générales de l’économie, on peut de môme combiner un mécanisme industriel. Mais suffirait-il au mécanicien, pour inventer sa machiné, d’observer, de recueillir des faits, puis de laisser faire les forces naturelles? Eh! non, sans doute : il faut encore qu’il trouve le moyen d’utiliser ces forces , qu’il invente sa machine. — II ne peut , dirat-on, aller contre les lois de l’élasticité, de la pesanteur, de la dilatation , etc. — D’accord ; mais il s’agit de tirer parti de ceslois, et non de les violer; et c’est précisément en cel» que consiste l’art du mécanicien.

De même, en économie, on ne peut violer les lois générales , mais on peut inventer un mode particulier de production et de consommation, un système économique. Les hommes découvrent les lois générales , mais ils font les lois particulières.

11 s’agirait donc aujourd’hui de trouver un système économique, capable de réaliser l’abondance. pour tous et la justice distributive. Mais on ne trouve que ce que l’on cherche avec persévérance ; et, pour chercher, il faut au moins être bien convaincu que le nec plus ultrà de la science ne consiste pas uniquement à savoir comment les choses se passent, car alors il n’y aurait que des descriptions à faire, mais à savoir comment elles devraient se passer; il faut enfin chercher d’abord ce qui est utile et juste en principe,

(1) Voir, sur ce sujet, un travail fort remarquable, publié par M. Valoi», dans la Revue Synthétique du 30 avril 1843.

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE III. 33 puis chercher ensuite le moyen de réaliser l’utilité générale et injustice.

AhI certes, si l’économie ne devait être qu’une science purement descriptive, cette science serait depuis longtemps constituée : Ad. Smith , 'J. B. Say et leurs disciples auraient suffi à cette œuvre. Il ne resterait plus qu'à suivre ces makres dans la route par eux frayée, à compléter leurs subtiles analyses, à observer avec soin et patience, et à consigner le résultat de nos observations, enfin à dresser des catalogues ou des registres, comme on fait aux bureaux des hypothèques et de l’état civil : la statistique remplacerait l’économie. L’idéal serait qu’on pût à chaque effet assigner la véritable cause , comme on met le nom du père à eèté de celui de l’enfant dont la naissance vient d’être déclarée, le nom du créancier en face de celui du débiteur, comme, dans un cabinet d’histoire naturelle, on place sur uue étiquette, au bas du casier, le nom de chaque caillou ou de chaque animal empaillé. — Ces registres, ces catalogues offrent bien un certain intérêt; ils ont même une utilité relative, nous ne disons pas le contraire.

Mais si l’économie, comme nous le pensons, est une science morale et non pas une science de pure curiosité! si elle doit être la science des principes bien plus que la science des faits; si elle doit se baser à la fois sur le raisonnement et sur l’expérience; si, au lieu de n’èlre que l’ontologie de la valeur, elle doit surtout avoir pour objet et pour but le bonheur de l’espèce humaine; si, au lieu de décrire tant bien que mal ce qui est, ce qui existe, elle est tenue d’enseigner comment il faut organiser l’industrie et répartir les richesses ; — alors l’économie, loin d’être constituée, est une science à faire ou à refaire.

L’école libérale descriptive, il faut le reconnaître, a rendu de grands services; elle a déblayé le terrain et rassemblé beaucoup de matériaux, eUc a en outre fait justice de beaucoup.d’errcurs et de beaucoup de préjugés; mais l’écono*

ai . - PREMIÈRE PARTIE,

inie attend encore l’architecte qui doit lui élever un tcmplé. On a recueilli assez de faits et d’observations, il est temps de conclure, de poser des principes. Des descriptions ne sont pas des solutions ; nous ne pouvons nous contenter aujourd’hui de l’économie telle que l’école libérale la voulait faire. Les écrivains de cette école ont mutilé la science, sous prétexte de la circonscrire ; Us l’ont* rendue impuissante, impossible, e*n la faisant purement expérimentale. Ils voulaient la convertir en science positive, et ils en ont fait une science sans nom, sans principes, aveugle et impitoyable comme la fatalité, incertaine, vague, stérile comme la statistique. Ce n’est plus qu’un amas de faits suivis de commentaires, un arsenal où chacun, selon son intérêt, va chercher des armes, des arguments pour la bonne comme pour la mauvaise cause. Smith, le premier, a dévoyé l’économie et l’a engagée dans cette fausse route où il s’est égaré hiimême, où se sont perdus tous ou presque tous les économistes venus après lui. Le premier, il a cru qu’il suffisait de décrire les faits, le premier il a cru qu’une description équivalait à une solution, et ses disciples ont trouvé fort eommode de suivre son exemple.

Mais il s’agit aujourd’hui de préciser les droits et les devoirs de chaque citoyen, dans la répartition et dans la production des richesses; il s’agit d’organiser l’industrie et dissocier les hommes en tant que producteurs et en tant que consommateurs ; il s’agit, en un mot, de présenter un système moral, économique et politique, une synthèse sociale enfin; or, c’est une tout autre science. • — Les diverses écoles socialistes sont les seules qui l’aient ainsi comprise.

C’est sur ce terrain que nous voudrions amener les économistes. Il y a là tout un nouveau monde à découvrir, un monde qu’ont seuls exploré des esprits généreux et hardis, les novateurs et les enthousiastesl un monde encore presque entièreotent inconnu, mais qui sera certainemenr e

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE 111. 5S berceau d’une civilisation nouvelle, de la civilisation de l’avenir.

Aujourd’hui des hommes de coeur se font pionniers, et défrichent ces terres vierges où sèmeront et moissonneront abondamment les générations futures, où nos contemporains viendront peut-être planter des tentes et fonder des colonies. — Cependant, les hommes positifs, comme toujours, se matent et s’irritent contre les idées nouvelles. De tout temps, du reste, les précurseurs et les inventeurs ont été immolés au ridicule, bafoués par les scribes et par les pharisiens; mais, de tout temps aussi, ils ont excité parmi le peuple d’ardentes sympathies, rencontré des dévouements admirables, reçu de ces hommages qui dédommageraient du mépris le plus superbe ou le plus flatteur, si les enthousiastes avaient besoin de dédommagement, si, pour récompense de leur zèle, ils demandaient autre chose que la cônscience d’un devoir accompli, la conscience d’avoir été utile ài’humanité. ‘

Quant à nous, nous voudrions prouver aux économistes, prouver surtout au public, que ceux qu’on nomme des rêveurs, sont des hommes de raison, de bon sens, de logique et de science autant que des hommes généreux et dévoués ; des hommes qui ont f«it faire à l’économie, en quelques années, pins de chemin qu’elle n’en avait fait en un demisiècle, qui- l’ont tirée de l’ornière de la négation pure pour la mettre snr la voie du progrès réel, de l’affirmation positive et féconde, pour en faire rme science morale, une véritable science.