CHAPITRE IV

Les Économistes libéraux poursuivent un bat impossible.

La plupart des économistes modernes cherchent à ré soi tdre des questions qui, telles quelles sont posées, sont nécessairement, absolument insolubles, comme serait celle-ci, par exemple :

Trouver le moyen de satisfaire tous les intérêts, en maintenant les conditions essentielles -qui rendent ces intérêts tou>jours opposés entre eux, qui font que l’ux ne peut être satisfait qu’aux dépens de l’autre.

Autant vaudrait, évidemment, chercher la quadrature du cercle !

Eh bien, ce problème que nous venons de prendre pour exemple, et qui, d’après le simple énoncé, paraîtra ridicule, absurde, estprécisémentceluique les économistes agitent tous les jours dans leurs livres. Il est vrai qu’ils ne s’en doutent pas, c’est une justice à leur rendre : nous aimons à croire qu’ils ne persisteraient pas plus longtemps, si la chose leur était démontrée; car enfin ils ne sont pas hommes à chercher gravement la quadrature du cercle.

Et nous parlons sérieusement quand nous disons que c’est là le problème qu’agitent les économistes. — Les économistes ne cherchent-ils pas le moyen d'augmenter la richesse, le bien-être général, de mettre fin à la misère, à la démoralisation des classes inférieures; de rendre impossible le retour des crises commerciales et politiques, de suppri-

f.XHOSITWN DK PMNCU*£â. — «HAHÏIW IV. St nier le désordre, pour lotit dire en un mot ; et cela, en maintenant les causes efficaces, les véritables causes qui produisent la misère, la démoralisation, les perturbations de touto nature, le désordre , la dépréciation des profits et des salaires, enfin l’anarchie universelle? — Or, tant que les causes subsisteront, le» effets continueront à se produire. Il fant donc s’attaquer aux causes directement; mais, avant tout, il faut les connaître : et les économistes semblent ne pas même soupçonner quelles elles peuvent être ; ou s’ils les aperçoivent, ils les considèrent comme des ressorts de prospérité, ils leur attribuent la plus salutaire influence.

J,’une des causes les plus .générales du désordre économique, e’est, selon nous, la compétition universelle, l’antagonisme de tous les intérêts. Eli bien, les économistes de l’école aujourd’hui triomphante proclament tous les jours l’excellence du principe de la concurrence illimitée ; ils disent que c’est à la concurrence que nous sommes redevables de toutes les merveilles do l’industrialisme; il regrettent même que la concurrence ne soit pas un fait aussi général que possible. — Chercher à leur faire comprendre que l'émulation est tout autre chose que la concurrence, qu’il faut proscrire celle-ci et donner à celle-là un libre essor, ce serait perdre son temps.

Et comment s’y prennent-ils pour justifier leurs assertions ? vous .allez voir.

Leur grand moyen consiste à raisonner comme si l’hostilité des intérêts n existait pas, à affirmer à priori « qu’il »<• saurait y avoir dans une nation, sous le rapport de la richesse, d’autre intérêt général que la réunion de tous les in tirets privés; que c'est une erreur de supposer un intérêt national en opposition avec les intérêts particuliers, etc. {i}.»

(1) Voir Car nier , Résumé du Système dé Ad. Smith, préface do la traduction. Le marquis Garnier a parte- au nom de tous les économistes libéraux, qui tous auraient parlé commit lui. -

En un mol, Hs supposent entre compatriote» une sol id a rite d'intérêts, nécessaire en quelque sorte, un état fictif d’association économique, où l'antagonisme n’existe plus, où la concurrence n’a [dus aucune raison d’être. — Or, cette affirmation dogmatique n’est autre chose qu’une hypothèse et une fausse hypothèse. — Essayons de prouver.

Les 'économistes, en général, s'occupent fort peu des individus; ils procèdent pins largement. Ce sont lés nations qu’il» veulent enrichir, les nations qu’ils veulent rendre heureuses. Enrichir les nations, c’est même tout pour eu»; car, dans l’ordre des choses physiques qtii seules font l’objet de leur science, richesse et bonheur expriment la même idée; et cela, parce qu’ils supposent que les richesses se distribuent naturellement et d’ elles-mêmes entre tous les membres de la société, selon la justice et selon les droits de chemin. Encore un hypothèse, et une fausse hypothèse que nous espérons réduire à néant ! — Mais passons. — Toujours est-il qu’ils opèrent sur les nations en général, sans trop tenir compte des individus : il suffit de lire leurs livres pour s'en convaincre. **

Et une nation, pour eux, c’est un être purement moral, un tout* homogène et comme une grande famille, dont tous ' les membres, étroitement liés entre eux, ne peuvent avoir que des intérêts constamment identiques , ou plutôt n’ont qu’un seul intérêt, qui est en même temps l’intérêt particulier de chacun et l’intérêt de* tous. Encore une fois, ils supposent, entre compatriotes, une solidarité intime; et ce n’est que vis-à-vis les nations étrangères, selon eux, qu'H peut y avoir divergence, hostilité ou confiit d’intérêts.

.Voyons donc un peu si une nation présente réellement cet accord, cet unité d’intérêts convergents que les économistes ne manquent jamais de supposer à priori.

Une nation se compose, non pas d’une seule grande famille, mais d’une multitude de familles; c’est une agrégation, ce n’est point une association d’hommes. Touseesindrvkh»

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE IV. 89 sans doute parlent la même langud, obéissent aux mêmes

lois ; ils sont de même race, ils ont la même patrie, les mêmes tendances générales, les mêmes instincts sociaux, et, si l’on veut, les mêmes sentiments politiques. Pris en masse et considérés abstractivement comme corps de nation , comme être moral, ces hommes sont bien unis par une ceYtaine communauté d’idées, de sentiments et même d’intérêts généraux, surtout lorsque leurs intérêts se rencontrent face é face avec les intérêts d’un autre peuple, sur les marchés ou sur les champs de bataille. — Dans l’ordre des intérêts moraux et des sentiments politiques donc, h quelques égards, il y a entre compatriotes une certaine communauté vague et indéterminée , nous sommes prêt à le reconnaître.

Mais, dans l’ordre des intérêts économiques, c’est bien différent. Si l’on prend séparément ces mêmes hommes; si l’on analyse, si l’on décompose cette société abstraite; si l’on en étudie le mécanisme industriel, la vie économique;

— alors, au lieu de cet ensemble idéal et purement hypothétique, au lieu de cette admirable unité de sentiments, d'intérêts généraux, on trouve la diversité la plus effrayante.

— Autant de divisions et de subdivisions d’intérêts que de divisions et de subdivisions territoriales, que de divisions et de subdivisions d’industries, de professions, de métiers; et dans chaque localité et dans chaque métier, autant d’mtérèts distincts que de familles'; enfin, dans chaque famille même, le plus souvent, autant d’intéréts particuliers, d’intérêts distincts que d’individus ; et ces intérêts, se rencon» liant chaque jour et partout en présence, se heurtent à tous les instants, sont perpétuellement en guerre.

N’est-il pas vrai qu’il y a divergence d’intérêts de province à province, — lutte du midi contre le nord, lutte dn nord contre le midi ; lutte de département à département, de département à arrondissement, d’arrondissement à ar-’ rondissement, de commune à commune; et, dans chaque commune, guerre entre les individus, procès, débats et

ttO ... PREMIÈRE PARTIE,

querelles? N'cst-il pas vrai qu’il y a aujourd’hui divergence d’intérêts et hostilité flagrante eutro le commerce et l’agriculture, entre l’agriculture et l’industrie ; antagonisme des commerçants comme des industriels entre eux; et dans l'agriculture, guerre entre les producteurs de bestiaux et de céréales, d’un côté, et les producteurs de vin de l’autre? Lutte entre les diverses industries qui se disputent les faveurs et les protections aux dépens du public? — Ici, ce sont les propriétaires de forêts et les maîtres de forges qui réclament des privilèges au préjudice des consommateurs» Mais bientôt les uns et les autres qui s’élaient ligués dans leur intérêt commun, sc subdivisent au nom de leurs iuté»réts particuliers; les uns veulent acheter le bois à bon marché, les autres veulent le vendre cher; les uns demandent, les autres repoussent l’introduction des houilles étrangères. — Là ce sont des propriétaires de mines qui demandent de hauts tarifs en faveur des charbons indigènos, malgré les réclamations de tous les industriels qui emploient des engins à vapeur, etc. , etc.

N’est-il pas vrai qu’il y a lutte de commerçant à commerçant, .de manufacturier à manufacturier, de boutique à boutique? Lutte d’ouvrier à maître, lutte des maîtres comme de6 ouvriers entre eux, lutte de producteur à consommateur, de producteur à producteur, lutte du capital contre le travail, des capitalistes entre eux, des travailleurs les uns contre les autres? enfin, lutte de tous contre chacun, de chacun contre tous, mêlée générale, incohérence universelle?

Suivez les discussions des chambres, des conseils généraux, des conseils d’arrondissement, des conseils municipaux. — Partout vous trouverez des intérêts aux prises, et la lutte la plus vive ! (nous ne parlons pas des procès qui s'engagent entre particuliers devant les tribunaux de paix, de première instance ou du commerce, etc.) — puis, après cela, venez encore parler de l’accord nécessaire de tous les intérêts, et supposer l'harmonie !

EXPOSITION DE PAfNCTPES. - ttUPtTAE IV. «1 Sur tous les points de la France, des comités, des coalitions s'organisent; partout on nomme des délégués, délégués de l'industrie liniérc, sucrière, délégués des ports de nier, des comités vinicoles, des manufactures, etc., etc —

En ces derniers temps, il fut question d’unir commercialement la France et la Belgique. — Prenez les journaux de l’époque, lisez les pétitions pour et contre, Tes adresses, les protestations. . . Quel tapage H se fit alors! Le ministère fut sérieusement mis en danger! — Dites donc franchement, ou voyez-vous accord, unité d’intérêts?

Mais, en vérité, il faudrait être aveugle et sourd à la fois, ne rien voir et ne rien entendre autour de soi, pour ad- , mettre entre ces intérêts opposés une solidarité quelconque, quand tous les jours on les voit en venir aux mains, quand on ne peut s'empêcher d’entendre les cris des combattants et l’orage de la mêlée.

— Où donc est l'intérêt général, s’il vous plaît, au milieu de ces prétentions contradictoires? sera-ce l'intérêt du producteur on l’intérêt du consommateur; l’intérêt des plus puissants ou l’intérêt des plus nombreux ; comptera-t-on par ordre ou par tête ?

Les économistes répondent : La somme de tous ces intérêts particuliers forme l’intéFêt général. — Mais puisque ce* intérêts sont diamétralement opposés les uns aux autres, il* représentent donc des quantités positives et des quantités négatives, des plus et des »no«n< : dès lors, additionner, comme vous le faites, les unes et les autres quantités indistinctement, les plus et les moins, puis appeler le résultat intérêt général, c’est obtenir pour résultat une erreur et nne erreur monstrueuse.

Tel est cependant le point de départ des économistes, là base de leurs théories. Ce que sera la conclusion, on peut le dire d’avance: elle serff fausse, et d’autant pins fausse qu’ils auront miebx raisonné: Or , la plupart d’entre eux sont d’excellents logiciens ; fimt-il donc s’étonner que,

partis d’une semblable donnée, ils arrivent à l’absurde î

Nous pouvons donc constater tout d’abord, et sans insister davantage, que, dans l’état actuel des choses, l’in térêt général n’est point identique à l’intérêt individuel, pas même à la somme des intérêts, particuliers, puisque ces intérêts sont opposés les uns aux autres.

Constatons surtout que cet intérêt collectif, que l’on suppose être l’intêrêt un de la nation .et comme l'intérêt commun d’une grande famille, n’existe peu, qu’il n’est et ne peut être, relativement à nos sociétés, qu’une pure abstraction, une hypothèse et une fausse hypothèse, contraire de tous le? points à la réalité et démentie par les faits; car ce qu'on appelle faussement intérêt général, c’est l’intérêt des uns, moins l’intérêt des autres. Constatons enfin que, sous l’empire des lois économiques qui nous gouvernent, il n’y a, il ne peut’ y avoir que des intérêts particuliers, c'est-à-dire des intérêts nécessairement opposés entre eux, et que dès lors ces intérêts ne pourront être tous satisfaits à la fois, qu'entant qu'on aura établi eutre eux une certaine solidarité, un état quelconque d 'association.

Loin de considérer les intérêts individuels comme des rayons qui, de tous les points de la circonférence, convergent nécessairement vers un centre unique, — l’intérêt général, nous croyons, nous, au contraire, que tant qu’on n.’aura pas créé d’abord ce contre, ce foyer, c’est-à-dire tant qu’on n’aura pas réalisé la solidarité, chacun de ces intérêts se fera centre lui-même, et que tous rayonneront au hasard , se heurteront, se briseront les uns les autres. S’en remettre aujourd’hui, pour l'harmonie sociale, au libre essor des in- * térêts privés, des intérêts divergents, comme font les économistes de l’éçole libérale, et supposer que l’accord résultera de la liberté de la lutte et de l'exçès du désordre, à notre sens, c’est complètement ridicule. . . .

Il faudrait d’abord que tous ces intérêts fussent convergents; mais alors même qy’Us auraient été vendus solidaires

EXPOSITION BR PRINCIPES, u» 'CHAPITRE IV. «I Pt que chacun d eux viendrait aboutir au même centre {l’intérêt collectif), nous croyons qu’il faudrait encore diriger toutes les activités et toutes les intelligences, organiser l'unité d’action, combiner toutes les forces, au lieu de s’en remettre au hasard, A l'ignorance, au caprice des fantaisies individuelles, etc. — Mais il ne s'agit point ici d'organisation. » • .. .. -t. ■ ■ » .

En résumé, l’intérét de l’association peut seul être identique A l’intérêt général» A l’intérêt de tous les associés.

Nous avions donc raison de dire « que les économistes » poursuivent un but impossible, lorsqu'ils cherchent A sa* » tisfaire tous les intérêts, en maintenant l’état actuel des » relations économiques, c’est-à-dire en maintenant les con- » ditions qui rendent- ces intérêts toujours opposée entre > eux, et qui font que l’un ne peut être satisfait qu'aux déjà pens de l’autre. » •-

•* Et nous avions égaloment raison de dire qu'ils cherchent, sans s’en douter, la quadrature du cercle ; car l’opposition des intérêts, ils ne la soupçonnent pas, bien loin de IA; eu, s’ils en reconnaissent tacitement l’existence, ils ont soin do la dissimuler, de n’en tenir aucun compte ; ils raisonnent comme si cette opposition n’existait pas, ils opèrent sur des nations comme sur des êtres abstraits, sans paraître s’inqniéter le moins du monde des hommes qui composent cesnations et qui deviennent victimes d’un faux raisonnement et d’une erreur de calcul.

Trouver un moyen quelconque de rendre tous les intérêts solidaires, d’associer les hommes ; voilà le problème fonda- - mental de l’économie politique. Tant que ce premier point n’aura pas été résolu, l’économie ne sera point une science ou ne sera qu’une fausse science ; elle n’aura point à présenter, même sur la question la plus élémentaire, une solution qui puisse résister A la critique.

Et les économistes l’ont si bien compris d’instinct, que tous, anciens ou modernes, ont bâti leurs théories sur l’hy-

«4 PREMIÈRE PARTIE. " • t • '

pothèee gratuite de là solidarité effective, de l’identité des intérêts. . .

Acceptons toujours cet hommage spontané, cet hommage involontaire rendu au principe d’association ! C’est la condamnation implicite, mais, formelle# de l’économie moderne.

Il est vrai qne l’Association exige nécessairement une théorie quelconque de répartition. Il serait dérisoire, en effet, d’associer les hommes pour la production, ot de les faire participer ensuite aux produits, en vertu de ce qu’on appelle la ki des salaires. On n’a donc point résolu le problème de la-répartition , quand on a dit, quand on a même démontré par les faite, qoe le salaire se proportionne au minimum de subsistance* nécessaires à la vie du salarié. — H se peut que cola sort, et cela est malheureusement ainsi en effet; mais, encore une fois, cela doit-il être# oda est-il juste? voilà la question. — On a assez supputé en chiffres la valeur des hommes, comme instruments de travail, comme machines plus ou moins dispendieuses : il est temps de les considérer comme des membres vivants de l’humanité. *