CHAPITRE II

Le gouvernement de la République est la conséquence de notre évolution historique

Pour établir celte proposition, prouvons d'aiord qu'en deliors du despotisme que les esprits sérieux ne disculenl plus, alicune des formes de monarchie tempérée, successivement essayées en France ; ne saurait plus y rencontrer ses éléments essentiels et constitutifs, en d'autres termes, ses éléments vitaux :

Les partisans de la monarchie se divisent en deux classes : les uns en fondent le principe sur ce. qu'on a appelé a le droit divin » ; les autres ne prétendent lui donner d'autres bases que l'intérêt natioual auquel, pensent-ils. cette (orme de gouvernement peut seule donner satisfaction. Ce sont les théoriciens de la monarchie dite « modeme s.

L'élude de chacune de ces formes monarchiques, en nous révélant ses conditions d'existence

80 DE LA REl'UBl-lOUE

et ses organes essentiels, nous apprendra en même temps qu'ils ne sauraient plus se rencontrer dans noire pays. Nous serons en outre conduits à cette conclusion que le gouvernement parlementaire, sincèrement et sérieusement appliqué, n'est qu'une forme déguisée de la République et qu'il y coiîdnjt nécessairement : ^^^|

UlE BE DaOlT DIV(^>- MASQUE DE SES DEUX- PRINCIPES ESSENTIELS : I.'ARISTOCKATIE ; LA TRA-

Quand on considère l'iiisloire, dans ses grandes lignes, il est impossible de méconnaître !a logique supérieure qui préside à sa marcîie. Il y a, entre les grands faits dont elle se compose, un enchaînement indiscutable, et comme providentiel. Lorsque la chaîne se rompt dans l'histoire d'un peuple, c'est que ce peuple disparaît et rentre dans l'orbilt d'une évolution historique plus puissante qui absorbe et détruit sa personnalité. Toutes les histoires démontrent cette vérité. Prenons la nfitm pour exemple.

Qu'était lr " nps de Chai-lemaguc,

^r zn FtlA^^.E: ai

ail commencement du iï' siècle? Pas encore une nation, mais un ensemble d'éléments éminemment propres à en former une ; le principe monarchique, essentiellement féodal, comme nous allons le voir, était dès lors posé. Quels en furent les éléments conslilutifs ?

Il y en eut deux ; l'un d'origine germanique : la fidélité au chef, seigneur suzerain, la loyauté; l'autre né de la conquête : la |irise de possfsaion du sol.

1° Les invasions successives de la Gaule, y compris celle des Francs, furent l'œuvre de bandes plus ou moins considérables, émanées de tribus germaniques dont !a souclie était demeurée dans les pays d'Oulre-Rhin. Dans les mœurs de ces peuples, soit qu'ils habitent leur contrée d'origine, soit qu'ils vivent à l'état errant, nous trouvons un principe constamment ru-spocté : la fidélité au chef de famille ou au chef de guerre. Celte fidélité était inviolable et sacrée ; y manqcer était ui> déshonneur, c'était \a félonie. L'homme libre, qui voulait courir les aventures guerrières, s'attachait à un chef déjii connu et lui promettait sa foi, et s'il avait déjà lui-même des hommes libres sous son autorité, s'il avait une bande, une truste suivant l'expression germanique, ce n'était plus seu-

bF. LA IlCPL'BI-IQUE

lemenl sa foi mais encore sa IrusLe qu'il engagi • trustem et fidem » :

2' Une fois victorieuse, la bande germanique prend possession de sa conquête, du sol de la nation vaincue ; elle s'y û\o. Le chef de guerre partage la terre et la population entre ses hommes ; chacnn a son lot, son domaine. Mais le lien qui les unissait au chef n'est pas rompu pour cela ; au contraire, il subsiste ; il a de trop profondes racines, dans la race mflme pour disparaître. Il se perpétuera dans toute l'histoire de l'ancienne France et jusqu'aux contins de l'ère moderne.

Voilà, du même coup, le principe royal et principe féodal fondés, ayant mémo origine, la fidélité au chef, la même raison d'être, la possession de la terre. Sans doute le système féodal se compliquera ensuite d'autres éléments, tels que l'hérédité des magistratures ou fonctions publiques conférées jHir Charlemagne ou ses successeurs. De son côté aussi, la monarchie subira des fortunes diverses ; l'empire de Charlemagne se divisera plusieurs fois encore en royaumes, et nous ne pourrons constater d'unité réelle, dans la marche de l'histoire de France proprement dite, qu'après la fondation de la dynastie qui, jusqu'à nos jours, a régné sur notre pays. iUaig jusqu'au moment oii

F^ FIIA.NCE 23

la royauté, après une longue lulle, uura ruiné le second, le principe royal et le principe féodal coexisteront pendant de nombieux siècles.

Cette lutte de la royauté contre la féodalité est le fait capital que nous devons maintenant examiner avec attention, parce que de ses conséquences sont sorties toutes les révolutions, tous les changements qui ont transformé la société et ont créé l'état de choses contemporain.

Et d'abord cette lutte i5lait-elle nécessaire ? L'unité française ne pouvait-elle pas être constituée, comme l'unité anglaise par exemple, par la persistance de l'association féodale telle qu'elle résidlait du premier établissement, avec la royauté pour tête ? Nous ne le pensons pas. La grande vassalité après avoir absorbé la petite, a constamment cherché à s'étendre, à se rendre indépendante, à constituer, dans l'état, des états distincts. Le triomphe de la royauté était donc nécessaire à la constitution de l'unité française.

Le principe royal, le principe germanique de fidélité au seigneur suzerain a vaincu le principe féodiil, et, ou peut te dire, l'a vaincu par sa seule et intime et mystérieuse puissance. Telle est la force de l'idée qui rallie à elle la foi commune, qui a pour elle la persistance et la durée^ qu'elle fmit par

94 PE lA BÉPOBLIOUE

I'era|:iortcr sur un adversiiire en apparence bien plus redoutable. Ainsi la royaulé a surmoiité la puissance féodale moins par sa force matérielle <|ni s'esl trouvée parfois bien réduite, que par l'iiscendant de son principe qui a assuré son respect et sa dui'ée à travers looles les épreuves.

Mais celte victoire devait être fatale à la monarchie, car les deux principes étaient solidaires et indissolublement liés l'un à l'autre. Le droit divin qui n'était que le devoir de fidélité sorti des forêts de la Germanie, avait pour corrélatif essentiel de la part du suzerain l'obligation non seulement de protéger ses vassaux, mais Mitore de respecter leurs prérogatives. Or, le roi n'était que le premier des seigneurs, le premier anneau de la chaîne féodale et, en manquant à ses obligations, il abdiquiiit ses droits. La force inconsciente des choses ne devait pas larder à venger l'ancien droit violé : en ruinant la puissance de ses vassaux la royauté, premier des fiefs, ruinait ceux qui avaient intérêt à la défendre ; elle se démunissait elle-même en quelque sorte des ouvrages de proleclion qui l'entouraient. Que l'esprit envahissant des grands fèudalaires, que leurs tentatives d'empièlemenls sur les di'oits de la couronne aient rendu leur défaite nécessaire, que cette défaite ait été la source de

len

I K^ KIIANCE 25

Tutiilé nationale, c'est possible, inconleslable infime quant au second point; tout ce que nous prélendotis établir, c'est que la royauté en détruisant

'grande féodalité préparait sa propre chute.

'^Désormais, il est vrai, la royauté sera toute puissante, mais seule en face du peuple qui ne tardera pas à lui demander ses titres et sa raison d'être. Qu'y a-t-il sous ce devoir de foi traditionnelle, sous ce principe de droit divin qui puisse le concerner, l'obliger? Rien, Il en cherche l'uliîiié, H, ù la vive lumière du siècle de la philosophie et d I q , il ne voit que les a^bus et les injus- 1 h tes nationales, les turpitudes iutérieud 6g de Louis XV. La monarchie doit donc i p ssi fatalement que l'effet suit ta cause,

1 j on autorité toute puissante faiblira et

perœetlra qu'on la discute. Etronge aveuglement de l'homme ! Le génie lui-même ignore le but et le dernier terme de son œuvre : Louis XI, Richelieu, Louis XIV, en établissant le ])ouvoir absolu étaient loin de croire que, du môme coup, ils préparaient l'avènement de la démocratie. Telle est cependant !a loi générale qui résulte de notre histoire et dont le génie de Montesquieu a donné la formule : « Point de noblesse, point de monarque,

mais un despote

DK I.A HËrLULIQUE

Sans doute l'ancien ordre (le choses eut pu disparaître d'une manière moins brusque et .moins complète ; si les des'cendants des anciens feudataires privés de leur puissance, mais non de leur orgueil et de leurs prélentioas eussent su céder aux nécessilés des temps et faire à l'esprit moderne, altéré d'égalité et de justice, des concessions et des sacrifices devenus indispensables, peut-être, disons-nous, la conciliation eut pu se faire entre le passé et l'avenir. Alors peut-être la monarchie héréditaire et traditionnelle se fulperpétuée encore parmi nous, comme un souvenir, comme une transition. On ne saurait dire si elle eut duré longtemps et si, comme chez d'autres peuples, elle eut pu se combiner avec les idées et les institutions nouvelles. Tout dépend, à ce point de vue, de l'esprit, du caractère et de la sagesse du prince régnant.

Mais il n'en a pas été ainsi ; les représentants du passé ont voulu barrer la marche au progrès et lui dire, â la fin du dernier siècle, comme en bien d'autres circonstances : lu n'iras pas plus loin. Vaine et imprudente tentative ; si le progrès avait été vaincu, il aurait reculé, mais pour reprendre sa marche et renouveler la bataille en des temps plus favorables. Il a triomphé, au contraire, après une lutte inévitable et ardente. En un instant tout le

passé a dis|Jiirii dans la tcmpôle ; ie vieil arbre monarchique a été pour jamais arraché du sol et, plus tard, quand on voudra eu Icnter la restauralion, on reconnaîtra qu'il n'a plus dans le pays, ni racines ni utilité : les vieilles gloires de la France lui sont désormais acquises et point n'est besoin des descendants des anciens rois pour les représenter; les gloires nouvelles qui certes sont dignes de leurs aînées, les sectateurs du vieux trône les répudient, alors que la France, dans le malheur, s'y allacte davantage. Quels sont donc, s'est dit le pays, ces princes que ramène l'étranger? Que veulent-ils d'un peuple qui n'est plus le leur et qui s'indigne de les voir afficher de prétendus droits supérieurs aux siens, d'oser lui « octroyer des libertés « ! Que veulent ces hommes qui bafouent les conquÈtes pacifiques de la révolution et les glorieux triomphes de ses fds ? Que subsistel-îl de commun entre eux et la France ?

La France est à la démocnilie, parce que le siècle est à la raison et la raison dit qu'il n'est pas besoin d'une descendance royale ; que s'il faut un chef à une nation, il est préférable de le choisir que de s'en rapi>orter au hasard. Pourquoi vouloir reconstruire un passé dont la continuité était la seule raison d'être?

38 DE JA RËPUDLIQL'E

Les parlisiins de la monarchie le compreHneot tîtix-iBcmes ; aussi est-ce la Iradilion qu'ils inTO- <|uent comme principiil allument de leur cause : < un jieiijile, disent-ils, est un Ulrc hisloricjue. yjant difs ancèti-cs el une postérité, recevant du passe un patrimoine de devoirs, de droits, de ^(M* liié el d'honneur, tenu de le transmettre à l'avenir, après y a\oir ajouté un accroissement de lorce et de gloire qui l'agrandit dans son expansion, sans l'altérer dans son fond. Cela s'appelle la tradition nalionalft. Le principe monarchique est le gardien glorieux de cette tradition ; il est celle tradition vivante et il est, par cela niùme, jwur la jialrie, mie force, une sécurité et une grandoun'(l).

Ils oublient uoe chose c'est que cette Iradilion doit iMre un fait nue reatite el uun une liction Leur ihi^orie pèche donc par sa base mûme Ce quils \oudnient j^tibiir sirait pour Il France modeniL une nou\eaute sunnnee ne convenant plii\ a nei et constituant un véritable amchronisme Us oublient encore que si un peuple est un te Ltre historique » il est nussi un ttre intelligent £t natuitllement lihre ju il i le droit

(1) Discours (le M. Chesnelong au banquet royalîsla dePéu du 31 ûuùtmi.

KS KIIANCK 29

tle choisir le gouvernement convenant le i eux <i sa nature el à son lem|n;Tiiment ; (ju'e hn o c saurait opposer à ce droil évident et absol ui principe artificiel, à la clivinit<5 duquel lersonie ne croil plus,

La monarchie féodale était logique, la monarchie qui allie le parlementarisme au droit divin ne l'esl pas. La première n'était pas le despotisme jiarce tju'clle êlait contenue par des corps t>y:\nl leurs prérogatives el leur force propre, auxquels la j'oyauté ne pouvait toucher sans so heurtera des résistances effectives. L'ancienne France, avec ses teudataires grands et petits, avec ses treize cours souveraines, interprêtant la loi sans appel, avec ses coutumes locales, ses pays d'états pouvant refuser l'impôt demandé par le gouvernement central, était beaucoup plus décentralisée que la France moderne. Il y avait, dans ces institutions, (les obstacles sérieux aux envahissements du despotisme. Quelle résistance au contraire offrirait aujourd'hui un parlementarisme sans force, à une royauté sans frein? Le régime impérial l'a montré chez nous, dette monarchie séparée de nos mœurs el de nos institutions par un siècle de révolutions inouies, ne saurait plus être en France qu'un système bâtard el sans vitalité.