LES MO.NAHCHIES, DITES MODEIUVES, MANQUENT DE SCIENTIFIQUE ET LOCIQDE

Siins doute, nous répondent les monarchistes d'une nouvelle école, pas plus que vous nous ne croyons au droit divin; comme vous, nous sommes tlls de la Révolution et, peut-Ctre plus que vous, fils du xviir siècle. Nous reconnaissons que loule autorité doit avoir sa source dans la nation, et sa justification dans son inlérCt bien entendu ; mais c'est au nom de cet intérêt bien entendu, que nous prétendons lui imposer uu monarque. Dans cette forme seule est la stabilité, la fixité du gouvernement. En elle aussi est la liberté, car, d'après notre formule, le pouvoir du prince se combinera savamment avec celui du peuple; la votonEé nationale trouvera, son expression toujours respectée dans les assemblées parlementaires.

Telle est la théorie de la monarchie populaire : Elle ne demande ses litres qu'à la nation et ne veut avoir d'autre source que la volonté du peuple, exprimée se'' "^ votes, soit par un mouve-

ment sponUiné, acclamation [lacitique ou vévoiiilionnaire, peu importe. Mais une fois que la nation se sera ainsi prononcée, elle aura épuisé son droit légal et pacifique ; le principe de l'hérédité et de l'irresponsabilité du monarque sera déflnilivement posé. C'est bien là la doctrine orléaniste et bonapartiste, identiques dans leur principe, comme l'a reconnn le publicistc le plus éminent du parti orléaniste (1|, identiques aussi dans leurs conséquences ainsi que l'a proclamé lui-môme dans son manifeste de 1887 le chef de cette maison, devenu, h peu près sans conteste, par la mort du comte de Chambord, le représentant du parti royaliste proprement dît.

Le manque de logique de cette doctrine est son moindre défaut. L'origine du pouvoir est dans le

{1) M. Edouard Hervi^. — Un moaarchiBte, M. Drumont, a constaté cette identité : o uni) royauté qui n'est plus munie des organes oBsentiels à «on ronctionnemeut, qui ne repose plus sur les lois d'une hérédité ininterrompue, qui n'a plus ni aristocraiie, ni hiérarchie de classes, ni vie municipale, est un empire, et la meilleure preuve, c'est rjue les d'Orléans n'arguent point d'un droit lupérieur ; ils demandent l'investiture nu peuple, au nombre, >> L'béritiiT de Hugues Capet, dit trèa-juslement M. Jules Delafusse. ne prétend plus i|U'à l'héritage de

La Fin, d'un Monde, p. 315.

HE LA llFlPrBLIQL'E

peuple, el sa précarité ne sera pas la conséquence de ce point de départ ! Non, plus de possibililfi pour le peuple de retirer librement le pouvoir qu'il aura librement concédé ; comme si une nation pouvait se donner, s'aliéner définitivement, nonseulemenl elle-même, mais encore ses descendants ! Une telle prétention est contraire à tous les principes du droit public moderne.

Sans doute, si une expérience concluante de ce système avait été faite, si la France eut pu vivre libre et forte sous un pareil régime, ce n'est pas nous qui dii-ions : « Périsse le pays plutôt qu'un principe ! » Au contraire, si le tait eut donné tort à la logique, tant pis pour la logique, et nous serions prêts à le dire encore ; mais malheureusement la politique est la science dans la(|iiclle elle perd le moins ses droits.

Et que l'on ne nous cite pas, comme une contradiction à nos principes, la Monarchie anglaise qui vit en bons termes avec la liberté ! La constitution anglaise est une combinaison savante de trois pouvoirs dont chacun a eu, dès l'origùie, une puissance propre, capable de faire resjiecter des auti-es ses droits et ses limites. La noblesse n'a jamais cessé d'y être un corps politique forieTtient conslitué dO" '' " uvaai de l'être dans les

EN FHAPiCE 33

conseils de l'État. La nécessité de se défendre contre les Saxons, vaincus sans doute, mats jamais complètement soumis et subjugués, au milieu desquels le vainqueur dut vivre toujours en éveil, comme en pays ennemi, avait obligé l'aristocratie normande fi rester unie comme aux premiers jours de la conquête (1166) et à former une sorte de confédération. Aussi quand la royauté qui était à sa tfite, voulut devenir op]iressive, trouva-t-elle dans cette confédéralion un obstacle et une résistance. Elle dut reconnaître les droits de l'aristocratie acquis aux mûmes litres et dans les mêmes circonstances quu les siens propres. La Chambre des lords n'est ])as autre chose que l'expression, dans les pouvoirs publics, de cette puissance qui a dans la nation même sa réalité et son fondemenl.

Un autre élément devait se combiner avec les deux premiers. Il eut son point de départ dans la petite noblesse des comtés et francs-tenanciers, descendants pour la plupart de l'élément saxon qui, comme nous venons de le dire, n'avait jamais été complètement écrasé et avec lequel les conquérants avaient dû composer. Cet élément, fortifié par l'accession de la haute bourgeoisie enrichie et devenue puissante par le commerce, a, lui auHsi, tronvé sa personnification dans une

34 1>E I.A IIÉPUBLimlE

institution de l'Iîtat, la chambre des commune Si ta royauté avait rencontré un obstacle à é envahissements dans la conrédération nobiliâ souvent aussi elle avait pris son point d'ap^ contre les prétentions envahissantes de celledansce Tiers-Élal tormé d'abord des propriélailf inférieurs cl ensuite d'une puissante bourge urbaine et commerciale.

L'heureuse destinée du peuple anglais a vouïlî que ces divers éléments, souvent en lutte, ne triomphassent point définîtivunienl les uns des auli'es,mais se continssent muloellemenl et qu'enfin, par l'habitude de vivre nnsemble et la nécessité même de ménager leurs forces respectives, ils tinissenl par s'enteiidro. C'était le plus expédient pour la noblesse territoriale. Sans doute, la petite noblesse des comtés constituait entre la grande et la boui^eoisîe un lien commun qui devait faciliter la transaction, mais il faut bien reconnaître que cette transaction s'imposait par la force même des choses. C'était, en elTet, une puissance considérable que celte bourgeoisie commerçante, entretenant des flottes, ayant à son service les bras de milliers d'arlisans, et des capitaux fwur soudoyer des armées. II fallut donc bien accepter son alliance et son intervention sérieuse dans le gouvernement.

F.> rswncr.

Le fait q

i nous unique, el nous Irouv'

signalons n'est d'ailleurs pas

analogue dans les Flandres, où les mÊmes causes produisirent les mêmes eiïels : Si parfois l'orgueil nobiliaire trouva le peuple et la bourgeoisie unis contre ses prétentions, parfois aussi, l'on vit la noblesse el la haute boui^eoisie s'unir contre les revendications de la masse du peuple, pourlacoiiservationde leurs richesses ou de leurs privilèges. C'est ce qui se produisit notamment dans l'insurrection des Flandres qui éclala en 1369, presqu'en même temps qu'éclatait en Angleterre l'insurrection des serfs, à la voix des disciples de Wiclet. Dans ces deux pays en effet la haute boui^eoisie constituait une aristocratie presque parallèle à la noblesse guerrière.

II n'en était pas de même en France : les troubles inlérieurs et les guerres étrangères qui désolèrent le pays pendant tout le moyen-Age avaient empêché la bourgeoisie de devenir puissante ; son influence ne s'étendait guère au-delà des murailles des villes, tandis que le commerce anglais ou flamand |)ortuit au loin l'action de ses hauts représentants. Il n'y avait entre les cités françaises aucun lien pour défendre leurs franchises; tandis qu'en Angleterre et en Flandre les confédérations de villes surent résister, toujours

DE LA répuhlioue

avec énergie, et 1res souvent avec succès. S la puissance i-oyak ou féodale. Les nations marilimei' ont toujours été les plus industrieuses et l'empife de la l'orcti n'a jamais pu y régaar sans partage. La mer est un agent fécond lie civilisation it la fois pratique et virile.

Ainsi fut constitué le Tiers-Étiit anglais, à côté des Lords, pour contrebalancer la puissance roj-tie- Gelle-cia presque cessé aujourd'hui d'être un pouvoireflcctif, pour demeurer une autorité morale, un lien et un régulateur entre les divers oignes d'une constitution en réalité républicaine et qui le devient tous les jours davanlage.

En France, au contraire, la noblesse avait disparu, à la fm du xvii' siècle, comme puissance politique. La royauté avait su l'anathiler, soit par la force, soit en se l'attachant et en l'attirant à la Cour oïl elle perdit sa puissance matérielle, en échange de compensations non moins futiles que brillantes. Loin de se rapprocher de la bourgeoisie, elle tira de celte fréquentation royale une morgue insolente que ne justifiaient plus une force réelle et une valeur exclusive.

Le clergé lui-même avait dévié de ses véritables voies, en renoni'anl à sou rôle traditionnel de pacification et de chiirilé. Au lieu de s'interposer au

EN kham:e 37

milieu des partis hostiles, d'apaiaei les colères, d'éteindre les haines, de ménager les traites, et les prolongations de trèvts le hiut ctergt. était df venu féodal d'abord, courtisin ensuite cest à dire par lie active dans toutes les imitations humaine': C est pourquoi il fut enveloppé dins [ts mêmes rcsien timents que la noiiloss et emfoilé Jan*; h mcme tourmente.

Non-seulemenl, à h veilk de U Rivolution les corps privilégiés n'étaient jhis des puissinces effectives, mais leur ew^tente ne «e manifestait même plus comme éléments de corp'i jolitiquis En effet, l'ancienne ro\anté stterei dihsolulibme avait détruit tout germe du gouvernement parle menlaire. Ce germe existait cependant et en Ip supprimant elle a, une fois de plus interrompue sa tradition historique ». Que devinrent, en effet, à partir du xvir siècle, ces États générans, composés du clergé, de la noblesse et dn tiers-état, qui avaient fonctionné dès le xiv siècle? Bien plus, qui remontaient, au-delà d'Hugues Capet, à ces assemblées d'église et de baronnie, délibérant avec le roi, et auxquelles il avait suffi d'adjoindre le tiers-état, quand son existence fut devenue un fait acquis? Ils disparurent, pour ainsi dire de notre histoire. Et pourtant les Ëlats généraux avaient éti^

les agents des plus utiles réforniES : ils en étaient inâme les instruments nécessaires, car seuls, i chaque période de notre vie nationale, ils pouviiietit marquer l'étal actuel de la société et se faire les organps de ses aspimlions et de ses besoins. Eux disparus, où la royauté trouvera-t-elle les indications, les points de repère, les moyens de consilatalions nécessaires pour accomplir les réformes imposées par des mœurs nouvelles et un P.lat intellectuel plus avancé? Nulle part évidemment, car los agents d'un gouvernement ne rcflÈlenl que sa pensée, et non celle du pays qu'ils administrent. La royauté s'en débarrassa comme de tout ce qui gCnait son absolutisme ; les hommes qui se hasardèrent à lui rappeler les Étals généraux furent traités en ennemis, en factieux et, pour eux, s'onvrirent les bastilles. Aussi, tandis que le peuple avait marché, les institutions et la royauté étaient demeurées stationnaires. La crise était inévitable et devait Être terrible au moment oii un choc quelconque la produirait, parce qu'entre ce passé suranné et le présent qui avait conscience de sa force cl de ses droits, il n'existait ni de moyen terne, ni d'éléments de transaction el d'accommodement.

Ceux donc qui f" 1815 ou 1830 préten-

daient fonder ' analogues à celles de

l'Angleterre, comme ceux qui le prétendent encore aujourd'hui, commettaient et commettent une erreur politique. Dg pareilles institutions ne se tondent pi)s de toutes pièces, alors surtout que les éléments font défaut. Par quoi, en efTet, remplacerait-on dans noire pays celle aristocratie forte et cependant libérale, ayant ses racines dans le pays même, dans ces grandes fortunes domaniales que l'Angleterre peut suppopler parce qu'elles ont pour contrepoids la richesse mobilière distribuée en un très grand nombre de mains ? Oii trouvera-t-ou cette chambre des communes dont les prérogatives politiques égalent celles des lords el ont une action aussi puissante sur les destinées du pays, sans que cependant de graves et fréquents conflits s'en suivent avec cette dernière, tant un long usage a su bien fixer les droits et asseoir les libertés ?

Ces corps politiques fixés, constitués et puissant:> dans le pays, avant de l'être dans te parlement n'existent pas en France. Les assemblées ne sauraient y avoir quelqu'autorilé qu'une fois réunies et l'expérience des dissolutions soit légales soit violentes n'est pas nouvelle chez nous. Les Chambres dissoutes, les représentants dispersés par l'émeute |)opulaire ou la puissance militaire d'un usurpateur, plus rien en France ne subsiste pour

42 DE LA HliPUBUQlE

Le moindre défaut de cette doctrine, c'est d'être incomplète, de ne se préoccuper, ni des causes qui peuvent motiver le mouvement révolutionnaire, ni de ses conséquences.

charte qui co de ta Dation ce tre le deepotisi

rofit des barons anglaîi «t

exprime ainsi : • Ls consécrMion telle fut donc le premier eessi i' n garantie. Au commencement du (reiziême aiècle, !'«■ 1 prit groiiier et hardi dee barons anijlait ne tocait « pai niieuj . Jamais le recours à la force, ce derniec H moyen qu'on a. appelé le droit d'insurrection n'a i\i « plut naÏBement proi^lanté, ni invoqué plus itnni*- V diatement. Il y a loin de là A des garanties vraîmoat " politiques, et une ioriétè qui n'aurait point d'autra ■ imtitution» flotterait éternellement entre totjroi- « nie et la guerre o (origine du système représentatif*"

Angleterre, p

2^2) El encore : « Tant que les instilu-

' tions avaie

t manqué, la guerre civile seule avait pu

• arracher au

1 blics ; et D

n seulement achetée au prix de laguerra

" gui e$t plut ijraee encore, elle était bien plua pri- « eaire ; car en rain le combat eit jutfe et ta o' « toire légitime, le» triomphes de la force moU B ont, par la nature du moyen, quelque « pur qui leur nuit dans l'etpriti ' promet leur slabilité ., ibid homme d'État, se voyaita

. historien,

t si remarqiu

EN Chance 41

lliéoi'icien le plus autorisé de b monarchie ronslilutionnelle : « On a parlé, disait M. Guizol, dans o une séance mémorable, d'un droit qui se préti Icnd supérieur à tous les droits, au nom d'un droit qui prétend demeurer entier, imprescriptible, inviolable, quand tous les autres droits sont violés, au nom d'un pouvoir qui n'accepte aucune limite, aucun contmle, complet et définitif, uu nom d'un pouvoir qui ne peut pas se perdre lui-même, quelqu'insensé et quelque coupable qu'il soit, de qui les peuples, quoiqu'il fasse, doivent tout supporter

Ah ! je tiens ces maximes là pour absurdes, |r koiitcuses, dégradantes pour l'humanité ».

i Et quand on prétend les mettre en pratique, Bi^and on prétend les tendre dans toute leur M>rtée et les pousser jusqu'à leurs dernières exhémités, me nation fait bien de se revendiquer e-mime et de rétablir, à ses risques et pépar un acte héroïque et puissant, ses ^oifs Méconnus et son honneur ofensé». (1)

1} SeseioD de 1814, discussion de l'adresse. — Cepent M. Guizot avait tenu ailleurs un pluB aobie lan- ; appréciant l'une des dispositions û& la grande