ERNEST

Nous sommes loin, on le voit, des affirmations pessimistes relatées dans la thèse de Corner : « le sacrifice « gratuit du plancher orbitaire est grave, parce que « physiologiquement un œil qui ne repose plus sur un « plancher est un œil perdu L'apparition de la di- « plopie est le premier signal de la procidence.à son dé- « but. La chute s'accentue peu à peu dans la cavité opé- « ratoire : la large béance bucco-nasale place l'infection «au contact de l'œil encore protégé, mais cette situation «ne saura se prolonger sans l’éclosion de complications «que nous pouvons facilement soupconner. Il est donc « possible de penser que dans ce cas de suppression de «€ plancher orbitaire, la conduite logique à tenir, soit le sacrifice chirurgical, de l'œil voué à sa perte, par pro- « cidence d'abord, par infection ensuite » Plus loin il ajoute : tel est le douloureux bilan dont le con-

(trasle peut à juste titre sembler brutal à un malade «qui ne souffrait pas, que seuls incommodaient un « écoulement nasal modéré et quelques épistaxis et dont « l'état général était par ailleurs excellent ».

Le malade de M. le Professeur TIXIER (obs. 14, PI. IV. fig. 1) vient éloquemment réfuter ce Jugement excessif à l'appui des idées défendues par M. le Professeur RorLrr. [I est à peine défiguré ainsi qu'on peut s'en rendre compte par la photographie.

Prothèse :

D'autre part, en admettant le pire, que les résultats esthétique et fonctionnel soient médiocres, on peut y pallier bien suffisamment par la prothèse.