SR SES

RoBerT rapporte que MasonNEUvE en 1852 aurait présenté à la Société de chirurgie un malade avec une pièce prothétique en gutla-percha à laquelle avaient été adapiées ses propres dents : 1l eut été impossible, à moins d’un examen minutieux de soupçonner la mutilation.

Mais c'est surtout le nom de CI. Marri qui reste attaché à la prothèse des maxillaires.

Cet auteur voit tout d’abord à quel point les rétractions cicatricielles créent un obstacle sérieux à la prothèse tardive. Il s'attache à les vaincre par une méthode de réduction ou non sanglante qui met en jeu des tractions lentes et continues longtemps prolongées, réalisées par des appareils agissant soit par tractions élastiques soit par leur propre poids progressivement augmenté.

Puis en 1889, il publie les résultats de ses tentatives de prothèse immédiate pour éviter la production de ces rétractions cicatricielles et, dans ce traité, on peut admirer toute l’ingéniosité qu'apporte CI. MartTN à perfectionner son appareil pour qu'il fut mieux supporté. Ainsi, la canalisation qui permet une irrigation des parties cruentées pour éviter ou combattre la suppuration. Lorsque la cicatrisation est effectuée complètement, l'appareil provisoire est remplacé par un autre définitif concu dans son ensemble sur le même modèle que le précédent: une partie horizontale destinée à remplacer le bord alvéolaire et la voute palatine, une partie verticale qui comble la cavité du massif facial. Le but de cet appareil est double : permettre la mastication, éviter la prononciation défectueuse et le nasillement.

Marri ne fut pas suivi dans ses tentatives de prothèse

SG

immédiate : la plus grosse objection qu'on puisse faire à cette méthode, c'est sa difficulté d'exécution, concluent

Jacques et GauDiEr en 1907.

Schéma I. Schéma II.

Vue supérieure de l’appareil de prothèse portée par le malade de l’obs. 14.

À gauche on voit la saillie qui comble la cavité du maxil-

A droite se trouve une partie déprimée qui correspond à la moitié restante du palais.

Vue inférieure de ce même appareil.

Et actuellement l’opinion reste celle que Heypexrrten exprimait déjà en 1898 « un appareil appliqué au bout « de 3 semaines quand tout danger d'infection est passé « suffit pour donner de très bons résultats avec faible « difformité ».

Le malade que nous avons eu l’occasion de voir (obs. 14), possède un appareil de prothèse tardive (PL. IV, fig. ?, Schémas 1 et 2), construit suivant le modèle conçu par Marrin. Il se met en place aisément, tent spontanément en prenant point d'appui, entre autres, sur la moitié du palais et les dents qui restent. I] permet au malade de

parler et de s'alimenter comme tout le monde. Son entretien est facile en raison de sa simplicité.