N'aurait-on pas pu tirer un meilleur parti

des lois existantes, n’a-t-on pas laissé dévier les

pas dans l'affaire et échappaient à toute responsabilité) et de faire les coupures aussi petites que possible afin de les mettre à la portée de tous. Ils prenaient pour gérant le premier venu, tantôt un individu absolument insolvable, réduit pour vivre à se prêter à tout, tantôt un homme naïf et crédule, sous les yeux duquel ils faisaient miroiter les avantages de la position en lui cachant l'inanité de l’entreprise et la ruine certaine à laquelle il était voué. On lancçait l'affaire : une grande apparence extérieure, des réclames dans tous les journaux, l'institution d'un conseil de surveillance dans lequel figuraient les noms les plus sonores (je dis les noms, car les personnes ne surveiliaient point), des achats considérables faits par des compères et commentés à grand bruit, la distribution d’un magnifique dividende à imputer sur les bénéfices futurs et pris en attendant sur le capital (c'était ce qu’on appelait donner un coup de fouet aux actions), tout cela attirait le public. Il en résultait une hausse sur les titres, souvent le lendemain de leur émission, quelquefois même la veille. « Il y a rarement, écrivait M. Paillard de Villeneuve, même avant la signature de l'acte des actions au pair, car on ne les placerait pas ainsi : le public ne les demande que parce qu’elles coûtent plus cher. Les actions se placent donc avec 50 ou 100 pour 100 de prime. » Dès que la hausse paraissait suffisante les fondateurs vendaient; ils libéraient leurs titres afin de se mettre en règle avec l'art. 26; ils gardaient le surplus, c'était encore un bénéfice honnête. Le tour était joué; ils se retiraient et les nouveaux propriétaires des titres se trouvaient en présence d’une affaire impossible et d’un gérant sans consistance. La faillite s’ensuivait nécessairement.

Les commanditaires pouvaient faire cela, qu'on le remarque bien, sans se mettre en contravention avec aucune loi positive. Ils pouvaient même faire bien pis suivant le tribunal de la Seine. Qu’on me permette de citer un fait qui a eu à cette époque un grand retentissement.

Il s'agit d’une houillère appartenant à deux personnes qui veulent s'en défaire avantageusement. Comment faire? Le meilleur moyen est de les mettre en actions. Ces propriétaires fondent une comman-