CL RP

de la puissance de chacun (1). » Stirner, passant du do: maine de la philosophie dans celui de la politique, prononce en termes catégoriques la condamuation du droit : «Que m'importe le droit ? je n’en ai pas besoin. Ce que je puis acquérir par la force je le possède et j'en jouis. Ce dont je ne: puis m’emparer j'v renonce et je ne vais pas en manière de consolation me pavaner avec mon prétendu droit, avec mon droit imprescriptible (2) ». La Loi est toujours l’expression d'une volonté, d'un ordre ; or personne n'a d'ordre à me donner: la Loi n’oblige donc que celui qui est impuissant à secouer son joug. Si le criminel qui s’insurge contre la Loi l’emporte, c’est justice ; s’il-succombe, c’est justice aussi (3). Si l'on adopte le point de départ des systèmes allemands qui s’inchinent devant la force s’affirmant dans les faits, on transforme la société en un champ clos où le triomphe, comme le dit Fouillée, appartient en fait et en droit au plus puissant ou au plus intelligent ; on aboutit alors infailliblement à l’absolutisme uni à l'impérialisme le plus brutal ou à l’anarchisme. En Allemagne c’est le premier résultat qui a été obtenu : le peuple allemand et ses intellectuels semblent avoir fait leurs les théories de Stirner en appliquant aux êtres collectifs que sont les nations les principes posés vis-à-vis des individus.

Ces théories néfastes doivent être énergiquement com-

(1) Parerga und paralipomena, p. 203.

(2) L'unique et sa propriété, p. 275.

(3) Voir Basch, L'individualisme anarchiste, Max Stirner, p. 83 et 84. :

Giraud | 2

battues. Nous voyonstrop, hélas! où ellessont susceptibles de conduire. Le droit ne peut être ramené à la force, la Loi ne peut être considérée comme la manifestation d’une volonté disposant d’un pouvoir de contrainte suffisant pour se faire respecter. L’obéissance à la Loi est un devoir avant d'être une nécessité. Comme le dit M. Charmont dans son ouvrage sur la Renaissance du droit naturel, le droit ne s’impose pas par la contrainte, il emprunte son autorité à la conscience, au sentiment de ceux qui l’élaborent et de ceux qui s’y soumettent. C'est de là qu'il tire toute sa valeur. Quand le législateur ne croit plus au droit, il ne voit plus dans la Loi qu’un moyen de se faire obéir, tout lui parait possible. Quant au citoyen, la Loi perd alors tout prestige à ses yeux ; si elle le gène, ilemploie tous les moyens de s'y soustraire, la simulation, la fiaude et mème au besoin la violence. Pour que la Loi commande le respect, il faut qu'existe un certain idéal juridique antérieur à elle dont elle puisse se réclamer (1). Répudions ces théories germaniques qui marquent une régression de l'esprit humain vers un passé très reculé. Affirmons l’existence du droit antérieur à la Loi qui a pour but de le mettre en œuvre, et qui méconnu et violé par elle conserve toute sa beauté et tout son prix; nous resterons ainsi dans la tradition française empreinte d'un idéalisme vivifiant et raisonnable, qui répond à la fois à l'intérêt social et aux aspirations innées

de l’homme vers la justice, =

(1) Charmont, ouvrage cité, p. 124, 125, 126.

PONS lo REA

2. Le législateur, dans certains cas tout au moins, serait doué d’une sorte d’infaillibilité qui garantirait la conformité de la Loi au Droit.

Nous avons examiné des théories qui excluaient la possibilité de la contradiction de la Loi avec le droit puisqu'elles niaient l’idée d’un droit antérieur à la Loi. Nous sommes maintenant en présence d’une conception qui identifierait aussi la Loi et le droit, mais pour des motifs tout à fait différents, la Loi serait en quelque sorte l'expression nécessaire du droit. La justice estbien antérieure à la Loi, mais la Loi en est toujours le reflet : le législateur ne peut pas se tromper : The King can not do wrong. C'est le vieil adage anglais auquel il faut accorder une portée générale et un sens absolu.

Il semble qu'en partant de deux principes différents, il est possible d'attribuer àla Loi ce caractère. de justice parfaite en la considérant comme l'expression d’une volonté infaillible, soit qu’on la regarde comme la manifestation d’un droit révélé par Dieu, soit que l’on voit en elle l’'émanation d’un vouloir collectif incapable de tendre vers autre chose que vers le bien commun.

La première théorie à laquelle nous consacrerons notre attention est celle du droit divin. — Qu'est-ce que Le droit divin ? C’est Le droit révélé par Dieu,semble-t-il, Telle est la définition qu’en donnent nombre d'auteurs. Pour M. Jänet, le droit divin est « une institution spé-

ciale, expresse, par laquelle Dieu manifeste sa volonté