FO

auteurs à embrasser cette opinion, ils sont nombreux et varient, comme nous avons eu l’occasion de le voir, suivant

le point de vue auquel ils se placent.

Nous les classerons en cinq catégories : ceux qui sont tirés de l'ordre public, de la sagesse du législateur, de la responsabilité des incapables auteurs d’un délit, du principe de l’article 1382 auquel nul ne peut se soustraire par un contrat, enfin, et ce sont les plus sérieux, de la nature

même de l'inaliénabilité dotale.

Un grand nombre d'auteurs, surtout des anciens, voient là une question d'ordre public et de haute moralité. Ils trouvent inadmissible que, profitant d’une protection extraordinaire à elle accordée, la femme puisse violer toutes les lois positives et naturelles, se livrer aux actes les plus repréhensibles et les plus malfaisants avec une impunité scandaleuse, causer à autrui tout le mal possible sans craindre que ses propriétés dotales soient appelées à réparer le préjudice causé par ses déprédations.

Bien plus, disent-1ls, s1 elle s’est constituée tous ses biens en dot, elle pourrait donc, sans aucun risque, s'enrichir de la façon la plus blâmable au détriment de ses victimes. Une telle supposition se condamne elle-même et, bien que la loi n'y ait point songé, 1l faut la repousser hautement dans

l'intérêt général de la société (1).

(1) Cf en ce sens : MARCADÉ, VI, p. 67, II ; DALLOZ, répertoire XIV, p:. 160, n° 3731; TAULIER, V, p. 276; RODIÈRE et PONT, II, n° 1822 ; COLMET DE SANTERRE, VI, 226 bis, VIII ; SERIZIAT, De La dot, p: 158 et suiv. ; TROPLONG, IV, n° 3310 et suiv. : DURANTON, XV, n° 533; AUBRY et RAU, édition de 1872, V, p. 614, $ 2 et n. 32: adde en sens inverse MONGIN, Rev. crit., 1886, p. 102 et suiv., qui attribue cette théorie à la jurisprudence, et DESCHAMP qui la combat, op. cit., p. 50 et suiv.