PRÉLIMINAIRES

« Dans une république » , écrivait le comte de Chambrun, « c'est le Pouvoir Exécutif qui est le plus difficile » à organiser; il faut qu'il soit vigoureux, capable de » suffire aux nécessités du gouvernement, et d'autre » part il ne doit pas être non plus un obstacle au déve- » lopp&ment des libertés du pays » {Le Pouvoir Exécutif aux États-Unis , introduction). C'est en présence de cette lourde tâche que se trouvèrent les membres de la Convention de Philadelphie réunie en 1787, au sortir de la période d'anarchie qui avait menacé l'existence même de l'union naissante des États américains.

Les hommes éminents qui composaient cette Convention se proposèrent un double but : constituer un Pouvoir Exécutif capable de réunir des États distincts en une seule nation et assurer à ce pouvoir une organisation forte et indépendante. Telle était la pensée

dominante du parti fédéraliste dont l'influence fut prépondérante au sein de l'Assemblée de Philadelphie. Ce parti déclarait par l'organe d'un de ses chefs, Alexandre Hamilton, « qu'un Pouvoir Exécutif faible implique » une faible exécution des fonctions gouvernementales; » qu'une exécution faible est en d'autres termes une » exécution mauvaise, et qu'un gouvernement dont » l'exécution est mauvaise sera nécessairement dans la » pratique, quelles que soient ses qualités théoriques, » un mauvais gouvernement » [Fédéraliste, n° 70).

Les auteurs de la Constitution américaine avaient pour les institutions anglaises une profonde admiration; ils voulurent en conserver tout ce qu'ils jugeaient conciliable avec l'absence d'aristocratie et la suppression de la royauté. Ce fut dans cette pensée qu'ils confièrent le gouvernement de l'Union à un chef unique.

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler brièvement les principaux systèmes qui furent soutenus au courant des délibérations de l'Assemblée constituante de Philadelphie. C'est ainsi qu'Hamilton proposait de faire choisir un président à vie par des collèges électoraux; en même temps, un autre membre de la Convention, R. Sherman, soutenait au contraire que le magistrat exécutif devait être simplement l'agent du Pouvoir Législatif. Enfin, un troisième projet, combattant le principe même de l'unité comme dangereux pour la liberté publique, confiait le Pouvoir Exécutif à une Commission de médiocre importance. Après de longues

discussions, le partage du Pouvoir Exécutif fut repoussé comme produisant la mobilité dans les Conseils, l'incertitude dans les décisions et l'irresponsabilité.

La Convention de Philadelphie, reconnaissant d'abord que l'unité est de l'essence du Pouvoir Exécutif, le confia à un magistrat élu pour quatre années auquel elle accorda, comme nous le montrerons plus loin, des attributions considérables, mais qu'en fait il n'exerce que dans une faible mesure.

— ^3&fk —