Épître aux Romains, ch. x, v

DU PAPE

l’unité extérieure de la Foi n’est pas moins nécessaire que l’unité spirituelle, il faut donc qu’il y ait une autorité suprême extérieure qui règle tout ce qui est nécessaire à cette unité.

L’Écriture sainte nous représente toujours l’Église sous des symboles corporels : c’est un corps, un vaisseau, un royaume, une maison, une armée rangée en bataille, un troupeau. Or, point de corps sans tête, point de vaisseau sans pilote, point de royaume sans roi, point d’armée sans chef suprême, point de maison sans père de famille, point de troupeau sans pasteur et sans chef des pasteurs, si le troupeau est nombreux ; et rien de tout cela sans unité visible et palpable.

Il n'y a quun Seigneur, une foi, un baptême, « Le Saint-Esprit, s’écrient quelques Russes, n’a pas ajouté un seul prince des apôtres, chef unique des évêques et de l’Église universelle. » Singulière manière de raisonner! Il n’a pas ajouté non plus une Confirmation, une Pénitence, une Eucharistie. En conclurez-vous qu’il n’y ait pas d’autres sacrements que le Baptême? Qu’était-il besoin de parler ici du prince des apôtres? Saint Paul établit le principe, les conséquences en découlent. L’unité suppose évidemment un chef, un centre d’unité. Aussi l’Apôtre dit-il un Seigneur. Ce chef.

DU PAPE

ce Seigneur, c’est Jésus-Christ lui-même ; cela est incontestable. Mais puisque, suivant la doctrine de l’Apôtre, la confession extérieure de la Foi est nécessaire aussi bien que la profession intérieure, l’unité de la Foi doit être non-seulement intérieure, mais extérieure, et par conséquent un chef visible est également nécessaire. Mais Jésus-Christ n’est plus visiblement sur la terre; il ne se mêle pas d’une manière sensible du gouvernement extérieur de son Église: il faut donc qu’il ait confié ce soin à quelqu’un, qu’il se soit donné un représentant, un vicaire. Tout nous ramène à ce vicariat qu’on prétend être ^en opposition avec le texte de V Écriture et avec les institutions primitives du Christianisme, Je vais prouver que l’Évangile nous fait voir que saint Pierre a été établi par Jésus-Christ chef de son Église sur la terre et pasteur universel, et que l’Église, dans les huit premiers siècles, a constamment reconnu cette même prérogative dans les évêques de Rome, successeurs de saint Pierre.

11 est étonnant qu’après avoir prononcé si affirmativement que le dogme du vicariat est en opposition avec le texte de l’Écriture, on n’essaie pas de produire un seul passage qui ne puisse pas se concilier avec ce dogme. 11 faut qu’on ait reconnu

DU PAPE

que cela irétait pas facile. C’est déjà beaucoup, et nous savons par là ce qu’il faut penser de cette prétendue opposition. Se trouvant dans l’impossibilité de citer un seul texte qui soit en opposition avec le dogme catholique, on se borne à interpréter à sa manière les textes que les catholiques donnent en preuve de leur croyance, et encore ne fait-on habituellement mention que d'une moitié de texte, et puis d’un autre texte qu’on cite trèsinfidèlement.

On rapporte d’abord ces paroles de l’Évangile : Tu es Pieire, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de T enfer ne prévaudront point contre elle. Puis on ajoute ; « Ce passage, considéré isolément, semblerait indiquer en effet une concentration de tous les pouvoirs dans la personne de saint Pierre ; et voilà le danger d’isoler les expressions partielles qui servent à désigner une vérité unique et infinie dans son essence. » Rien n’est plus sage que cette réflexion sur le danger d’isoler les textes, et bien des gens supposeront sans doute, d’après cela, que la méthode de nos contradicteurs est de rapprocher les textes et de les expliquer les uns par les autres. Cette supposition serait fort gratuite. Nous avons vu qu’ils ne craignaient pas beaucoup d’isoler les textes ,

DU PAPE

lorsqu’ils faisaient un précepte de s’en tenir littéralement à ces paroles de l’Évangile : Qui procède du Père, comme à une formule, pour ainsi dire, algébrique, sans permettre qu’on examinât les autres textes qui concourent à l’expression totale de la vérité dont ce texte n’est qu’une expression partielle. 11 est vrai qu’alors ils avaient besoin d’isoler le texte, et l’on sent bien que ses principes doivent s’accommoder au besoin qu’ils en peuvent avoir. Ce qui surprendra davantage, c’est qu’ici même, bien loin de faire aucun rapprochement quelconque, ils ne présentent pas même le texte entier à ses lecteurs. Je vais suppléer à cette inadvertance. Je souscris de grand cœur au principe qu’ils établissent, et, prenant acte de leur aveu, je dis que, si le fragment de texte qu’ils rapportent , considéré isolément', semble indiquer une concentration de tous les pouvoirs dans la personne de saint Pierre, ce même texte, considéré en entier et rapproché des autres textes qui concourent à exprimer la même vérité, ne peut pas laisser le moindre doute que saint Pierre n’ait effectivement reçu le pouvoir de gouverner l’Église universelle.

En effet, commençons par rapporter le texte entier; nous le comparerons ensuite aux autres

DU PAPE

textes qui peuvent aider à en saisir le sens, et on verra combien peu nous craignons les rapprochements. La vérité n’a pas de semblables craintes, et elle consent à passer par toutes les épreuves, sûre de son triomphe. Voici donc le texte avec ses circonstances : Notre-Seigneur ayant demandé à ses apôtres ce qu’ils pensaient de lui, saint Pierre lui répondit ; « Vous êtes le Christ, Fils du Dieu vivant. Jésus lui répondit : Tu es heureux, Simon, fils de Jona, parce que ce n’est point la chair ni le sang qui te l’a révélé, mais mon Père qui est dans les deux. Et moi je te dis : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle; et je te donnerai les clefs du royaume des cieux. Tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans le ciel L » Examinons attentivement toutes les circonstances, tout ce qui peut donner quelque éclaircissement sur le sens. Ne craignons pas la lumière : elle ne peut que dissiper les ténèbres, et la vérité en devient plus brillante.

Qu’est'Ce qui a mérité à Pierre cette interpellatio7i : Et moi je te dis, etc.? C’est, sans le moindre

i. Saint Matthieu, cli.xvi, v. 10, 17, 18.

DU PAPE

doute, la confession qu’il a faite de la divinité de Jésus-Christ. Pierre n’avait aucun sujet apparent de crainte, et Jésus-Christ veut sans doute quelque chose de plus que le rassurer. Il accorde quelque chose à Pierre que Pierre n’avait pas auparavant; il lui donne une récompense quelconque. Voyons donc ce que ce peut être : Et moi je te dis : Tu es Pierre» Pourquoi Jésus-Christ change-t-il le nom de Simon en celui de Pierre? II n’est pas permis de croire que ce changement soit insignifiant ; il avait été prévu et prédit. L’Évangile nous apprend que, dès la première fois que Simon se présenta à Jésus- Christ avec son frère André, « Jésus le regarda et lui dit : Tu e^ Simon, fils de Jona; tu seras appelé Céphas, qui veut dire Pierre L » Ces deux textes doivent être rapproché l’un de l’autre. Dans Tun, Jésus-Christ lui annonce que son nom sera changé : Tu seras appelé Pierre; dans l’autre, ce changement est exécuté : Tu es Pierre ; et aussitôt Jésus- Christ ajoute : Et sur cette pierre je bâtirai mon Église, Ces paroles n’expliquent-elles pas le mystère du changement de nom? Le pronom cette ne désigne-t-il pas la pierre qui vient d’être nommée et qui paraît n’avoir été nommée que pour cela?