Saint Jean, ch. i, v
Toute autre interprétation de ce texte est évidemment forcée.
Voici celle des théologiens russes : Tu es Pierre, et sur moi-même je bâtirai mon Église. Je me bornerai à demander : Pourquoi donc Jésus-Christ a-t-il changé le nom de Simon? N’eùt-il pas parlé d’une manière moins obscure en disant : Tu es Simon, et sur cette pierre je bâtirai mon Église? Si cette façon de s’énoncer paraît singulière et bizarre, je trouve qu’elle l’est beaucoup moins que celle qu’on ose lui prêter. Car, enfin, en disant : Tu es Simon, et sur cette pierre, etc., il aurait du moins fait connaître que Simon n’était pas la pierre dont il parlait, au lieu qu’en disant : Tu es Pierre, et sur cette pierre, etc., il paraît vouloir nous induire en erreur et n’avoir changé le nom de Simon en celui de Pierre que pour se rendre tout à fait inintelligible. Et puis, il reste toujours à demander : Qu’est ce donc que Jésus-Christ a accordé à saint Pierre?
Saint Augustin enseigne, nous dit-on, que par la pierre sur laquelle Jésus-Christ a bâti son Église il faut entendre la personne de Jésus-Christ , et non celle de l’apôtre Pierre. — Si saint Augustin l’a ainsi entendu, d’autres saints Pères, en grand nombre, grecs et latins, et des conciles œcuméniques, l’ont entendu tout autrement.
DU PAPE
Mais ceux qui s’appuient sur l’autorité de saint Augustin n’altèrent-ils pas sa doctrine? Nous allons en juger. L’un des passages auxquels il est fait allusion est tiré' du treizième discours de saint Augustin , sur les paroles de Notre- Seigneur; le second est du xxi« chapitre du premier livre de ses Rétractations. Je commence par citer le second texte, parce qu’il répandra de la lumière sur le premier.
Saint Augustin, passant en revue ses divers ouvrages, dit, en parlant d’un traité qu’il avait composé contre Donat : « Dans ce livre, j’ai dit en un certain endroit, en parlant de Tapôtre saint Pierre, que l’Église a été édifiée sur lui comme sur une pierre, ce qui est aussi le sentiment du bienheureux Ambroise... Mais je sais qu’en beaucoup d’autres endroits j’ai ensuite interprété les paroles du Seigneur : Tu es Pierre, et sur cette pierre f édilierai mon de. manière que par cette pierre j’ai
entendu la pierre que l’apôtre Pierre a confessé lorsqu’il a dit : Vous êtes le Christ fils du Dieu vivant, et que Pierre, dérivant son nom de cette pierre, représentait l’Église qui a été édifiée sur cette pierre, et a reçu les clefs du royaume des deux, car il ne lui a pas été dit : Tu es petra, mais tu es Petrus. La pierre était donc le Christ que
DU PAPE
Simon a confessé comme TÉglise le confesse avec lui, et à cause de cela il a été nommé Pierre. Le lecteur peut choisir celle de ces deux interprétations qui lui paraît la plus probable. » Ce passage de saint Augustin donne lieu aux réflexions suivantes.
1® Saint Augustin ne rejette pas le sentiment de ceux qui, dans le texte de TÉvangile, par cette pierre entendent la personne même de l’apôtre. Au contraire, il a lui-même donné cette interprétation; il dit que c'est celle de Saint Ambroise, et, s’il en a ensuite donné une autre, il ne condamne pas la première et laisse au lecteur la liberté de choisir celle qui lui paraîtra la plus probable. Nous profitons de la permission, et nous disons que l’interprétation qui est naturelle et ne violente pas le sens nous paraît, sans contredit, la plus probable.
2® L’unique raison qui donne à saint Augustin lieu de douter si les mots cette pierre se rapportaient à l’apôtre est que Notre-Seigneur n'a pas dit tu es petra (une pierre), mais tu es Petrus (Pierre, nom d’homme). Mais cette raison est absolument nulle, et n’est fondée que sur ce que saint Augustin ignorait la langue syriaque que parlait Notre-Seigneur, parce que c’était celle qui était
DU PAPE
alors en usage en Judée. Saint Augustin voyait qu’en latin Petrus et petra, et également dans le grec riETPOS et IlETPA, ont une différence de terminaison ; mais il ne savait pas que cette différence n’existe pas dans le syriaque, et que Cephas signifie également Petrus et petra , comme notre mot français Pierre. La traduction française du texte syriaque est littérale, au lieu que la version grecque et la version latine ne le sont pas. C’est donc faute d’avoir consulté le syriaque que le saint docteur a donné Petrus comme de terminaison n’existant pas dans la langue originale. Maintenant, saint Augustin ayant donné du texte qui nous occupe deux interprétations, entre lesquelles il ne se décide pas, et Tune d’elles étant fondée sur une erreur grammaticale, n’est-il pas évident que, si cette erreur lui avait été connue, il s’en serait tenu à sa première interprétation, qui est d’ailleurs la plus naturelle?
3® Il est certain que saint Augustin admettait la primauté de saint Pierre ; car, s’il ne l’avait pas admise, il n’aurait pas donné lui-même une interprétation qui établit évidemment cette primauté, et il n’aurait pas laissé la liberté au lecteur de préférer cette interprétation à celle qu’il a donnée ensuite.
DU PAPE
La seconde interprétation que saint Augustin donne du texte : Tu es Pierre, etc., bien loin de contredire la primauté de saint Pierre, rétablit aussi incontestablement que Pinterprétation commune ; et je vais le faire voir en exposant le second passage qu’on nous oppose.
Dans ce passage, qui est tiré du treizième discours de saint Augustin, sur les paroles de Notre- Seigneur, le saint docteur, préoccupé de l’idée que Petrus etpetra sont deux mots différents, fait dériver Petrus de petra comme Christianus de Chrislus; de sorte que, selon lui, Pierre (Petrus) repré- .sentait le peuple chrétien, l’Église; et la pierre (petra) , sur laquelle l’Église est fondée , c’est Jésus-Christ. Ainsi le sens du texte serait : Tu es Pierre (Petrus), dest-à-dire , le peuple chrétien, r Église, et sur moi, qui suis (a pierre (petra), je t'édifierai, f édifierai mon Église,., et je te donnerai les clefs, etc. Or, qui ne voit que cette interprétation établit la primauté de saint Pierre tout aussi incontestablement que celle que nous donnons avec les autres saints Pères? En effet, quelle est donc cette dignité, cette prérogative de saint Pierre, qui fait qu’il est le représentant du peuple chrétien , de l’Église universelle? Tous les autres apôtres étaient présents, et cependant c’est à Pierre
DU PAPE
seul que Jésus-Christ adresse la parole; lui seul
les représente tous, et avec eux tous les autres chrétiens. Il est évident que cette distinction élève saint Pierre au-dessus des autres, et que par là même il est constitué leur chef et celui de l’Église. C’est la pensée de saint Augustin, et nous n’en pouvons avoir de meilleur garant que lui-même. Voici comment il s’en explique dans ce même discours : « Pierre était la figure de l’Église ; il était le chef des apôtres. » Et ailleurs : « L’apôtre Pierre, à cause de la primauté de son apostolat, figurait l’universalité de l’Église L » C’est ainsi que le chef d’une nation est le représentant-né de la nation qu’il gouverne. Je consentirai volontiers que l’Église russe adopte l’interprétation de saint Augustin, pourvu qu’elle l’adopte en entier.
Mais, dit-on encore, c’est Jésus-Christ lui-même qui est la pierre angulaire et le fondement de son Église. Qui en doute? Mais de ce que Jésus-Christ est, par sa nature, la pierre angulaire et le fondement qu’aucun autre ne peut remplacer, s’ensuit-il qu’il ne puisse pas y avoir une autre pierre, un autre fondement qui ait cette qualité par commu-
1. Saint Augustin, Traité 124 sur saint .fean , et en plusieurs autres endroits.
DU PAPE
nicatîon ? Le même apôtre qui a dit que personne ne peut mettre un autre fondement que celui qui a été établi, qui est Jésus-Christ lui-méme a dit aussi que rÉqlise est bâtie sur le fondement des apôtres et des prophètes Pourquoi donc aussi, outre la vraie pierre angulaire, qui est telle par son essence et qui tire toute sa force d"elle-même, n’y aurait-il pas une autre pierre angulaire, qui ne l’est que par participation, qui tire toute sa force de Jésus- Christ?
Écoutons à ce sujet saint Basile : « Pierre avait déjà entendu, il avait déjà été appelé heureux, après avoir dit : Vous êtes le Fils du Dieu du ciel. Il s’était entendu nommé Pierre et il avait été loué par le Seigneur; mais, quoiqu’il fût pierre, il ne l’était pas comme Jésus-Christ; il était pierre comme un homme peut l’être {ut Petrus petra erat); car Jésus-Christ est la pierre inébranlable, et Pierre n’était pierre que par lui. Car Jésus communique aux autres ses qualités ; mais il les communique sans s’en dépouiller. Il est la lumière, et dit à ses apôtres ; Vous êtes la lumière de ce monde; il est prêtre, et fait des prêtres; il est agneau, et dit : Je
