ÉpUre aux Romains, ch. i, v

DU PAPE

Iftl

dans le siège de Rome dès les temps les plus réculés de rÉglise, c’est subordonner le disciple chéri de Jésus-Christ, qui vécut jusque vers la fin du premier siècle, et Simon le Zélote, de Jérusalem, parent de ISotre-Seigneur selon la chair, à la fabuleuse suprématie des successeurs de saint Pierre. » Ce qui paraît une merveille à ceux qui ne sont pas catholiques leur semble une chose toute simple ; ils admettent sans la moindre hésitation, sans le moindre étonnement, que saint Jean et Simon le Zélote, et tous les autres parents de Jésus-Christ selon la chair, qui pouvaient être vivants, ont dû être subordonnés au successeur de saint Pierre, comme à saint Pierre lui-même : ils ne trouvent en cela rien d'extraordinaire. Jésus- Christ, dans le choix de ses apôtres, n’a eu égard ni au sang, ni à l’amitié ; et il nous apprend par là que ces considérations humaines ne sont d’aucun poids, quand il s’agit de la subordination ecclésiastique. Quiconque voudra prendre la peine de consulter l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe, évêque de Césarée, y apprendra que, du vivant de saint Jean, le disciple chéri, il s’éleva des troubles dans l’Église de Corinthe, et que cette Église, au lieu de s’adresser à l’apôtre, eut recours à l’Église romaine pour remédier au mal. Saint Clément, évêque de

DU PAPB.

Rome, écrivit aux Corinthiens une belle lettre, qui se lisait encore dans cette Église plusieurs siècles après, et du temps d’Eusèbe^ On pensait donc qu’il existait dans l’Église de Rome une autorité supérieure à celle de saint Jean lui-même, et à laquelle appartenait, de droit divin, le soin des autres Églises.

Mais, dit-on encore, il existe une différence essentielle entre l’apostolat et l’épiscopat; et les évêques, successeurs des apôtres, n’ont pas les mêmes droits et les mêmes pouvoirs que ceux dont ils tiennent la place : donc les évêques de Rome, quand même ils seraient les successeurs de saint Pierre, ne peuvent pas avoir la même étendue de pouvoirs qu’avait saint Pierre. — On est dans l’erreur en croyant qu’il existe une différence essentielle entre l’apostolat et l’épiscopat. Il est vrai que les apôtres, et avec eux saint Pierre, avaient des dons personnels qui n’ont point passé à leurs successeurs ; mais nous avons une règle infaillible pour discerner ce qui était personnel et ne devait point être transmis de ce qui devait se perpétuer dans l’Église. Tout ce qui était de circonstance, uniquement

nécessaire pour l’établissement de l’Église, était

t. Eusèbe, Histoire ecclésiastique, liv. III, ch. xvi.

DIT PAPE

personnel, aux apôtres; mais ce qui appartient essentiellement à la constitution et à la forme que Jésus-Christ voulait donner à son Église est d*un autre ordre et doit subsister autant que l’Église même. Ainsi le pouvoir de faire des miracles, de parler des langues étrangères et inconnues, de faire descendre visiblement le Saint-Esprit, en imposant les mains, étaient des dons extraordinaires, dont les apôtres avaient besoin pour se faire reconnaître par toute la terre pour les envoyés de Dieu; et ces dons n’ont. pas dû passer à leurs successeurs, parce qu’ils ont cessé d’être nécessaires. Mais il n’en est pas de même du pouvoir d’enseigner, de lier et de délier, et d'administrer les sacrements. 11 est clair que ce pouvoir doit se trouver nécessairement dans l'Église de Jésus-Christ, et que, par conséquent, Jésus Christ, en le confiant à ses apôtres, a voulu qu’ils le transmissent à perpétuité à leurs successeurs, jusqu’à la fin des siècles, et qu’ils le transmissent tel qu'ils l’avaient reçu. Mais les apôtres, comme je l’ai déjà fait remarquer, ont reçu le pouvoir de lier et de délier collectivement, et par. conséquent avec restriction, avec limitation et subordination à un pouvoir plus étendu; et en passant aux évêques leurs successeurs, ce même pouvoir est encore

DU PAPE

nécessairement beaucoup plus restreint, à cause de la multitude de ceux qui le partagent, au lieu que saint Pierre, qui a reçu immédiatement et seul un pouvoir absolu et illimité, le transmet dans sa plénitude à chacun de ses successeurs dans la suite des siècles.

Écoutons encore une fois Bossuet. Ceux qui ont entendu qu’il existe une diversité d’opinions entre l’Église gallicane et ceux qu’on appelle ultramontains ne savent peut-être pas en quoi consiste cette diversité. Faisons -leur connaître ce que rÉglise gallicane pense de la primauté de saint Pierre et de celle de ses successeurs. Voici donc comment s'exprime cet illustre prélat, l’oracle des assemblées du clergé de France :

« Cette parole, affermis, tes frères, n’est pas un commandement que Jésus-Christ fasse en particulier à saint Pierre: c’est un office qu’il érige et qu’il institue dans son Église à perpétuité. La forme que Jésus-Christ a donnée aux disciples qu’il rassemblait autour de lui est le modèle de l’Église chrétienne jusqu’à la fin des siècles. Dès le moment que Simon fut mis à la tête du collège apostolique, qu’il fut appelé Pierre, et que Jésus-Christ en fit le fondement de son Église, par la Foi qu’il devait annoncer au nom de tous, dès ce moment il

Irtô

se fit rétablissement, ou, si Ton veut, la désigna? tion d’une primauté dans l’Église, en la personne de saint Pierre. En disant à ses apôtres : Je suis avec vous jusqu'à la lin des siècles, Jésus-Christ montra que la forme qu’il avait établie parmi eux passerait à la postérité. Une éternelle succession fut destinée à saint Pierre, comme il en fut destiné une de semblable durée aux autres apôtres. H devait toujours y avoir un Pierre dans l’Église, pour affermir ses frères dans la Foi. C’était le moyen le plus propre pour établir l’unité de sentiments, que le Sauveur désirait plus que toute autre chose; et cette autorité, bien loin d’avoir dû cesser avec saint Pierre et lés autres apôtres, devenait d’autant plus nécessaire aux successeurs des apôtres, que leur Foi était moins affermie que celle de leurs auteurs ^ »

Je crois avoir suflisamment établi la primauté de saint Pierre, d’où découle celle de ses successeurs les évêques de Rome, par les textes de l’Écriture les plus formels et les mieux liés entre eux. Je vais maintenant entrer dans quelques preuves tirées de la tradition antique, et de la doctrine des conciles œcuméniques, en me bornant à ceux que

i, BosmeX^ Médit, sur l'Évangile»

I6« DÛ PAPE

la prétendue Église orthodoxe elle-même reconnaît pour tels. Elle enseigne que le premier et le second conciles œcuméniques ont décerné une préséance d'ancienneté et d’honneur à l’évêque de Rome et à celui de Constantinople ; que le troisième concile œcuménique renouvela les mêmes dispositions ; que le quatrième concile œcuménique remit en vigueur les préséances des évêques de Rome et de Constantinople. L’amour de la vérité me force de faire observer que le premier concile œcuménique n’a fait aucune mention de l’évêque de Constantinople. et cela pour une raison assez plausible : c’est que, lorsque le concile de Nicée faisait ses canons; Constantinople n’existait pas, ou du moins n’était encore que l’humble Byzance, dont l’évêque reconnaissait celui d’Héraclée pour son métropolitain.

Quant à l’évêque de Rome, le concile de Nicée ne lui a rien décerné. 11 existe deux rédactions du sixième canon de ce grand concile, que l’on trouve dans les Actes du concile de Chalcédoine; et, quelle que soit celle qu’on adopte, on trouvera que le concile reconnaît ce qui a toujours été, mais ne décerne rien de nouveau par rapport au siège de Rome. Au reste , il n’est question dans ce canon que des droits de métropole ou de patriarcat. Or nous disons que l’évêque de Rome était à la] fois

DU PAPE

patriarche d’Occident et chef de l’Église universelle, et qüe cette dernière qualité, il la tenait de Jésus-Christ, ainsi que je l’ai déjà prouvé et le prouverai encore par la tradition : les conciles œcuméniques ne sauraient ni ajouter ni ôter quelque chose aux droits que lui donne ce titre. Le concile de Nicée assigne le second rang parmi les patriarches à celui d’Alexandrie, et le troisième à celui d’Antioche L Ce n’est qu’au mépris des canons de ce saint concile que les évêques de Constantinople ont ensuite usurpé un rang auquel ils n’avaient aucun droit.

Les canons du second concile œcuménique décernent, comme ceux du premier, nous dit-on, une préséance d’honneur à l’évêque de Constantinople.

Pour parler exactement, il fallait dire que cent cinquante évêques assemblés à Constantinople décernèrent, contre les canons du concile de Nicée, cette préséance à l’évêque de Constantinople, et ajouter que l’Église d’Occident rejeta cette prétention avec mépris, et s’en tint au concile de Nicée. J’ai déjà eu lieu plusieurs fois de faire observer

i . Je dis patriarches, quoique ce nom ne leur ait été donné que postérieurement : le titre ne fait rien* C'étaient des évéques qui avaient un certain nombre de provinces ecclésiastiques sous leur juridiction*

• DU PAPE

que ce n’est que l’adhésion de l’Église d’Occident qui a pu donner aux décisions de ce concile l’autorité des conciles œcuméniques; mais cette adhésion n’a eu lieu que pour les décrets qui concernent la Foi, et l’Église d’Occident a au contraire formellement protesté contre la prétention ambitieuse des évêques de Constantinople.

Pour le troisième concile, quiconque voudra ouvrir et lire ses Actes verra de ses propres yeux qu’il n’y est fait absolument aucune mention de la pré^ tendue préséance des évêques de Constantinople,

Le quatrième concile œcuménique, a-t-on dit, remit en vigueur les 'préséances des évêques de Rome et de Constantinople^ établit même une ^certaine égalité honorifique entre les pontifes des deux capitales : les lettres du temps constatent cette égalité. Un peu de réflexion suffit pour voir qu’une préséance qui avait si souvent besoin d’être remise en vigueur était une préséance bien contestée; et ce dilemme ici se présente naturellement : Ou bien les évêques de Constantinople jouissaient de cette préséance, ou ils n'en jouissaient pas ; s’ils en jouissaient, il n’était pas besoin de la remettre en vigueur; s’ils n’en jouissaient pas, le canon des cent cinquante évêques de Constantinople n’avait donc pas eu son exécution, et, par conséquent,

DU PAPE. JtîJ

n’était pas plus respecté en Orient qu’en Occident.

Quant à la préséance des évêques de Rome, il appert des Actes du concile d’Éphèse et de celui de Ghalcédoine ; 1® que, je ne dis pas la préséance de l’évêque de Rome, mais l’étendue de sa juridiction dans l’Église universelle n’a paru nulle part avec plus d’éclat que dans ces deux conciles, ainsi que je le ferai voir tout à l’heure ; 2® qu’il eût été souverainement ridicule de vouloir remettre en vigueur la préséance de l evêque de Rome dans un concile qui était présidé par les légats du pape saint Léon le Grand, qui avait reçu la lettre dogmatique de ce même pape avec le plus grand respect, et qui enfin écrivit au pape, dans les termes les plus respectueux, pour lui demander la confirmation de ses décrets ; 3® que dans le vingt-huitième canon, dont il est question, il n’y a pas un mot qui indique de près ou de loin que l’on prétende accorder quelque chose au pape; i® que dans l’interprétation de son décret le concile exprime formellement que le premier honneur doit toujours rester à l’évêque de Rome ^ , et que, dans sa lettre au pape, il s’exprime d’une manière encore plus précise à ce sujet.