Voyez Bergier, Dict. théol., article Tolérance

DE LA TOLÉRANCE

qui voudraient détruire cette unité? Le simple bon sens nous dit qu’il y a une différence énorme entre tolérer un culte déjà établi et permettre l’introduction d’un nouveau culte. Supposons , par exemple, que la Russie fasse l’acquisition d’une province où domine le mahométisme : je comprends que le gouvernement russe peut trouver raisonnable d’y tolérer le culte de Mahomet, ou du moins de ne pas user de violence pour l’abolir, mais d’abandonner au zèle des prédicateurs de l’Évangile le soin de ramener à la vérité, par la persuasion, ceux qui ont le malheur de ne la pas connaître; mais, si les mahométans, peu contents de cette tolérance du gouvernement, voulaient eux-mêmes propager leur culte et l’étendre par toute la Russie, le gouvernement n’aurait-il pas le droit de s’y opposer, et devrait-il les laisser faire, conformément aux principes en vogue? Je ne crois pas qu’ils soient propres à convaincre le gouvernement russe ni un autre gouvernement quelconque. Lorsqu’on considère la religion abstractivement, on est conduit tout droit à l’idéalisme. Un chrétien doit être persuadé de l’obligation où il est d’avoir non-seulement une religion, mais la religion que Jésus-Christ a enseignée aux hommes; que toute autre est indigne de ce nom, et ne lui servirait de rien.

DE LA TOLÉRANCE

On fait souvent le parallèle des gouvernements tolérants et des gouvernements intolérants. On nous donne Rome et Athènes comme des modèles dignes d’être imités par les chrétiens, et comme des exemples des heureux effets d*une tolérance uniforme combinée à un zèle éclairé.

Le zèle éclairé de Rome et d’Athènes pour la religion ! l’heureuse conception! Rome et Athènes se sont montrées cruellement intolérantes à l’égard de la seule religion véritable. Le sénat romain, bassement asservi aux caprices et aux volontés les plus injustes de l’empereur Tibère, ne lui a résisté que dans une occasion : c’est lorsque ce prince a voulu mettre Jésus-Christ au nombre des dieux que Rome honorait. Le Christianisme n*a pu s’établir dans cet empire tolérant qu’au prix du sang d’une multitude innombrable de martyrs. Est-ce que le zèle éclairé serait celui qui apprend à n’être tolérant que pour les erreurs, et à persécuter à outrance la vérité ? Cette espèce de tolérance paraît être encore aujourd’hui du goût de bien des gens. Mais laissons là Rome et sa tolérance ; occuponsnous des gouvernements modernes.

De tous ceux-ci, celui des États-Unis de l’Amérique septentrionale est, à proprement parler, le seul qui puisse être dit tolérant dans toute l’étendue

DK LA TÜLKRANCK.

de la signification qu’on paraît donner à ce mot. II y existe une égalité parfaite entre tous les cultes; le gouvernement n’en rejette aucun, n’en adopte aucun, les protège tous, pourvu qu’ils soient soumis aux lois, et il ne s’immisce en aucune manière dans les affaires de la religion : c’est là sans doute l’exemple le plus parfait de la tolérance politique que puisse nous présenter l’histoire. Mais l’existence du gouvernement américain est elle-même trop récente pour que nous puissions juger de l’influence qu’un tel système doit avoir à la longue sur la prospérité d’un État; laissons grandir l’enfant en maillot.

En Russie, à quoi se réduit la tolérance? Les étrangers établis dans l’empire peuvent y exercer leur culte. La Russie a besoin d’étrangers, et elle n’en aurait pas si elle ne tolérait pas l’exercice de leur religion. Il y a donc en Russie liberté de culte ‘ , mais il n'y a pas liberté de conscience; ce qui paraîtrait néanmoins nécessaire pour que l’on pût dire que le gouvernement russe est tolérant. Personne n’ignore qu’il existe des lois très-sévères contre tout Russe qui voudrait professer un des

l. Il ne faut pas croire néanmoins que cette liberté soit entière ; ceux qui ont habité la Russie savent combien une police ombrageuse met d’entrav'es au culte catholique.

lü.

282 DE LA TOLÉRANCE

cultes tolérés en Russie. Les lois de Tinquisition, contre lesquelles on jette de hauts cris, ne sont pas plus rigoureuses. Des lois non moins sévères existent contre tout ministre d’un culte étranger qui admettrait à sa communion un individu faisant profession de la religion russe. Plusieurs exemples font voir que ces lois ne sont pas toujours exécutées; j’en conviens. L’inexécution des lois prouve très-bien la tolérance personnelle du souverain actuel, qui, comme autocrate, est au-dessus des lois; mais l’existence môme des lois est une preuve de l’intolérance du gouvernement. De plus, les Juifs, les mahométans, les idolâtres mêmes, peuvent exercer leur culte, mais, si quelqu’un d’eux veut se faire chrétien, il n’a pas la liberté d’embrasser la communion que sa conscience lui persuaderait être préférable; s’il veut se faire catholique, les lois s’y opposent, ou du moins elles s’y opposaient encore dans le temps où j’habitais la Russie : s’il y a quelque changement à cet égard*, il est tout récent. Il s’ensuit que, puisque évidemment la liberté de conscience doit être regardée comme le point principal de la tolérance, il faut effacer le gouvernement russe du nombre des gouvernements tolérants.

1 . Malheureusement il n’y en a pas encore eu, {N. de l'Édit.)

DE LA TOLÉRANCE

En Prusse, il y a et liberté de culte et liberté de conscience, ainsi que dans tout le reste de T Allemagne, dans les Pays-Bas et en France. On peut dire avec raison que tous ces gouvernements sont tolérants, qnoiqii'aucun ne le soit avec la même étendue que celui des États-Unis.

En Angleterre, un des royaumes unis est encore privé de sa représentation nationale, par une suite de l’intolérance du gouvernement. Cependant, la liberté de conscience y est entière, et l’on ne pensera pas à faire un crime à un Anglais de s’être fait catholique, ou à un prêtre catholique de l’avoir reçu à sa communion. Au reste, cette demi-tolérance de l’Angleterre ne date que d’environ trente ans ; celle de la Hollande date seulement de quatre ans, à moins qu’on ne compte le règne de Napoléon, qui était aussi tolérant à sa manière. Tout le monde sait que le gouvernement des stathouders était intolérant, du moins à l’égard des catholiques.

C’en est assez pour apprécier les exemples qu’on nous donne d’une tolérance uniforme. Quant au zèle éclairé avec lequel on la suppose combinée, je ne me permettrai pas d’en parler. Je dirai seulement que le zèle du gouvernement le plus parfaitement tolérant, savoir, de celui des Américains, ne ressemble pas mal à l’indifférence.

Après avoir mis sur une même ligne, pour la tolérance et le zèle éclairé, l’ancienne Rome, Athènes et la Russie, nous ne devons pas être étonnés de voir un écrivain moderne mettre également sur une même ligne, pour l’intolérance, l’Espagne, le Portugal, l’Italie, la Turquie, la Perse et le Japon. Ces rapprochements bizarres sont un effet de la critique équitable dont il ne veut pas se départir. Il a trouvé une ressemblance frappante entre le Japon et l’Italie, la Turquie et l’Espagne , la Perse et le Portugal; je n’entreprendrai pas de lui montrer qu’il y a aussi bien des différences ; je ne dirai même rien pour persuader au lecteur que l’Espagne, le Portugal et l’Italie, sont encore des pays très-habitables, malgré les effets pernicieux du fanatisme persécuteur qui a frappé de stérilité ces pays comblés des bénédictions de la nature. Je crois que tout ce que je pourrais dire à ce sujet serait inutile, et que le lecteur sait bien à quoi s’en tenir.

Je soumettrai une seule réflexion à la critique équitable de l’auteur. Est-il tout à fait juste d’opposer l’Italie et l’Espagne à la Hollande et à l’Angleterre, sous le rapport de la tolérance? La Hollande, qui n’est tolérante que depuis quatre ans, n’a-t-elle pas du aussi se ressentir longtemps des effets du fanatisme persécuteur? Et l’Angleterre, où

DR LA TOLÉRANCE

la tolérance n’est pas entièrement établie, n’estelle pas dans le même cas? L’écrivain dont je veux parler^ a, je pense, quelque connaissance de la manière dont le protestantisme s’est établi en Angleterre; je suppose que les règnes de Henri VIll, d’Édouard VI et d’Élisabeth ne lui sont pas entièrement inconnus; mais, s’il les connaît, s’il en a lu l’histoire, il doit y avoir trouvé quelques traces du fanatisme persécuteur; s’il n’est pas absolument étranger à la législation anglaise, il ne peut pas ignorer qu’elle renferme des lois sanguinaires dont les Anglais rougissent aujourd’hui, et qui n’ont cessé d’être en vigueur que depuis environ trente ans. Écoutons une autorité qui n’est pas suspecte, c’est celle de Bayle dans ses avis aux réfugiés. Cet écrivain n’était sûrement pas partisan de l’inquisition, mais il a trouvé dans les lois anglaises quelque chose qui lui a paru plus révoltant que l’inquisition même.

« Les Anglais, dit-il, ont été plus superstitieux, et sont encore plus intolérants que les papistes ; eux, qui décrient avec tant de chaleur l’inquisition, en ont surpassé, par des lois réfléchies, la barbarie et l’iniquité... L’inquisition, même dans ses cruautés.