M. de Stourdza

DE LA TOLÉRANCE

suppose des formes ; elle admet des différences, tant dans les délits que dans les peines ; ce qu’elle punit, c’est moins le malheur d’avoir été engagé dans un culte erroné que l’obstination à y persister; les premières chutes ne sont châtiées que par des pénitences ecclésiastiques; elle n'appelle le bras séculier et les supplices que contre les relaps ; ses principes sont de ménager le sang des hommes en corrigeant leurs méprises : ce que les passions de ses ministres y ont ajouté de défectueux dans la pratique n’est pas dans l’esprit de son institution. En Angleterre, la proscription du papisme, la peine de mort prononcée contre ses ministres, ne sont susceptibles ni de modification ni d’adoucissement; il suffit qu’un prêtre catholique soit convaincu d’avoir exercé quelqu’une de ses fonctions, pour être dévoué et envoyé an gibet. Les prêtres catholiques sont les maîtres sans doute de ne pas dire la messe à Londres, mais la loi qui attache un supplice ignominieux à un délit de cette nature est une loi plus qu’inquisitoriale. Il sied mal à ceux dont la religion présente des potences pour prix d’un zèle indiscret de trouver à redire aux carochas et aux sanbenito des auto-da-fé. n

Je ne ferai point de commentaire sur ce texte, mais il n’est pas hors de propos de faire observer

DE LA TOLERANCE

que ce qifoii appelle fanatisme persécuteur en Italie et en Espagne n’a jamais eu pour but que de maintenir l’ancienne religion de l’État et d’exclure les religions nouvelles qu’on voulait y introduire au détriment de celle qui y existait, au lieu qu’en Angleterre ce fanatisme avait pour objet l’introduction d’une religion nouvelle, qui s’est établie par le fer et par le sang. J’en pourrais dire autant de l’Allemagne : on ne prétendra pas sans doute que les novateurs du xvi® siècle ont introduit leur doctrine par la tolérance, et qu’ils ont imité la conduite des apôtres; mais je ne veux pas entrer dans des détails odieux : tout ceci est dit sans amertume de ma part, et uniquement pour repousser des attaques injustes. Du reste, je crois qu’au lieu de se faire de part et d’autre des reproches sur ce qui n’existe plus, il serait plus conforme à la vraie tolérance, qui est la charité chrétienne, de se féliciter de la cessation de ce qui a fait gémir l’humanité.

En effet, pourquoi reprocherais-je aux Anglais des lois sanguinaires qu’ils ont aujourd’hui eux-mêmes en horreur? Mais les catholiques ont également droit à un semblable sentiment d’équité de la part de leurs adversaires. Si l’on veut parler de leurs institutions, la justice demande qu’on les considère telles qu’elles sont aujourd’ hui, et non telles qu’elles

DR LA TOLRR-VNCE.

étaient dans des temps où les mœurs n'étaient pas aussi douces, où les opinions communément reçues étaient bien différentes. Toutes les personnes impartiales qui ont été à portée de voir ce qu’est aujourd’hui, et depuis bien des années, ce redoutable tribunal de l’inquisition, reconnaissent qu’il n’a rien de révoltant, et qu’il ne punit que des délits que toute autorité légitime a le droit incontestable de réprimer. De meme, il n’y a que l’esprit de haine qui puisse reprocher aujourd’hui aux pontifes de Rome des excès, des abus de pouvoir auxquels ont pu se porter, dans les siècles précédents, quelquesuns de leurs prédécesseurs, et dont il n’existe pas un seul exemple depuis plus de deux cents ans. N’est-il pas révoltant que, tandis qu’on prêche la tolérance, on ne rougisse pas de se livrer à des déclamations qui décèlent un cœur rempli de passions haineuses?

L’indifférentisme contemporain ne saurait se prévaloir du précepte divin : « Ne jugez pas, afin que vous ne soyez pas juges, »

Ne jugez pas. Jésus-Christ aurait-il voulu dire à ses disciples : Ne prononcez pas que la doctrine que je vous enseigne est vraie ; ne condamnez pas ceux qui ne voudront pas l’admettre? Aurait-il voulu dire à tous les chrétiens ; S’il s’élève des docteurs

DE LA TOLÉRANCE

qui interprètent mon Évangile à leur gré, qui ne craignent pas de contredire renseignement de mes apôtres, qui disent qu’il n’y a point d’Église qu’il faille écouter, que chacun est maître de sa foi, qu’en matière de religion l’on n’a d’autre autorité à laquelle on doive se soumettre que son esprit et ses propres lumières, gardez-vous de croire que ce sont là de faux docteurs, n’allez pas juger qu’ils ont tort, ne les condamnez pas? Est-ce là le sens que nous devons donner au précepte de Jésus- Christ? S’il en est ainsi, nous ne devons pas juger que les païens ont tort d’olTrir leur encens à des idoles, que les mahométans ont tort de placer Mahomet au-dessus de Jésus-Christ, que les Juifs ont tort de ne pas reconnaître Jésus-Christ pour le Messie promis à leurs pères et annoncé par les prophètes.

Ne jugez pas signifiera donc ; ne croyez pas; car enfin je ne puis croire que Jésus-Christ est Dieu, que sa religion est divine, que tous les hommes

sont tenus de l’embrasser, sans juger que les Juifs qui l’ont crucifié se sont rendus coupables d’un exécrable déicide, dont leurs malheureux descendants poi’ient encore la peine, sans condamner et les mahométans et les idolâtres, et ceux d’entre les chrétiens qui osent soutenir que Jésus- Christ

DE LA TOLÉRANCE

n’était qu’une pure créature. Je ne puis croire que Jésus-Christ a donné sept sacrements à son Église, sans condamner d’erreur ceux qui n’en admettent que deux ou qui les rejettent tous. Je ne puis croire qu’il existe un précepte divin d’écouter l’Église, sans regarder comme coupables de la transgression de ce précepte ceux qui ne veulent reconnaître aucun juge de la foi et qui enseignent que chaque individu a le droit d’interpréter l’Évangile d’après ses propres lumières. En un mot, il est de la dernière évidence qu’il n’existe plus de foi, dès qu’on hésite à condamner toutes les erreurs qui y sont opposées.

Ce n’est donc pas là le sens que nous devons donner à ce précepte divin. Celui qui nous a dit: Ne jugez pas, nous a dit aussi d’écouter l’Église ; il nous a dit de regarder comme des païens ceux qui refusent de se soumettre à l’Église : or qu’estce qu’écouter FÉglise, être soumis à l’Église, si ce n’est approuver et recevoir ce qu’elle approuve et reçoit, condamner et rejeter ce qu’elle condamne, et rejette ? Jésus-Christ a donc établi une Église qui juge, qui approuve, qui condamne, qui enseigne, que chacun doit écouter. Il est non-seulement permis, mais ordonné à chaque individu de chercher cette Église; et lorsqu’il l’a trouvée, il

DE LA TOLÉRANCE

remplit le précepte de Jésus-Christ en condamnant tout ce qu’elle condamne.

Et en effet, ne jugez s’adresse sans doute aux individus ; mais s’il n’est pas permis aux individus de juger, il faut donc qu’il y ait un tribunal qui juge pour eux et dont le jugement fasse loi. Car enfin, Dieu veut que tous les hommes connaissent et embrassent la vérité^; il nous est ordonné de rejeter les doctrines pernicieuses, de ne nous pas laisser séduire par les faux docteurs. Il faut donc que nous puissions distinguer les faux docteurs de ceux qui nous enseignent la vérité ; et puisque nous ne devons point juger par nousmômes, ou par nos propres lumières, que telle doctrine est fausse et que telle autre est vraie, il est de toute nécessité que, pour ce jugement, nous nous en rapportions à une autorité qui ne puisse pas nous tromper. Pour qu’un prince puisse dire avec justice à ses sujets : Ne jugez pas, n’interprétez pas ma loi, il faut qu’il y ait des juges chargés de juger et de prononcer en son nom. Donc aussi, si les paroles de]ési\s-Chnsi,ne jugez pas, s’entendent de la doctrine, il faut qu’il ait établi un tribunal

1. Qui omnes homines vuU saivos fieri, et ad agnitionem veritatis venire. I, ad Tim., ch. ii, v. 4.

DE LA TOLÉRANCE

qui prononce en son nom en matière doctrine, et dont nous devions recevoir le jugement avec une soumission entière ; d’où il suit que nous devons juger que ceux qui ne l’admettent pas sont dans Terreur.

C’est ainsi que tout nous ramène à reconnaître la nécessité d’un tribunal dans l’Église de Jésus- Christ, sans lequel Tinfinie Sagesse aurait été plus imprévoyante que le moindre des législateurs d’entre les hommes. Car quel est le législateur qui ait jamais laissé à chaque individu la liberté d’interpréter ses lois? La question reviendra donc toujours à savoir où se trouve le tribunal établi par Jésus-Christ, pour prononcer en matière de doc^ trine; et, dès qu’il est question de tribunal, il est incontestable qu’on ne peut le trouver que dans l’Église catholique. Celui qui a le bonheur de vivre dans cette Église n’a jamais aucun besoin de juger la doctrine; il obéit aux jugements portés par l’autorité légitime; il n’est jamais embarrassé de savoir ce qu’il faut croire et ce qu’il faut rejeter; il a une règle qiTil sait devoir suivre, qui est la même pour le plus habile théologien comme pour le fidèle le plus simple et le plus ignorant.

Lorsqu’on dit ; « Un individu ne saurait s’arroger le droit de condamner ou de persécuter son

DE LA TOLÉRANCE

semblable, parce qu’il pense dilTéremment en fait de croyance religieuse, » on dit une vérité évidente. Mais qui a jamais prétendu qu’un individu eût le droit de persécuter son semblable? Avancer de telles maximes pour les réfuter, n’est-ce pas se créer des chimères pour avoir le plaisir de les combattre? Le droit de persécuter, non-seulement ne peut pas appartenir à un individu, mais il n’appartient à aucune autorité, pas même à l’autorité divine. Dieu n’a pas plus le droit de persécuter que celui d’être injuste, car la persécution suppose de l’injustice. Le droit de punir, bien différent de celui de persécuter, ne peut- appartenir à un individu qu’autant qu’il est revêtu de quelque autorité; jamais il ne peut être légitimement exercé par les hommes que pour des actes extérieurs. Ce sont là des principes que personne ne pense à contester. Quant à ce qui est de condamner, il me paraît assez clair que quiconque connaît une vérité a le droit incontestable de condamner, dans son opinion, toute erreur opposée à cette vérité; je crois même qu’il est impossible à un esprit raisonnable de ne pas regarder comme faux tout ce qui contredit une vérité connue. Si par condamner il plaît à nos adversaires d’entendre décerner une peine, mi châtiment, c'est, comme je viens de le

DR LA TOLERANCE

dire, énoncer une vérité incontestable et connue de tout le monde. Une peine ne peut être décernée que par l’autorité. Je n’ai pas le droit de punir un mahométan pour sa croyance ; mais il m’est sans doute permis de penser que sa croyance est fausse et absurde, et, par conséquent, de la condamner.

« Est-il concevable, s’est écrié de nos jours un àvocat de l’Église russe, qu’un particulier qui serait puni s’il se mêlait d’interposer son autorité dans les prévarications de fait, se permette arbitrairement de tonner et de sévir contre un culte ou des opinions, uniquement parce qu’ils ne sont pas les siens? S’il le fait par envie de dominer, il est- coupable; si c’est pour inculquer une doctrine qu’il croit la meilleure, il est insensé. » On voit bien que le précepte : ne jugez pas, n’est pas pour M. Stourdza. Qu’il me soit permis de faire quelques légers changements à son texte et de demander :

« Est -il concevable qu’un particulier ait osé composer un ouvrage où il se permet arbitrairement de tonner et de sévir contre le culte et la croyance catholiques, de condamner sa doctrine, scs usages, de l’accuser de mauvaise foi, d’artifices, d’impostures, de prononcer que les papes,

DE LA TOLÉRANCE

en qui cent millions de catholiques, en Kurope seulement, révèrent les vicaires de Jésns-Christ, ne sont que des tyrans, des monstres, des despotes, des Jupiters chrétiens? Est-il concevable, dis-je, que M. Stourdza, qui n’est qu’un particulier, se soit permis de prononcer si arbitrairement et si despotiquement sur toutes ces matières, uniquement parce que les catholiques ont le malheur de ne pas penser comme lui, et cela, tout en nous prêchant la tolérance et en inculquant le précepte divin ; ne jugez pas? S’il a composé son ouvrage par envie de dominer, il est coupable ; si c’est pour inculquer une doctrine qu’il croit la meilleure, il est insensé. » Personne ne peut mieux que M. Stourdza prononcer laquelle de ces deux sentences lui est applicable, ou si elles le sont toutes les deux.

M. Stourdza répondra sans doute que, quoiqu’il ne soit qu’un particulier, en tonnant et en sévissant contre l’Église catholique, ce n’est point son opinion personnelle qu’il énonce, mais qu’il défend les opinions de son Église orthodoxe. Et moi je lui dirai que, sans prétendre tonner ni sévir contre l’Église prétendue orthodoxe, ni contre aucun autre culte quel qu’il soit, ce n’est pas une opinion que j’exprime, mais une vérité évangélique, lorsque je dis que celui qui n’écoute pas l’Église n’est pas

DE LA TOLERANCE

plus dans la voie du salut que Test un païen, ou bien lorsque je dis que celui qui n’a que des opinions et qui n’a pas la foi sera condamné ; que, de meme, j’exprime non mon opinion, mais la foi de l’Église de Jésus-Christ, lorsque je dis que l’Église établie par ce divin Sauveur est une et catholique (ainsi que le concile de Nicée l’a défini), et que ceux qui n’appartiennent pas à celte Église sont soumis à l’anathème. Je ne suis donc pas plus téméraire que l’élégant écrivain que j’ai cité; j’ose môme dire que je le suis beaucoup moins, d’abord parce que je m’abstiens de dire des injures et que je n’accuse personne d’imposture ou de mauvaise foi, ensuite parce que M. Stourdza semble mettre la foi dans la classe des opinions, et qu’il ne condamne l’Église catholique que pour des opinions qui ne s’accordent pas avec les siennes ou celles de son Église; au lieu que le catholique pense que sa foi est appuyée sur l’autorité divine, qu’il ne lui est pas permis de douter des dogmes qu’elle lui enseigne, ni d'hésiter à condamner tout ce qui y est opposé : cette condamnation, au reste, ne tombe que sur la doctrine, et ne l’empêche pas d’aimer son frère qu’il croit dans l’erreur ; c’est de là que naît le désir de l’éclairer.

M. Stourdza prétend encore « que la violence et

DE LA TOLÉRANCE

la persuasion, de la part de l’individu, sont également répréhensibles, lorsqu’il n’a point (ce qui est excessivement rare) une vocation visible d’en haut, ou un ministère autorisé par la loi. » Je m’étonne qu’il n’ait pas senti que ce principe, exactement vrai s’il est bien entendu, sulTit pour renverser tout ce qu’il a dit sur la tolérance ecclésiastique et sur la tolérance civile. En effet, si la violence et la persuasion sont également répréhensibles dans celui qui n’a pas de mission, le gouvernement, soit civil, soit ecclésiastique, a donc le droit de réprimer tout individu qui, sans mission, essaye d’introduire dans un État de nouvelles opinions religieuses, quand même il n’emploierait que la persuasion. Or, les novateurs du xvi® siècle, de même que les hérétiques de tons les siècles précédents , n’ont jamais prouvé qu’ils eussent une mission visible d’en haut, et leur ministère n’était pas autorisé par la loi. L’Église catholique a donc eu droit de les condamner, et les souverains ont pu les réprimer comme des perturbateurs du repos public. Voilà l’intolérance de l’Église catholique pleinement juslifiée, car cette intolérance n’a jamais eu d’autre objet que de réprimer ceux qui se mêlaient de dogmatiser, sans en avoir de mission.

DE L.\ TOLERANCE

De même, nos philosophes incrédules et nos nouveaux mystiques n’ont assurément pas une mission visible d’en haut, pour attaquer les fondements de notre foi, ou pour prêcher un christianisme inconnu à nos pères. Les gouvernements seraient autorisés à regarder les productions dont ils inondent le public, pour propager leurs principes, comme des tentatives répréhensibles et punissables. Voilà donc de grandes restiictions qu’il faut mettre à cette tolérance universelle 5 laquelle rautcur prétend que les gouvernements sont tenus.

De plus, si la violence et la persuasion sont également répréhensibles dans l’individu qui n’a ni mission divine, ni ministère légal, tel écrivain qui a composé et publié un livre contre le culte catholique est répréhensible tout comme s’il avait usé de violence, à moins qu’il ne prouve sa mission. C’est en vain qu’il dirait, pour s’excuser, qu’il ne fait que défendre sa religion attaquée, ce qui est de droit naturel ; car, par qui sa religion a-t-elle été attaquée, en supposant qu’elle l’ait été? Tout au plus par un très-petit nombre d’individus qui, après tout, n’ont rien publié, rien fait imprimer: cela lui donne-t-il le droit d’attaquer cent millions de catholiques, et de prodiguer les injures et les

DJ? LA TOLERANCE

épithètes les plus flétrissantes au chef d’une communion si nombreuse? Si quelques individus russes avaient conspiré contre le gouvernement de ma patrie, me serait- il permis, pour venger cette offense, de publier un libelle contre la nation russe, et d’insulter son chef auguste? Or, c’est précisément ce qu’a fait M. Stourdza à l’égard de l’Église catholique et de son chef qui, sous bien des rapports, a droit à son respect. C’est la manière de nos grands tolérants : ils prononcent à pleine bouche le mot de tolérance, tandis que tout prouve que leur cœur est plein de fiel. Ils se réservent à eux seuls le droit de critiquer, de blâmer, de condamner, et ne voudraient pas qu’il fut permis d’user même de persuasion , pour dévoiler leurs erreurs et leurs absurdités.

Pour éclaircir de plus en plus cette matière, et pour l’instruction du lecteur, voici un cas que je prends la liberté de lui proposer, en le priant de vouloir bien le décider conformément aux principes de la tolérance : Un* prêtre catholique instruit des catholiques en Russie dans une église de son culte ; il a un ministère autorisé par la loi ecclésiastique, et même par la loi civile ; il a, par conséquent, le droit d’employer la persuasion; il explique donc les dogmes de son Église catholique, et il dit à ses

DE LA TOLÉRANCp.

auditeurs quMls doivent croire que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils ; que TÉglise catholique l’enseigne ainsi ; et il leur montre que cette croyance est fondée sur l’Ecriture sainte et sur la doctrine dos Pères. 11 leur parle ensuite de l’autorité de l’Église, et il leur dit que Jésus-Christ, ayant établi son Église comme une société bien constituée, a dii lui donner un gouvernement, et mettre à la tête de ce gouvernement un chef auquel tous les fidèles doivent obéissance; que, comme il est impossible que dans une société aussi nombreuse il ne s’élève pas des esprits brouillons qui veuillent répandre des erreurs, des esprits indociles qui manquent à la subordination , des esprits faux qui interprètent mal la doctrine transmise par la tradition et suscitent des controverses, il doit y avoir un tribunal toujours subsistant, toujours en activité pour maintenir la saine doctrine, pour condamner toutes les erreurs, pour juger tous les différends; et que chacun doit acquiescer au jugement de ce tribunal, sous peine d’être exclu de la société des fidèles; que si un tel tribunal n’existait pas, le fondateur de la religion chrétienne aurait eu moins de sagesse et de prévoyance que les hommes qui ont fondé des empires ou des sociétés. Il leur dit encore que c’est

DE LA TOLÉRANCE

une chose sainte et salutaire de prier pour les morts, afin que leurs péchés leur soient remis que telle a été, dans tous les temps, la doctrine de l’Église; que ces prières, que nous adressons à Dieu pour nos frères morts dans la paix du Seigneur, leur sont vraiment utiles, les soulagent dans leurs souffrances, et les font parvenir plus tôt à la gloire éternelle, etc., etc.

Que tout cela se dise en une seule fois ou fasse la matière de plusieurs instructions, peu importe ; ce n’est pas de quoi il s’agit. Il se trouve dans l’auditoire quelques orthodoxes que la curiosilé ou quelque autre motif y a attirés. Attentifs aux discours du prêtre catholique, ils en sont frappés; ils trouvent ses preuves solides, ses raisonnements concluants, et demeurent persuadés que la croyance des catholiques est vraie, et que, par conséquent, celle des orthodoxes, en tant qu’elle lui est opposée, est fausse. Je demande à tout homme de bonne foi de répondre catégoriquement, et de prononcer qui est coupable d’intolérance, de ce prêtre catholique qui a exposé les dogmes de son Église dans un lieu où son ministère l’exigeait, ou bien de ceux qui lui font un crime de ce que ces ortho-