Ps. II, V

*2. Isaïe, ch. xxx, v. 10.

idées reçues et dominantes dans le siècle? Ce sont ces idées que l’on est bien résolu de prendre pour règle de la vérité; tout ce qui peut y être contraire est rejeté d’avance et sans examen. Si l’on ouvre les livres saints, si l’on paraît consulter l’Évangile, ce n’est plus pour y chercher ce que Jésus -Christ et ses apôtres nous ont enseigné, mais pour y trouver quelques expressions que l’on puisse détourner de leur signification naturelle, pour en appuyer les erreurs favorites. Et comme les fidèles dépositaires de la vérité ne sauraient se prêter aux artifices de l’erreur et du mensonge, on a recours à des interprètes qui ne sont pas si dilficultueux , qui savent trouver dans les divines Écritures jusqu’aux rêveries les plus absurdes de leur imagination. De là sont nés, depuis un certain temps, une foule d’ouvrages où l’on ne parle que de christianisme et où les fondements de la religion chrétienne sont renversés; où l’on affecte le langage de la plus haute mysticité et où l’on ne laisse aucun appui solide à la véritable piété ; où l’on ne cite des passages des livres saints que pour contredire les vérités le plus évidemment enseignées dans ces mêmes livres! Ce sont les ouvrages qui s’attribuent la qualification d'oi^thodoxes dont nous entreprenons ici la réfutation.

PRÉFACE

Avant de la commencer, il importe d’établir combien ce titre est défectueux et manque de clarté.

Orthodoxe n’est point un nom reçu qui serve à désigner une Église : c’est une qualité contestée que chaque Église s’attribue à tort ou à raison. L’Église catholique, l’Église protestante , l’Église anglicane, VÉglise mahométane elle-même , s’il est permis de s’exprimer ainsi, toute autre Église enfin, quelle qu’elle soit, se disent aussi orthodoxes; il n’en est aucune dont les partisans ne soutiennent que ce titre lui appartient. Or, il est assez évident qu’un titre que tout le monde s’arroge ne désigne personne.

Il n’en est pas de même de la dénomination de catholique. Ce titre, qui, suivant la définition du grand concile de Nicée, convient essentiellement à l’Église de Jésus-Christ * , est tellement propre à l’Église qui reconnaît l’évêque de Rome pour son chef et pour vicaire de Jésus-.Christ sur la terre.

1. Je crois l’Église une, sainte, cattiolique, apostolique. Le concile ne dit pas : Je crois l’Église orthodoxe. L’orthodoxie n’est point un signe; c’est la qualité intrinsèque et essentielle de l’Église de Jésus-Christ, laquelle doit se manifester à l’extérieur par des signes qui la fassent connaître. C’est comme si le concile disait ; Je crois que l’Église orthodoxe, la vraie

que les efforts de tous ses ennemis n’ont jamais pu le lui arracher, qu’aucune communion séparée de l’Église romaine n’a jamais pu se l’approprier. Qu’un étranger, même à Constantinople ou à Saint-Pétersbourg, demande où est l’Église des catholiques, il sera entendu de tout le monde,

' sans la moindre dilïiculé, et aucun grec ni aucun russe ne s’avisera de le conduire dans son Église. Mais, s’il demande où est l’Église des orthodoxes ou vrais croyants, il recevra des réponses bien différentes, selon les personnes auxquelles il s’adressera ; le russe, le grec, le catholique, le luthérien, l’arménien, l’anglican, se croiront autorisés à le conduire dans leurs Églises respectives, et le juif même voudra le mener à sa synagogue, comme le mahométan le conduirait à sa mosquée. 11 faudra, s’il veut être compris, qu’il explique plus clairement sa pensée et qu’il dise quelle Église il prétend désigner sous la dénomination d’Église orthodoxe. Ce titre orthodoxe est donc ambigu, incertain, insuffisant. Si quelqu’un, inter-

Église, est une, sainte, catholique, apostolique. Le plus facile à constater de ces signes est la catholicité, puisqu’on peut en juger par les sens. L’Église à laquelle ce signe manque n’est pas orthodoxe, ou, ce qui revient au même, n’est pas l’Église dont parle le concile de Nicée.

rogé sur sa foi, répond qu’il est orthodoxe, on n’en sera pas plus avancé, on ne saura pas s’il est grec, luthérien, calviniste, ou même musulman ; on devra lui demander encore de quelle religion il est, ou à quelle communion il appartient. Mais, s’il répond qu’il est catholique, toute autre question est superflue : on comprend tout de suite quelle est sa foi.

Ce consentement unanime et forcé de toutes les sectes à accorder exclusivement à une des communions chrétiennes le titre de catholique, qui est un des titres distinctifs et propres de l’Église de Jésus - Christ , paraissait à saint Augustin une preuve démonstrative que la communion possédant ce titre est l’unique véritable Église. « Nous devons, dit ce saint docteur, professer la religion chrétienne et nous tenir unis à cette Église qui est catholique, *et qui est appelée catholique nonseulement par ceux qui lui appartiennent, mais par tous ses ennemis mêmes. En effet, bon gré mal gré, les hérétiques eux-mêmes et les schismatiques, lorsqu’ils parient à ceux qui sont étrangers à leurs sectes, sont obligés de désigner l’Église catholique par le nom de catholique; car ils ne peuvent se faire comprendre qu’en lui donnant le nom sous lequel elle est connue dans tout l’uni-

P R li F A C E.

vers ^ » Quatorze siècles de possession, depuis saint Augustin jusqu’à nous, ont abondamment démontré quelle est l’Kglise qui ne peut, en aucune manière, être dépouillée de ce titre glorieux, et ont donné une bien plus grande force au raisonnement de cet illustre docteur.

On peut donc et l’on doit demander aux auteurs dont nous voulons parler ce qu’ils entendent par Y È^Vise orthodoxe. Ils répondent que l’Église qu’ils appellent orthodoxe est l’Église d’Orient : mais cette réponse ne suffit pas encore, et nous serons obligé de leur demander ultérieurement ce qu’ils veulent que nous entendions par Y Église d’Orient; car on ne saurait aujourd’hui attacher une signification aussi claire qu’au trefois à cette dénomination. On entendait, dans les premiers siècles, par

Eglises orientales principalement celles qui étaient sous la juridiction de l’évêque d’Antioche et en général toutes celles qui étaient comprises dans les patriarcats d’Alexandrie , d’Antioche et de Jérusalem. ^Plus tard on y comprit également celles du patriarcat de Constantinople. On appelait occidentales les Églises qui étaient soumises à la

1. Saint Augustin, Traité de la vraie Religion, ch. i, n“ 12, l*’’’ tom. de ses œuvres, p, 7.V2.

PUEFACE.

juridiction immédiate de Tévêque de Rome, en même temps patriarche d’Occident et chef de l’Église universelle, comme je le démontrerai amplement dans le cours de cet ouvrage. Le patriarche de Constantinople, le plus récent de tous, dont la juridiction s’étendait principalement sur les Églises de la Grèce, ayant acquis peu à peu la prépondérance dans tout l’empire d’Orient, la dénomination d'Éylise yrecque prit la place de celle iïÉgllse orientale.

Aussi longtemps que l’union a subsisté, les Églises d’Orient, liées entre elles par leur subordination à leurs patriarches respectifs et par la subordination de ceux-ci au chef commun, formaient une Église orientale, laquelle, unie à VÉglise occidentale sous un même chef, formait avec elle VÉglise universelle. Mais depuis la funeste diyision, les choses ont bien changé de face. Nous voyons encore un assez grand nombre d’Églises dans l’ancien empire d’Orient, nous ne saurions plus retrouver une Église orientale, parce que les liens de l’unité ont disparu. Les débris des quatre patriarcats forment quatre Églises distinctes, indépendantes, et l’Église de Russie est évidemment une cinquième , sur laquelle le patriarche de Constantinople serait aussi mal reçu à vouloir

PRÉFACE

exercer quelque acte de juridiction que l’évêque de Rome lui-même. L’Église russe a une forme do gouvernement qui lui est particulière, qui a été inconnue à l’antiquité, et il est clair qu’elle n’appartient nullement à ce qu’on appelait Église orientale.

Si, sous la dénomination d'Église dOrient, on comprend toutes les Églises qui sont unies par une même foi, savoir : par la foi que professait l’Église orientale lors de sa séparation de l’Église romaine, on peut répondre, en premier lieu, que l’unité de la foi est sans doute une condition nécessaire pour qu’il y ait unité d’Église, mais qu’elle ne suftît pas, qu’il faut de plus qu’il y ait unité de chef, d’autorité, de gouvernement. En effet, on conçoit très-bien que deux États peuvent avoir les mêmes lois et les mêmes usages et qu’ils n’en seront pas moins deux États, si l’un est indépendant de l’autre et s’ils ne sont point soumis à la même autorité suprême. De même, deux Églises entièrement indépendantes l’une de l’autre et de toute autorité à laquelle toutes deux soient tenues d’obéir seront, quoi qu’on en puisse dire, deux Églises et non une Église. Tant que l’Église de France et celle d’Espagne reconnaîtront l’autorité de l’Évêque de Rome, elles feront partie d’une

PRÉ V A c; K.

même Église, mais, si ce lien était rompu, il y aurait deux Églises, comme il y a deux royaumes.

Il ne servirait de ri n de dire que Jésus-Christ est le chef auquel toutes les Églises d’Orient reconnaissent devoir obéissance. Si cela pouvait suffire pour l’unité d’Église , on prouverait de même que tous les États de l’Europe ne forment qu’un seul empire, puisque tous ces États sont unis par l’obéissance qu’ils reconnaissent devoir à Dieu. Jésus-Christ est le Chef, non-seulement de l’Église universelle, mais de chaque Église particulière ; il est le Chef de chaque diocèse : s’ensuit-il qu’il ne doit pas y avoir dans chaque diocèse un Évêque pour le gouverner? On a sans doute toujours cru que Jésus-Christ était le Chef de l’Église de Constantinople, d’Alexandrie, d’Antioche, de Jérusalem, et cependant les évêques des premiers conciles n’en ont pas moins jugé qu’il devait y avoir dans ces villes des Évêques qui eussent une juridiction très- étendue sur un grand nombre d’autres diocèses. En un mot, dès que l’Église est une société visible, il y faut une autorité visible ; et dès qu’il n’y a point d’unité dans cette autorité, il n’y en a point entre les Églises.

Du reste, il n’y a pas même unité de foi entre toutes les Églises comprises sous la dénomination

P R lî PACK.

(ÏÉgllse d’Grlent, elles ne professent pas tontes et en tous points la même foi que professait l’Église orientale dans le temps où se fit la séparation.

A la fin du siècle dernier, il prit fantaisie au patriarche Kirlo de soutenir la nécessité du baptême par immersion, d’excommunier le Pape, le roi de France et tous les princes catholiques, et d’ordonner de rebaptiser tous ceux qui auraient été baptisés autrement. Peut-être le patriarche actuel fait-il également de cette nécessité un dogme de foi ; mais les Russes regardent comme chrétiens ceux qui ont été baptisés par infusion, et il n’existe pas chez eux de loi généralement reçue qui ordonne de les rebaptiser. Les Églises d’Orient, séparées comme elles sont, n’ont aucun moyen de maintenir Tunité de la foi, ni même de savoir si elle existe.

Lorsque Michel Cérulaire voulut consommer le schisme, il établit quatre griefs contre l’Église latine : 1® L’usage du pain azyme pour consacrer l’Eucharistie ; 2® l’usage du laitage en carême, et la coutume de manger des viandes suffoquées; 3® le jeûne du samedi ; /i® la coutume de ne point chanter alléluia pendant le carême. Il n’ajouta point d’autre accusation. Sont-ce là les griefs que les Russes font valoir aujourd’hui contre l’Église romaine?

Tout zélés qu’ils soient pour l’ancienne doctrine,

PREFACE

et tout pénétrés de respect qu’ils doivent être pour Michel Cérulaire, ils ne font même pas mention de ces quatre grands griefs, à l’exception du premier, dont ils ne parlent que pour dire que ce n’est pas là une différence essentielle. Sans doute, ils croient mieux connaître les raisons du schisme que l’auteur du schisme lui -même. Lorsque les Grecs, par ordre de l’empereur Michel Paléologue, assistèrent au Concile œcuménique, tenu à Lyon en 1274, et y signèrent l’union entre les deux Églises, il n’y eut aucune discussion, ni sur le dogme du Purgatoire, ni sur celui de la primauté de saint Pierre et de ses successeurs les Évêques de Rome. Il n’y en eut pas davantage au concile de Florence, tenu en 1439, auquel l’empereur Jean Paléologue assista en personne, avec le patriarche de Constantinople et plusieurs évêques grecs et russes, et où la réunion fut signée de nouveau. L’unique question qu’on y discuta fut celle de la procession du Saint-Esprit et de l’addition faite au symbole. Le dogme du Purgatoire ni celui de la primauté n’y excitèrent aucune réclamation de la part des Grecs. Et cependant, si nous en croyons actuellement l’Église orthodoxe, ce sont là deux hérésies. La foi de cette Église n’est donc plus la même qu’elle était il y a quelques siècles ?

PRÉFACE

Ajoutons qu’il n’est pas même facile de savoir au juste quelle est aujourd’hui la foi de cette portion de l’Église d’Orient, car ses ministres se renferment dans une prudente réserve.

Nous allons essayer de suppléer à leur silence en discutant sans aigreur les points qui séparent l’Église russe de l’Église catholique, en faisant voir combien sont faibles et frivoles les raisons qui s’opposent à l’union des deux Églises, union si désirable, qui donnerait au Christianisme une nouvelle force pour vaincre les ennemis qui l’attaquent de toutes parts.

POINT DE VUE aÉ NÉPAL