Il' Ep. à Timothée, ch. ni et iv

pecter, dans la pratique, les sept premiers conciles œcuméniques, tandis qu’elle impose à tous les chrétiens le devoir de soumettre leur jugement à celui de ces assemblées de l'Église. » Voilà une accusation bien grave; et si elle n’est pas fondée, c’est une calomnie. Or, on n’est pas en état d’en apporter la moindre preuve : on ne saurait citer une seule décision de ces conciles que l’Église d’Occident ne révère comme un oracle. L'addition qu’elle a faite au Symbole des mots et du Fils ne déroge pas plus au respect dû à ces conciles que l’addition faite par le concile de Constantinople ne déroge au respect dû au concile de Nicée.

Pour prouver cette assertion, il faudrait montrer qu’un des sept premiers conciles œcuméniques a défini que le Saint-Esprit ne procède pas du Fils: or, non-seulement on ne le peut pas, mais je défie de produire un seul Père des sept premiers siècles, dont l’autorité soit reçue par l’Église d’Orient, qui ait avancé la proposition contraire à la croyance de l’Église d’Occident, ou qui ait nié que le Saint- Esprit procède du Fils. Au contraire, les textes que j’ai rapportés de saint Basile et de saint Athanase prouvent qu’ils n’avaient pas une croyance différente de la nôtre. Saint Cyrille , patriarche d’Alexandrie, défenseur de la foi catholique contre

l’impie Nestorius, patriarche de Constantinople, dans sa lettre à cet hérésiarque, dit : « Quoique le Saint-Esprit soit une personne distincte, puisqu’il est Esprit et non pas Fils, il n’est pas cependant étranger au Fils, mais il tire son origine de lui, aussi bien que de Dieu le Père ‘. » Je cite ce texte d’autant plus volontiers que cette lettre de saint Cyrille à Nestorius a été solennellement approuvée par trois conciles œcuméniques, savoir : celui d’Éphèse, celui de Chalcédoine et le second de Constantinople. Les Pères de ces conciles croyaient donc que le Saint-Esprit procède du Fils aussi bien que du Père; et ils ne pensaient pas manquer au respect dû au premier concile de Constantinople en approuvant un écrit où cette doctrine était ouvertement professée. Mais ceux qui condamnent aujourd’hui ce que trois conciles œcuméniques ont approuvé ne s’écartent-ils pas du respect dû à ces conciles ?

Je pourrais citer beaucoup d’autres autorités , mais je m’en abstiens volontiers. J’ajouterai seulement la remarque que beaucoup d’anciens Pères grecs ont dit quel eSainl-Esprit procède du Père par

1. Profunditur ab ipso non minus profecto quant ex Deo Pâtre. Saint Cyrille, Ep. ad Nestorium.

le Fils. Les Grecs modernes n’ont pas voulu trouver dans ces expressions la croyance de l’Église d’Occident ; et pourtant elle y est évidemment contenue. En effet, il n’est pas douteux que la particule par, qui, dans les choses créées, peut n’exprimer qu’une cause instrumentale, ne saurait s’entendre de la sorte en parlant d’une personne divine, puisqu’il est absurde de dire que Dieu puisse être un instrument passif. Si le Saint-Esprit procède par le Fils, le Fils concourt donc à ce que les théologiens appellent la spiration active. L’Église d’Occident a toujours regardé ces expressions du Père et du Fils, ou du Père par le Fils, comme équivalentes; car nous ne croyons pas que le Père et le Fils soient deux principes; mais nous disons que, de même que les trois personnes de la Sainte Trinité concourent à la création, et pourtant ne sont pas trois créateurs, mais un seul créateur, de même le Père et le Fils concourent à la spiration du Saint-Esprit, et ne sont qu’un principe.

On accuse encore l’Église romaine de contradiction et de mauvaise foi ; voyons les preuves. On croit en trouver une dans la conduite de l’évêque de Rome à l’égard des Grecs unis : « On ne fait point de difficulté, dit-on, par rapport au dogme de la procession du Saint-Esprit; on se relâche

sur plusieurs points de dogmes et de discipline; on permet aux uniats la pratique d’une foule de rites étrangers à l’Église romaine, et l’on n’insiste que sur leur adhésion au principe de la suprématie du siège de Rome. » Mais cette prétendue preuve n’est elle-même qu’une calomnie manifeste. Les Russes sont encore entourés de Grecs unis; s’ils avaient voulu les interroger, ils eussent appris d’eux que les Grecs unis croient et professent les mêmes dogmes que l’Église romaine, sans en excepter un seul, et qu’ils ne sont unis qu’à cette condition. S’ils avaient pris la sage précaution de s’instruire avant de prendre la plume, ils ne se seraient pas exposés au danger de calomnier, sans doute sans le vouloir ; car je ne leur rendrai pas les accusations de mauvaise foi dont ils sont beaucoup trop libéraux.

Un grand nombre d’entre eux s’imaginent que, pour écrire contre l’Église catholique, il ne faut que de l’esprit; que, pour l’érudition, iU en trouveront suffisamment dans quelques livres protestants et au moyen de quelques recherches superficielles : ils se trompent. S’ils avaient étudié les matières sur lesquelles ils écrivent, ils sauraient que toutes les fois qu’il s’est agi d’union entre les deux Églises, comme au concile de Bari, au qua-

trième concile de Latran, au second concile de Lyon, au concile de Florence, la procession du Saint-Esprit a toujours été le premier objet de la discussion, parce que l’Église romaine ne sait ce que c’est que de transiger, quand il s’agit de la Foi, et qu’elle ne fait point de pacte avec l'erreur. Pour ce qui est des rites et de la discipline, elle est beaucoup plus facile, par la raison évidente que l’Église est maîtresse de sa discipline, qu’elle peut varier et adapter aux lieux et aux circonstances , au lieu qu’elle ne l’est pas de la Foi, qu’elle doit conserver dans toute sa pureté, et transmettre jusqu’à la fin telle qu’elle l’a reçue de Jésus-Christ et de ses apôtres. Dans les différentes parties de l’Église d’Occident même, il y a des différences de rites et de discipline qui n’empêchent pas l’unité de la Foi. 11 n’est donc pas étonnant qu’elle tolère les rites de l’Église grecque; elle défend, même aux unis de les changer, par respect pour leur antiquité. Pendant les huit premiers siècles, lorsque ces belles Églises d’Orient, dont il reste à peine des vestiges, ne formaient avec l’Église d’Occident qu’une seule et même Église de Jésus Christ, gouvernée par son vicaire en terre, cette diversité de discipline existait également; elle n’était la source d’aucune division, et l’on jouissait paisiblement à

cet égard d’une sainte liberté. Lorsque le grand saint Athanase vint en Occident implorer l’autorité du siège de Rome contre les évêques ariens ses persécuteurs, il trouva dans l’Église romaine des rites différents de ceux de son Église d’Alexandrie, et il n’en fut point étonné. Cette variété n'a peu de contraire à l’esprit qui doit unir les chrétiens. Retenez donc les belles liturgies de saint Basile et de saint Chrysostome, nous sommes bien éloignés de vous engager à les changer. Tout ce qu’on demande de vous, c’est que vous reveniez à la foi de ces grands hommes, qui n’était autre que la foi romaine, si célèbre dans l’antiquité, et qui a été préconisée par l’apôtre des gentils luimême.

Mais, dira-t-on, l’Église romaine n’exige pas que les Grecs unis insèrent dans le Symbole l’addition et du Fils. Non, sans doute, par la raison déjà donnée. Elle n’est sévère que pour la foi qui existait avant tous les symboles : elle sait que toutes les vérités de foi ne sont pas dans le Symbole, et, pourvu qu’on les croie, c’est tout ce qu’elle demande.

Je terminerai ce chapitre en répondant à une objection souvent insinuée. On prétend que le concilede Constantinople a défendu d’ajouter au Sym-

bole mfme ce qui serait conforme à la vérité. C’est encore ici une assertion fausse ; on ne lit rien de semblable dans les actes du concile de Constantinople. Le concile d’Éphèse et après lui le concile de Chalcédoine ont défendu de faire une autre profession de foi que celle qui avait été faite à Nicée, confirmée h Constantinople, et ont dit qu’on ne devait y rien ajouter ni en rien retrancher. Mais, premièrement, il faut bien remarquer qu’autre chose est d’ajouter au Symbole en y insérant ce quin’yétait pas contenu, même implicitement, autre chose d’y ajouter par manière d’explication ou de développement, c’est-à-dire d’exposer plus en détail un dogme qui y était déjà contenu. La première de ces additions est défendue, la seconde ne l’est pas. Nous avons déjà vu que le concile de Constantinople s’est permis d'ajouter au Symbole de Nicée en expliquant le dogme défini par le premier concile. Et le concile de Chalcédoine, malgré la défense de celui d’Éphèse et celle qu’il fait lui-même de ne rien ajouter au Symbole, n’y a-t-il pas ajouté quelque chose par manière de développement, en prescrivant que les Eutychiens qui reviendraient à l’Église catholique professeraient non -seulement que le Fils est consubstantiel au Père, ainsi que le concile de Nicée l’a inséré dans le Symbole, mais

aussi qu’il est consubstantiel à l’homme par la nature humaine qu’il ç’est appropriée? Ce ne sont donc point ces sortes d’additions que les conciles ont défendues.

En second lieu, ces défenses ne regardent que les particuliers, elles ne peuvent pas s’étendre, je ne dis pas aux conciles œcuméniques postérieurs, qui ont évidemment la même autorité que les précédents, mais même aux Églises considérables qui ont le droit naturel et l’obligation de prendre, du moins provisoirement, les mesures jugées nécessaires pour la conservation de la Foi ; sans cela, les Pères de Constantinople, qui, je ne saurais trop le répéter, ne formaient qu’une assemblée d’évêques orientaux, auraient-ils osé faire au Symbole de Nicée plusieurs additions très-conformes à la Foi, mais beaucoup plus considérables que celle que l’Église d’Occident s’est permise ?

Je crois avoir sullisamment démontré que l’addition du Filioquee st très-conforme à l’Écriture sainte et à la doctrine des Pères. Très-certainement j’en ai dit plus qu’il ne faut pour faire voir que les théories et les théorèmes opposés au dogmes catholiques ne prouvent absolument rien 'que l’impuissance de leurs auteurs d’apporter aucune raison solide.

On m’objectera peut-être que le pape Léon 111 ne

voulut jamais donner son approbation à cette addition, et qu’en témoignage de son orthodoxie il ht graver le Symbole sans aucune addition, en grec et en latin, sur deux tables d’argent qu’il fit placer dans l’église de Saint-Pierre. Ce fait est vrai, mais il ne prouve rien contre la vérité que j'ai établie. J’ai dit au commencement de ce chapitre que la controverse entre les Grecs et les Latins est de savoir si c’est un dogme de foi que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, et que, ce point une fois résolu affirmativement, l’addition faite au Symbole ne peut plus être regardée comme un sujet suffisant de division : or, l’autorité de Léon 111 vient à l’appui de cette assertion, bien loin de la détruire.

En effet, il est d’abord certain que Léon 111 reconnaissait comme une vérité de foi que le Saint- Esprit procède du Fils : cela est évident par la conversation qu’il eut avec lesenvoyés de Charlemagne, et qui est rapportée par les historiens 1 ; mais il ne jugeait pas nécessaire que celte vérité de foi fût insérée dans le Symbole. Ensuite, il est également certain que Léon 111 ne regarda pas cette addition faite par les Églises d’Espagne et des Gaules comme une raison de les séparer de sa communion ;