Bossuet, Medtl. sur l'Évangile

or l’Al’K.

la prétendue Église orthodoxe elle-même reconnaît pour tels. Elle enseigne que le premier et le second conciles œcuméniques ont décerné une préséance d’ancienneté et d’honneur à l’évêque de Rome et à celui de Constantinople ; que le troisième concile œcuménique renouvela les mêmes dispositions ; que le quatrième concile œcuménique remit en vigueur les préséances des évêques de Rome et de Constantinople. L’amour de la vérité me force de faire observer que le premier concile œcuménique n’a fait aucune mention de l’évêque de Constantinople, et cela pour une raison assez plausible : c’est que, lorsque le concile de Nicée faisait ses canons, Constantinople n’existait pas, ou du moins n’était encore que l’humble Byzance, dont l’évêque reconnaissait celui d’Héraclée pour son métropolitain.

Quant à l’évêque de Rome, le concile de Nicée ne lui a rien décerné. Il existe deux rédactions du sixième canon de ce grand concile, que l’on trouve dans les Actes du concile de Chalcédoine; et, quelle que soit celle qu’on adopte, on trouvera que le concile reconnaît ce qui a toujours été, mais ne décerne rien de nouveau par rapport au siège de Rome. Au reste, il n’est question dans ce canon que des droits de métropole ou de patriarcat. Or nous disons que l’évêque de Rome était à la fois

Il U P AI' F,.

ut*

patriarche d’Occident et chef de l’Église universelle, et que cette dernière qualité, il la tenait de Jésus-Christ, ainsi que je l’ai déjà prouvé et le prouverai encore par la tradition : les conciles œcuméniques ne sauraient ni ajouter ni ôter quelque chose aux droits que lui donne ce titre. Le concile de. Nicée assigne le second rang parmi les patriarches à celui d’Alexandrie, et le troisième à celui d’Antioche *. Ce n’est qu’au mépris des canons de ce saint concile que les évêques de Constantinople ont ensuite usurpé un rang auquel ils n’avaient aucun droit.

Les canons du second concile œcuménique décernent, comme ceux du premier, nous dit-on, une préséance d’honneur à l’évêque de Constantinople.

Pour parler exactement, il fallait dire que cent cinquante évêques assemblés à Constantinople décernèrent, contre les canons du concile de Nicée, cette préséance à l’évêque de Constantinople, et ajouter que l’Église d’Occident rejeta cette prétention avec mépris, et s’en tint au concile de Nicée. J’ai déjà eu lieu plusieurs fois de faire observer

1 . Je dis patriarches, quoique ce nom ne leur ait été donné que postérieurement : le titre ne fait rien. C’étaient des évêques qui avaieut un certain nombre de provinces ecclésiastiques sous leur juridiction.

DU l'Al'K.

que ce n’esl que l’adhésion de l’Église d’occident qui a pu donner aux décisions de ce concile l’autorité des conciles œcuméniques; mais cette adhésion n’a eu lieu que pour les décrets qui concernent la Foi, et l’Église d’Occident a au contraire formellement protesté contre la prétention ambitieuse des évêques de Constantinople.,

Pour le troisième concile, quiconque voudra ouvrir et lire ses Actes verra de ses propres yeux qu’il n’y est fait absolument aucune mention de la prétendue préséance des évêques de Constantinople.

Le quatrième concile œcuménique, a-t-on dit, remit en vigueur les préséances des évêques de Iiomc et de Constantinople, établit même une certaine égalité honorifique entre les pontifes des deux capitales : les lettres du temps constatent celte égalité. Un peu de réflexion suffit pour voir qu’une préséance qui avait si souvent besoin d’être remise en vigueur était une préséance bien contestée; et ce dilemme ici se présente naturellement : Ou bien les évêques de Constantinople jouissaient de cette préséance, ou ils n’en jouissaient pas : s’ils en jouissaient, il n’était pas besoin de la remettre en vigueur; s’ils n’en jouissaient pas, le canon des cent cinquante évêques de Constantinople n’avait donc pas eu son exécution, et, par conséquent,

DU PAPE

n’était pas plus respecté en Orient qu’en Occident.

Quant à la préséance des évêques de Rome, il appert des Actes du concile d’Éphèse et de celui de Chalcédoine: l°que, je ne dis pas la préséance de l’évêque de Rome, mais l’étendue de sa juridiction dans l’Église universelle n’a paru nulle part avec plus d’éclat que dans ces deux conciles, ainsi que je le ferai voir tout à l’heure ; 2° qu’il eût été souverainement ridicule de vouloir remettre en vigueur la préséance de l'évêque de Rome dans un concile qui était présidé par les légats du pape saint Léon le Grand, qui avait reçu la lettre dogmatique de ce même pape avec le plus grand respect, et qui enfin écrivit au pape, dans les termes les plus respectueux, pour lui demander la confirmation de ses décrets ; 3° que dans le vingt-huitième canon, dont il est question, il n’y a pas un mot qui indique de près ou de loin que l’on prétende accorder quelque chose au pape; k° que dans l’interprétation de son décret le concile exprime formellement que le premier honneur doit toujours rester à l’évêque de Rome 1 , et que, dans sa lettre au pape, il s’exprime d’une manière encore plus précise à ce sujet.

1 ■ Voyez la beizièffle action du concile-

in

Dü l'APE.

HO

Pour ce qui est des lettres du temps, la lettre du concile au pape, celles de saint Léon à l’ambitieux Anatolius et aux évêques qui avaient assisté au concile, et enfin celle d’Anatolius à saint Léon, affirment le contraire de ce qu’on prétend en déduire. Quand on cherche sincèrement la vérité, il faut puiser dans les sources, et non copier des ouvrages dictés par l’esprit de parti, qui ne peuvent être excusés de mauvaise foi que par l’ignorance de leurs auteurs.

Les légats de saint Léon s’opposèrent tant qu’ils purent à . ce vingt-huitième canon, et ce saint pontife le rejeta expressément comme évidemment contraire au canon du concile de Nicée. Les Grecs, ne pouvant trouver aucun fondement à leurs prétentions, furent obligés, pour donner satisfaction à l’Église romaine , d’effacer ce canon de leurs recueils, et il ne se trouve ni dans l’ancienne collection grecque traduite en latin par Denis le Petit, ni dans celle de Théodore le Lecteur, ni dans celle de Théodoret , divisée en cinquante titres. Photius et Zonare furent les premiers à le rétablir, mais ils ne purent lui donner une autorité qu’ils n’avaient pas.

Les faits les plus irrécusables de nos adversaires ne supportent pas la moindre critique. Je vais leur

DU PAPE

ni

en opposer un petit nombre de plus certains ; pour éviter tout soupçon de partialité, je ne puiserai que dans les anciens auteurs grecs, ou dans des monuments qui ne sont pas contestés.

Personne n’ignore la célèbre dispute qui s’éleva à la fin du u* siècle au sujet de la célébration de la Pâque. Un grand nombre d’Églises , dans l’Orient, la célébraient le quatorzième jour de la lune, en même temps que les Juifs. Le pape saint Victor ordonna de la célébrer partout le dimanche suivant. La plupart des évêques de l’Asie voulaient retenir leur ancienne coutume, qu’ils prétendaient avoir reçue de saint Jean. Saint Victor chargea Théophile, évêque de Césarée en Palestine, d’assembler un concile et d’y publier son décret. 11 menaça même d’excommunier ceux qui désobéiraient. Eusèbe rapporte ce fait et ajoute que saint Irenée écrivit au pape pour le détourner « de séparer du corps de l’Église universelle un si grand nombre d’Églises, pour l’observation d’une tradition très-ancienne parmi elles *. » Ne fallait-il pas que l’autorité du siège de Rome fût bien reconnue dans l’Église dès le 11 e siècle, pour qu’un pape osât prendre ce ton, et que saint Irenée, en lui faisant

!. Histoire ecclès., liv. V, chap. xxiv.

nr p a pf

des représentations, ne lui fît pas sentir qu’il dépassait les bornes de son autorité?

Dans le ni* siècle, saint Denys, évêque d'Alexandrie, fut accusé auprès du pape de même nom de n’avoir pas une saine doctrine sur la seconde personne de la Sainte Trinité. Aussitôt le pape lui demanda compte de sa Foi, et le saint évêque envoya à Rome son apologie. C’est saint Athanase qui raconte ce fait en ces termes : « Quelques-uns ayant accusé l’évêque d’Alexandrie auprès de l’évêque de Rome d’enseigner que le Fils est une créature, et non consubstantiel au Père, le concile qui était assemblé à Rome en fut affligé, et l’évêque de Rome écrivit à celui d’Alexandrie, de même nom que lui, pour lui signifier le sentiment unanime. Alors celui-ci composa un livre pour sa défense, sous le titre de Réfutation ou d’Apologie *. » Si le pontife de Rome n’avait pas joui d’une autorité reconnue dans toute l’Église, pourquoi aurait-on porté à Rome des accusations contre l'évêque d’Alexandrie?

La primauté du siège de Rome était si bien établie dans tout l’Orient au quatrième siècle, que

1. Saint Athanase, livre des conciles de Rimini et de S£leucie.

»r pa pr.

l’on y regardait comme illégitimes et de nulle autorité les conciles qui s’y tenaient sans son autorisation. Nous en trouvons la preuve dans deux historiens grecs, Socrate et Sozomène, à l’occasion d’un concile tenu parles ariens dans la ville d’Antioche. Voici comment le premier de ces historiens s’exprime à ce sujet : « Jules, évêque de Rome, n’y était point présent, et n’y avait envoyé personne en sa place, quoique la règle ecclésiastique défende de rien décider dans l’Eglise sans le consentement de l’évêque de Rome*. » Sozomène s’exprime ainsi: « Jules ayant appris qu’Athanase n’était point en sûreté en Égypte, l’appela à Rome. En même temps il écrivit à ceux qui s’étaient assemblés à Antioche, les accusant d’avoir voulu introduire des nouveautés contraires à la Foi de Nicée, et de ne l’avoir pas appelé à leur concile; en quoi ils avaient agi contre les lois de l’Église, puisqu’il existait une loi qui tenait à la dignité du sacerdoce, laquelle déclarait de nulle valeur tout ce qui se faisait sans l’autorité de l’évêque de Rome*. »

Théodoret rapporte également que «lesF.usébiens (ou partisans d’Eusèbe de Nicomédie) avaient écrit