DU R 1 T R

après les avoir mises sur le pain sacré, prennent soin de le dessécher sur un réchaud et de le réduire en poudre. Où est donc l’espèce du vin, et comment les Grecs remplissent-ils le prétendu précepte buvez-en-tous? Par quelle adresse prouverat-on que communier de la sorte, c’est manger le corps et boire le sang?

Dira-t-on que, dans l’Église grecque, on trempe dans le vin l’Eucharistie qu’on donne aux malades, de même que celle dont on fait usage dans la messe des présanctifiés? Je réponds que communier de la sorte, ce n’est point communier sous les deux espèces, ni boire du sang, puisque le vin dans lequel on trempe l’Eucharistie n’est point du vin consacré. Aussi dans l’Église latine même, où la communion sous les deux espèces est sévèrement interdite, on ne fait aucune difficulté de donner une hostie imbibée de vin non consacré à un malade qui ne peut l’avaler autrement. La communion des malades, dans l’Église grecque, est donc une objection insoluble contre la prétendue nécessité de communier sous les deux espèces. C’est en vain que, pour se tirer de cette difficulté, quelques théologiens grecs ont voulu soutenir que le vin qu’on donne aux malades ou qu’on prend à la messe des présanctifiés est consacré par le con-

DU Kl TE.

tact de l’espèce consacrée ; c’est là une prétention inadmissible, un dogme inconnu à toute l’antiquité, dont Bossuet s’est moqué avec raison. La consécration ne peut avoir lieu que par les paroles sacramentelles et non par un contact quelconque.

Qu’on ne demande donc plus quel crime ont commis les simples de l'Occident, pour être réduits à n’être qu'à demi les convives de la labié du Seigneur. Les simples de l’Occident n’ont commis aucun crime; ils ne sont soumis à aucune peine; ils participent pleinement à la table du Seigneur. Ce que l’on sert à cette table , c’est le Seigneur lui-même, et il s’v donne tout entier à celui qui ne reçoit qu’une espèce, comme à celui qui les reçoit toutes les deux. Celui qui a la Foi ne se croit privé de rien, lorsqu’il a reçu le corps de Jésus- Christ. Que ceux qui ne voient dans l’auguste sacrement de l’Eucharistie que des symboles et des types veuillent avoir le stérile avantage de recevoir le symbole entier, je le conçois facilement ; mais celui que la Foi éclaire pense autrement; il ne cherche point le symbole pour lui-même, parce qu’il sait que le symbole n’est rien ; mais il cherche la vérité contenue sous le symbole, il sait que celui qui mange ce pain aura la vie

2 iW

DU Kir K.

étemelle; cela lui suffit, il n’a plus rien à désirer.

On reproche encore aux catholiques d’avoir divisé la table du clergé de celle des fidèles. Cette division n’existe pas. Chez les catholiques, le clergé est assis à la même table que les simples fidèles, et n’a pas le moindre privilège au-dessus d’eux. Le prêtre seul, qui sacrifie, prend les deux espèces, non par un privilège, ou pour avoir quelque chose de plus, mais parce que le sacrifice l’exige ainsi, et ne peut être offert autrement. Hors de l’action du sacrifice, ce même prêtre, s’il veut communier, ne le peut faire qu’à la manière du simple fidèle. Lorsque ce sacrement est donné comme viatique, pour le terrible passage de cette vie à la vie future, le prêtre, l’évêque, le souverain pontife lui-même n’a rien de plus que le plus petit des fidèles. Toutes les déclamations auxquelles nous faisons allusion portent donc à faux.

On parle ensuite de la différence qui existe au sujet du pain, matière de l’Eucharistie, les catholiques se servant de pain azyme, et les Russes de pain levé, conformément à l’usage de l’ancienne Église d’Orient. Quoique Michel Cérulaire ait autrefois fait aux Latins un crime capital de cette diversité, et qu’il l’ait donnée pour un des principaux motifs de sa séparation, les théologiens russes

n’hésitent pas à convenir que ce n’est point là une différence essentielle. Mais, comme il faut, à quelque prix que ce soit, donner en tout la supériorité à l’Église orthodoxe, ilsajoutent : «Le rite de l’Église romaine est plus conforme aux traditions judaïques, le nôtre est plus rapproché de celles de la primitive Église.» Ils paraissent ignorer ce qu’étaient les agapes et les confondre avec l’Eucharistie, ou du moins supposer qu’il ne devait y avoir aucune différence entre le pain qui servait à l’Eucharistie et celui des agapes. Mais il y aurait trop à faire, s’il fallait relever toutes ces erreurs. Je me contenterai de leur faire remarquer que, si les Juifs, en vertu, non de leurs traditions ou de leurs coutumes, mais d’une loi expresse, n’employaient point de pain leoè pour la pâque, Jésus-Christ, qui toute sa vie a observé la loi et qui a institué la sainte Eucharistie le jour où les Juifs célébraient la pâque et ne pouvaient pas avoir de pain levé dans leurs maisons, a consacré la Cène avec du pain azyme. L’Église romaine, en se servant du pain azyme dans la célébration de l’Eucharistie, imite donc Notre-Seigneur lui-même. 11 convient de distinguer les lois des Juifs des traditions judaïques. Leurs traditions étaient humaines, mais leur loi était divine ; et Jésus-Christ est venu, non la détruire,