Busèbe, Démonstration évangélique, ch. ix

Voici comment s’exprimait ce concile, tenu à la fin du vu 0 siècle : « Afin que ceux du clergé qui communiquent aux autres les choses saintes ne puissent former que des ministres purs et exempts de tout reproche, et que par ce moyen ils soient dignes d’offrir au Dieu suprême le sacrifice où il est lui-même le pontife et la victime, il est nécessaire qu’ils retranchent le déshonneur et la honte que produisent les mariages criminels. Ceux de la très-sainte Église romaine donnent, il est vrai, l’exacte perfection pour règle, mais ceux de cette Église impériale, que Dieu daigne protéger et conserver, prennent pour règle la condescendance et l’humanité, en mêlant ensemble la douceur et la charité, afin de ne rien pratiquer de trop austère, ni de trop relâché...

« Comme dans les canons des apôtres on ne trouve que les lecteurs et les chantres à qui il soit permis de se marier après leur ordination, s’ils ne l’ont pas été auparavant, en suivant ce canon, nous défendons expressément à tout sous-diacre, diacre ou prêtre, de se marier après son ordination; s’il ose le faire, qu’il soit déposé. Si donc ceux qui se destinent au clergé veulent contracter un mariage, qu’ils le fassent avant d’être ordonnés sous-diacres, diacres, ou prêtres...

DU célibat des prêtres.

« Ayant appris que dans l’Afrique, la Libye et autres lieux, il y a quelques évêques, très-recommandables d’ailleurs par leur religion, qui cependant ne font pas difficulté, depuis même qu’ils ont été élevés à l’épiscopat , d’habiter avec leurs femmes, et cela au grand scandale des peuples qui en sont offensés..., nous voulons que dorénavant on ne fasse plus de pareilles choses... ; et si quelque évêque ose faire une pareille action, qu’il soit déposé.

« Nous savons que l’Église romaine tient pour règle de n’ordonner diacres ou prêtres que ceux qui promettent de n’avoir plus de commerce avec leurs femmes. Pour nous, suivant l’ancien canon apostolique, nous voulons que les mariages légitimes de ceux qui sont dans les ordres sacrés subsistent ; qu’il n’y ait entre les époux aucune séparation, sinon dans les temps convenables. En sorte que, si quelqu’un est trouvé digne d’être ordonné sous-diacre, diacre, ou prêtre, il n’en sera pas exclu s’il vit avec une femme en légitime mariage. Nous ne voulons pas non plus qu’au moment de l’ordination on l’oblige de promettre de se séparer de sa femme. »

Sans vouloir entrer dans aucune contestation ou discussion sur ces dispositions du concile in Trullo,

je me contenterai de faire remarquer : 1° que la coutume de l'Église romaine, bien connue et bien établie, était dès lors d’obliger les prêtres à la continence. Le concile l’affirme de la manière la plus positive : Nous savons que l'Église romaine tient pour règle, etc. ; 2° que le concile reconnaît que cette coutume de l’Église romaine était plus parfaite que celle qu’il autorise. Ceux de la très-sainte Église romaine donnent l’exacte perfection pour ■règle; 3° que le concile donne une entière liberté à ceux qui veulent recevoir les ordres sacrés de se marier ou de rester célibataire; 6° enfin, qu’il défend à tous ceux qui veulent recevoir les ordres sacrés de se marier après les avoir reçus; ce qui prouve évidemment que le concile lui-même reconnaît que l’état de continence est plus convenable aux prêtres que l’état de mariage. En effet, si le mariage convient mieux aux prêtres que le célibat, quel motif le concile aurait-il pu avoir de défendre aux prêtres de se marier après leur ordination ?

Ce concile est en grande vénération dans l’Église russe. Que ses avocats tâchent donc de nous faire voir d’abord comment ce concile a pu dire, avec vérité, que de son temps, c’est-à-dire avant le viu e siècle, l’Église romaine tenait pour règle de

ne donner les ordres sacrés qu’à des célibataires, ou sous la condition de garder la continence, tandis qu’aujourd’hui on ne peut plus dire que la loi du célibat ecclésiastique , dans l’Église romaine, est antérieure au xm e siècle; ensuite comment leur Église suit l’ancienne discipline , en n’admettant au sacerdoce que des non-célibataires, tandis que le concile in Trullo lui-même convient que l’état de continence est plus parfait, et que, s’il tolère le mariage dans les prêtres, il est bien éloigné d’en faire une loi.

Au reste, comme je l’ai déjà dit, l’autorité de ce concile est nulle. 11 a changé la discipline de l’Église d’Orient elle-même , où le célibat des prêtres n’était pas moins en honneur que dans l’Occident, ainsi qu’on peut le voir par les autorités que j’ai citées, et particulièrement par le canon du grand concile de Nicée. Il est bien remarquable que le concile in Trullo ne fasse aucune mention de ce canon, qui avait jusqu’alors réglé la discipline sur ce point; il ne s’appuie que sur un canon apostolique. Pour bien apprécier cette autorité, il faut savoir que les canons qu’on appelle apostoliques, ou canons des apôtres, ne sont autre chose qu’une collection des canons qui ont été faits, non par les apôtres eux-mêmes, mais par des conciles

•m DU CÉLIBAT DES PRÊTRES.

particuliers de la primitive Église. Ces canons ne sont pas sans quelque autorité, mais leur autorité est bien inférieure à celle des canons portés par les conciles œcuméniques, et en particulier par le concile de Nicée.

Parmi ces canons apostoliques il s’en trouve un, qui est le cinquième, où il est dit : « Qu’un évêque, un prêtre, ou un diacre, ne renvoie pas sa femme sous prétexte de religion; et s’il la renvoie, qu’il soit séparé ; et s’il persiste, qu’il soit déposé. » Je n’insisterai pas sur le terme de renvoyer, et je n’examinerai pas quel est le vrai sens de ce canon ‘. 11 suffira de faire observer que le concile in Trullo viole ce canon dans le moment même où il en prescrit l’observation. En effet, le canon apostolique, entendu comme l’entend le concile, permet ou plutôt ordonne aux évêques d’habiteravec leurs femmes, aussi bien qu’aux prêtres et aux diacres,

t. Saint Léon le Grand, écrivant à Anastase de Thessalonique, nous fait connaître dans quel sens on a pu défendre aux évéques, de même qu’aux autres ecclésiastiques, de renvoyer les femmes qu’ils avaient prises avant de recevoir les ordres. « La loi de continence, dit ce saint pontife, est la même pour tous les ministres des autels que pour les évêques et pour les prêtres. Lorsqu’ils étaient laïques ou seulement lecteurs, ils ont pu légitimement se marier et avoir des enfants; mais lorsqu’ils sont élevés aux ordres sacrés, ce quj

au lieu que le concile défend aux évêque? ce qu’il permet aux prêtres et aux diacres. N’est-ce pas là une inconséquence manifeste et inexcusable? Si le canon faisait autorité pour le concile, il fallait le suivre en entier; et s'il ne faisait pas autorité, il ne fallait pas le citer et s’en prévaloir.

Concluons "de tout ce que j’ai rapporté dans ce chapitre que le célibat ecclésiastique a été en honneur, dans toute l’Église catholique, en Orient comme en Occident, pendant près de sept siècles; que l’Église romaine a constamment, inviolablement conservé cette belle institution qui vient des apôtres; que l’Église grecque y a donné atteinte à la fin du vit' siècle, en autorisant formellement un abus qui, tout au plus, avait été toléré en quelques endroits par la négligence des premiers pasteurs, et qu’ensuite, lorsque le schisme a été consommé, on en est enfin venu à juger indignes

leur était permis jusqu’à ce moment a cessé de l’être : ainsi, afin que leur mariage, de charnel qu’il était, devienne spirituel, il faut que, sans renvoyer leurs femmes, ils soient comme s’ils n’en avaient pas, de manière que l’usage du mariage cesse, et que la chaiité qui unit les époux n’en soit point altérée. » C’est, ainsi que l’entendait un des plus grands papes qui aient occupé le siège de Rome, un Père de l’Église, comblé d’éloges au concile de Chaleédoine, également révéré dans l’Église grecque et dans l’Église latine.

du saint ministère ceux qui préféreraient l’état de continence à celui du mariage.

Après cela il est bien inutile de répondre aux déclamations de la nouvelle théologie russe, et de lui montrer que, pour administrer les consolations et distribuer les secoui's de la religion, il n’est nullement nécessaire d’être élevé à la dignité de père de famille ; que le caractère de mari ne rend pas un prêtre plus respectable, ni plus respecté; qu’en maintenant la sublime institution du célibat , aussi ancienne que celle du Christianisme, l’Église catholique n’y condamne personne; que si, dans la prétendue Église orthodoxe, une classe nombreuse, et la classe la plus méprisée, est condamnée à la prêtrise, il n’en est pas de même dans l’Église catholique, où le sacerdoce honore toutes les classes et en est honoré; où chacun est parfaitement libre de s’y consacrer, et ne le fait qu’à un âge où il est bien en état de sentir et de peser l’engagement volontaire qu’il contracte, de garder la continence.

Quant à l’assertion singulière que la souverai- i ” neté temporelle et le célibat des prêtres sont les deux colonnes qui soutiennent l’édifice du vicariat des évêques de Home, j’ai démontré déjà que cet édifice repose sur deux colonnes plus solides, qui

sont les colonnes de la religion elle-même, l'Évangile et la tradition. La promesse de Jésus-Christ est ce qui soutient et soutiendra jusqu’à la fin l’Église catholique. Assurée de l’assistance qui lui est promise, elle avance d’un pas ferme au milieu des ré vol u tions et des contradictions de toute espèce, et elle se maintiendra contre tous ses ennemis, comme elle l’a fait depuis dix-huit siècles.

DE LA TOLÉRANCE

Le mot tolérance est un des termes dont on a le plus abusé depuis un siècle : ce mot est à la bouche de tout le monde; il a donné lieu à une infinité de dissertations , de déclamations plus ou moins virulentes, et la plupart du temps on ne s’est pas donné la peine de déterminer le vrai sens qu’on attachait à cette expression. N’y aurait- il donc pas a moyen de s’entendre, en fixant le sens des mots? Toute tolérance n’est pas une vertu ; s’il y eu a une qui peut mériter ce nom, il y en a aussi une que l’on doit plutôt ranger au nombre des vices : sachons donc distinguer ce qui est louable, de ce qui ne peut mériter que notre blâme.

U H LA TOLÉRANCE. 251

Si par tolérance, en général, on entend l’amour du prochain, la charité fraternelle, qui peut douter que ce ne soit une vertu, et la première des vertus? Mon précepte, dit Jésus-Christ, est que vous vous aimiez les uns les autres *. Cette tolérance est l’esprit même du Christianisme ; elle doit régner entre tous les hommes, et surtout entre les chrétiens, de quelque nation et de quelque société qu’ils soient. Aucune autre religion ne commanda aussi efficacement la paix, le support mutuel, la charité universelle. Jésus-Christ l’a prêchée aux Juifs à l’égard des Samaritains, même à l’égard des gentils ou des païens, et il leur en a donné l’exemple. 11 a ordonné à ses disciples de souffrir patiemment la persécution , et non de l’exercer contre qui que ce soit. Les apôtres ont répété les mêmes leçons et les ont eux-mêmes fidèlement suivies. C’est par trois siècles de douceur, de patience et de charité, et non par la force, qu’ils ont enûn vaincu et subjugué les persécuteurs. C’est sans doute de la tolérance prise dans ce sens que l’on entend parler, lorsqu’on dit que c’est le zèle uni à la tolérance qui a propagé la religion de la croix, et que c'est à ces mêmes mobiles à maintenir