CHAPITRE III

Intervention de la royauté.

Les rapports des rois de France avec les archevêques sont d'abord plutôt bienveillants qu'hostiles. Mais à mesure que les citoyens lyonnais voient croître leur autorité, les rois, qui ont tout intérêt à favoriser ce nouveau pouvoir, se laissent aller à le soutenir.

Avec le secours de ces puissants alliés, la ville de Lyon entreprend de reconquérir les privilèges et libertés dont elle jouissait jadis sous l'empire romain et qu'elle avait à peu près perdus lorsque les archevêques étaient devenus maîtres indépendants du Lyonnais.

Affaiblir le pouvoir archiépiscopal est donc le but commun de la politique française et des efforts des citoyens. Ces derniers voient là, non sans raison, le moyen de reconquérir leurs anciens droits. Quant aux rois, ils n'ont pas oublié que la ville de Lyon et son territoire ont déjà appartenu à la France, et ils en préparent ainsi la réunion à leur couronne.

Les troubles qui suivirent la mort d'Héraclius, archevêque de Lyon de 1153 à 1163, firent intervenir pour la première fois , croyons-nous, la royauté dans les affaires des Lyonnais.

Deux compétiteurs, Drogon et Guichard, se disputaient le siège vacant. L'un et l'autre (1164-1165) s'adressèrent au roi de France, Louis YII, pour lui demander son

appui. i( Nous vous sommes tout dévoués, lui écrivait « Drogon, vous nous trouverez toujours disposés à vous \i servir comme de fidèles sujets (1). » Guichard, de son côté, ne se bornait pas à promettre son obéissance personnelle et s'engageait à réduire le Lyonnais sous l'autorité royale (2). Ce dernier l'emporta (3), sans que nous puissions dire s'il dut son triomphe au roi.

Une fois appelée sur Lyon, l'attention des rois de France ne s'en écartera plus.

En 1180, en 1202, Philippe-Auguste confirme à l'archevêque de Lyon la régale de l'abbaye de Savigny (4). En 1189, en 1222, il reconnaît encore les droits de l'Église de Lyon à la régale d'Autun (5).

(1) Lettres de Drogon : — Historiens deFr. T. XVI, pp. 88 et 125. — Gallia chr. t. IV (preuves de l'Eglise de Lyon), n* xxiii bis. — V. aussi une lettre du chapitre de Lyon au roi en faveur de Drogon : Historiens de Fr. t. XVI, pp. 125-126. — Gallia chr, (preuves de l'Eglise de Lyon), n" XXIV.

(2) Lettre écrite au roi par Thomas Becket. Le prélat anglais promet au nom de Guichard, son très-cher ami (carissimo amico), de réduire le Lyonnais sous l'obéissance de Louis VII : Historiens de Fr. t. XVI, p. 124-125.

(3) Alexandre III paraît avoir cassé l'élection de Drogon. Confirmant celle de Guichard, abbé de Pontigny, ce pape l'aurait consacré à Montpellier, le 8 août 1165. [Historiens de Fr. t. XIII, p, 307.)

(4) — 1180 : A. Bernard. Cart. de Savigny, notice sur Savigny, p. XCIV. — L. Delisle, Catalogue des actes de Philippe- Auguste, (Paris, 1856) n« 18. — 1202 : — La Mure, T. m. no 32 bis, j). 27.

(5) Arch, dép. du Rhône, Arm. Cham, vol. 8, n°* 1 et 1 joint ; vol. 10. n»s 1 et 2 — Arch. Nat. (Trésor dos Chartes), J. 262. n^ 8 {vidimus). — Bibl. nat. f. fr. (mss.) 4441, f» 141 r°. — d'Achcry, Spicilégef (Paris, 1723) T. m. p. 554 — Gallia Chr. T. iv. (preuves de l'Eglise de Lyon n" XLV. — L. Delisle, Catalogue des actes de Ph. A. n° 235 — Plusieurs des sources que nous venons d'indiquer donnent l'acte de 1189 comme ayant été rendu en 1289, c'est une erreur facile à réparer.

Du l*^'' novembre 118,'] au .'H mars 1184, le roi de France avait aussi ratifié l'accord conclu en 1173 entre l'Eglise de Lyon et le comte de Forez (1).

A la fin du xii® siècle (1100), Philippe-Auguste, se rendant en Terre-Sainte avec le roi d'Angleterre, passa à Lyon (2). Dans son court séjour dans cette ville, il put, comme on l'a dit (3), donner aux Lyonnais l'idée de commencer la lutte avec leurs seigneurs ; mais, en tous cas, ce fut secrètement.

Les rapports de Philippe-Auguste avec l'Église de Lyon ne cessèrent jamais, en effet , d'être bienveillants (4).

En 1208, on vit ainsi le roi accorder à Renaud de Forez, en récompense de ses bons offices, le péage de Givors (5). En 1210 et en 1213, le même archevêque a l'honneur de conduire avec Guy de Dampierre une armée française contre les ennemis du roi (6).

En 1223, l'archevêque de Lyon est choisi par le roi

(1) Aixh. dep. du Rhône, Arm. Cham, vol 32, n'^ 3 — Bibl. nnt. (mss.) Lat. 10.032 f» xvii et s, — Ménestrier. pr. p. xxxix — Gallia Chr. T. IV, col. 131 — Catalogue des actes dePh. A. n» 93. (du 1er nov. 1183 au 31 mars 1184).

{2) Historiens de F. T. XVIÏ, p. 500 — Péricaud, Notes..., T. I, p. 41-42.

(3) A. Bfîrnard, de la Commune lyonnaise, (Lyon, 1843) p. 9.

(4) Ce n'est pas à dire, cependant, que l'Église n'eût jamais à se plaindre du roi. Il ne s'abstint pas de la rançonner durement, en plus d'une circonstance. En 1194, Jean de Belles-Mains, archevêque de Lyon, nous apparaît ainsi, à Londres, se plaignant amèrement que le roi Philippe ait tiré des églises et des monastères les ressources qui ont permis de faire la guerre avec le roi d'Angleterre. (Histoire de Fr. T. XVIIl, p . 45.)

(5) L. Dclislc, Catalogue des actes de Ph, A. n» 1097 — Arch. naf. (Trésor des Charles) J. 265. n» 40. (Vidimus.)

(6) La Mure. T. I. p. 211 (note.)

pour recevoir à sa place l'hommage que lui devait la comtesse de Chàlon (1).

En 1239, des agents français viennent à Lyon organiser les préparatifs de la croisade projetée par saint Louis (2).

Quelques années après (1248), le roi lui-même passe à Lyon (3). Charles d'Anjou s'y arrête également, au moment d'aller conquérir la Fouille (4).

Dans la même ville, au commencement du siècle (1209), les croisés levés par Innocent III contre les Albigeois s'étaient aussi donné rendez-vous (5).

La ville de Lyon était en effet située sur le grand chemin de l'Italie, de la Méditerranée, de la Terre- Sainte (6).

On conçoit que ces séjours répétés de troupes royales, ces passages de hauts seigneurs français n'étaient pas sans rapprocher les Lyonnais de la France.

D'autres faits sont à signaler encore dont l'influence ne peut pas être contestée.

(1) A. Teulet, Lay. du Trésor des Chartes (Inventaire des), T. II, p. 10-12.

(2) Historiens de Fr. T. XXII, p. 596 et p. 604.

(3) Historiens deFr. T. XX, p. 441.

(4) Historiens de Fr. T. XXI, p. 771.

(5) Historiens deFr. T. XX, p. 753. — Lacordaire , Vie de saint Dominique, (Paris 1841), p. 86.

(6) La ville de Lyon était dès lors le centre d'un important commerce et d'une vaste industrie. Un grand transit de marchandises s'y faisait par terre et par eau. Des navires chargés, pour le compte du roi de France, traversaient souvent la ville. Pour avoir arrêté indûment l'un d'eux, 1p Chapitre de Lyon fut condamne à une forte amende, le 8 novembre 1271. (E. Boularie, Actes du Parlement. T. I. p. 162, n» 1747.) Tout servait, on le voit la politique française.

C'est, par exemple, la réunion entre les mains du roi de France, en plus d'une circonstance, des dîmes ecclésiastiques de son royaume et de celles de certaines terres d'empire.

Les papes lui accordent ainsi, à diverses reprises, la perception des dîmes du diocèse de Lyon (1).

Les collecteurs spéciaux que la royauté devait alors entretenir dans le Lyonnais (2) devenaient pour sa politique de nouveaux agents de propagande.

Rappelons encore les fréquents rapports des rois de France avec les seigneurs du Lyonnais et des pays voisins; signalons surtout leurs relations avec les comtes de Forez (3).

Les luttes soutenues, en 1269, par l'Église de Lyon contre ses sujets donnèrent à la royauté une plus sérieuse occasion d'intervenir. Saint Louis, pris comme arbitre, « reçut la justice comme en dépost, en commit « la garde au bailli de Màcon et établit des officiers dans « Lyon pour la rendre (4). » C'étaient les Lyonnais qui avaient, les premiers, eu l'idée d'appeler les rois de France à prononcer entre eux et l'Eglise (5).

(1) Historiens de France. T. XXI, p. 538 — E. Boularic, La France sous Philippe-le-Bel, (Paris, 1861) p. 279, 293 et 294. — Notices et extraits des mss . . . , ctc . . . , Tome XX, 2^ partie, p. 89.

(2) Arch nat. (Trésor des Charles) J. J. 42^ , n» xviii. «... collectori annalium in provincia Lugdun. »

(3) A. Teulet, [Lay. du Trésor des Chartes (Inventaire), T. II, p. 470. — Arch. nat. (Trésor des Chartes) J. 622, n** 27, etc., ctc.

(4) Bibliothèque des Archives du Rhône, C^ , Mémoires sur le Gouvernement de Lyon, par l'intendant d'Herbigny (1690), manuscrit, p. 82.

(5) Valbonnais, Histoire du Dauphiné, (Genève, 1722) T. I. p. 274. — E. Boutaric, La France sous Philippe-le-Bel, p. 405, et s.

Un mémoire anonyme [Bihl. nat. mss. fr. 8713, f"67 v») et sans date dit

Ceux-ci se hâtèrent d'accepter l'arbitrage qu'on leur offrait et qui comblait leurs vœux (1). La royauté, ayant une fois introduit ses officiers à Lyon, ne les en retira plus.

Les citoyens, se proclamant hautement sujets du roi de France, lui demandèrent de les prendre sous sa garde spéciale. Ils promettaient, en retour, de payer ce qu'il

que c'est pour éviter les usurpations des empereurs d'Allemagne que Lyon implora la protection de la France.

Un dictionnaire du siècle dernier {Diction, histor. par B. de La Marlinière, Paris, 1740, T. III. p. 231 : Lyon) s'exprime ainsi, d'autre part : « Les habitans de la ville de Lyon, s'étant mis en pleine liberté, contrai- « gnirent l'archevêque d'implorer la protection des rois de France. . ., « etc. »

Nous n'avons pas besoin d'insister sur l'inexactitude de ces deux assertions.

(1) Divers auteurs soutiennent que le Lyonnais, sinon sa capitale, appartenait alors à la France.

D'autres affirment qu'un faubourg de Lyon était, dès celte époque, entre les mains du roi de France.

Il convient de discuter ici ces deux opinions.

La première n'est pas nouvelle. Dès le xn^ siècle (pour ne citer qu'un exemple) un chroniqueur disait, en parlant de Lyon : « Illa autem urbs, « quia cis Rodanum est, ad rcgnum Francie pertinet, etc. )> (Chronique de Robert de Torigny, T. I, p. 343 — que nous signalait récemment une obligeante communication de M. L. Delisle, de l'Institut.) — Un archiviste aux Archives nationales, M. Longnon, a reproduit cette opinion, en l'appuyant de diverses considérations, dans la savante dissertation géographique qu'il vient de faire paraître sur la France au XIII^ siècle. (V. Jean sire de Joinville, édité par M. de Wailly, (Paris 1874) p. 563-564.)

Dans une Note spéciale (V. Bibliothèque de VÊcole des Chartes, année 1874j livr. 1-2), nous 'avons cherché à établir combien l'opinion que nous indiquons était peu fondée ; nous demandons la permission d'y renvoyer le lecteur. M. Longnon s'étant rendu à nos arguments, (V. la 2«

conviendrait. L'acte qui constate cette demande est daté de Lyon, mai 1271; il est scellé du sceau de l'uni-

êdilion do. Joinvillc) nous croyons inutile de signaler les preuves qui nous restaient en réserve.

Quant à la deuxième opinion, elle mérite une attention plus sérieuse.

Michclet, IIuillard-Brcholles, M. Boutaric : tels sont, en effet, les principaux auteurs qui l'ont adoptée ; d'un autre côté, certains textes anciens semblent s'y rattacher.

Micliclct s'exprime ainsi à ce sujet : « Lyon était une cité impériale ; « mais les comtes de Lyon relevaient de la France pour les faubourgs de '< Saint-Just et de Saint-Irénée. » [Histoire de France, 1" édition, T. II, p. 84, note.)

Huillard-Bréholles dit simplement que la ville de Lyon, libre (dès 1244) du côté de l'Empire, u était également hors de la dépendance d j roi de <( France, qui pouvait seulement entretenir une garnison à Saint-Just. [Introduction aux actes de Frédéric //, p. cclxv.)

M. Boutaric, enfin, dans son beau livre de la France sous Philippe-le-belf venant à parler de la ville de Lyon, nous fait remarquer qu'elle relevait de l'Empire, mais qu' « un faubourg de la ville et le château do Saint-Just appartenaient au roi de France. » (p. 406.)

Quant aux textes anciens auxquels nous faisions allusions, nous nous contenterons d'indiquer les titres du chapitre de Saint-Just conservés aux archives du département du Rhône sous la désignation suivante : cote n» 1 — Liasse 12^ — 4^ armoire — 2^ rayon. (Inventaire manuscrit des archives du chapitre de Saint-Just, côté G. 4555). Ils relatent l'occupation par les gens du roi d'une partie du cloitre de Saint-Just ; en même temps, il est vrai, que les réclamations élevées par les chanoines contre ce fait (années 1302, 1303, 1309.)

Des trois opinions plus haut citées, celle de feu Huillard-Bréholles nous semble le mieux s'accorder avec les faits. Les nombreuses pièces d'archives qui nous ont passé sous les yeux ne nous ont du moins fourni aucun argument décisif à l'appui des deux autres.

Encore convient-il, croyons-nous, de réduire le droit du roi de France sur Saint-Just à un simple protectorat acheté par les chanoines au prix do 8 livres tournois de rente. (V. le mémoire royal conservé aux Arch. nal. sous la cote J. 269, n" 76. (Trésor des Chartes.) Sur l'aspect extérieur r t les fortifications du cloître de Saint-Just, V. la feuille V du Plan de Lyon

versitélyoniicaise (l).Nous verrons plus tard que c'estàla faveur de la guerre civile que ce sceau avait pu être fait. Le roi ne fit pas attendre aux Lyonnais ce qu'ils désiraient ; la même année, le même mois, il les prit sous sa protection spéciale (2). Quatre citoyens notables de-

au XVl^ siècle publiée (1872) par la Société de topographie historique de Lyon. Ce cloître est le château de Saint-Just dont parlent divers textes.

(1) Universis présentes litteras inspecturis universi cives totusque populus Lugduncnsis salutem. Noverunt universi quod cum nos, qui de resorto domini nostri régis Francie illustrissimi sumus, gravarainibus et injuriis multis fréquenter indebite afficeremur a multis , ipsius domini régis humiliter supplicamus régie majestali quatinus nos dignaretur recipere in sua custodia speciali scu garda.

Et ob hoc promisimus ipso domino régi nostre supplicationi predicte favorabiiiter annuenli quamdiu sue volunlali placuerit dare et solvere annualim mandato ipsius domini régis apud Matisconem, prima die mensis octobris, videlicet : divites, decem solidos, et pauperiores, duodecin denarios turonensium ; médiocres vero, secondum quanlitatem facultalum suarum, a decem solidis usque ad duodecim denarios turonensium desccndendo, assidendos per quatuor homines civitatis Lugdunensis, a ballivo Malisconensi qui pro tempore fuerit vel ab alio de mandato domini régis eligendos, qui super quantitate predicta fideliter et sine fraude cujusquam assidenda prestabunt in ballivi predicti presentia vel coram domini régis mandato juramentum.

Et ad hcc lirmiter obscrvanda, obligamus domino nostro régis Francie nos, noslros heredes et etiam successores, ac omnia bona nostra presentia et futura.

In cujus rei testimomium et munimen sigillum nostrum quo utimur presentibus litteris duximus apponendum. Datum Lugdunn. {sic) anno domini millcsimo ducenlesimo scptuagesimo primo, mensemaii {Ai'ch. nat. J. 2(>2, no 4. et J. J. 5, n» xxx. Trésor dos Chartes.).

(2) Méncst. pr, p. 19, col. 1. — Ordo7i. des lîois de France. T. XI, p. 348. — Il vint à Lyon, (1271, 2 mai) pour se mettre par lui-même au courant de l'état des faits. {Historiens de Fr. T. XXI, p. 217.)

valent être désignés par le bailli de Màcon pour percevoir le droit de garde accordé au roi en échange de son appui.

Le Chapitre de Lyon vit assez mal, comme on peut le supposer, l'établissement d'agents royaux dans la ville. Il y en avait déjà à vrai dire; la nouvelle mesure ne fit qu'ajouter à son irritation.

Par tous les moyens possibles, il chercha à entraver leur action, attaquant leurs sergents, interceptant leurs communications avec le bailli de Mâcon (1). Mais le roi de France était trop solidement établi à Lyon pour laisser impunis de pareils faits.

Pour avoir maltraité et emprisonné Pierre Chevrier, sergent du roi, et pour avoir arrêté un navire chargé pour le compte du roi que le sergent conduisait, une forte amende fut infligée au Chapitre par un arrêt du Parlement du 8 novembre 1271 (2). Pour obtenir cet arrêt, les Lyonnais s'étaient unis aux officiers royaux (3).

(1) Dans la circonscription duquel se trouvait, compris le Lyonnais. — Sur les limites du bailliage de Màcon, V. Actes du Parlement par E. Boularic, T. I, p. l63.

(2) E. Boularic, Actes du Parlement. T= I, p. 162, n» 1747.

(3) On a du mois d'octobre 1271, une procuration (Archives de la ville de Lyon» AA*, (Cartulaire de Villeneuve) c. lxv — Ménest. pr. p. 100) donnée par les Lyonnais à trois d'entre eux pour traiter ce qui intéresserait Lyon.

Celte procuration est générale et ne s'applique pas à une affaire déterminée. Mais cependant comme elle est donnée pour les choses à expédier « in proximo futuro parlamento doraini régis Francorum, Parisius vel alibi )) et que sa date (octobre) la rapproche singulièrement de l'arrêt plus haut cité (arrêt rendu le 8 novembre), nous avons cru être en droit de penser que les Lyonnais n'étaient pas restés indifférents à la condamnation infligée le 8 novembre 1271 aux chanoines de Jyon et avaient contribué à la faire porter.

Ces derniers cependant séjournaient toujours à Lyon. « En 1272, Pierre de Tarentaise fut appelé au siège ar-

'.(. chiépiscopal ; il demanda leur retraite, mais il ne

« put l'obtenir » qu'en prêtant hommage au roi (1).

Le 2 décembre 1272, Tarchevêque prêta le serment exigé (2).

Le roi prétendait que, jusqu'à l'accomplissement de cette formalité, l'administration des biens archiépiscopaux situés sur la rive droite de la Saône restait illégale. Le prélat;, de son côté, soutenait avoir le droit, une fois élu, d'entrer en possession du domaine de l'Eglise, sans distinguer s'il y avait eu ou non prestation de serment. L'acte ne décida rien (3).

(1) Guigue, Obitu., inlrod, p. xvi. — — V. aussi les mémoires sur le gouvernement de Lyon de l'intendant d'Herbigny, (1698), p. 82. (Bibliothèque des archives du Rhône, C^ , manuscrit.) Il est difficile de préciser le nombre des officiers royaux se trouvant alors à Lyon ou dans la province. Les citoyens se faisaient d'ailleurs, àl'envi, les agents, les espions du roi ; et l'importance, toujours croissanlCj acquise par les Lyonnais au détriment du pouvoir archiépiscopal devenait, pour l'influence française, une nouvelle cause de développement et de progrès.

(2) De quel droit le roi pouvait-il exiger de Tarchevcque qu'il lui prêtât serment de fidélité pour les biens situés sur la rive droite de la Saône ? L'élude des documents contemporains ne nous fournit, à ce sujet, aucun éclaircissement ; non plus qu'aucun exemple de semblable serment prêté par quelque prédécesseur de Pierre de Tarentaise. Faut-il attribuer l'acte du prélat à la modération naturelle qui contribua plus tard à l'élever au trône pontifical (sous le nom d'Innocent V) ? Faut-il plutôt n'y voir qu'une exigence nouvelle de la royauté ? Il convient, en tous cas, de se rappeler : 1° que le Lyonnais n'a été réuni à la France qu'au XIV^ siècle (1307-1312-1315) ; 2" que l'Église de Lyon, en dehors du Lyonnais, avait ses possessions, pour lesquelles l'archevêque devait, sans nul doute, faire serment de fidélité au roi.

(3) Arch. nat. J. 262, n« 5 (Trésor des Ch.) Mènest. pr, p. xl et xli.

L'archevêque ne prêta 'pas le serment sans restrictions. Quant au roi, il no voulut pas se rendre aux témoignages produits et réserva ses droits.

A partir de ce moment, il y eut pour l'Église de Lyon de meilleurs rapports avec l'autorité royale : celle-ci était assez puissante déjà pour se montrer bienveillante ; celle-là n'était plus assez forte pour prolonger la lutte.

Les officiers royaux furent d'abord retirés du Lyonnais (1).

Le 28 mai 1273, un arrêt du Parlement défendit aux citoyens d'user du sceau qu'ils avaient fait faire pendant.les troubles de la guerre civile. L'Église demandait qu'il leur fût en outre interdit de prendre dorénavant le titre de citoyens, d'université, attendu qu'ils ne formaient pas un corps politique. Mais l'arrêt resta muet sur ce point (2).

Le Concile tenu à Lyon en 1274 par le pape Grégoire X fournit au roi de France l'occasion de ramener dans cette ville les officiers qu'il venait à peine d'en écarter. Sous le prétexte d'assurer la liberté des Pères assemblés, il y introduisit de nombreux hommes d'armes et leur confia la garde du Concile. Il n'aurait pas agi au-

Gallia christ. T. IV (Eglise de Lyon) pr. n" xliii et col. 149 (texte). D'Achéry, Spicilége^ T. III, p. 677. Monfalcon (Doc), p. 439.

(1) Galîiachr. T. IV (Eglise de Lyon, texte), col. l49. Ménest. pr. p. 17 (Ordinatio facta per nuntio régis.)

(2) « Cum. . . . non cssct nec communia, née univcrsitas, nec aliquod <( collegium, nec unquam fuisset. » Arch. dcp. du Bhône, Arm. Abram, vol. 13, no 8. — Olhn (éd. Bcugnot) T. I, n« xxiv et note 147 — Actes du Faiblement, n°^ 152 et 1927 — Ordonn. des rois de France. T. XI, préface, p. iv.

trement s'il se fut trouvé sur son propre royaume (1).

De toute manière, Philippe le Hardi cherchait à substituer son autorité à celle de l'archevêque et du Chapitre; et le sentiment public l'y invitait. Il ne se refusait pas cependant à faire droit aux réclamations de l'Église quand le doute n'était pins possible sur leur légitimité.

C'est ainsi qu'en 1280 le roi restitua à l'archevêque de Lyon la garde (2) de quatre châteaux qui lui avait été récemment enlevée par le bailli de Màcon (3) ;

(1) d .... Sed quia apud Lugdunum dominus Papa, sicut dictum est, « debebat concilium celebrarc, Philippus rex, ut pote in regno suo, dimi- « sit ibidem milites et servientes ad custodiam dorainiPapae et cœterorum « in eodcm concilio congrcgandorum »... .V. Historiens de Fr. T. XX, p. 492 et 494. (Cbronique de G. de Nangis.)

(2) Le droit de garde avait, on le sait, un double caractère. Celui qui le possédait y trouvait à la fois un moyen d'étendre son influence et une ressource pécuniaire; car l'individu protégé payait la protection qui lui était assurée. A l'époque de sa réunion à la France, une bonne partie du Lyonnais se trouvait placée sous la « garde » ou protection du roi. Nous reviendrons plus loin sur ce fait important et jusqu'ici non remarqué.

(3) Philippus, Dei gratia Francorum rex, universis présentes lilteras iuspecluris salutem. Notum facimus quod cum dilectus et fidelis noster Archiepiscopus Lugduncnsis nobis conqucslus fuisset quod nos de novo et indebite receperamus quasdam novas gardas et advoerias in terra archiepiscopatus Lugdunensiset proposuissel quod castra de Chaselo, d'Orlenas, Vernoison et Castrumvelus, que sunt abbatis et conventus Athanacensis, erant in garda sua et rescrlo suo, que castra receperamus de novo in garda nostra indebite et in sui et Ecclesie Lugduncnsis prejudicium ut diccbat idem archiepiscopus, baillivo nostro Malisconensi pro nobis contrarium asserente, tandem visa quadam inquesta de mandato nostro superpremissis facta, nichil invcntum fuit probatum pro nobis quare predicta castra rctinere debeamus in garda nostra speciali. In cujus rei testimonium prcsentibus litteris nostrum fecimus apponi sigillum. Aclum Parisius, anno Domini millesimo duccntesimo octogesimo, mense julio. Arch. du dcp. duRliône^ arm. Cham, vol. 32, n» 5 (avec sceau) — Bibliothèque de la Faculté de médecine de Montpellier, mss. Guichenon, II. 97, T. XXIV,

après qu'une enquête (1) eût prouvé que l'usurpation du i'onctionnaire trop zélé ne pouvait aucunement être justifiée.

La même année, l'archevêque de Lyon fut nommé par le roi réformateur de la justice en Occident (2).

La royauté, d'ailleurs, demeurait armée à Lyon ; et nous voyons le Parlement, le 20 juin 1283, ordonner la démolition d'un château du Lyonnais « pour les crimes « du seigneur et la négligence de l'archevêque (3). »♦

La justice séculière restait toujours entre les mains du roi. ^Défense était faite aux gens du Chapitre d'exercer aucune juridiction. Certains d'entre eux, ayant enfreint la défense, furent arrêtés. Le 30 octobre 1284, une entrevue eut lieu, à ce sujet, entre le prévôt de Mâcon et deux délégués du Chapitre. Ces derniers soutenaient Tinnocence des leurs et demandaient justice. L'officier royal se plaignait durement de l'infraction commise et m-enaçait de faire de nouveaux prisonniers ; il ajoutait qu'il n'aurait plus de ménagements pour les délinquants. Il s'adoucit un peu sur la fin de l'entretien et consentit à introduire l'affaire aux assises prochaines (de Mâcon, le 3 novembre). L'acte qui nous a conservé ces détails (4)

no 6G. Nous sommes redevables de la connaissance du texte (assez fautif) donné par Guichenon à une obligeante communication de M. Boucherie, professeur au lycée de Montpellier. Qu'il veuille bien accepter ici l'expression publique de notre gratitude.

i^l) Enquête. (6 juin 1280). Actes du Parlement (Essai de reslitution d'un volume des Olim) p. 361, n» 401.

(2) Gallia chr . (Egl. de Lyon, texte) col. 151.

(3)E.Boutaric, Actes du Parlementai . I, p. 385, n" 523 : «...le chasteau <v de Chaumontet, tenu par Dalmaise de Sainct-Simphoricn a hommage « de l'archevesque de Lyon, abattu par commandement du Roy pour les « crimes du seigneur et la négligence dudit archevesque, et dict qu'il ne «{ sera reffaict. »

(4) In nomine Domini amen. Anno Incarnacionis ejusdem millesimo

ne nous dit pas quelle fut la conclusion du procès. Nous sommes édifiés en tout cas sur le triste état du pouvoir ecclésiastique à cette époque; et sur l'autorité toujours plus grande prise par la royauté dans le Lyonnais.

ducenlesimo octogesimo quarto, die lune post fcslum apostolorum Symonis et Judc, indiclionc décima terlia, pontificatus domini Martini pape quarti anno quarto, dominus Guigo de Bueys canonicus Lugdunensis et magistcr Guichardus de Yillafrancha clcricus , ex parte venerabilium virorum domini P. de Augusla archidiaconi et domini H. de Villars camerarii Ecclesie Lugdunensis obedientiariorum comitalus Lugdunensis, requisierunt prepositum Malisconensem ut ipso reddcret et restitueret eisdem obedientiariis vel mandato ipsorum quatuor clientes seu satellites, quos ipse ccperat seu capi fecerat ; qui in aliquo non delinquerant, ut dieti canonicus et magister G. asserebant, et quos parali erant habere ad justitiam, offerentes dicto preposito se paratos omnibus de ipsis clientibus conquerentibus exhibere justicie complementum. Qui preposilus respondit quod ipse inhibueral, in domo dicti domini archidiaconi, ex parte illustris régis Francie, in cujus manu ipse preposilus posuerat, ut dicebat, curiam secularem Lugduni, ne aiiqui badeUi iront per civitatem Lugdunensem ex parte dictorum archidiaconi et camerarii et quod ipse ceperat dictos clientes pro eo quod ipsi contra dictam inhibitionemsuam ibant per civitatem Lugdunensem cum armis et tanquam badelli ; dicens quod eos non redderet nisi emcndarent injuriam factani domino régi predicto ; immo quod caperet de aliis, ut dicebat, si eos inveniret euntes per dictam civitatem ; et quod forte non caperentur ita curialiter sicuti alii capti fucrant. Deinde discessit ab eis ; et, post modum, revertens ad eosdem dominem G. et magistrura Guichardum, dixit eis quod ipse adjornabat eos apud Matisconem ad assisias, ad diem veneris post festum omnium sanctorum, et quod tune ibidem faceret eis justitiam super premissis.

Actum Lugduni, in vico qui dicitur H payrolari, i^roi^c doraum Francisci albergatoris, prcscntibus domino Roberto de Pynelo canonico Lugdunensi. magislro Jacobo Symeonis cl Petro de Santonaa clericis, vocatis testibus et rogatis.

Et ego Guillelmus Benedicli de Balonç Lugdunensis dj^ocesis auctoritate apostolica publicus notarius premissis omnibus rogatus intcrfui et ca scripsi et publicavi meoque signo solito roboravi. — Arch. du dt'p. du Rhône, arm. Abel, vol. 21, n°3.

L'avènement au trône de Philippe le licl ne produisit pas de cliangcments notables dans la situation politique du Lyonnais.

Le roi sembla d'abord l'aire montre de bienveillance à l'égard de l'Église de Lyon.

Le 27 janvier 1287, son bailli de Màcon ordonna à tous les agents et fonctionnaires sous ses ordres de s'abstenir, à l'avenir, de recevoir sous la garde du roi aucun sujet de l'archevêque ou du Chapitre et de faire acte de juridiction dans les possessions de l'Eglise. L'Église de Lyon, disait-il, a ses juges et est prête à rendre justice à tous. Il ne faut pas entreprendre sur ses droits, usurper ses pouvoirs. Ce qui a été fait indûment devra être réparé (1). En voyant l'étendue des défenses faites

(1) Arch. dép, du Bhône, arm. Abcl, vol. 21, n° 5. — Fidiwm» délivre le 16 février 1287. — Voici la pièce vidiméc : — « Guillclmus de Rippcria « miles, baillivus Malisconcnsis, omnibus castellanis, prcpositis, servicna tibus et bastoneriis in baillivia Malisconensi constitulis salulem et di- « lectionem. Mandamus vobis et precipimus quatenus non recipialis in « gardam vcl commandam homines subjcclos archiepiscopo et capilulo « Lugdvmi ncc illos qui sunt justiciabiles eorumdem, et gardas, quas « recepistis seu quœ de novo receptœ fuerunt per génies domini régis in « terra et baronia archicpiscopi et capituli Lugduni quas revocamus, pro (( revocalis babeatis et eas dimiltalis nec ,eos de cctcro defcndatis et « pecuniam, si quam ob hoc recepistis, rcstilualis -, — item ut non « apponatis nec apponi faciatis vexilla rcgia in terra et districtu seu « jurisdictionc domini orchiepiscopi et ecclesie Lugduni, et ea quse de « novo apposita fuerunt amoveatis et amoveri faciatis ; — item quod non (c ciletis seu adjornetis nec cilari seu adjornari faciatis homines seu jusli- « ciabiles domini arcbiepiscopi et Ecclesiœ Lugduni cum dicti archiepis- « copus et capilulum babeant suos judices qui parati sunt, ut asserunt, « de hominibus et justiciabilibus suis cuilibct conquerenti exhibere jus- « titiae complemcntum, nisi pro facto quod specialilcr tangat regcm ; — « item non levetis seu levari faciatis cmendas de maleficiis commissis seu « commiltendis in juridiclione seu terra domini archicpiscopi et Ecclesia.'

par le bailli, on se rend compte des entreprises incessantes qui troublaient alors le Lyonnais et ruinaient l'autorité ecclésiastique.

Cet acte ne devait avoir aucun eïïet. Comment les officiers royaux, sollicités à toute occasion par les citoyens Lyonnais auraient-ils pu se refuser à écouter leurs plaintes, à juger leurs différends, à recevoir leurs demandes, à les protéger enfin contre, leurs maîtres et ennemis : les chanoines de Lyon ?

« Lugduni inter subditos eorumdem, nec ob hoc citelis nec citari faciatis u eosdem, nisi pro facto quod specialiter tangat rcgcm; — item non citctis « nec citari faciatis coram nobis vel coram gentibus domini régis clericos « civitatis et diocesis Lugdunensis, ad instantiam aliquorum, in persona- « libusactionibns nec eos respondere compellatis ; — item non recipiatis in « gardam prioratus scu alias domos quœ sunt et fueiunt ab antiquo in ({ garda domini archiepiscopi seu Ecclesie Lugduni et illud quod contra « factum de novo, quod nos revocamus, quod vos pro revocato habeatis « et penitus amoveatis , — item, quando gagiabitis scu gagiari facietis « aliquo casu in terra et baronia prcdiclis, non ievelis nec levari faciatis « gagiamentum vel menjalliam ante discussionem negotii principalis, quaî « discutio fiât coram illo qui habet juridiclionem in illum qui fuerit M pignoratus, nisi pro facto quod specialiter tangat regem, et quando « constiterit in quocunquc casu (;i.is dcbeat gagiamentum solvere petalis « et exigatis seu peli et exigi iacialis ralionabiliter, non excessive ; — « item non deflfendatis scu deffcndi faciatis judeos in locis in quibus non « consueverunt ab antiquo commorari ; — item non pignoretis nec pi- « gnorari faciatis dominum archiepiscopum nec canonicos aut alios « clericos civitatis et diocesis Lugdunensis nisi prias dictis domino ar- « chiepiscopo et capitulo rationabililer requisitis , nisi super facto quod K specialiter tangat rcgem ; — item non ponalis seu poni faciatis saysi- « nas infra disirictum et juridiclionem domini archiepiscopi et Ecclesia? « Lugduni, nec firmetis domos hominum, nec pcnas apponatis, nisi in <: focto quod specialiter tangat regcm. Prcdicta autcm volumus et conce- « dimus et praecipimus inviolabiliter obscrvari, retenta tamen in omnibus a domini régis voluntatc. In quorum omnium tcstimonium sigillum nostrum presenlibus lilteris duximus apponcndum. Datum Parisius, die luuae « post conversionem sancti Pauli, anno Domini mcc octogcsimo sexto (27 janvier 1287). )> (Copie moderne )

Le bailli exceptait de ses prohibitions tous les cas intéressant le roi (1) pour lesquels il laissait plein pouvoir à ses agents.

Comment ces derniers n'auraient-ils pas vu partout l'intérêt du roi engagé?

Du reste, ce que les;rois défendaient d'un côté, ils l'ordonnaient secrètement de l'autre ; et il est impossible de douter que toutes ces usurpatioîis commises par les officiers royaux ne fussent parfaitement inspirées par la royauté.

Dès le dernier tiers du xiii*' siècle, le roi est maitre, de fait, du Lyonnais. Il règle à sa fantaisie tout ce qui concerne ce pays, sans s'inquiéter pour ainsi dire de ses maîtres légitimes (2). De 1288 à 1289, nous le voyons défendre aux Lyonnais tout rapport avec les gens de l'Empire; leur ordonner même de réprimer les courses poussées par ces étrangers dans son royaume (3).

L'Église se trouvait alors dans les meilleures relations avec ses voisins d'outre Rhône et notamment avec le comte de Savoie. Elle pensait avec leur aide reprendre un peu d'autorité à Lyon ; et dans ce but favorisait leurs incursions, leur fournissait des armes et des vivres.

(1) La moitié des prohibitions faites par le bailli sont accompagnées de la mention restrictive : « nisi ni facto qnod specialiter tangat regcm ; » il est juste d'ajouter qu'elle ne se trouve pas à la suite des défenses les plus importantes (défenses de recevoir aucune a garde, » de faire aucun acte de juridiction sur le territoire de l'Eglise. , ., etc.)

(2) Plaît- il à la reine de France de faire recevoir un de ses favoris chanoine de Lyon, le chapitre ne peut se refuser à satisfaire ce désir. (V. Obitu. Guigue, introd. p. xxni.) Ce n'est là qu'un détail; mais il a son importance pour ceux qui se rappellent combien était difficile l'entiée de ce corps,

(3) Ménest. pr. p. 30-31 (Lettre du roi de France aux Lyonnais). — Id., pr. p. 33 (Lettre du bailli de Mâcon au Chapitre et aux citoyens.

Mais le bailli de Màcon ne lui laissa pas longtemps violer ainsi les prohibitions du roi et mit sous séquestre les forteresses et les biens de l'Église.

La mainmise ne fut levée qu'à la fin de l'année 1290 (22 décembre), à la requête des deux cardinaux que la cour de Rome avait alors envoyés en mission auprès du roi de France (1). Les choses se firent avec solennité. Devant l'archevêque et son clergé, en présence d'une nombreuse assistance de citoyens et de notables, le sergent spécialement chargé d'exécuter les volontés royales vint ordonner au délégué du bailli de Mâcon de retirer ses agents du Lyonnais et de rendre à l'Église ses biens et sa juridiction, sauf, bien entendu, la supériorité du roi et les droits des citoyens (2). Se tournant ensuite vers l'archevêque^ le sergent ajouta : « Et maintenant, « seigneur archevêque, ici présent, de la part de Mon- « seigneur le roi, je vous prie et vous supplie en grâce

(1) Nous avons parlé plus haut (au § relatif aux luttes intestines de 1 Eglise de Lyon et des citoyens) de ces deux cardinaux et nous avons vu la part qu'ils prirent au traité du 11 septembre 1290. Ce traité, signé entre l'archevêque et le Chapitre, rendait à ce dernier, malgré les réclamations du Lyonnais, le tiers de la juridiction. Il fut suivi d'une violente guerre entre les Lyonnais, appuyés par le roi de France, et l'Eglise, soutenue par le Saint-Siège. Le Chapitre et l'archevêque avaient soumis le Lyonnais à un interdit général. On voit que les citoyens s'en étaient largement vengés en obtenant en retour, du roi de France la mise sous séquestre de tous les biens de l'Église. Il semble que les deux cardinaux, en s'interposant ainsi pour le rétablissement de l'accord, aient voulu faire oublier qu'ils avaient contribué à faire naître le dilfércnd. Ils ne pouvaient d'ailleurs refuser leur appui à l'archevêque et au Chapitre.

(2) Le sergent royal avait reçu ses instructions et ses pouvoirs, à Longchamp, le 3 décembre. Le 19 décembre il avait obtenu, à Màcon , une lettre du bailli à son délégué de Lyon, reconnaissant ses instructions et confirmant ses pouvoirs. Le 22 décembre enfin, nous le trouvons à Lyon {Àrch. nat. J. 262, n^ 9— procès-verbal de l'Assemblée du 22 décembre.)

« et par charité de vous montrer doux, courtois et bien- « veillant pour les citoyens de Lyon et pour vos su- « jets (1). »

Il faut croire que cette recommandation, plus ou moins ironique, ne fut pas écoutée par Tarchevôque ; car, peu de temps après, les Lyonnais durent recourir de nouveau à la protection royale.

Ce n'était pas Philippe le Bel qui devait fermer l'oreille à semblable demande. Le 4 mai 1292, il prit sous sa garde spéciale la ville de Lyon (2).

L'acte de 1292 présente avec celui de mai 1271 (dont nous avons parlé plus haut) une différence capitale. Tandis que l'acte de 1271 contient seulement la mise des Lyonnais sous la tutelle du roi, l'acte de 1292 entend d'une façon expresse la qualité française de la ville de Lyon.

Cet acte causa une vive colère à l'archevêque et au Chapitre

L'Église de Lyon, employant les seules armes qui lui restassent, menaça d'excommunication les citoyens s'ils se plaçaient, s'ils demeuraient plutôt sous la protection d'autrui (3). Mais ce violent éclat, signe de leur fai-

(1) .... « Et insuper, domine archiepiscope qui hic eslis, ex parte « dieti Domini régis vos rogo et requiro infavorem et pro bono favoris et (( dilectionisquatinusM^s cives et subditos vcstros curialiter, bcnigniter et

« favorabiliter pertractetis et pertractari faciatis » {Arch. nat.,

« procès-verbal eilé dans la note précédente.)

(2) Arch. de la ville de Lyon. AA*. C. 18 {Car t. de Villeneuve). — Bibl. nat. mss lat. 10.032 f° cxxi r». — Bibliothèque de la Faculté de Médecine de Montpellier, mss Guichenon, vol. 12, n" 41 (d'après l'Inventaire kWul, Lyon, 1851). Ménest. pr. p. 99. — Monfalcon (doc), p. 441.

(3) 30 mai 1292. — {Arch. nat. Trésor des Chartes, J. 262, n" 13.— Ménestr. pr. p. xli (acte iiiscré dans l'appel des citoyens au Saint-Siège.) Cet acte du 30 mai 1292 était une circulaire adressée à tout le clergé,

blesse, porta le dernier coup à l'autorité des archevêques et du Chapitre. Les citoyens en appelèrent (P^'juin 1292) au Saint-Siège et au roi de France (1). Us proclamèrent solennellement (3 juin) que la ville de Lyon était du ressort et de la souveraineté du roi de France (2).

L'Église leur interdit en vain de porter des armes dans la ville (3).

Réduits à se protéger eux-mêmes contre les brigands du voisinage (4) que l'Eglise était impuissante à combattre, les Lyonnais répondirent qu'ils avaient besoin de porter des armes pour leur défense et que c'était un de

chapelains, sacristains. , ., etc. Après l'avoir lue, chacun devait la rendre au porteur. Ces détails sont donnés dans l'acte même j nous croyons pouvoir ajouter que chacun devait y apposer son visa. Nous verrons du moins cette formalité indiquée dans des circulaires ultérieures. Comment, sans elle, aurait-on pu contrôler l'exactitude ou la véracité du porteur rendant compte de sa mission ?

(1) Appel au Saint-Siège, le' juin 1292. Ménestf. pr. p. xli et xlii.) Appel aa roi de France. — Ils promettent de payer par feu une taxe

proportionnelle, en retour de la protection que l'acte de 1292 (4 mai) leur assurait de la part de la France. — [Arch. nat. Trésor des Charles, J. 262, n° 11, — Bibliothèque de la Faculté de Médecine de Montpellier , mss. Guichenon, vol 29, n° 31 (d'après l'Inventaire Allut, Lyon 1851.) — Ménestr. pr. p. xlh.)

(2) ... (( Quod civitas et cives Lugdan. singulariter universi et univcrsaliter singuli sunt de resorlo domini régis Francie » .... {Arch, nat. Trésor des Charles, J. 262, n^ Ï2. — Bibl. nat. fds. Dupuy, (v. 518. f" 141, n» 12.)

(3) Ménestr. pr. p. 101-102.

(4) Nous verrons plus loin l'état de désolation du Lyonnais en ces temps-là. La faiblesse du pouvoir archiépiscopal, le voisinage de divers seigneurs toujours en guerre les uns contre les autres, la position même du Lyonnais à l'extrémité du royaume de Fiance, au milieu des terres d'Empire et sur la route de la Méditerranée et de l'Italie , telles sont les principales causes auxquelles on peut attribuer les brigandages auxquels nous faisons allusion.

leurs plus anciens droits. Ils no craignaient pas d'ajouter qu'il leur fallait aussi des armes pour se défendre contre les excès des gens du Chapitre (1), 5 septembre

Pendant les années qui suivent, nous assistons au développement et au progrès de la domination royale dans le Lyonnais. Les actes qui nous sont restés sur cette période ont presque tous pour but de concéder à la ville de Lyon quelque nouveau privilège , d'enlever à l'Église quelqu'un de ses droits.

Peu de temps après avoir pris les Lyonnais sous sa protection (2), Philippe le Bel avait établi à Lyon (3) un officier dit « gardiateur » spécialement chargé de prendre en main les intérêts des citoyens et de les défendre contre l'Eglise. La forre des choses devait donner à cet agent un rôle moins passif; dès son installation, sa politique agressive se manifeste. Ainsi le 17 juin 1293 (4).

(1) Mmeslr. pr. p. 101-102.

(2) Par l'acte de 1292 (4 mai), dont nous avons parlé ci-dessus.

(3) A quelle époque précise? nous ne saurions le dire. Depuis l'intervention de saint Louis dans les affaires des Lyonnais , intervention sollicitée par ces derniers, la royauté avait toujours eu à Lyon (on n'en peut douter) quelque représentant, quelque agent. Ce n'est cependant qu'avec Philippe le Bel que nous apparaît cet officier spécial appelé « gardiateur, » auquel le soin fut confié de représenter la France auprès des citoyens. Si nous ne nous trompons, le premier gardiateur fut établi à Lyon moins d'un an après l'acte du 4 mai 1292.

(4) Nous notons cette date : Pons de Montlaur, gardiateur de Lyon, 17 juin 1293. Elle nous montre que Péricaud se trompait lorsqu'il disait {ISotes et documents, i. I, p. 59) que Bernard d'Anguissel, gardiateur en 1309, était le plus ancien de ces officiers dont le nom fût connu. Si nous écrivions Vliintoire de la réunion de Lyon à la France, au lieu de cette rapide étude, nous nous arrêterions volontiers à traiter divers points que le cadre de notre sujet nous défend d'aborder, tels que la liste des gardiateurs de Lyon et des baillis de Màcon, la nomenclature des archevêques

Pons de Montlaur, le gardiateur, par l'entremise de son lieutenant, défend aux: gens du Chapitre de se mêler des affiiires temporelles des Lyonnais. Il concède, en même temps, à ces derniers le droit de réparer leurs forteresses (1).

Les officiers vont souvent trop loin dans leur zèle : le roi les ramène alors à de plus calmes agissements. Pour citer un exemple, en octobre 1293, Philippe le Bel ordonnait à son bailli de Mâcon de respecter un peu mieux les droits de l'Église de Lyon (2). Cet officier ne se gênait pas, semble-t-il, pour tenir assises dans les terres où la justice appartenait à l'Eglise. Le gardiateur, de son côté, recevait trop facilement les appels des citoyens; défense lui fut faite d'en connaître sans commission expresse (3).

A peine apaisées, les difficultés renaissent : le 8 janvier 1294, nouvelle confirmation de la garde royale ; ordre au gardiateur de forcer l'Église, par la saisie de son temporel, à révoquer les défenses faites aux citoyens de lever entre eux des impôts , etc. (4).

L'Église, cependant, ne cesse de se plaindre des usurpations commises à son détriment par les agents royaux. Elle obtient, il est vrai, de temps à autre, quelques ac-

de Lyon, et des dignitaires du chapitre. . ., etc., etc. Sur chacune de ces questions, il existe de nombreux documents inédits. Nous avons pu nous en convaincre en rassemblant les élémcnis de ce travail.

(1) 17 juin 1293. Aixh. de la ville de Lyon, Ak'* , pièce colce X.

(2) Arch. dcp. du Rhône^ Arm. Abel, vol. 21, n" 8 (cote de l'Inventaire). La pièce originale est aujourd'hui perdue; mais on peut se fier à l'Inventaire, très-consciencieusement rédigé au siècle dernier.

(3) Voir la cote indiquée dans la note précédente.

(4) Archives de la ville de Lyon^ AA* , pièce cotée Y, Lettre du roi au gardiateur de Lyon.

tes oAi s.i faveur (1) iii(li(iuantles cas précis dans lesquels les officiers français pourront intervenir. Mais ces derniers savaient bic.ii (jirils pouvaituit, sans déplaire à leurs maîtres, désobéir à certaines défenses ; et ils continuaient .'\ pilier les biens de l'Église et à protéger les révoltes des Lyonnais (2).

Sachant mieux que personne acheter l'appui des hommes influents, Philippe le Bel ne laissait pas man4uer d'argent ceux qui servaient sa politique (3).

Les rapports sont devenus bien difficiles, à cette époque, entre le roi et l'Église.

Le roi veut commander en maître dans le Lyonnais. L'Église ne peut se résigner à abdiquer. Incapable de résister en face, elle cherche mille prétextes puérils pour entraver l'exécution des décisions royales (4). Elle ne

(1) Ex. : 1294 février, les officiers du roi ne doivent connaîlre que des cas suivants : « Proditionis, homicidii et latrocinii. » Ils connaîtront auss* des cas de diffamation. [{Arch. de la ville de Lyon, AAi (Cart. de Villeneuve) cap. Lxvi. — Mcncslr. pr. p. 102-103).

(2) Archiv. nat. (Trésor des Ch.) .1. 262, n^ 10. Le clergé de Lyon, en son nom collectif, adresse au roi une longue série de plaintes. L'archevêque est absent. Des réquisitions, des usurpations nouvelles se produisent chaque jour. Tous ces troubles se font au nom du roi : « Sub umbra, ut dicitur, vestre régis majestatis » (l^r avril 1294). »

(3) Ex. : « Pro mutuo facto Poncio, domino (de) Monte Lauri, cus- « todi civitatis et civium Lngdunensium C. I. Par. et V. C. 1. Tur. » (Extrait d'un compte du bailliage de Màcon. — Historiens de Fr., t. XXlï, p. 762).

(4) Veut-on un exemple de la manière dont jrÉglise de Lyon était réduite à agir avec le roi ? Je citerai le suivant :

Le château de Condrieu (Rhône) était une place assez importante. Le sénéchal de Beaucaire et de Nîmes résolut d'y introduire des troupes au nom du roi.

On était alors on 1294 et la guerre était entre la Fiance et lAnglcterro. Des alliances avaient été conclues des doux côtés et tout

peut cependant arrêter la marche des événements et empêcher les Lyonnais de se rapprocher de plus en plus de kl France.

Nous allons suivre encore Philippe le Bel dans ses relations avec Lyon. Nous le verrons, pour animer son zèle, envoyer à son gardiateur instructions sur instruc-

Ic royaume clait agite. Le duc de Bourgogne et le scncehal de Beaucaire représentaient le roi dans notre région.

Le n août, le scncclial attend à Condrieu le prévôt et le sacristain de l'Église de Lyon — ajournés devant lui à celte date — « Pcr totam dicra hodiernam usquc ad noctis tenebras. » (Arch. nul., Trésor des Ch. J. 262, n" 15. — Il y a quatre pièces différentes sous cette même cote.) 11 ne vint qu'un chevalier priant le sénéchal d'excuser le prévôt pour son indisposition (propter ipsius preposili infirmitalem) et le sacristain qui était absent.

Le sénéchal voulait leur défendre de recevoir dans le château de Condrieu aucun ennemi du roi j et leur demander d'en laisser l'entrée libre aux soldats royaux.

Le sénéchal envoie alors Hugues de la Porte, procureur royal dans la sénéchaussée do Beaucaire et de Nîmes, auprès des chanoines, demander l'uvis du doyen (2'î août). Il est répondu au délégué : <^ Quod dictus do- « minus d< canus infirmabatur et tali infirmilatc siii corporis detinebalur « quod coniode (sic) ad prcscns venirc non possct. » [Arch. nat., etc., J. 254, n° 29 (ancien n» 30) cl J. 262, n' 15.)

Le délégué veut absolument rapporter au sénéchal la réponse du doyen et va, le même jour, le chercher à la camj>agne où il s'était retiré (à la Chapelle près Saint-Cyr au Mont-d"Or, aux environs de Lyon). Là, que lui répond le doyen ? qu'il n';ivail rien à répondre, que les chanoines avaient dit tout ce qu'il convenait de dire : « Dicens tamen quod die doniinica « sequenti (29 août) Lugluni veniret et (|Uod super ipsa cum aliis suis <; concanonicis loqueiclur... » [Arch. nat., etc. J. 830, n" 2, et J. 262, n» 15.)

Que penser de ces innladies si opportunes, de ces délais ?

Au mois de décen)bre, l'affiiire elait encore pendante; et le duc de Bourgogîje, irrité, demandait au sénéchal, sans plus de formalités, de marcher « manu armata ad caplioncm castri et burgi de ('ondiiaco. » \Arc/<. nat., etc. J. 262, n" 15.)

(ions. Traitant los Lyonnais (^ommo s'ils (itaicnl, en dehors du pouvoir archiépiscopal, le roi s'ofTorcera do leur prouver par mille faveurs tout l'intérêt qu'il ju^rie à leur cause. Puis, nous assisterons, un peu plus tard, à la confection des traités ([ui, on décrétant la l'ôiinion do Lyon à la couronne, sanctionnèrent enfin un état do choses existant depuis longtemps déjà.

Du 9 février au 2 juin 1295, le roi vint plus d'une fois encourager les Lyonnais à maintenir vis-à-vis de l'Eglise leur ligne de conduite.

Le 9 février 1295, il ordonne au gardiateur de Lyon de protéger les citoyens contre toute violence et de détruire ce qui aurait été fait contre leurs libertés et franchises (1).

Le 6 avril, il annonce au bailli deMâcon et au gardiateur qu'il a permis aux Lyonnais de lever un denier par livre sur les choses vendues dans leur ville. Les sommes ainsi recueillies par eux seront appliquées à la reconstruction de leurs portes et forteresses (2).

Le 18 mai, recommandation au gardiateur de Lyon d'être plus vigilant dans son emploi. Les Lyonnais ont eu quelques dommages à supporter ; il ne faut plus que cela se représente (3).

Le 2 juin, enfin, de cette même année, nouvelle permission de lever un droit sur les marchés (4).

Le roi, si jaloux à défendre contre l'Eglise les actes de

(1) Arch. de la ville de Lyon, AA* (Cartulairc de Villeneuve), cap. xxvn. — Ménestr. pr., p. 89.

(2) Aî'ch. de la ville de Lyon, AA*, cap. xxviii. — Ménest.r. pr. p. 85). — Ordonn. des rois de France, t. XII, p. 330.

(3) Arch. de la ville de Lyon, AA^, cap. xxk. — Menestr. pr. p. 89.

(4) Arch. de la ville de Lyon, AA^, cap. xxix. — Mciu'str. \)v. p. 89 — Ordonn. des rois de France, t. XÏI, page 33 < .

ses agents, n'hésitait pas à les désavouer quand les Lyonnais lui adressaient des plaintes à leur égard. Le 16 février L296 (1) et le 14 août 1297 (2), le juge royal déclara annulés deux de ses propres actes : les Lyonnais s'étant plaint au roi de leur illégalité.

Cependant la lutte était toujours entre le clergé et les citoyens. Vainement le pape Boniface VIII (28 août 1297) commet la garde de Lyon à l'évêque d'Auxerre et au duc de Bourgogne, citant à Rome le roi, les citoyens et l'archevêque et offrant de suspendre l'interdit pesant sur la ville (3). Le roi ne répond à ces citations qu'en ordonnant à son bailli de Mâcon (12 novembre 1297) de se tenir prêt, lui et ses soldats, à porter secours à ses bien-aimés et fidèles Lyonnais (4).

Le 16 février 1298, ordre du roi au bailli de Mâcon de faire payer aux citoyens ce qui leur est dû (5).

Le 30 octobre 1298, Guillaume de Virieu, gardiateur de Lyon, crée dans cette ville de nouveaux sergents. L'archevêque se refusait, comme de juste, à lui prêter les siens pour aider les Lyonnais à percevoir la taxe qu'ils venaient d'établir eux-mêmes contre tous les droits de l'Église (6).

Impuissants à lutter contre ses sujets rebelles et contre le roi, l'archevêque dut reconnaître, le 24 février 1299, la supériorité royale. Il spécifia bien dans l'acte d'hommage qu'il ne prêtait serment que pour les régales

(1) Arch. de la ville de Lyon, AA*, cap. lxvii. — Ménestr. pr. p. 100.

(2) Arch. de la ville de Lyon, AA^ cap. lxviii. — Ménestr. (même page).

(3) Arch. nat. (Trésor des Cli.) J. 262, n"s 16, 17 et 18.

(4) Arch. de lavillcdc Lyon, Ak^ (^Cartul. de Villeneuve), cap. lxxxviii. Lettre du roi au bailli de Mâcon.

(5) Id. cap. xxxu. Mêneslr., pr., j). 89.

(6) Id. cap. x\. Id. pr. p. 89. Lcltre du gardiateur

(r.Autuii ot de Savi^iiy ; in;iis 1(; l'oi ii"a(:c(;i)la que; pour la t"oriii(3 cetto restriction (1).

Rien n'était changé, d'ailleurs, à la situation politique du pays. Dès le {) mai l'iî)î), la lutte recommençait, pour durer jusqu'au 9 mai 1^02, entre l'Église et les citoyens (2).

L'archevêque et le Chapitre avaient interdit la ville et se r( fusaient à lever la sentence portée contre les Lyonnais. Souvent exhortés par le roi à le faire, ils restaient sourds à ses demandes. Celui-ci prit une autre voie pour arriver à ses tins.

Il déclara, le 9 mai 1302, que de tout temps les citoyens avaient été en droit de se placer sous la protection de qui bon leur semblait ; que c'était du reste une nécessité pour eux de se mettre ainsi sous la garde de quelque puissant seigneur, isolés, comme ils l'étaient, entre de belliqueux voisins; ayant aussi à repousser les

(1 ) Mdneslr.. pr , p. xi.ii et xliii. ( Extrait des actes capitulaires de Sainl-Jean.) — BibL nat. , mss. fds de Cantij-s, t. M, f« 52ï, r». — Almanac/i historique, etc., de la ville de Lyon pour 178^; une note de M. Dclandine (article sur les bibliothèques et cabinets) dit que l'hommage prèle en 1298 (v. s.) se trouve dans la chambre des comptes de Grenoble. M. Pilot, archiviste du département de l'Isère, qui a eu l'obligeance de m'indif|ucr les pfcces de son riclic dépôt relatives à mon sujet, ne m'a jioint sigr.alc cet hommage.

(2) 9 mai 1299. Création de 5 sergents par le gardialeur [Arch. de la ville de Lyon, AA*. cap xxi — Mènest. pr. p. 90 ) — 14 octobre 1300. Nul traite ne sera conclu entre l'Eglise et les citoyens sans l'avis du roi. {AroJi. de la ville de Lyon, BB. 367, n^s 3 et 4 — Élection de syndics.)

— IT) octobre 1301. — Privilèges accordes aux Lyonnais par le roi. Ordre aux officiers royaux de défendre leurs libertés. {Arch. de la ville de Lyon. AA*, cap. xxxiv et lxxix — Mcncstr. pr, p. 90 et 112 — Recueil de Charles ctc, sur Lyon (Lyon, 1771, f* 2).

D'autres actes seraient à signaler encore, de 1299 à 1302. — Nous ne citons qu'à titre d'exemple ceux (pii font l'objet de celte note.

agressions trop fréquentes des gens du Chapitre. Le roi ajoutait encore que les efforts de l'Église pour empêcher les Lyonnais de se ranger sous sa protection resteraient toujours stériles. Si l'archevêque et le Chapitre continuaient à refuser de comparaître devant le Parlement et maintenaient cependant la sentence d'interdiction, leur temporel serait placé sous la main du roi (1).

Qu'arriva-t-il ? l'Eglise résista-t-elle encore ? cédat-elle aussitôt? les documents nous manquent pour le dire ; il y a tout lieu de croire qu'elle composa bientôt. Toujours est-il qu'après Courtray (1302, la guerre étant alors avec la Flandre) elle vint en aide par un secours d'argent à Philippe le Bel (2). Celui-ci n'oublia pas ce service. Le 15 juin 1304, il remerciait l'archevêque de sa générosité ; il accordait divers privilèges à l'Eglise de Lyon, et s'engageait notamment à ne pas entraver, sous prétexte de garde, la juridiction ecclésiastique (3). Le 2 septembre, il revenait encore sur le service rendu, et disait ne devoir établir aucun droit nouveau, au préjudice de rÉglise, â l'occasion de cette libéralité (4). Enfin, le 22 octobre de la même année, le roi ordonnait à ses officiers de ne plus entraver la juridiction de l'Eglise et de cesser de tenir assises sur les terres de l'archevêque et du Chapitre (5).

(1) Arch. de la ville de Lyon, AA* (Cart. de Villeneuve) Cap. xix. — Arch.nat. J. 267, n» 51. (Trésor des Ch.) — Bibl. ixat. Mss !al. 10.033 f's 59, r" et suiv. — - Ménesir. \n\ p. 113-114.

(2) Ce secours ne fut pas absolument volontaire ; mais rempresscmcnt avec lequel il fut fourni ne peut être nie. La reconnaissance du roi fut proportionnée au service.

(3) V. Bibl. nul. mss. lat. 10.033, (»*156 et suiv. — R'ibys, Histoire de Lyon, (Lyon, 1604) p. 292-293. — Mcnestr. pr. p. xlui et m.iv. — Ordonn. des rois de France, t. XII, p. 359.

(4) Bibl. Nat. mss. lat. 12,869, l"' 178 \o litlO.— Mcnestr. pr. p. xlui.

(5) Arch. drp. du li/iônc, arm. Abcl, vol. 7 « viJimuà » (non numc-

Philippo \o, ]\(û n'abandonn.'iil rion do sos droits. Il se bornait à ne pas chercher à les étendre encore. L'Kglise de liyon en était venue à s(; contenter de pareilles mesures.

Ce qu'il y eut, dans cette circonstance, d'avantageux pour l'archevêque, c'est qu'il y trouva l'occasion, étant en bons rapports avec le roi, de se rapprocher des citoyens. L'acte constatant ce rapprochement amical nous est demeuré. Le 30 décembre 1304, l'archevêque Louis de Villars, plusieurs seigneurs de sa suite et une grande partie des plus notables habitants, se réunirent dans l'église des Frères-Prêcheurs de Lyon.

Humbert de Vaux, docteur ès-lois, prit la parole. Après avoir exposé les avantages de la paix et commenté (l'ayant d'abord traduit en français) le passage de saint Augustin sur ce sujet (xiiii de Civitate Dei), il annonça aux Lyonnais que ces avantages allaient leur être donnés. L'accord avait été conclu entre l'archevêque et leurs délégués. L'interdit jeté sur la ville allait être levé. L'orateur engageait les Lyonnais à redevenir pour l'arclie-

roté) de deux leltrcs du roi au bailli de Mâcoa et au bailli de Velay.

— Dans la première (même date) le roi ordonne à ses fonctionnaires, d'une façon générale, de rcspecler la juridiction ecclésiastique : « man- « damus vobis quatenus dilcctum et fidelom nostrum archiepiscopum « Lugdunenscm aut officiales ipsius juridictionem suam spiritualem libère « excrcerc nuUatenus impediatis ... etc. »

— Dans la seconde (même date) le roi, sur la plainte de l'Eglise qui lui a exposé « Quod in villa Sancti Symphoriani castri in qua onmimodcon u juslitiam asserunt se habenles^ nostras tendis assisias et scrgentatis ibi-

« dem » etc., 'ordonne aux mêmes fonctionnaires de cesser d'agir

ftinsi et de faire en sorte que l'Eglise n'ait plus sujet de se plaindre.

— Uemarqïjons, dans cette dernière pièce, que le roi ne parait pas pleinement convaincu que l'archevêqiie et le Chapitre aient bien sur la ville de Saint-Symphorien-le-Châleau (Uliônc) le pouvoir qu'ils disent.

vèque de bons et fidèles sujets et à lui obéir désormais.

Mais les Lyonnais allaient-ils donc cesser de reconnaître la souveraineté du roi de France ? C'était inadmissible.

Quoi qu'il en fût, pour dissiper toute équivoque, l'un des assistants, Mathieu de La Mure, à qui son titre de pane- « tier du roi » semblait faire un devoir de prendre la parole, se leva pour répondre. Les Lyonnais, déclara-t-il, n'entendaient en rien offenser le roi par ce que venait de dire Humbert de Vaux. Ils étaient prêts, l'interdit levé, à vivre en bons rapports avec l'archevêque ; mais ils n'en resteraient pas moins toujours fidèles au roi et préféraient perdre la vie que de rien faire contre lui.

Les Lyonnais accueillirent ces paroles par un cri d'acclamation. Puis, on lut l'acte par lequel l'archevêque ordonnait à coas les chapelains de la ville et de la banlieue de lever l'interdit. C'était une lettre-circulaire ; chaque chapelain devait y apposer son sceau en signe d'exécution ou comme visa. La lettre lue, l'assemblée se sépara, après avoir été bénie par Tarchevêque (1).

(1) Arc/i. nat. (Trésor des Ch.) J. 262, n» 19. Procès-verbal de l'assemblée du 30 décembre 1304.

Voici le discours de Mathieu de La Mure : Subscquenter vcro Mathcus de Mura, dicli domini rcgis panetarius, se crexit dicens quod, secimdum quod dominus Humbcrtus dixerat, cives Lugduncnsos non intcndebant in predictis olFendere domiiium regem Francorum ; immo si crcdcrent quod predicta cédèrent in offcnsam domini régis nonqnam consentirent : immô plus mallcnt amiltere capila sua ; dicens quod dicti cives pnrati erant. amoto prius por ipsum dominum archiepiscopum ex officio siio interdicio predicto, sequi personam domini archiepiscopi prcscnlis pro jure sedis archiepiscopalis, secundum antiquas consueludincs civitatis Liigduncnsis. servando et retinendo semper in omnibus et pcr omnia jus et honorcm domini régis Francorum.

Interrogés si Mathieu de La Mure avait bien interprété leur pensée, les

Lo irai(('! du MOdôcomhrc, l.*]()l n'avait ôlô conclu ({u'cntre l'arcluivèque et les citoyens (1). Le Cliapitre ressentit vivement l'aflront qui lui avait (Ué fait, fl vint, peu do jours après (3 janvier l.')()5), se plaindre à l'archevêque de ce qu'on eût, sans lui, sii^né un traité qui l'intéressait de si près ; il on demandait, à tout le moins, copie.

L'archevêque renvoya le Chapitre au lendemain , alléguant qu'il avait besoin de préparer sa réponse.

Le lendemain (4 janvier), Ilumbert de Vaux répondit, au nom de l'archevêque et devant lui, que l'archevêque ne pouvait avant certain délai délivrer cette copie.

Lyonnais rcpoiulircnl tous : « ay » (. . . dixcrunt quod sic «eu ay . . . . .) — (( ny » est sans doute écrit pour « oy, » —

Outre l'archevêque et les siens, outre le dauphin de Viennois lïnmhert et son fils Guy, l'assenihlce comprenait : Mnjori, mcliori et saniori parle venerabilium, proborum et discrctorum virorum antiquorum et juvcnum civium civilalis Ltigdunensis : videlicet dominir? Mathco de Mura panetario domini. . régis Francic ; Johanne de Forro ; Johanne Ogcrii ; Guidone de Mura ; Guidone de Varcy -, Guillermo de Charnay ; Pctro de Larl)cnt ; Michaelc Corderii ; Bernardo de Varey, Ilumberto de Varey fralribus ; Acharia de Forisio ', Guillermo Grigneu j Pelro Bocr ; Barîliolomco Chaireton ; Johanne Baralli ; Bernardo Hiigonis ; Peronnio de Varey; Giirardo de Varcy ; Petro Duys ; Pctro de Villa, Poncio Varisson ; Johannino Dosdeu et Jolianne de Pulco ; ncc non pluribus aliis vcnerabilibus cl discrclis viris, dominis Humbcrlo de Vallibus, Ansclmo de Durchia, doeloribus Icgum ; magistro Johanne Fabri, magislro Laurencio Ferreil, magislro Johanne Albi, jurisperitis, consiliariis civllatis et civium Lugduncnsium predictorum ad ea et proptcr ea que inferius continentur.

Nous avons cru utile de faire connaître le nom de ces Lyonnais avec l'aide' desquels Philippe le Bel préparait la réunion de Lyon à la France.

(1) A quel motif attribuer l'exclusion du Chapitre ? A son impopularité sans doute.

Comment rarchcvcquc se sépara-t-il des chanoines? Snr lavis do plusieurs gens de poids et pour l'intérêt général de l'Enliso.

C'étaient là des fins de non-recevoir.

Le Chapitre ne le comprit pas. Il revint à la charge, le 8 du même mois, et s'attira de Tarchevêque, par l'organe du même Humbert de Vaux, une réponse fort sèche, où il était dit que le traité avait été conclu par l'archevêque, après de grandes délibérations, avec toutes les précautions nécessaires et pour l'avantage de l'Église. Le Chapitre n'obtint rien de plus (1).

De tout temps, les chanoines avaient été bien plus impopulaires à Lyon que l'archevêque ; l'acte du 30 décembre 1304 nous en donne une preuve nouvelle.

Cependant l'archevêque, Louis de Villars, avait enfin renoncé à défendre son indépendance contre le roi deFrance.

Philippe le Bel, venu à Lyon pour le couronnement du pape Clément V (à la fin de cette même année 1305), eut le temps de jeter les bases d'un accord définitif avec l'Église de Lyon (2).

(1) Bihl. de la ville de Lyon, Coll. Coslc. B. 1547, procès-verbal appartenant jadis aux archives du Chapitre de Lyon sous la cote ; Arna. Abrani., vol 13, n» 12.

Cette pièce est signalée par M. Monfalcon (Doc. p, 445). Elle a été publiée (V. Obiiuaire. . . (Guigue) preuves justifie, n» 49).

Il est bien entendu que le Chapitre demandait ici une copie officielle, une communication solennelle du traité du 30 décembre.

Dans les conditions où s'était tenue l'assemblée du 30 décembre, il n'est pas supposable que tout ce qui s'y était passé ne fut parvenu, dès le lendemain, à la connaissance du Chapitre.

(2) En 1305, Philippe le Bel se trouve à Lyon, le 8 novembre et les jours suivants ; les 10, 14 et 20 décembre. En 1306, 2 et 3 janvier, il est encore à Lyon [Historiens de Fi\ T. XXI, p. 446. )

Le roi assiste au couronnement de Clément V [Historiens de France, t. XXI, p. 26 ; t. XXII, p. 396.)

Pendant les fêtes du couronnement « Le pape à Saint-Just estot,

« Le roy à Saint-Jehan se tint.

Le poète auquel nous empruntons ces deux vers [Historiens de France,

Les agents royaux traitaient toujours le I^yonnais en pays conquis.

L'archevêque et le ('liapitre ao, joignirent au pape pour supplier le roi de mettre enfin un terme à cet état de choses. Philippe le Bel se rendit à ces instances; nous allons voir à quelles conditions.

§ a. — Les PhiHppines (1306—1310).

On est convenu d'appeler Philippines (du nom du roi) les traités passés en 1307 (septembre), à Pontoise, entre Philippe le Bel et l'Église de Lyon. Avant d'étudier en eux-mêmes ces traités, nous examinerons les négociations qui les ont précédés.

Venu à Lyon à la fin de l'année 1305, le roi de France s'y trouvait encore au début de l'année 1306. On ne peut croire que le couronnement du pape Clément V l'y ait seul attiré ni retenu. Le but du voyage était plus pratique et Philippe le Bel se proposait autre chose que d'aller augmenter l'éclat des fêtes pontificales. L'un de ses principaux ministres, Guillaume de Plasian, se trouvait, semble-t-il, auprès de lui (1). Agent naturel de la poli-

t. XXII , p. 112-113, chronique rimée attribuée à Geffroi de Paris, V. 2363-2363) nous donne de curieux détails sur la présence des Gascons de la suite du pape dans Lyon. Les Lyonnais viennent se plaindre à leur archevêque de ces pillards et celui-ci leur mande que « soient armes et jor « et nuit )) (V. 2434) et tombent sans scrupule aucun sur ces mauvaises gens. Suit une querelle entre les Lyonnais et les Gascons. Le pape rappelle à son secours Philippe le Bel qui déjà s'en retournait et «... pour en France venir » avait pris le chemin d'Anse (V. 2536 et suiv.) Philippe le Bel, d'après le chroniqueur, n'obtint rien de rarchcvéque et quitta bientôt Lyon, Clément V s'en éloignant aussi.

(1) Nous voyons, en effet, par un acte donné à Lyon, en janvier 1306,

tique du roi, il dut s'entremettre pour lui auprès de l'archevèque et du Chapitre.

A la suite de ces démarclies, auxquelles se prêtaient d'ailleurs le pape et l'Eglise de Lyon (1), un premier projet de traité fut arrêté le 29 janvier 1306.

Les principaux points déterminés étaient les suivants : Maintien de la ville de Lyon sous la garde royale ; restriction de l'action royale aux seuls cas relatifs au ressort ou à la garde. — Le gardiateur sera nommé, autant que possible, par l'Eglise et la ville; pas de sergents royaux, sinon pour la garde; les Lyonnais n'obéiront pas aux sénéchaux du roi. — L'archevêque prêtera serment de fidélité au roi ; sans que cependant les biens de l'Église deviennent pour cela un fief royal. — Le premier ressort de juridiction est conservé à l'Eglise. — Le roi ne pourra plus construire de forteresses ni tenir d'assises sur les terres de l'Eglise, ni conférer, malgré elle, de nouveaux privilèges aux Lyonnais. — Le Chapitre et l'archevêque auront une monnaie propre, des péages ; aucun impôt ne sera levé par le roi dans la ville que l'archevêque n'en ait la moitié. — Les gens de l'Eglise pourront porter des armes, pour l'exercice de la juridiction. Les paysans du Lyonnais, saisis les armes à la main, seront justiciables de l'Église; les étrangers, trouvés en pareille situation, le seront de l'Église et du roi. — Les principaux fonctionnaires de l'Église (doyen, archidia-

Ic roi accorder à Guillaume de Plasian en rente pcrpctuclle et héréditaire 200 livres tournois précédemment reçues en rente viagère. Le roi déclare agir ainsi en raison des immenses fatigues que plasian a supportées pour son service « et ne cesse de supporter encore » (. . . etadhuc suslincre non desinit. . . .). {Arcli. nat. Trésor des Ch., J. J. 38. n° cxxiv. Lyon, janvier 1306.)

(1) Ils les avaient même provoquées, nous l'avons dit plus haut.

cre, chantre et sacristain) auront titre et qualité de clercs (lu roi l}); quant 'X l'archevôqu(î, il sera à perpétuité membre du conseil royal (2). — Les « confréries » (3) ou associations politiques sont interdites sous peine de confiscation des biens. — L'Kglise pourra acquérir dans le royaume jusqu'à 1,000 livres de revenu, sans avoir à payer de droit d'amortissement. Tous les dommages causés par les gens du roi ou de l'archevêque seront réparés. — Le roi s'engagera enfin, à son avènement, quand l'archevêque lui promettra fidélité, à tenir le présent accord (1).

Il n'y a pas lieu d'insister davantage sur ce traité puisqu'il ne fut pas mis à exécution. Les négociations continuèrent.

Le 29 mai 1306, l'archevêque désigna deux délégués chargés de représenter auprès du roi l'Église de Lyon (5).

(1) « Glcrici régis. »

(2) « De consilio régis... »

(3) « Confralrie. . . n

(4) Traité préparaloire de 1306. Le 5 janvier 1306, rarchcvèqiie et le Chapitre donnèrent à l'archidiacre Thibauld de Vassalieu, au prccenlcur Jean, au sacristain Biiaud, à Guy de Boscuil, chanoine de Saint-Jean, et à l'obéancicr de Saint-Just, André des Échelles., pouvoir de traiter en leur nom avec Phih'ppe le Bel {Arch. wa^, Trésor des Ch., J.J. 5, n°xxxi).

Le traité fut approuvé par le délégué royal, Pierre de Belle-Perche, le 29 janvier 1306. (Arch. mit., Trésor des Ch. J. 262, n" 20 bis. — Vidiinus du 7 novembre 1307.)

Il fut enfin promulgué le l^r février 1306. [Arch. 7iat., Trésor des Ch., J. 262, n« 20.)

A la même date, on décida que les difTicultcs pendantes ou à venir seraient résolues par Pierre de Bellc-Pcrche, au nom du roi, et par Thibauld de Vassalieu, au nom du Chapitre. (Id.)

Ce traité de 1306 est (sans doute) celui que Baluzc {Bibl. nat. mss. fds Baluze, t. 158, f' 76) dit avoir été fait en 1303.

(5) Procuration donnée par rarchevcquc à Thibauld de Vassalieu. ar-

Le 26 août de la même année, les Lyonnais nommèrent également des procureurs pour traiter de tout ce qui intéresserait la ville (1) ; mais ils se donnaient là un soin inutile. On devait conclure sans eux le traité Je 1307.

Nous sommes arrivés, en effet, à un moment où le roi de France semble s'écarter un peu des Lyonnais pour se rapprocher du Chapitre et de l'archevêque.

Dirigée par un prélat prudent et sage(^Louis deViliars), l'Église de Lyon a compris qu'elle ne pouvait lutter contre la royauté ; et, disposée à la reconnaître comme autorité souveraine, elle cherche et obtient le fruit de sa soumission. Les traités de 1307 vont rendre à l'Église tout ce qu'elle a perdu dans ses luttes contre les citoyens ; ils consacreront bien, en principe, la réunion du Lyonnais à la couronne ; mais ils établiront en même temps, d'une manière très-large, les droits de l'Église sur les Lyonnais.

Thibauld de Vassalieu , archidiacre de l'Église de Lyon, fut choisi par l'archevêque (2) et par le Chapitre (3) pour les représenter auprès du roi, et signer en leur nom, comme procureur et fondé de pouvoirs, tous les actes qu'il conviendrait. On lui adjoignit un second, Fouques Didier, chanoine de Saint-Paul, chevalier de

chidiacre de Lyon, et au prieur de Vaisc, Albert « de Ginziaco », pour traiter avec le roi [Arch. nat.. Trésor des Ch., J.J. 5, n» xxxii).

(1) Assemblés au son de la grosse cloche dans l'église de Saint-Nizicr. les Lyonnais nomment procureurs et syndics r Pons Varisson. Pierre Deville, Jean Dodeu et Rolet Cossard, citoyens et habitants de Lyon. Ils auront pUiins pouvoirs pour traiter au nom de la ville. [Arch. nat., Trésor desCh., J.J. 5, n" xxxni).

(2) Bibl. nat., mss. Lat. 10.032 f» xx v» et suiv. (Vidimus de 1307. septembre.)

(3) Id., et Arch. nat.., Trésor des Ch., J. 265, n° 34. — La procuration du Chapitre, la dernière en date, est du 20 juin 1307.

l'Église de Lyon ; mais on pnWoyait le cas où il s(irai1, absent et on laissait à Thibauld le pouvoir de tout décider et signer. Le cas prévu se réalisa et l'archidiacre eut seul la conduite des négociations.

Le rôle joué par Thibauld dans la confection des Pliilippines et dans leur mise à exécution n'est pas parfaitement clair. Sans l'accuser expressément d'avoir trahi les intérêts qu'on lui avait confiés, on ne peut, suivant nous, l'absoudre du grave reproche de s'être fait accorder par ces traités une autorité trop grande sur les choses de son pays. Il est permis de croire que Philippe le Bel chercha à le gagner à sa cause et n'échoua qu'à moitié dans sa tentative (1).

De longues discussions précédèrent la signature des Philippines. Un acte nous les a rapportées (2) qu'il n'est peut-être pas hors de propos d'analyser ici. Il contient à la fois les objections de l'Église aux prétentions royales et les réponses des agents de Philippe.

Les délégués du clergé disaient, en premier lieu, que l'Église de Lyon était indépendante et ne devait être soumise à aucun prince étranger (3).

Ils ajoutaient que, s'il fallait admettre qu'elle eût jadis obéi à quelqu'un ou qu'elle fût encore soumise à quelque souverain^ c'était à l'empereur d'Allemagne (4).

(1) Nous aurons roccasion de revenir plus loin sur cette question.

(2) Arch. nnt.. Trésor des Chartes, J. 263, i\° 21 G. Comme nous le verons bientôt (dans une note), les actes conserves sous la cote J. 263, n" 21 G, J. 263, n» 21 H et J. 263, n" 21 J, n'ont entre eux que des différences de détail. Quoi qu'il en soit, c'est à l'acte J. 263, n» 21 G que nous emprunterons les citations qui vont suivre : il nous a paru, en effet, le plus complet.

(3) . . . Primo namque diccbant tcmporalitalem Ecclcsic prefate Dco dedicatam perpetuo nuUi principi lemporali esse deberc subjectam ....

(4) . . . Secundo, se privilcgiis scu liltcris Impcralorum cssc munitos in

Tls prétendaient, en troisième lieu, qu'on n'avait jamais ouï dire que les rois de France eussent exercé à Lyon droits de supériorité, de ressort ou de garde (1).

En quatrième lieu, ils exposaient que, la constitution de Grégoire X leur ayant défendu de se donner un nouveau gardien ou protecteur, ils ne pouvaient accepter la suzeraineté du roi de France. Par suite, ils avaient été injustement frappés d'amendes et de saisies pour avoir refusé de reconnaître cette suzeraineté ; au moins en ce qui concernait la partie de leurs terres situées au-delà de la rive gauche de la Saône et du Rhône (2).

A ces assertions les agents du roi en opposent d'autres.

Ils prouvent « clair comme le jour » (3) que de tout temps l'Église de Lyon avait obéi aux rois de France et

quibus conlineri dicpbant expresse Lugdunenscs arehiepiscopos aliquos, (jni tune crant, iccognovisse lemporulitatem ipsius Ecclc.sic esse Impcratori siibjectam

(1) ... Tcrcio, quia anliquis tcmporibus audilum non fucrat rcges Francic, in civitalc Lugdunensi vol a!ia tcmporalitate Ecclcsic ipsius, usos fuisse supcrioritale ressoito vel garda. . . .

(2) ... Adiciebant quarto (juod saltim ultra fluvium Sagone vel Rodani non debere manum nostic superioritatis cxlendi in civitalc predicta vel alia tcmporalitate Ecclesie memorate ; pretendenics socundun» conslitutionem Gregorii dceimi Lugdunenses se non possc ncc debere lomporalitatis sue novuin patronum supeiiorein vel dominuin advoyare j quare dicebant arcliiopiscopus et Capilulum prcdicti quod gentcs nostrc, quibus ex eausis premissis archiepiscopus et Capitulum non obediverant, injuste saysiverant terras et temporalilatcs corum et quicquid inde levaverant eos debere rcstiluerc Ecclesie memorate

(3) ... Ex adverse gcntes nostre « luce clarius » ostendebant prcfatos archiepiscopum et Capitulum et corum Ecclesiam in suis temporalibus notorie nobis cssc subjectos, ut pote per rcges Francorum fundatam et tcmporalitate sua dolatam, nosipie gardam, rcssortum et supcrioritatcm in forum terris haberc. ....

n'avait jamais connu d'autres luaitrcîH. Tout lu montre, (lisent-ils : l'histoire du passé, la monnaie frappée par les archevêques, l'hommage prêté par les prédécesseurs de rarchevê{iue actuel.

Admettant un instant ({ue les prétentions royales fussent peu fondées, les agents établissent qu'il y avait eu, en tout cas, prescription acquisitive au profit du roi ; les évèques d'Autun, sujets du roi, ayant possédé et possédant la régale de Lyon, c'est-à-dire le pouvoir royal sur cette ville (1).

Le lis compris parmi les armes et figuré sur le sceau (2) des chanoines est encore une preuve de dépendance. Le roi n'a eu de rapports qu'avec l'archevêque, disent-ils ? Qu'importe ! l'archevêque est le chef de l'Église : en lui sont compris tous les membres de l'Église (3).

Quant à la question de l'Empire, elle n'embarrasse pas davantage les habiles ministres de Philippe le Bel. Oui, avouent-ils, il peut y avoir eu autrefois des temps de troubles au milieu desquels des archevêques de Lyon se sont soumis à des princes étrangers et en ont reçu des privilèges ; mais ces privilèges n'excusent pas les arche-

(1) ,.. Licct crgo qui pro (cmporc fuerunt Educnscs cpiscopi fruili fueiinl rcgalibus supradiclis corumque IVuctus et emolumenla recepcrint, nobis taiiicn posscdcruntj nosquc predeccssorcsque nostri jus ipsorum rcgaliuin posscdimus pcr cosdcm ; (juod nomen rerjalium patenter ostendit nisi enini jure regio Eduenscs episcopi utcrcntur

(2) Le sceau du Chapitre représente un moine assis tenant une fleur de lis à la main droite et portant une couronne à trois Heurs de lis sur la tête. (V. comme spécimen le sceau accompagnant la pièce conservée aux A7x/i. nat., sous la cote J. 266, n' 46.)

(3) Una est enim Lugduncnsis Ecclesia unum habens caput : archiepiscopuni qui est in Ecclesia et Ecclesia in ipso et qui lotam Ecclcsiam représentât

vèques, ils les accusent (1) ! Ce n'est qu'au mépris des droits supérieurs des rois de France que les archevêques ont pu agir ainsi. Ces privilèges, s'ils existent, n'ont donc aucune signification (2) ; on ne peut intervertir son titre de possession.

On ne trouve du reste, ajoutent-ils (et cela est plus sérieux), aucune trace de cette prétendue autorité exercée jadis par des princes étrangers sur Lyon (3).

Seuls les rois de France ont toujours eu sur cette cité les droits de ressort et de garde. Les exemples en sont patents (4).

Que nous opposez-vous, les distinctions de rive droite et de rive gauche ? Peu importe que vous prétendiez que le roi n'a pas de droit au-delà du Rhône et de la Saône ! Ce ne sont pas les fleuves qui séparent, ce sont les nationalités, etc. (5)!...

(1 ) ... Non excusant sed accusant

(2) Talium ergo privilegioruntij si que sint, quos ignoramus, impcralorum vel aliorum principum allegatio non excusât in premissis ncc juval dictos archiepiscopum et Capitulum ; sed manifeste convincit

(3) ... Nec reperitur quod nunquam aliquos actus superioiilatis exercuerit quisquam princeps alius, maxime regibus Franeorum scientibus, in civitate Lugduncnsi vel alia temporalitale Ecclesic memorate. ....

(4) . . Cui enim bealus Ludovicus avus nosler cathenas fregit, turres et fortalilia diruit Lugduni quas cives prcdicti fecerant in prejudicium Ecclcsie memorate? Cur progcnitor nostcr, dieti bcati Ludovici filius, tenuit ad manum suam totam jurisdictionem civitatis predicte citra pontem Sagone, jusliciando archiepiscopum et Capitulum memoralos propter corum inobedientias tanlo ti^mpore douce ad preces pape Gregorii eam amovit, nisi jure garde et siiperioritalis fecisse noscuntiir? Cur insuper dictis civibus, de dictis archicpiscopo et Capitulo et eorum violcnciis timerc se pretendentibus, gardiator pcr dictum nostrum progenilorem datus fnerit specialis ad dcfFendendum cives ipsos ab injuriis et violcnciis manifcslis, si que ab ipsis archiepiscopo vel Capitulo non jusliciando vel aliis quibuslibet teniptarentur inferri, nisi jure garde et superioritatis predicte

(5) ... Non sunt usqucquaquc (crviini finium rccini nostri ; ncc cnim fi-

Les droits du roi soni donc iii(i(3iiiabl(;s. Mn les violant, l'Kgliso II commis un crimo dont (die n'a pas été punie assez par la saisie do son t(înii)orel. (Cependant, toujours bon et généreux, le roi lui pardonne. Il consent, imploré par le pape, par le clergé, par tout le pays, à faire grâce aux coupables.

Permission est donnée aux délégués de l'Eglise de s'entendre avec les agents royaux pour traiter.

Enfin l'accord a été fait. Le procureur de l'Eglise de Lyon a reconnu la suzeraineté du roi de France. De son côté, Philippe a ordonné la levée du séquestre des biens du clergé.

Plusieurs clauses fort dures avaient été insérées contre les citoyens : le roi les a retranchées (1).

Le traité définitif fut conclu à Pontoise, en septembre 1307 (2).

nés regnorum semper yer talia fuvia disliguntur (sic) ; sed per nalioncs

patrie nique (erras prout cuilibet regno ah initia fuerint subjecle

On remarquera cette antique application du double principe (soi-disant moderne) des nalionalités et des confins naturels.

(1) ,. ,. Nos igilur inspeclis arliculis dicli tractatus nobis oblatis dclibcravimus super eis in quorum aliquibus duriciam contra cives prcdictos quorum rcs agebatur in parte notavimus, proptcr quod articules

tractatus ipsius temperavimus {Arch. nat.^ Trésor des Ch., J. 263,

Les actes conservés aux Archives nat. sous les cotes J. 263, n<» 21 G, H et J sont tous les trois analogues. Quelques différences de détail les distinguent cependant. C'est à la pièce cotée .1 263, n» 21 G que nous avons emprunté toutes les citations précédentes, à part celle qui fait l'objet de cette note.

Aucun de ces trois actes n'est daté. Ils furent expédiés, croyons-nous, peu avant la conclusion des Philippines. C'est du moins l'opinion que nous a suggérée leur étude.

(2) Nous savons {Historiens de Fr., t. xxi, page 448) que Philippe le Bel passa la majeure partie du mois de septembre à Paris, à Pontoise et

Il fut précédé d'un acte du roi (même date) appelé dans l'histoire Petite Philippine,

Cet acte , tout en rappelant les prétendus forfaits commis par l'Église et le pardon royal, conférait au clergé la baronnie de Lyon, le titre de comte à chaque chanoine (1) et rendait à l'Église la régale d'Autun et de Savigny (2). Il accordait, suivant un auteur (3), une autorité si grande au Chapitre que le Conseil du roi s'en émut, intervint et le modifia considérablement par les lettres-patentes appelées la Grmide Philippine.

La grande Philippine ne fut pas conclue dans ce but, croyons-nous. Elle seule, à vrai dire, fut le traité. La composition qui semble l'avoir précédée ne fut guère

à Saint-Germain-cn-Lîiye et se trouvait le 12 à Ponloiscj mais nul renseignement ne nous a permis de préciser le jour où furent expédiées les Philippines. Toutes les pièces relatives aux Philippines, duplicatas de clauses importante, vidimus ou confirmations d'actes anciens plus ou moins considérables, etc., figurent sous cette même date : Pontoise, 1307, septembre. De là une difficulté réelle à établir l'ordre exact des négociations.

(1) Ce titre de comte devait augmenter encore l'envie des Lyonnais de voir s'ouvrir aux gens non nobles {non nobiles) le Chapitre de Lyon. Nous avons remarqué plus haut qu'un des motifs des guerres entreprises contre l'Eglise par les Lyonnais était d'obtenir l'entrée de ce corps (et aussi celle de l'abbaye des Damcs-de-Saint-Pierrc) . La royauté, du reste, forçait assez souvent la main au Chapitre pour lui faire admettre quelques bourgeois dans son sein.

(2) Petite Philippine : A7'ch. nat., Trésor des Ch,, J. 265, n° 30. — Arch. du Rhône^ Arm. Adam, vol. I, n» 7. — Bibl. nat., mss. Lat. 10,032, fo xYiii v» et s. — et 10,033, f» 4, r» et s. et aussi f» 23 r" et s. et Coll. Dupuy, vol. 518, p. 143, n" 70. — Ménest., pr. p. 38-39. — Monfalcon (Doc), p. 446. (L'acte est donné dans l'ouvrage de M. Monfalcon sous la cote J.J. 265, n" 30; il y a là un lapsus; la cote vorilablc est J. 265, n« 30)..., etc.

(3) Rubys, tlist. de Lyon (Ly^n, IGOii. p, 293-294.

qu'une entrée on matière. I<Matté.s par les titres qu'elle contenait, les chanoines devaient accepter moins douloureusement les concessions qu'on leur demandait ailleurs. C'est ce qui paraît être arrivé.

Nous n'insisterons pas longtemps sur l'acle qui régla les rapports du roi et de ri<>glise de Lyon et qu'on connaît, avons-nous dit, sous le nom de grande Philippine (1). Trop d'historiens l'ont commenté pour qu'il y ait lieu d'en exposer encore le contenu.

En deux mots, il établissait le droit supérieur du roi sur la ville de Lyon — c'était là son effet principal — en môme temps qu'il reconnaissait h l'Église toute juridiction sur les habitants du Lyonnais. Un « gardiateur » soldé par les citoyens était institué à Lyon (nous avons vu qu'il s'y trouvait de fait depuis longtemps). Sa mission devait se borner exclusivement à connaître de ce qui toucherait au ressort et à la souveraineté du roi (2).

(1) Grande Philippine : ArcJi. nat.. Trésor des Ch., J. 263, n» 21 A et n<> 21 B. (Il y a entre ces deux actes quelques Icgèrcs difTcrcnees ; ainsi le taux fixe pour la « garde » est dans le n° 21 A de 15 sous viennois par feu et dans le n° 21 B de 12 deniers à 10 sous tournois, etc.) — Arch. nat., même carton, n** 21 D. — Arc/i. nat., registres du Trésor des Ch., J.J. 5, n" xxxxiv. — Arch. du dép. du Rhône, Arin. Abram, vol. 2, n" 4. — Bibl. nat., mss. Lat., 10,032, f^ xxxvv" et suiv. ; mss. Lat. 10,033, f° 28 r" et suiv. ; fds. Fr. n° 4441, f" 139 v» et suiv. ; Coll. Dupuy, vol. 96, f 133 et suiv. — Ménest., pr. p. 39 et suiv. — Monfalcon, (Doc.), p. 447 et suiv. — , etc.

Nous avons passé peut-être un peu rapidement sur les dispositions contenues dans cette immense composition, pour la seule copie de laquelle un greffier recevait 30 livres, au \\u\^ siècle. — {Arch. du lihône, inventaire du fonds du Chapitre, à la cote Arm. Abram, vol. 2, n° ^). Mais celte pièce n'est pas inédite, d'une part j et, de l'autre, s'étend surtout sur l'administration d'un archevêché au moyen-âge, c'est-à-dire un peu en dehors de notre sujet.

(2) Formule du serment à prêter jHir le gardiateur avant son entrée en

L'acte était muet sur les droits des citoyens; il faut dire que l'Église avait conduit les choses aussi secrètement que possible et avait prétendu arracher au roi le droit de conduire comme il lui conviendrait les affaires des Lyonnais.

Le roi ne se. contenta pas d'avoir formulé dans un acte solennel les droits réciproques de l'Eglise et de son gardiateur ; il voulut encore que des conventions particulières vinssent garantir l'exécution des clauses les plus importantes des Philippines (1).

Nous remarquerons, parmi ces pièces, les suivantes :

l^ Approbation des réserves et protestations faites par le procureur de l'Église en signant le traité (2) ;

fonctions : « Juro ad sàncta Dei evangelia in officio michi commisso me « fideliler habiturum et compositionem presentem fidelitcr et intègre ser- « vaturum , et ipsos archiepiscopum et Capitulum, cives homines et sub- « ditos cum familia eoruindem, nec non omnes et singulos in personis ac ti jura res et bona omnium et singulorum corumdem, defendere et pro « mei possibilitate tueri ; ac offîcium michi commissum ultra annum nulia- « tenus exercebo nisi de consensu, . archiepiscopi et Capiluli vel Theo- « baldi archidiàconi, quamdiu vixerit, nomine Capituli processerit spe- « ciali..... » (D'après l'exemplaire J. 263, no 21 A, Trésor des Ch., Arch. nat.)

Ce renouvellement annuel du gardialeur avait pour motif, on le devine, de préserver cet agent de toute tentative de corruption de la part de l'Eglise. Malgré la teneur du présent serment, c'était surtout, en effet, contre l'archevêque et le Chapitre que l'action de cet officier devait s'exercer, et au profit des Lyonnais.

(1) Arch. nat., Trésor dos Ch., J. 264, nos 25 et 28 ; J. 265, n»» 33, 36, 37, 38, 40 et 41. — Bibl. nat., fds Lat. 10,032, f xxii v». — Arch. du Rhône, Arm. Abram, vol. 2, n^s 3 et C, — A ces actes, pour être complet, on doit nécessairement ajouter ceux qui font l'objet des notes suivantes ; nous n'avons omis de les mentionner ici que pour éviter une répétition. Toutes ces pièces sont datées de Pontoise, 1307, septembre. La plupart sont expédiées à plusieurs exemplaires.

[2) Arch. nat., Trésor des Ch., J.J. 5. n" xxxxin.

2" Promesse faite par l(i roi de ne jamais céder à autrui sou droit de ressort et de garde. — Défense pour l'archevêque, le Chapitre ou le roi d'affermer (^) la part qui lui revient dans la juridiction de la ville de Lyon, sans l'assentiment des copropriétaires (3);

3** Défense faite aux Lyonnais de former entre eux aucune association politique. — Révocation des privilèges accordés pendant la guerre civile aux Lyonnais et au clergé (si toutefois il lui en a été 'accordé). Révocation des ligues existantes, punition des coupables (4) ;

4^ Mesures prises pour faire exécuter les Philippines. Chaque archevêque ou chanoine, chaque officier royal jurera de s'y conformer , avant son entrée en fonctions (5) ;

5° Secours mis par le roi à la disposition de Thibauld de Vassalieu pour récompenser ceux qui auraient servi à la confection des Philippines (6) ;

6° Précautions prises contre les difficultés qui pour-

(2) ... Accensare vel ad fîrniam dare

(3) Arch. nat., Trésor des Ch., J. 264, n" 27.

(4) ... Illicitas conventiculas ac confratrias nccnon convocationes conjuratorias et conspirationes quascumque faclas hactenus infra civilatem terram et baroniam Lugduneiïsis Ecclesie tenore prescntium revocamus totaliter et ccssamus, et ne fiant in poslerura prohibemus expresse ; et qui, in predictis, pro lemporibus preteritis culpabilcs reperti fuerint per Lugdunensem secularem curiam débile puniantur {Arch. »»a^, Trésor des Ch., J. 264, n" 26.)

(5) Arch. nat.i Trésor des Ch., J. 265, n» 32.

(6) Areh. nat., J. 265, n" 31. A qui fut remis cet argent.^ Nous l'avons inutilement cherché. Il eût été intéressant de savoir les noms de ceux que Thibauld « récompensa. » Peut-être y eussions-nous reconnu quelques-uns des Lyonnais qui protestaient si chaudement, à l'assemblée du 30 décembre 1304, de leur amour pour le roi et de ses droits sur leur ville (voir plus haut le procès-verbal de celte réunion) ?

raient surgir : entre l'archevêque et le Chapitre (1), entre le clergé et les citoyens (2) ; arbitres indiqués.

Chaque parti expédia des exemplaires du traité par les soins de sa chancellerie. Nous avons parlé de ceux du roi. Thibaud de Vassalieu eut aussi les siens, scellés de son sceau (3). Leur date est toujours celle de Pontoise, 1307, septembre.

Enfin tout est terminé. Les copies du traité ont été faites. Par une dernière convention (4), on a remis aux rhains de Pierre de Belle-Perche, évêque d'Auxerre, représentant le roi , et de Thibauld de Vassalieu , délégué de l'Église de Lyon, le soin de décider de toutes les questions que pourrait faire naître l'exécution de l'accord.

Tout à coup, le roi se prend à réfléchir — peut-être sur la plainte des intéressés — que les matières touchées dans le traité regardent de très-près les Lyonnais. On ne peut ainsi les résoudre sans leur avis. En conséquence, par un nouvel acte, toujours daté de Pontoise, 1307, septembre, Philippe ordonne de déposer en lieu sûr les textes officiels du traité, jusqu'à ce que les Lyonnais aient été consultés sur son contenu. On fera droit à leurs réclamations, s'il y lieu. On arrivera peut-être ainsi à établir un accord complet entre FÉglise de L^^on et ses sujets (5).

(1) Arch. nat., Trésor des Ch., J. 265, n" 39.

(2) Arch. 7iat., Trésor des Ch., J. 264, n" 22.

(3) Arch. nat., Trésor des Ch., J. 263, n" 21 C. J. 264, n<^s 03 ^t 24. — J.J. 5, no \xxxv. Les exemplaires indiqués pins liant sont ecnx de la chancellerie royale.

(4) Arch. nat., Trésor des Cli., .1. 264, n» 29.

(5) Arch. nat., Trésor desCli., J. 26;ï, n^ 42. y\\ y n deux actes différents sons ce nicmcn".) — Mcnesl.. \n\ p. 47.

Comment s'expliquer que le roi ait attendu jusqu'au dernier moment avant do se laisser aller à cette pensée si naturelle que les Lyonnais seraient sans doute heureux de connaître un traité qui les intéressait autant que celui-là? Comment n'appela-t-on pas à Pontoise ces délégués lyonnais dont nous signalions plus haut la nomination (2G aoat 130G)?

Si nous ne nous trompons, c'est au Chapitre qu'il conviendrait d'attribuer ce fait. Il sut persuader au roi qu'il valait mieux conclure d'abord le traité, puis ensuite le faire valider par les Lyonnais. N'était-il pas plus facile pour lui d'enlever, après coup, une approbation plus ou moins factice que d'arriver à ses fins, se trouvant en face d'un rival occupé à contrecarrer ses idées, ses propositions ?

L'événement aurait donné raison au Chapitre, en admettant que telle eût été sa pensée, si les citoyens se fussent montrés aussi accommodants que les paysans du Lyonnais. Mais nous verrons qu'il n'en fut rien.

Quoi qu'il en soit, le 7 novembre 1307, le roi renouvela (1), et Thibauld (2) confirma de nouveau, la mise des actes de Pontoise entre les mains des frères prêcheurs de Paris; ils ne devaient en sortir que du consentement commun de l'archidiacre et de Guillaume de Nogaret, délégué du roi en cette occasion (3).

Le Chapitre se mit de suite à l'œuvre pour donner au traité l'approbation populaire.

A cet effet, l'un de ses clercs, des plus diligents assurément, le notaire Chérubin de Pynn, partit en mission.

(1) Arch. naL. Trésor des Ch., J. 265. n» 42.

(2) Arch. nat., Trésor des Ch., J.J. 5, n» wxxvi.

(3) V. Gallia Cftr., Tom. IV iKgl. de Lyon) ccl. iC^O.

Il alla faire approuver le traité à Saint-Andéol (1) le 30 novembre 1307.

Le lendemain (1" décembre), il passa à Saint-Genisen-Terrenoire (2), a Saint-Martin-la-Plaine (3) et à Seilleu (4).

Le jour d'après (2 décembre) , à Saiat-Paul-en-Jarez (5) et à Dojseu (6).j

Bref, jusqu'à la fin de décembre 1307, il ne cessa d'aller Jire de village en village le fameux traité (7).

Voici comment les choses se passaient. Il fesait convoquer, au son de ]a cloche et de la corne rustique, la majeure partie des habitants et notables (8). Il leur expliquait alors qu'une composition avait été passée entre l'Église et le roi; mais qu'on attendait l'approbation des Lyonnais pour la mettre à exécution. Venait ensuite la lecture du traité, en langue vulgaire (9) bien entendu. Le notaire se retirait enfin , après avoir vu acclamer le traité par les assistants (10).

(1) Arch.nat., Trésor des Ch., J. 266, no43i^

(2) — n" 43*^ et JJ. 5. n» xxxxiis .

(5) — no 4319.

(6) — no 43* .

(7) — n» 43*7, 438, 43*^ 43*», 43'5, 43^, 43*^, 43*<> , 439 . Ces pièces sont ici rangées dans l'ordre chronologique.

V. aussi JJ. 2. [Arch. nat.. Trésor des Ch.), fol. 37. v^ n' lix ; et. à la suite du (registre JJ. 5) n" îxxxii^ , plus haut cité, une nomenclature de châteaux et villes ayant ratifie le susdit traité. Nous n'y relèverons que la mention finale : « Item consensus Capituli Sancti Nicelii. » (Consentement du Chapitre de Saint-Nizier.)

(8) Longe major pars et sanior homnibus cast7'i et ville

(9) In lingua materna Il est inutile de rappeler qu'à cette

époque l'immense majorité des actes ofTicicIs se rédigeaient en latin.

(10) 23 décembre 1307 , approbation du traité par les habitants de

Aucun des documents auxquels nous empruntons ces détails no relate de refus d'approbation.

Ceux que le clerc Poysaz rédigea ensuite (janvier 1308) ne constatent de même qu'une adhésion unanime (1). Quelle était la valeur de ces démonstrations? Jusqu'à quel point ceux qu'on interrogeait étaient-ils libres de répondre dans un sens contraire à celui du Chapitre ? Nous ne saurions le dire.

Nous pouvons croire cependant que le traité fut réellement bien accueilli dans le Lyonnais.

Il nous est resté une sorte d'adresse envoyée au roi de France par les habitants (de toute condition) de la province qui, sous une forme sans doute bien emphatique, trahit évidemment une sincère satisfaction de la conclusion de la paix.

On nous y décrit le malheureux état du Lyonnais ; et, malgré les exagérations de la couleur, on ne peut méconnaître la vérité du tableau, ou du moins le caractère de vraisemblance qu'il présente (2).

(( Nous avons su, disaient les signataires au roi, que ^< vous nous demandiez, vous et le Chapitre, si nous K voulions approuver le traité conclu, en 1307, entre « l'Eglise et vous. Cette nouvelle nous a frappés d'une

Saint-Germain-au-Monl-d'Or. [Ai'ch. nat» , Trésor des Ch. , .1. 266, n» 43^). Nous avons pris ce proccs-vcrbal comme type.

Le cadre restreint de cette modeste étude nous défend d'insister sur les détails du rcsimc'poliliquo du Lyonnais à celte époque. Nous ne pouvons que renvoyer aux] documents ci-dessus indiqués ceux qui rechcrcheraient[quelqucs renseignements sur les plébiscites et le droit de vote au moyen-âge.

(0 Arch. nat,, Trésordes Ch., J. 266, n" 43^ 433 cl 13' (16 et 17 janvier 1308.)

(2) La longueur de la pièce nous interdit de la donner en entier et nous oblige à nous en tenir aux quelques citations qui vont suivre.

iOO

u heureuse surprise. Jamais nous n'aurions pu croire u que semblable accord dût jamais se faire (1). Nous H pouvons dire maintenant avec le Psalmiste : Nous « avons attendu avec confiance et le Seigneur ne 7ious a u point tyonipés dans notre aUente (2). Oui, en toute « vérité, Dieu a comblé nos vœux en permettant que ce u traité s'accomplisse (3).

« Dans quel état nous trouvions-nous en effet? Atta- (( qués la nuit; pillés le jour; entourés d'orphelins et de (( veuves ; partout une infortune que rien ne pourrait « rendre. Nul n'était sûr de posséder longtemps ce qu'il (( avait. Un pain qu'on aurait dit de cendre (4), voilà tout « ce qu'où voyait aux mains mêmes des plus riches cul- ({ tivateurs I Des brigands sans foi ni loi portaient parte tout le ravage et la ruine : d'autant plus audacieux (( dans leurs rapines qu'ils ne redoutaient pas votre « puissante intervention (5). Comment vous dire notre « joie à la nouvelle de la paix, de cette paix qui nous « rend la vie, qui nous sauve de l'abîme de douleur où « nous étions tombés! La joie est partout : au cœur des « vieillards et des enfants, des orphelins et des veuves ; c( la nature elle-même se met à l'unisson : les oiseaux

(1) ..... Quod hoc evcnirct ut ipsa terra et baronia Ecclesie Lugduncnsis lanla felicitatc gauderct quod vobiscum pacem et concordiam obtineret. ...

(2) Exspectanles exspeclavimus Dominum et iiitciidens exaudivit

benignissimc pièces nostras. ....

(3) Possumus etenim sub verbo inconcusse verilalis assercre

quod preces populi sui Lugduncnsiuni parlium hiis diebus Dominus Dcus clemcncius exaudivit

(4) ..... Solum panem quasi cyiicrcum etiam in majorum agricolarum manibus

(5) DuiTi in sua rapacitate fcrocos sibi non existimavcrunl oppo-

sitam vestram regalis potcntiain majcstalis ....

(( volent plus f^aiement dans les guérets, les riantes praiu ries so couvrent de nouveau de mugissants trouce peaux, (l), etc., etc. Oh! quelle reconnaissance dece vons-nous aux auteurs de cette paix (2) ! Ils ont mieux « mérité de nous que les martyrs et les confesseurs. Dé- (( sormais le voyageur pourra librement poursuivre sa H route (3). Les chapelains quitteront 1ns villes qui les « abritaient pour revenir à leurs églises champêtres. « Les malades seront ranimés, sur leur lit de souffrance, (( par la visite des parents, des amis qui désormais pource ront venir les réconforter (4) »... etc., etc.

Les signataires terminaient l'adresse en déclarant que le seul moyen de rendre la tranquillité à l'Église, au Lyonnais, c'était de conclure cette paix.

Craignant qu'on ne suspecte leur véracité, ils prévenaient le roi de n'accorder aucune confiance à ceux qui diraient que les choses ne sont pas telles qu'ils viennent de les présenter (5).

(i) ..... Ncc mirandum si gaudcant rationabilitcr scncs cum junioril)iis, viduc cum pupillis ; quoniam hinc avcs jiim dumosc dilcclabiliter volilando prosiliimt in guarritum ; prata lidcnt; repletur pascua pcr quam animalia jpm sccura lascivuin cmittcndo mugitum sub inconcepta velocitatc discurrunt, libère depasccndo

(2) 0 quanti mcriti sunt persone que composilioni prefate opcm

et opcram prestitcre fidèles !

(3) ..... Jam securi etiam pcr dévia incedunt omncs et singuli viatores perquod mors plurium evittatur

(4) Languentes sanitali rostitucntur optate dum pcr vicinos et

proximos caritativc poterunt sccurius visitari

(5) « Quod si sint aliqiii qui ex deliberaloj consilio contrarium

(c asserere quomodolibet falsi rclatione présument, hos noscat vcstra regia « celsiludo deceptos vol forte dccipcrc cupientes; quorum ignorantia forte « crassa vel fraudulosa malitia doli machinationibus involuta per compo- « silionis ipsius complementum clarius eminebit et reputabit in omnibus « se delusam »

Ils rendent grâce au ciel de ce que la paix va bientôt être définitive. Que s'il" reste quelque clause à signer, ils adoptent les procureurs que le traité désigne (Thibauld de Vassalieu et Fouques Didier). Les principaux seigneurs du Lyonnais avaient participé à cette adresse (I).

Les notables de la province, de leur côté, envoyèrent au roi, dans les mêmes termes, leur complète adhésion (2).

Le Chapitre et ses partisans craignaient, sans doute, que les citoyens lyonnais ne fissent au roi une autre description de l'état du pays et ne présentassent comme enlevées par la violence ou la ruse les présentes marques d'adhésion.

La suite des événements nous montrera du moins que les Philippines ne rencontrèrent pas dans le pays une approbation unanime. On en demandera bientôt la révocation au roi.

(1) Arch. nat.. Trésor des Ch., J. 266, n° 48 et JJ. 5, n» xxxx (1308, février et mars), trois sceaux pendants à l'acte coté J. 266, n^ 48 : celui du bailli de Màcon, celui de l'offîcia! de Lyon et, en dernier lieu, celui du juge de la baronnic et terre de Lyon.

Voici maintenant les noms des seigneurs Lyonnais ayant souscrit l'adresse, dans l'ordre où les deux actes ci-dessus indiqués (presque entièrement semblables) les présentent ; je n'ai laissé en latin que ceux dont il m'a élé impossible de donner, avec quelque sûreté, la forme française.

Ce sont d'abord les chevaliers : Henri, seigneur de Montagny ; Guy « Malamoschi ; » les frères Guy, Henri et Guillaume d'Albon ; Henri de Grigny, Guillaume de Chuycs; Hugues de Marzcu : — Viennent ensuite les damoiseaux : Pierre de Saint-Symphorien, seigneur de Chamousset, et son fds Jean; Guichard, fils d'Henri seigneur de Montagny ; Allemand Gilbert ; Henri Lambert; Pierre Lambert ; Barthélémy de La Vallette ; Isabelle de Chuyes ; Hugonnet « Burloudi ; » Barthélémy (c Siboudi; » Pierre de Saint-Romain -, Hugonnet Baudrans -, Hugues de Chavannes ; Poncet de Rochefort ; Jean Ruffier ; Henri de Grigny ; Jean de Saint-Symphorien, seigneur de Grayzeu ; Jean de Fonlenellc; Jeannin de Châtillon ; Pierre de Farnay et Rolland de Tassin.

Tous ces personnages s'adressent au roi, en tête de l'acte, comme : « sui humiles et dcvoti milites ac etiam domicelli fidèles homincs ecclesie <i Lugdunensis,

(2) Arch. nat.^ Trésor des Ch., J.J. 5, n* xxxix. Cet acte (reproduction

A la même époque, le clergé lyonnais faisait tenir au pape Clément V une lettre où il le priait d'approuver le traité conclu entre le roi de France et l'archevêque de Lyon (1).

Il y était dit qu'après bien des essais infructueux on était enfin parvenu à signer un traité qui avait déjà produit les meilleurs effets et que la confirmation pontificale bénirait encore (2).

Les auteurs de la lettre déclaraient céder aux prières des habitants du Lyonnais (3) en adressant au pape cette requête (4).

Les abbés et prieurs de la province s'étaient joints aux prélats du diocèse pour l'envoi de cette pièce. L'un

des deux pièces mentionnées dans la note précédente, quant au fond) donne l'adhésion des notables de : Condricu, Rive-de-Gicr, Saint-Symphorien , Saintc-Foy, Anse, Albigny, Saint-Cyr-aii-Mont-d'Or, Tarnanl, « Riorcis, » Irii^nins, Feuion, Saint-Romain, Couzon-au-Mont-d'Or, Saint- Andéol, Saint-Martin-la-Plainc, Saint-Genis-cn Terrenoire. « Seillaci, » Saint-Paul-en-Jarez,Sainl-Jcan-de-Bonncfond, «Villariorum,» Saint-Genis Lcrp, Sorbière, Boisy, Saiiit-Andrc-la-Côtc, Saint-Martin l'AncI, Rochefort, Soucieux, Brindas, Vaugneray. Meximieux, Tassin, Ecully, Saint- Genis-lcs-OUières , Neulise , Villemonteys, Biilly, Cordelle, Charnay, Lentilly, Savigny, Saint-Genis-Ville, Givors, Couzon et Saint-Germainau-Mont-d'Or.

(1) Il faut ajouter ici : « et le Chapitre métropolitain » pour être rigoureusement exact.

(2) Celte adresse est aussi emphatique que celle dont nous parlions tout-à-l'heure. Les maux du Lyonnais avant la paix, sa joie depuis le traité y sont décrits dans un style aussi ampoulé : peut-être l'auteur de ces deux morceaux est- il le môme?

(3) ..... Nobiles tamen et habitatores fidèles et subdicti (sic) castrorum et villarum terre et baronnie ipsius ecclcsic cum instancia multimoda rt plurics iterata nobis lamentabiliter rescripserunt quod Sanctitati vestre supplicaremus super hoc in visceribus caritatis, licet et ipsi vobis supplicent super istis

(4) Àrch. nat., Trésor des Ch., J. 269, n» 49 et JJ. 5, n» xxxxi (1308, Lyon, février et mars.)

d'eux — il n'était pas'seul peut-être à le faire — approuve l'acte de confiance. A côté du sceau de l'évêque d'Auxerre, il y a en effet une petite charte où il dit ne pas connaître le traité dont il demande confirmation (1). La teneur de cette lettre minuscule semble donner à penser que révèqae ignorait même que ce fût au pape qu'on demandait la confirmation du traité de 1307 (2).

Comment le pape accueillit-il cette demande ? Nous l'ignorons absolument. Nous pouvons, ce semble, supposer qu'il ne l'approuva pas, sans la rejeter cependant.

Il ne pouvait confirmer de son approbation l'usurpation que ce traité légitimait, au détriment de l'empereur d'Allemagne (3) et de l'archevêque de Lyon ; d'autre part, il était trop faible pour rien changer aux faits existants et jugeait sagement inutile de faire des protestations destinées à rester stériles (4).

(1) Celte charte est publiée dans la notice sur les dociimenls du Musée des Arcfiwes^ n* 312. L'intéressante parlicularilé qui la distingue nous a été signalée par une bienveillante communication de M. Boutaric.

(2) Nos Barlholomeus, permissione divina Eduensis cpiscopus, in quantum dicte Lugduncnsis et noslrc Eduensis ccelesiarum, quas ncgoeium hujusmodi prccipue tangil, in lioc utilitas procuratur et in nulio detrahitur juiiregio vel honori, affcctuosis precibus supplicamur régie magcstati

(3) On s'étonnera peut-être de nous voir parler encore des droits de l'Empire après avoir assisté, au début de cette élude, à leurs dernières manifestations. Ce qui nous porte à émettre cette interprétation des motifs de la conduite du pape, c'est une dépêche diplomatique du pius haut intérêt, récemment découverte par M. Boutaric, qui nous montre, en 1309, Clément V se faisant auprès du roi de France le défenseur des prétentions impériales. Nous reviendrons, d'ailleurs, et sur cette dépêche et sur la question de l'Allemagne.

(4) En exposant, un peu plus loin, les relations de la papauté avec le roi de France, au moment de la réunion de Lyon à la couronne, nous trouverons (si je ne me trompe) la confirmation de notre supposition actuelle.

Voilà donc le traité do 1307 confirmé par les habitants de la province. Soumis au pape (élément V, il n'a pas été désapprouvé. Il reste pour le Chapitre et l'archevêque, et c'est là le point difficile, à obtenir l'approbation des citoyens.

Le 20 janvier 1308 (1), Tliibauld de Vassalieu et le délégué ou procureur du roi, M° Pierre de Chàlon, chanoine d'Autun, convoquèrent dans la maison du chantre de Saint-Paul les plus notables citoyens de la ville de Lyon, pour écouter ce qu'ils auraient à dire sur (ou contre) le traité de paix. Il vint là, outre les procureurs spéciaux de la ville, les syndics et les conseillers de la (3ité. L'assemblée était à peine réunie qu'un Lyonnais se leva, prenant la parole au nom de ses concitoyens. Il a été choisi par eux pour dire aux procureurs du roi et de l'Église certaines choses dont ils ne puissent à l'avenir prétexter ignorance : à savoir que la ville de Lyon est sous le ressort et la garde du roi, depuis un temps immémorial. De tout temps, le roi a eu un juge des appels à Lyon et un gardiateur.

L'orateur supplie le procureur du roi de ne rien changer à l'ancien état de choses ; il le supplie également de ne pas diviser la juridiction; il faut qu'elle soit toute entre les mains de l'archevêque.

Il insiste encore sur les libertés dont jouit la ville de Lyon; elle n'a jamais subi le joug d'un étranger. L'orateur arrive enfin aux déclarations à faire sur le traité. « Les Lyonnais, dit-il, ont connu son existence. S'ils

(1) Arch. 7iat., Trésor des Ch., J. 266, n^ 45 et JJ, 5, no xxxiv — Mênest., pr. p. 46-47 — Bibliot. de la Faculté de médecine de Montpellier . ]\Iss. Guiclienon, vol. 12, no 50 (d'après l'Inv. Allut.)

Le procès-verbal de celte assemblée se trouvant, comme on le voit, publié, nous passerons assez rapidement sur les faits qu'il signale.

u ignorent son contenu, ils savent au moins qu'il s'y c( trouve deux articles contraires à la sécurité de la (( ville (1). Ils ont supplié maintes fois Monseigneur l'ar- (( cliidiacre et le procureur royal de leur faire donner « copie du traité. Ils renouvellent cette demande (2). Ils « protestent contre toute approbation qui pourrait leur « être surprise, dans ces conditions, «

Un des procureurs royaux prit alors la parole. Dans un discours fort habile, il dit aux Lyonnais que le pouvoir lui manquait pour leur délivrer copie du traité ; mais qu'il croyait que cet accord était très-favorable à la ville de Lyon; si les marchands et autres habitants de la cité savaient combien il leur était avantageux, ils Tapprouveraient « à deux mains » (3UI1 ajoutait encore que si le traité contenait quelques clauses contraires aux citoyens, lui, procureur royal, s'y opposerait.

Le procureur des Lyonnais lui répondit, avec quelque sens, que le traité ne lui paraissait pas aussi digne d'approbation; c'était une bien forte présomption du contraire, cette obstination à leur en cacher le contenu.

Là-dessus, on se sépara.

(1) Quels sont ces articles? nous sommes réduits sur ce point aux hypothèses. Nous épargnerons au lecteur nos propres conjectures ; qu'il veuille bien se reporter aux détails plus haut donnés sur les Philippines et sur les négociations qui les précédèrent : il y trouvera facilement deux articles (et plus) susceptibles de réaliser les craintes des Lyonnais.

(2) Ce dont se plaignent les Lyonnais, c'est de n'avoir pas été appelés à participer au traité, de n'en avoir pas reçu communication officielle. Car on ne pourrait contester qu'ils n'en aient eu connaissance. Nous avons \u que lecture en avait été faite, cet hiver là même, dans les principaux villages du Lyonnais. Et à Lyon même, des indiscrétions ou des complaisances n'étaient-elles pas inévitables?

(3) « Cum plosis manibus. , . . . »

L'Eglise n'obtint rien des citoyens dans cette assemblée. Ceux-ci ne pouvaient, d'ailleurs, ratifier un traité dont on leur vantait ])ion les avantages, mais qu'on ne voulait pas leur montrer.

Qu'en advint-il? C'est que, faute de cette adhésion, le traité n'eut pas d'efïet.

La lutte continua donc entre les citoyens et l'Église ; mais elle ne pouvait durer longtemps, puisque les agents royaux n'étaient plus là pour l'envenimer.

Chaque parti se trouvant allié du roi de France, on s'accorda à lui remettre la décision du différend (1).

Le roi accepta l'arbitrage qui lui était offert (mars, 1308) (2).

La trêve qu'il avait alors imposée est prolongée d'un an, en mai de la même année (3).

A cette dernière date (mai, 1308) le roi, se trouvant à Poitiers , régla enfin l'affaire de Lyon. Il n'y aurait qu'une juridiction (4) ; mais le produit des amendes se-

(1) — 3 février 1308. Les citoyens constiluent des procureurs pour traiter. [Arch. nat.y Trésor des Ch., J, 266, n» k^ et JJ. 5, n" \xxv.) J'extrais ces détails de l'acte : « Acta fuerunt predicta Lugduni , in « villa inter duas aquas, in ecclesia sancti Jacobi Lugdunensis. « Cette ville entre les deux (cours d') eaux était, à vrai dire, la cité lyonnaise, De l'autre côté de la Saône, était la vieille ville ecclésiastique, archiépiscopale, de beaucoup la plus considérable,

— 7 février 1308. L'archevêque et le Chapitre s'en remettent à la décision du roi et nomment Thibauld de Vassalicu, leur procureur. {Arch. nat., Trésor des Ch., J. 266, n» 47 et JJ. 5, n» xxxvi, — Ai^ch. du lihône^ Arm. Abram., vol. 2, n» 7 [vidimus de mai 1308.)

(2) Arch. nat.y Trésor des Ch., JJ. 5, n» xwviii. — Arch. du RhÔ7ie, Arm. Abram., vol. 2, n» 2.

(3) Arch. nat,, Trésor des Ch., J. J. 5, n® xxxxix.

(4) Unica sola erit curia secularis , unicus corrcarius, unicus

solus judex !et unicus sigillifcr, et non plures [Arch. nat. Trésor

des Ch., J 267, n" 52 et JJ. 5, n« l.)

rait partagé entre l'arclievèque et le Chapitre, ce dernier en a^^ant un tiers. Les officiers de justice seraient nommés, autant que possible, dans la proportion de répartition des amendes.

— La première année, l'archevêque nommerait le juge et le chancelier, et le Chapitre le courrier.

— La seconde année, l'archevêque désignerait le chancelier et le courrier , et le Chapitre le juge.

— La troisième, le Chapitre aurait la nomination du chancelier, et l'archevêque celle des deux autres officiers.

Le roi se réservait de désigner un chanoine qui, sa vie durant, serait chargé au nom du Chapitre de s'entendre avec l'archevêque pour toutes ces nominations. Ce chanoine désignerait les officiers à nommer par le Chapitre.

Le roi terminait enfin en exigeant de chacun des officiers que nous venons de citer et de ceux qu'ils auraient eux-mêmes à choisir, le serment de bien remplir leurs fonctions et de veiller aux intérêts des Lyonnais et de l'Église. Dans tous ces serments, le nom du Chapitre devait toujours figurer à côté de celui de l'archevêque.

Le roi réservait la question des réclamations contradictoirement élevées par les Lyonnais et les gens d'Église ; il déclarait qu'il voulait que son accord fût observé, nonobstant ces plaintes (1).

Le chanoine dont il vient d'être parlé et auquel était réservé le choix, tant qu'il vivrait, des officiers du Chapitre, était le procureur même de l'Église de Lyon, l'ar-

Ccs mots répondent, il est facile de le voir, aux plaintes éternelles des citoyens lyonnais contre la dualité de la juridiction, plaintes rappelées brièvement par le roi dans le présent acte.

(1) Arch. nat., Trésor des Ch., J. 267, n" 52 ei JJ. 5. n» l.

cliidiaci'o Tliil);iul(] de V.'issalicu. Le roi l(3in oignait lui accorder ce droit ini})oi'(ant en raison des ])ons services (|u'il en avait reçus et des soins qu'il lui avait vu apporter à la confection de tous les actes relatifs à la question de Lyon.

C'est par de spéciales lettres-patentes (mai 1308) que Thibauld fut investi de ce privilège (1).

La satisfaction que Philippe le Bel témoignait avoir des services de Tarchidiacre, jointe à la réputation donnée par l'histoire à ce roi de savoir aplanir bien des difficultés au moyen de pensions ou d'honneurs (2), permet de croire que Thibauld ne défendit pas auprès du prince les intérêts de l'Eglise avec toute la vigilance désirable.

Nous le retrouverons ailleurs, ce personnage indécis , et sa conduite, on le verra, ne nous fournira aucun mo-

(1) Nous nommons, dit le roi, Thib;\uld do Vassalieu, jionr notre clianoine, charge vc quandiù fucrit in liumanis » de désigner les officiers du Chapitre; « quem, ad ipsiiis Lugdunensis ccclesic civium et alioiuni « subdilorum ipsiiis ccclesic et omnium illarum parlium incolarum hono- « rcs et commoda fideli cx])(rimento cognoviraus procurandos . et ad « transquillitalcm cl pacem fuiuris temporibus obtinendas, longo tc;n- « porc, cum magnis vigiliis, laboribus et cxpensis, fidelitcr, indcfensc et « continue laborassc. « [Arch. nut., Trésor des CIi., J. 267, n<>50.)

(2) Cette réputation n'était pas usurpée. Dans les seuls documents que nous avons dû dépouiller pour le présent travail, nous en avons acquis souvent la preuve. Nous ne citerons qu'un fait.

Un acte conservé aux Arch. nat.., (sous la cote J. 023, n" 102*" ), nous montre le fils de Mathieu de la Mure faisant hommage à Louis le Ilulin pour 50 livres de rente perpétuelle que le feu roi (Philippe le Bel) lui avait données.

Ce détail j)araît sans importance. Il deviendra moins insignifiant quand on se rappellera que Mathieu de la Mure était un des plus chauds partisans du roi de France à l'assemblée du 30 décembre 1304, et qu'il s'y fil l'orateur des Lyonnais et l'interprète de leurs sentiments. Son zèle lui îtvait dès lors valu le titre de « paneticr du roi. » Il lui procura encore, on le voit ici, d'autres avantages (à lui ou aux siens.)

tif pour modifier sur son compte l'opinion que nous nous en sommes déjà formée.

Ayant ainsi terminé les différends existants, Philippe donna au traité de 1307 une nouvelle promulgation (1308, mai) (1).

Cependant rarclievéque de Lyon (Louis de Villars) avait peu survécu à la conclusion de l'acte de 1308.

La régale de l'archevêché passa, suivant l'usage, à l'évêque d'Autun, et, ce prélat étant venu lui-même à mourir, au Chapitre de Lyon.

Le doyen de ce corps ne voulut pas que ce fait portât atteinte au traité récemment conclu par le roi, ni ne causât aucun préjudice aux Lyonnais. Le 4 août 1308, il rendit dans ce sens une déclaration (2).

Dès qu'il eût été élu, le "nouvel archevêque, Pierre de Savoie (3), confirma pour sa part le traité conclu par son prédécesseur (4).

Cette confirmation fut-elle la condition secrète de son élection? Nous ne pourrions le dire (5); en tout cas, nous le verrons plus tard s'en repentir.

(1) A7'ch. na<., Trésor des Ch. J. J., 5, n" xxxxvm. — Bibl. nat., mss. lat., 10,032, f« xxiii v» et suiv. — Arch. du Rhône, Avm. [Abram, vol. 2, n" 7, et vol. 3, n" 8.

(2) Ménestr., pr. p. 48. Le doyen déclare, au nom du Cliapitrc,|que[cc fait ne donne nulle force nouvelle au ricent traité (nec quod eliam tractatus nuper habitus in aliquo fortificelur. ....), etc.

(3) Pierre de Savoie était petit-neveu de feu Philippe]de Savoie (dont nous avons eu plus haut occasion de parler.) (V. La Mure, Hist. de Lyon, Lyon, 1671, in-4o, p. 184.

(4) Poitiers, 20 août 130S. —Arch. nat., Trésor [dos Cli., J. J. 5, n" xxxxvu (acte du 20 août 1308) et n® ii [vidimus du 21 janvier 1310). — Arch. du fi/tone, Arm, Abram, vol. 2,n''j9 [viditnus du 27 janvier 1310).

(5) Il ne serait pas cependant déraisonnable de [le supposer. On no. peut croirn, en tout cas que le roi, dircctemcnt^ou par l'entremiso du

Les premiers rapports de Pierre de Savoie et de Philippe le Bel se maiiilestent à nous par une lettre que ce dernier adressa au prélat, le 21 novembre I0O8, pour l'engager à ne pas soufï'rir que des hommes armés se réunissent sur son territoire. « Le port d'armes, disait le roi, « est interdit dans tout le royaume (1). Nous voulons « que nos sujets vivent en paix; et, dans ce but, nous « vous ordonnons de vous opposer à toute tentative qui (( aurait pour but de porter atteinte à la sécurité pute blique (2). »

Il y a lieu de croire, d'après cette lettre et ses termes, que l'archevêque souffrait assez volontiers ces rassemblements d'hommes armés ; peut-être même les provoquait-il (3).

Toujours est-il que, depuis les derniers traités, l'Église reprenait à Lyon l'autorité qu'elle y avait eue jadis (ou du moins s'y essayait).

Les Lyonnais se préoccupèrent de cet état de choses et s'en plaignirent au roi.

Celui-ci (23 mars 1309) répondit qu'il n'avait rien fait de désavantageux pour la ville en composant avec l'Église ; il était prêt du reste à changer au traité ce qu'il

pape, n'ait pas exercé quelque iniluencc sur le choix du prélat et sur ses premiers actes.

(1) ... Omne per lotum rcgnum nosîrum est ex parte nostra prohibi-

tum porlaraentum armorum Arch. nat., Trésor des Ch., JJ. 42'^ ,

no xxxiv. Le savant auteur de La France sous Philippe le Bel a mentionné cette pièce (V. p, 49) dans son ouvrage.

(2) Les défenses de port d'armes et de guerres privées étaient souvent renouvelées à cette époque : preuve certaine de leur inefficacité (V. La France sous Philippe le Bel^ par E. Boutaric, p. 49 et 50).

(3) Nous savons qu'il était en bons rapports avec les comtes de Savoie cl les Dauphins de Viennois, ses voisins.

aurait d'inquiétant pour les citoyens ; que ces derniers lui envoient donc des procureurs pour examiner la question, le 24 juin prochain (1).

Cependant l'exécution des Philippines, au milieu de ces événements, ne s'opérait pas facilement.

On sait qu'à Lyon même elles n'avaient jamais été acceptées. Le roi, de son côté, ne pressait pas bien vigoureusement l'application des clauses qu'elles contenaient.

Il en résultait des difficultés sans nombre. Le 29 décembre 1399, nous voyons Philippe le Bel ordonner à ses agents de cesser d'attaquer l'Église, et leur commander de relâcher les personnes ou de rendre les biens qu'ils détiendraient encore à son détriment (2). Cet acte, inspiré (comme il y est dit) au roi par Thibauld de Vassalieu (3), nous prouve que la royauté, en accordant à l'Eglise les Philippines, n'avait pas abandonné sa vieille manière d'agir; et qu'elle enlevait toujours d'un coté ce qu'elleavait donné de l'autre.

L'accord était grand entre le roi et les citoyens ,

(1) Arch. nal., Trésor des Cli., JJ. 42^ , n» xlv. —23 mars 1309. Le présent acte est mentionne au f" 515 r" (et suiv.) du t. 41 des mss. De Camps, à la Bibl. nat.

(2) Arch. nat., Trésor des Ch., J. 265. n» 35, et J. 830, n» 3.

(3) Le roi déclare accorder celte concession à l'Eglise, à la considération et sur les instances de Thibauld : « Cierici nostri, qucm pro predic- « tis omnibus et singulis prediclorum super composilionem intcr nos et « ipsam Ecclesiam Lugdunensem initam et completam fideli exporimenlo u cognovimus oum magais vigiliis laboribuî variis et expcnsis longe ternie pore continue el fideliter laborasse. »

A la suite de l'exempl, coté J. 830, n° 3, il y a sur le repli < OxpUcala » puis (( Archidiacono reddenda. » Thibauld devait tenir, en cff-t, à garder copie de cette lettre pour s'en prévaloir à l'occasion.

Celte pièce ne confirme-t-clle pas les apprécialion? plus haut portées sur l'archidiacre ?

le désaccord Jiou moins grand entre les citoyens cl l'Église.

Un tel état de choses ne pouvait durer longtemps.

Nous allons assister aux efforts que fera l'archevêque Pierre de Savoie pour conquérir une meilleure situation. Nous verrons leur inutilité. Bien plus, ces efforts mêmes marqueront le terme de l'existence du pouvoir archiépiscopal, en donnant à la royauté l'occasion longtemps cherchée d'intervenir par les armes.

§ 3. — Guerre de 1310.

L'archevêque Pierre de Savoie, voyant le mauvais vouloir du roi à l'égard de l'Église de Lyon, cherchait au dehors des appuis contre lui (1).

Il écoutait volontiers les conseils de son entourage qui cherchait à lui persuader de dénoncer les Philippines.

Le roi, parfaitement instruit des dispositions de l'archevêque à son égard, n'était pas disposé à renoncer aux droits que les traités de 1307 lui avaient officiellement reconnus. Il demanda à Pierre de Savoie de lui prêter le serment de fidélité qu'il lui devait.

Le 29 décembre 1309, les gens du Chapitre ou de l'archevêque, arrêtés et détenus pour offenses envers le roi, avaient été relâchés (2). Dès le 7 janvier de l'année suivante, Philippe voulut profiter des bonnes dispositions où devait se trouver Pierre de Savoie pour en obtenir le serment de fidélité prescrit par les traités.

(1) C'est auprès du pape Clément V qu'il espérait surtout trouver assistance. La suite des événements nous montrera comment la bonne volonté du pontife dut rester inutile.

(2) Nous venons de parler de cet acte, rendu (on se le rappelle) à la considération et sur les instances de Thibauld de Vassalieu.

L'archevêque était alors à Paris. Guillaume de Nogaret vint à cette date le trouver dans sa maison, lui demandant de prêter serment de fidélité au roi et de jurer d'exécuter les conventions précédemment conclues. L'habile ministre (1) se disait prêt à accueillir le serment entouré de toutes les restrictions qu'il plairait à l'archevêque. Le prélat alléguait, entre autres raisons, la nécessité de s'entendre avec le Chapitre sur certains points. L'archidiacre, Thibauld de Vassalieu, là présent, dit qu'il était procureur du Chapitre et avait pouvoir de le représenter. Il se mettait à la disposition de l'archevêque pour discuter les points en question (2). Battu sur ce point — et par les siens — Pierre de Savoie voyait d'autre part Nogaret lui opposer la propre acceptation du traité (3), donnée par lui, Pierre de Savoie, au moment de son avènement au siège de Lyon. Nogaret, habitué à réussir dans ses entreprises et désireux d'arracher à l'archevêque le serment demandé, ne négligeait rien pour y arriver. Le roi, disait-il, donnera des lettres spéciales dans lesquelles il déclarera ne rien innover en sa faveur par cette prestation de fidélité. Si l'archevêque est mécontent

(1) Ce n'est pas ici le lieu de parler avec quelque détail de Guillaume de Nogaret. Il y aurait, sans doute, un livre intéressant à faire sur les vûnistres de Philippe le Bel, sur ces Enguerran de Marigny, Guillaume de Flote, Guillaume de Nogaret;, Guillaume de Plasian, etc., dont les noms sont inséparables de celui du roi. En l'absence de ce livre, nous ne pouvons que renvoyer, sur ce sujet, à l'ouvrage que nous avons dû déjà citer si souvent : La France sous Philippe le Bel.

(2) La conduite de Thibauld, en cette occasion, est à signaler. Elle justifie, nous osons le dire, les jugements que nous avons portés plus haut sur ce personnage, si sévères qu'ils soient. S'il n'appuyait l'archevêque, ne pouvait-il au moins se taire !

(3) Nous avons vu plus haut que, le 20 août 1308, Pierre de Savoie avait conlirmé, à Poitiers, le traité conclu par son prédécesseur avec le roi.

du traité, qu'il veuille bien s'en rapporter, pour en conclure un nouveau, soit au Parlement siégeant à Paris; soit ù de saints prélats, actuellement à Paris, qu'il lui nomme ; soit à un conseil d'hommes honnêtes et de bonne foi de la même ville. Quelques jours auparavant, Nogaret était venu trouver les seigneurs de l'entourage du prélat. Il répète le discours qu'il leur avait alors tenu, craignant qu'on ne l'ait détourné de son sens véritable et présenté à l'archevêque comme injurieux pour lui. Qu'avait-il dit? Que certains conseillaient à l'archevêque, pour leur intérêt privé, de dénoncer le traité de paix conclu entre le roi et l'Église; que de pareils conseillers étaient les ennemis du roi et de l'Église. 11 ne parlait pas, bien entendu, pour les seigneurs auxquels il s'adressait. Ils n'avaient jamais donné à l'archevêque que de bons conseils (1). Ces discours, et d'autres semblables, malgré leur tour habile, leurs réticences adroites, ne persuadèrent pas l'archevêque. Il refusa de prendre aucune détermination à Paris, et répondit q\x'avant de rien faire il voulait aller dans son pays délibérer avec ses amis sur toutes ces matières (2).

On se sépara comme on s'était assemblé (3). Rien n'avait été fait (4).

(1) Dixit eis quod aliqni siint qui consulebant et suggercbant prcfato archiepiscopo propter suam ulilitatcm privatam aut singularcm suam voluntatem, ut idem miles intellexerat, quod non servaret ncc acceptaret compositionemprediclamprefatus archiepiscopus; quod etiam laies consultorcs hoc faciebant ad turbandum pacem dicte Ecclcsie pairie et regni et quod taies suggestores non erant fidèles ipsi archiepiscopo, Ecclesie sue et régi.

(2) Respondit diclo militi se vclle in patria sua delibcrarc cum amicis suis antequam procédât amplius in eisdem.

(3) Étaient présents, entre autres, l'archidiacre Thibauld, Bernard d'Anguissel, gardiatcur de Lyon, et M^ Pierre de Chûlon, chanoine d'Autun, procureur du roi dans le bailliage de Màcon.

(4) Arch> nat., Trésor des Ch., J. 2G7, n<» 53 (original). Menestr., pr.

L'archevêque avait arrêté son plan :

Une fois loin de Paris et hors des mains de ses ennemis — Philippe le Bel le laissa sans doute volontiers s'échapper — Pierre de Savoie réunit ses forces, contracta des alliances avec ses voisins, ranima le courage de ses partisans et déclara la guerre au roi de France en chassant de Saint-Just les officiers royaux (1).

Prudent et rusé, Philippe le Bel « n'avait recours à la « force que lorsque les négociations et les habiletés po- (( litiques ne donnaient aucun résultat (2) » ; mais alors il n'épargnait rien pour réussir.

Il envoie aussitôt (24 juin 1310) contre l'archevêque une puissante armée, conduite par son fils aîné, Louis, roi de Navarre (3).

Les troupes de l'Eglise comptaient certainement plusieurs Lyonnais dans leurs rangs (4). Mais la masse des

p. 48-50, — Monfalcon (Doc), p. 456. Les citations contenues dans les notes précédentes sont faites d'après l'original. Sur cette assemblée, V. encore : Gallia Chr., t. IV (Égl. de Lyon), col. 161.

(1) Continuai, de la Chr. de Guillaume de Nangis ; D'Achéry. Spicilége, t. III, p. 65. — Giraud (édition spéciale), t. I, p. 380. — Historiens de France, t. XX, p. 601-602. Nous avons dit plus haut, en une note détaillée à laquelle nous ne pouvons ici que renvoyer le lecteur, ce qu'il fallait penser (suivant nous) des droits du roi sur Saint-Just et du château qu'on lui a attribué, sur ce point de la ville.

(2) E. Boutaric, La France sous Philippe le Bel, p. 406.

(3) Avec Louis étaient celui qu'on a appelé le plus grand homme de guerre du temps, Charles de Valois, frère de Philippe le Bel; et plusieurs autres princes de la famille royale.

Louis étiiit trop jeune pour conduire effectivement la campagne. Il était né le 4 octobre 1289 (Ed. Garnier, Souverains et grands feudataires de France, tableau n° 7).

(4) Une cote de l'Inventaire des Archives du Chapitre de Saint-Just [Archives du Rhône, G. 4555, 4'' armoire, 2^ rayon, 12e liasse, n* 2) nous en donne, semble-t-il, un exemple. Mais le fonds de Saint-Just n'étant pas

citoyens était, on ne peut le nier, trop hostile au clergé pour suivre en aucun cas sa bannière, surtout contre le roi de France, l'allié constant de la municipalité lyonnaise (1).

La lutte ne devait pas être bien longue. Les petites forteresses du Lyonnais ne purent arrêter la marche des soldats français.

Après quelques jours de siège, ils entrèrent dans Lyon, au moyen de bateaux disposés sur la Saône (2), et y trouvèrent les citoyens tout disposés à combattre avec eux (3).

Assiégé dans son château de Pierre-Scise, Pierre de Savoie dut se rendre, vers le 22] juillet, à son oncle Amédée, comte de Savoie, qui se trouvait dans l'armée française (4).

classé, je n'ai pu contrôler la cote sur la pièce même et ne dois rien affirmer sur ce point.

(1) Rubys, Hist. de Lyon, p. 298. Rubys s'indigne contre les historiens, ses prédécesseurs, qui ont associé les Lyonnais à l'archevêque dans sa révolle conire le roi. Devons-nous ajouter que c'est plutôt l'amour de son roi qui le fait ainsi parler qu'une sérieuse étude de la question ?

(2) Et sus la Sone ont amassée — V. 4375, Maint fust et mainte planche lée, Tant que sus Sone orent passage ; Dont (à) la ville ot grant damage

Fet.

Historiens de France, t. XXII, p. 131, vers 4375 et s. — Nous ajouterons que ce renseignement ne mérite pas plus de créance qu'il n'en faut accorder à la chronique rimée d'où il est tiré.

(3) Monfalcon, ffjsfoire de L?/on (Lyon, 1866), t. I, p. 269, Nombre dauteurs affirment le contraire. (Ex. : Clerjon et Morin, Histoire de Lyons Lyon, 18^0^ t. III, p. 356.) Comme Rubys, ils portent dans le passé les préoccupations du présent. S'ils écrivent en 1830, ils ne veulent pas admettre que leurs ancêtres aient jamais pu s'allier à la royauté et nous les montrent plus volontiers combattant contre^ elle.

(4) Historiens de France, t. XXI, p. 655, etc.

La campagne n'avait pas duré un mois (1).

Les prétendus alliés de l'archevêque se trouvaient presque tous dans le camp de Louis de Navarre. Ils ne s'étaient pas senti, en effet, la force d'affronter la colère du roi de France. Ne voyant, du reste, aucun espoir de réussite à la tentative de Pierre de Savoie, ils s'étaient peut-être enrôlés sous la bannière royale, dans la pensée d'y trouver meilleure occasion de le servir (2).

L'archevêque fut conduit auprès de Philippe le Bel. Le roi le garda prisonnier, à sa cour, jusqu'au concile de Vienne, où il signa avec lui le fameux traité de 1312 (10 avril) (3).

L'armée royale avait rencontré peu de résistance dans le Lyonnais. Elle soumit les forteresses du pays environnant.

Quelques exemples de sévérité furent faits pour effrayer et maintenir les vaincus (4).

Un allié de l'archevêque, pour le meurtre d'un sergent royal, vit son château démoli de fond en comble, avec défense de le jamais reconstruire. Le comte de Sa-

(1) Sur cette guerre, on peut consulter encore : Historiens de France^ t. XXI, p. 34-35, et p. 528. — Bihl. nat., mss. Fr. 2600, f 262 et s., etc. — Bibl. de Lyon, Lugd. Priscum. (éd. 1846), p. 71. — E. Boutaric, La France sous Philippe le Bel, p. 407.

(2) Philippe le Bel d'ailleurs ne leur avait guère laissé la liberté d'agir autrement.

(3) Rubys {Hist. de Lyon), p. 298..., etc.

Nous nous étendrons longuement sur le traité de 1312, dans la Ile par. tie de cette étude.

(4) La plus simple prudence prescrivait d'agir ainsi. Les citoyens Lyonnais étaient bien de chauds royalistes. Mais, dans la province même , le pouvoir archiépiscopal avait encore des appuis sérieux , dont le roi devait avec raison se préoccuper.

voie dût s'engager, le 28 octobre 1310, à ce qu'on n'y relevât pas une pierre sans l'autorisation du roi (1).

Certaines forteresses furent encore abattues , après enquête (2).

Des Lyonnais furent enfin emmenés comme otages à Mâcon et pendant quelque temps la province entière fut soumise h un régime militaire très-rigoureux.

Mais dès le 13 septembre 1310, le roi se relâchait de sa sévérité et faisait rendre à la liberté les otages ; en même temps qu'il ordonnait la réparation d'une partie des dommages que toute guerre occasionne (3).

(1) Arch. nat., Trésor des Ch., .1. 501, n" 7, et JJ. 42a , n' 125. — Universis présentes litteras inspecluris nos Amedcns, comcs Sabaudie, salutcm. Cum dominus Bcraudus de Morcolio, miles, ac. Ballivus Malisconensis fortalitium scu domum loci de Sancto Laurencio in Vienna de nostro feodo existentem ad maniim domini nostri régis Francie cepisscnt, eo (jiiod Dominus Johanncs, dominus de sancto Laurencio, cum armis ex ccrto proposilo rcgnum Francie ut dicitur aggrcssus fuit ac quemdam scrvientem dicli domini nostri régis hostililer ut dicilur interfecit, quia dictus dominus noster rcx dictum fortalitium vel domum drmoliri et fundilus ad perpetuam rci memoriam subverti per dictum dominum Beraudum et alias gentes suas mandavit, notum facimus quod nos promittimus pronobis et heredibus noslris, bona fide nostra et legali, quod, ubi dictum forlalilium vel domus sancti Laurencii predicta demolita et subversa fuerit, nulle tempore per nos vel subdilos nostros neque per dictum Johanncm de sancto Laurencio vel suos recdlficabitur, posse noslro, sine dicli domini nostri rogis Francie vel successorum suorum auctoritate et mandate. In quorum omnium premissorum tcslimonium, sigillum nostrum presentibus duximus apponendum. Datum apud Burgum in Bressia, die mercurii antc feslum omnium sanctorum, anno domini m"* ccco decimo. (D'après le regisire.)

(2) Dans un acte de juillet 1358, nous voyons le régent de France autoriser la reconstruction du château du Chasselay qui avait été « par jugement diruis et abatus » après la rébellion de Pierre de Savoie [Arch. du Rhône, Arm. Cham., vol. 52, ^n» 3).

(3) Arch. de la ville de Lyon A A* (Carlul. de Villeneuve), c. 36. — Phi-

Le 20 janvier 1311, le roi confia à Béraad de Mercuer (1) la garde du pays conquis (2). Il l'en nommait

lippus Dci Gratia, Francorum rex, dilectis et fidelibus nostris Beraudn, domino Mercorii, et Pelro de Blanosco, milili nostroac.. baillivo Matisconensi, salutem et dilectionem. Cum nuper, supplicantibus quibusdam civibus de Lugduno, graciose duxerimus ordinandum ut ostagiarii qui apud 3Iatisconem in nostra prisione tenentur, omnesque alii qui ad pacem nostram venerunt et obedienciam, dimittantur ac in possessionem pacificam omnium hereditatum suarum graciose et benigniter reponantur, quodque mobilia sua et débita, que debentur eisdem per nostros subditos per recredentiam, deliberentur eisdem ; donec super hiis omnibus extiterit ordinatum, mandamus vobis et veslrum cuilibet quatinus premissa omnia, juxta predictc ordinationis tcnorem, visis presenlibus, favorabiliter compleatis. Datiim Parisius, die décima tertia septembris, anno Domini millésime trecentesimo decimo.

(1) Bérard est appelé « de Mercolio » dans deux textes [Arch. nat., J. 501, n** 7, et JJ. 42-^ , n° 1"25) et « de Mercorio » dans deux autres At'ch. de la ville de Lyon AA*, C. 36 et Arch. nat., JJ. 42-^ , n® 129). Nous avons adopté la version des savants éditeurs des Tablettes de Robert Mignon [Historiens de France, t. XXI, p. 528).

(2) Arch. nat., Trésor des Chartes, JJ. 42^ , n» 129. Toissy, 20 janvier 1311. — Si long que soit l'acte, nous le donnons en entier, à cause du jour qu'il jette sur la situation du Lyonnais après la conquête. — Philippus, Dei gratin Francorum rex, universis présentes litteras inspccturis, salutem. Notum facimus qiiod nos, de fidelitate et industria dilecti et fidelis nostri B. domini Mercorii, Constabularii Campanie, Capitanei pro nobis in partibus Lugdunensibus, plenius confidentes, cum ipso convenciones et pacta fecimus que sequuntur. Videlicet, quod ipse in suo periculo regimcn et gardam recepit civilatis et civium Lugduni, specialiter ville et casiri Sancti Justi supra Lugdunum ; necnon omnium castrorum fortalitiorum ac domorum fortium que in partibus Lugdunensibus ab archiepiscopo Lugduni ad manum noslram certis ex causis tenemus, et specialiter gardam castrorum Petrescise, Francheville, Sancti Andrée, de Ternant, de Santeon, de Dardiile, de Aula, de Couson et de Erignys; que civitatem, villam et castrum Sancti Justi, castra et fortalitia supradicta.. prefatus Mercorii promisit et débet tenere, munira et in suo periculo custodire, suis propriis sumptibus et expeusis ; et débet esse in suo hospitio

gouverneur et gardien aux gages de dix mille huit cent vingt-deux livres et 10 sous (de bons petits tournois) par an, sans 'préjudice des dépenses extraordinaires (qui lui

ipsc octavus mililnm, cum uno vcxillario et cum dccem et octo sculifcris. Castra autcm et forlalitia prcdicla cum numéro genlium sibi placido fsic) in pcriciilo suo tamon facicl ciislodiri. Nos autcm pro rcgiminc et gardia supradictis predicto B. darc promillimus dccem millia oclo centum viginli duas libras et dccem solides bonorum Turonensium parvorum usque ad unum annum a data prpsentium numcrandi (sic), et de minori minorem juxta cxlimacionem summe prcdictc. Si vero aliquo casu acciderct, propter aliquam causam justam, sex portas Lugduni, très portas Sancti- Justi, pro earum custodia quantolibct majori numéro servicnlium quam quatuor indigcre, vel plures portas in locis stabilire predictis, vel si in castris predictis oporteret fieri garnisionem majorem vel hospitium suum muniri majori numéro militum et scutiferorum quam predictum est, predictusque B. vidcret quod oporteret de necessitatc numcrum stabilitarum ipsarum et expcnsas sui hospitii augmentari, eidem promittimus juxta augmentum predictum sibi faccrc computari et solvere pro vcxillario, viginli solidos; pro milite, dccem ; pro scutifero, quinque ; pro serviente nobili, duos solidos bonorum Turonensium parvorum ; et pro majori quantitate gentium, si de ipsis augmentum fieri oporteret, vadia consueta. Poterit tamen predictus B. civitatem, villam, castra et forlalitia predicta in suo periculo tcnere cum numéro sibi placido (sic) gentium, pro pretio supradicto. Nos autem in civitate Lugdunensi debemus de courrerio, judice et canccUario providere et de vadiis suis satisfacere eisdcm. Et promisit diclus B. bona fide et sub obligatione omnium bonorum suorum mobilium et inmobilium presentium et futurorum ubicunque existentium, quod ipse bene et fideliter civitatem, villam, castra et fortalitia predicta modo predicto contra quascunque personas stabiliet, custodiet et defcndet; nec ea cuiquam reddct, nisi de nostro speciali rnandato et per noslras pendentes lilteras certa intersigna que sibi diximus continentes, et si nos ibidem cas- Irum, villam seu fortalilium perderemus et probaretur evidenter quod hoc esset ex sua scientia vel proposito aut ob ejus deffectum, ipse reputat et tenet se proditorem nobis et regno nostro et in locis omnibus forisfactum. In quorum tcstimonium presentibus nostrum fccimus apponisigillum. Datum Pissiaci XX® die januarii, anno Domini m" ccc" decimo.

seraient remboursées) (1). Béraud de Mercuer répondait des forteresses qu'on lui confiait. Il y entretiendrait d'ailleurs à ses risques et périls les garnisons qu'il jugerait convenables.

Le roi se réservait de pourvoir au remplacement des officiers de justice de l'archevêque et du Chapitre. Dès le 16 mars de cette année, nous voyons Philippe à Lyon (2). Il y venait, vraisemblablement, organiser la nouvelle administration.

Ainsi la révolte (3) de l'archevêque avait eu pour effet de placer le temporel de l'Église sous la main du roi (4).

Avant d'aborder l'étude des résultats de la conquête de 1310 et des négociations de 1312, nous devons examiner brièvement quelle fut, dans les événements que nous venons de résumer, la part prise par les seigneurs du Lyonnais et des pays voisins.

Philippe le Bel fut bien servi par les circonstances dans la campagne qu'il entreprit contre le pouvoir archiépiscopal. Mais il dut aussi beaucoup au bon effet de ses calculs et de ses alliances diplomatiques.

Il avait trouvé le Languedoc et l'Auvergne réunis à la couronne (5) ainsi que le comté de Mâcon (6). Il s'appro-

(1) V. la mention des comptes de la guerre de Lyon, dans les Historiens de France, t. XXI, p. 528 (Tabula Roberti Mignon).

(2) Historiens de Finance, t. XXI, p. 459.

(3) Il y avait eu « révolte » en fait, plutôt qu'en droit. Ou plutôt, ce fut le triomphe de Philippe le Bel d'avoir peu à peu transformé l'autorité usurpée à Lyon (au détriment de l'Eglise) en un pouvoir légitime.

(4) Nous reviendrons encore sur les résultats de la guerre de 1310 (dans notre lie partie). Nous verrons le mouvement de réaction qu'elle détermina contre l'Eglise.

(5) V. Edg. Boutaric, Saint Louis et Alfonse de Poiliert. Paris, 1870. p. 56, et passim.

(6) Sur l'acquisition du Maçonnais par saint Louis. V. Arch. nat., Tré-

chait donc de trois côtés du Lyonnais. Son bailli de Maçon et son sénéchal de Beaucaire comptaient le Lyonnais dans leurs circonscriptions et y portaient, le premier surtout, l'influence française.

L'importance de l'acquisition du Maçonnais relativement à la réunion de Lyon à la France a été j usqu'ici inaperçue. C'est cependant un des faits qui semblent devoir être rangés parmi les causes les plus sérieuses de la réunion. Les idées françaises ne cessèrent de se développer à Lyon dès qu'elles eurent, près de cette ville, un aussi puissant représentant. La politique royale eut dans cet agent un merveilleux moyen de communiquer avec les Lyonnais, de recevoir leurs plaintes , de fomenter leurs révoltes..., etc. De plus l'Eglise de Lyon avait des terres dans le Maçonnais (1) ; et elle devint ainsi sujette de la France pour ces propriétés.

La réunion du Vivarais à la couronne, heureusement opérée par Philippe le Bel (2), aida aussi la réussite de ses desseins sur Lyon.

Dans le Lyonnais même, le roi n'était pas sans appuis. Les plus importants seigneurs étaient tout disposés à suivre ses lois et préféraient son autorité à celle de l'Église de Lyon, toujours inquiète et jalouse (3).

sor des Ch., J. 259, n» 1 bis. — Bibl. nat., coll. Dupuy (rnss.), vol. 96, fo 18 v°. V. aussi VArt de vérifier les dates (éd. 1784), t. II, p. 490-491.

(1) Arch. du Rhône, Arm. Cham, vol. 57, n^s 1 et 2. Ces deux pièces nous entretiennent de la vente faite en mai 1239, à l'Eglise de Lyon, par le comte et la comtesse de Mâcon, des mandements de Riottier et de Villars. (Le premier de ces lieux semble se trouver aujourd'hui dans le département de l'Ain ; le second, dans celui de Saône-et-Loire.)

(2) V. Edg, Boutaric, La France sous Philippe le Bel, p. 405-406.

(3) Ils espéraient sans doute être plus indépendants sous le roi de France. Ils voyaient à côté d'eux l'archevêque et le Chapitre et ne son-

Les comtes de Forez étaient de vieux alliés du roi de France (1). Ils jouèrent certainement un grand rôle dans la réunion de Lyon à la couronne et durent singulièrement favoriser aux officiers royaux l'exécution de leurs missions (2).

Le Chapitre de Lyon ayant hérité des droits exercés jadis par les comtes de Forez sur Lyon, les ministres de Philippe le Bel prétendirent plus d'une fois (3) que les chanoines étaient, à ce titre, sujets du roi de France.

Les sires de Beaujeu étaient également alliés du roi et lui prêtaient foi et hommage (4).

Au sud de la ville de Lyon, Philippe comptait encore des soutiens, des amis.

C'est ainsi qu'il s'était concilié l'alliance des comtes de Savoie (5) et celle des dauphins de Viennois (6) moyen-

geaient qu'à les renverser. Ils ne prévoyaient pas ce que leur coûteraient plus tard la chute du pouvoir archiépiscopal et l'établissement définitif de la royauté au milieu d'eux.

(1) V. Arch. nat., Trésor des Ch., J. 270, n^ 2, 3 (etc.). — Ménestr., pr. p. 36 et xl. — La Mure, t. III, p. 53, n° 73 bis.

(2) Il faut observer cependant que de hautes montagnes séparent la majeure partie du Forez du Lyonnais et entravent forcément les relations entre les deux pays.

(3) Les négociations qui précédèrent les traités de 1307 et celui de 1312 donnèrent souvent à celte prétention l'occasion de se produire.

(4) Arch. nat., Trésor des Gh,, J. 270, n» 7, 6 août 1303. Le sire de Beaujeu promet (moyennant finances) de tenir du roi 200 livres de rente sur le péage de Beaujeu « des quiex dues ccnz livres nos entrerons desores « en sa foy et en son hommage »... etc.

(5) Arch. nat., Trésor des Ch , J. 501, n" 5... etc. — Bibl. de la Fac. de médec. de Monlfellier^ mss. Guichenon, II. 97. T. 22, n'= 109 (deux pièces sous un seul n».), communication de M. Boucherie, professeur au Lycée de la ville.

(6) Valbonnais, Hisloire du Dauphiné, Genève, 1722, t. I, p. 246. —

nant des pensions sur le trésor royal ; mais ces allianceslà en valent d'autres en politique. Klles furent même plus fortes que les liens du sang, lors de la guerre de 1310, et l'archevêque Pierre de Savoie eut contre lui son oncle Amédée (1).

C'était, du reste, une règle de conduite pour Philippe le Bel « de solder tous les princes allemands ou vassaux « de l'Empire, voisins de la France, pour élever une bar- (( rière entre la France et l'Empire (2). »

Nous pourrions suivre encore l'influence française à Valence (3), à Autun (4), à Auxerre (5), dans le Bourbonnais (6)..., etc. ; mais nous serions peut-être entraînés trop loin de notre province.

Enfin, Philippe le Bel avait donné aux alliances de ses fils une portée politique indiscutable ; chacun des trois avait épousé une princesse de la maison de Bourgogne (7). Ces unions, sans avoir été conclues dans ce dessein, contribuèrent à amener l'annexion de Lyon à la couronne. Elles donnèrent plus de fermeté à la conduite du roi en lui faisant, dans ces régions, un allié d'un puissant voisin (8).

Voir surtout l'intéressant ouvrage de M. Guiffrcy, Réunion du Dauphiné à la couronne {Varis, 1866), introd., p. vi-vii, et pièce justificative n» 1.

(1) Voir plus haut le récit de la guerre.

(2) Notices des mss. de la Bibl. imp., etc., t. XX, 2^ partie, p. If»! (article de M. Boutaric) .

(3) Notices des mss. de la Bibl. imp., etc., t. XX, 2^ partie, p. 121 .

(4) Arch. nat.. Trésor des Ch., J. 622, n» 32, etc.

(5) Id. J. 260, n« 2, etc.

(6) Id J. 275. n" 5, etc.

(7) Garnicr, Souverains et Grands feudataires de France (Pari?. 1863), tableau n° vu.

(8) Nous avons vu figurer le duc de Bourgogne dans les événements

L'archevêque de Lyon était donc enlacé de toutes parts par la politique française; et la lutte insensée qu'il entreprit en 1310 ne fit que le constater.

Seul, sans alliés, combattu par ses propres sujets, il ne pouvait que succomber.

C'est ce qui arriva; nous venons de voir comment.

§ 4. — Rôle de la papauté dans les événements qui ont précédé la réunion

de Lyon à la France.

Nous nous trompions tout à l'heure en disant qu'au moment où il déclara la guerre à Philippe le Bel, l'archevêque de Lyon n'avait aucun allié; il lui en restait un, le pape.

Malheureusement , cet allié n'était pour l'Église de Lyon (et ne pouvait être pour elle) que d'un bien faible secours : ayant assez à faire lui-même à défendre son indépendance contre le roi de France.

De tout temps, la papauté fut pour l'Église de Lyon une alliée naturelle. Nous la voyons intervenir, à toutes les phases de son histoire, soit pour rétablir la paix entre l'archevêque et son Chapitre, soit pour arrêter les guerres incessamment ouvertes entre le roi uni aux citoyens et le clergé lyonnais.

Mais c'est surtout sous le règne de Philippe le Bel que la sollicitude des souverains pontifes pour l'Église de Lyon se manifeste avec le plus de clarté. Dans les luttes qu'ils ont alors à soutenir contre la royauté, la question de Lyon leur fournit une arme.

arrivés, en 1294, dans le Lyonnais, (V. plus haut le récit de ces événements.)

Les papes ont un double motif pour s'intéresser à la politique suivie par le roi à Lyon (;t pour la combattre : ils satisfont leur amour naturel pour l'Église lyonnaise; ils défendent en môme temps leur propre influence.

Dans la célèbre bulle Ausculta ^/«(KiOl, 5 décembre), Boniface VIII (1) reprochait amèrement à Philippe le Bel le triste état où il avait réduit l'illustre ville de Lyon, non située cependant sur son royaume (2).

Le 13 avril 1303, ce môme pontife, envoyant en mission en France le cardinal Le Moine, lui donna des instructions auprès du roi sur le fait de Lyon.

La ville de Lyon, dit le pape, elle et ses faubourgs, y compris Saint-Irénée et Saint-Just (3), appartient tout entière à l'Église. Le roi n'y a rien, ni ressort ni garde. Le pape défend aux citoyens d'user des privilèges que les rois leur auraient conférés. A ces derniers, il ordonne de réparer tout le mal qu'ils ont fait et font encore à l'archevêque et au Chapitre et de leur permettre enfin d'exercer librement leur juridiction (4).

Le roi fit répondre à cet article par un autre où il établissait que tous les maux arrivés à l'Eglise lui sont ve-

(1) Sur Boniface Vlll et son caractère, V. E. Boutaric, La France sous Philippe le Bel, p. 92-94.

(2j Rainaldi (Éd. Mansi), t. IV (l749j, p. 521-522. — Dupuy, Histoire des diff. de Philippe le Bel et de Boniface VIII (Paris. 1655), pr. p. 49.

C^) Comme nous lavons déjà dit, le droit du roi sur Saint-Jusl, dont tant d'historiens ont parlé plus ou moins exactement, paraît devoir se réduire à un simple protectorat acheté par l'abbaye de Saint-Just au prix de 8 livres tournois de rente. Nous en reparlerons d'ailleurs un peu plus loin.

(4) Rainaldi. . . etc., p. 522-523. — Dupuy. . . etc., p. 91-92. — A/énestr., pr. p. xvi et xvii. V. encore Gallia Clir., t. IV (Eglise de Lyon), col. 159.

nus de ce que rarchevéque a refusé de prêter au roi le serment de fidélité qu'il lui devait. Philippe se disait d'ailleurs disposé à traiter avec l'Eglise et à se montrer facile et bienveillant sur les conditions de l'accord à intervenir (1).

Malgré la réponse du roi, le pape refusa de rien changer à l'ordre qu'il lui avait déjà donné de rendre à l'archevêque et au Chapitre la juridiction qu'il 'détenait] à leur détriment (2).

La situation, à cette époque, est bien fortement tendue entre le Saint-Siège et la cour de France.

Les insolences et les menaces de Nogaret (3), l'agent du roi de France, poussent enfin à bout Boniface VIIL

Le 31 mai 1303, le pape déclare réunies à l'Empire d'Allemagne les provinces qui en faisaient jadis partie et qui en avaient été distraites. « Ces provinces s'étaient « rendues à peu près indépendantes, et Philippe le Bel « s'efforçait de les attirer à lui et d'en préparer l'an- « nexion à la couronne. Les rattacher à l'Empire, en « resserrant les anciens liens de vassalité que le temps « avait presque rompus, était donc, de la part de Bonice face VIII, un acte qui devait à la fois déplaire et nuire « à son rival (4). » Parmi ces provinces, figurait celle de Lyon (5). En ce qui la concerne, cet acte parait n'a-

(1) Dupuy. . , etc., p. 94-95 — Ménestr.y pr, p. xvii.

(2) Dupuy. . . etc., p. 95-96. — Menestr., pr. p. xvii,

(3) Dupuy. .. etc., p. 187 : Et minaccio odi menarlo legato al Leone « sopra Rodano et quivi in générale concilio il farebbe dcporrc et conte dennare. » (Citation de Villani.)

(4) Not. desmss. de la Bibl. imp., etc., t. XX, 2* partie, p. 147 (article de M. Boutaric).

(5) Not. desmss. de la Bibl. imp., etc., t. XX, p. 149, 2e partie. V. aussi E. Boutaric, La France sons Philippe le Bel^ p. 110.

voir eu aucun eObt; il no put que déplaire, mais non pas nuire beaucoup, au roi de France.

Clément V semble avoir eu quelques velléités de mettre à exécution l'acte de Boniface VIII.

En effet, dans une entrevue qu'il eut (en décembre 1309) avec les délégués de Philippe le Bel, il se plaignit à eux de la conduite des officiers royaux à Lyon.

Les délégués, dans leur rapport au roi sur cette entrevue, s'expriment ainsi sur ce fait (24 décembre 1309) : — (( V. Lorsque, d'après vos prescriptions, on lui prête senta l'article sur le projet d'entrevue avec le roi (( d'Allemagne, il ne fit aucune mention de la réponse « du roi d'Allemagne, et ne montra aucun déplaisir et (( ne prononça aucune parole qui prouvât qu'il regrettât « que cette entrevue n'eût pas lieu ; mais il se mit à en- « tamer l'affaire de Lyon, ainsi que nous vous l'avons « écrit, ajoutant que vous deviez réprimer vos officiers, « et les empêcher d'empiéter sur les droits du roi d'Alle- « magne, de peur qu'il n'en advint quelque occasion de c( dissension, ce qu'il espérait ne devoir arriver de son « temps (1). »

On sait comment le roi écouta les observations du

(î) Cette curieuse dépêche nous a été signalée par une obligeante communication de M. Boutaric.

Cette pièce a été publiée et traduite. [Revue des questions historiques, 1872, janvier; (le passage que nous citons se trouve à la page 95) article de M. Boutaric.)

Après la découverte de cette dépêche, on ne pourra plus dire avec Ménestrier (p. 329) : « Clément V, qui devait son élection à Philippe le « Bel, favorisa ce prince et appuya ses prétensions (sic) sur la ville de « Lyon; » — ni avec Rainaldi (éd. Mansi, IV, 1749, p. 523) : « (Philip- « pus) cxambitum vero Lugduni imperium Clcmentis V opéra sibi as?e- « ruit »... etc.

pape. Il accorda bien à l'Église de Lyon, peu de jours après, la liberté de quelques-uns des siens qu'il gardait prisonniers (29 décembre 1309) ; mais, presque en même temps, il fcommait l'archevêque d'avoir à lui prêter serment de fidélité (7 janvier 1310j (1).

Peut-être le roi soupçonnait-il des projets de révolte. Il semble qu'il s'ourdissait alors un complot à la cour de l'archevêque de Lyon pour secouer, d'accord avec le Saint-Siège, l'autorité royale. Si le pape avait parlé des droits de l'empereur d'Allemagne, l'archevêque n'y songeait certainement pas et n'aspirait qu'à reconquérir son indépendance.

On se rappelle comment Pierre de Savoie répondit par une déclaration de guerre à la demande de prestation de serment.

EfFrayé pour l'Église de Lyon devant les forces qui s'avançaient contre elle, le pape chercha en vain à en détourner l'orage, qu'il avait peut-être contribué à former.

Les légats qu'il envoya dans ce but au roi de France (Avignon, 24 juin 1310) (2), la lettre qu'il écrivit aux Lyonnais (même date) (3), tout fut inutile.

L'insuccès de cette première tentative d'intervention n'arrêta pas Clément V.

Le 29 août de la même année, il envoyait encore au roi un légat, Jacques, évêque d'Avignon^ chargé entre autres choses de poursuivre auprès de Philippe le Bel l'apaisement de l'affaire de Lyon (4).

(1) V. ci-dessus ranal3^se de ces actes.

(2) Mênestr.^ pr. p. xlv, Avignon. 24 juin 1310. Instructions adressées par le pape aux cardinaux Etienne et Landulfe.

(3) Avignon, 24 juin 1310. Lcllrc de Clément V aux Lyonnais. Arc/t. do la ville de Lyon, AA* (Cart. de Villeneuve) Cap. x — et Mênestr.. pr. p. xvin.

(4) liainaldi (éd. Mansi), t. IV, p. 494-495.

Philippe no semble pas avoir accordé grande attention à l'interprète des volontés du pape.

Clément V continua cependant, et sans se rebuter, à intercéder en faveur de l'archevêque et du Chapitre. Tout ce qu'il obtint, lors do la mission confiée à Guillaume de Nogaret et à Guillaume de Plasian (1311, janvier) auprès du Saint-Siège, fut un long mémoire dans lequel les agents royaux, reproduisant les arguments qui avaient vu le jour lors de la confection des Philippines, établissaient, à l'aide de textes et d'exemples de tout genre, les droits supérieurs, immuables, des rois de France sur Lyon (1).

Nous verrons encore Clément V, au moment de la signature du traité du 10 avril 1312, intervenir en faveur de l'Eglise de Lyon et obtenir vraisemblablement pour elle de plus favorables conditions (2).

(1) Dupuy (Hist. des diff., elc), p. 319-32i. — Mcneslr.^ pr. p. xvi

et XVIII.

La mission de Nogaret et de Plasian eut, comme on le sait, pour rc'sultat la radiation de la bulle Ausculta,

(2) Sur Clément V, on peut consulter Rabanis, Clément V et Philippe le Del, Paris, 1858. Mais il faut rapprocbcr de cet auteur, trop rigoureux pour le pape (V. notamment, p. 145), l'article de M. Boutaric que nous avons déjà signale {Revue des quest. /tis^, janvier, 1872.) — (V, notamment, p. 40.)