Poih. Oàlt^.r 4tO

le bénéfice de division puisse être invoqué qu'il existe d'autres Gaulions soivâbles relalivemenl à la dette ; n'est-il pas nécessaire, en outre, que le cautionnement ait été donné conjointement?

M. Duranlon pense qu'il est nécessaire que les cautions se soient engagées conjointement pour pouvoir exciper du bénéfice de division ; il s'appuie d'abord sur le texte de l'article 2026 supposant un cautionnement conjointement consenti par les fidéjusseurs, de plus il argumente de ce que la première caution n'a pas dû compter sur la seconde, puisqu'elle n'existait pas encore ; il ajoute que la seconde a pu ne pas connaître la première et ainsi n'a pas dû compter sur le bénéfice de division (1).

L'opinion contraire, soutenue par MM. Delvincourt et Ponsol, nous semble préférable ; ce système repose sur les arguments suivants : l'article 2025 ne dit pas longue plusieurs personnes se sont rendues cautions conjointement d'un même débiteur ; la disposition de cet article plus générale, ne fait aucune distinction entre ceux qui se sont engagés conjointement et successivement ; de plus l'article 2026 ajoute que « néanmoins chacune d'elles peut, à c moins qu\'lle n'ait renoncé au bénéfice de division, t exiger que le créancier divise préalablement son action. ... • Il parait certain que l'adoucissement dont il est ici question s'applique aux cautions dont il est parlé dans l'article 2025. On fait remarquer ensuite que dans l'opinion contraire on s'est mépris sur les motifs qui ont fait introduire le béné-