PoiiiOt,iK»Sia

faire rembourser par elles les parts de la delte dont elles avaienl été déchargées.

Nous arrivons à une question déjà disculée entre les jurisconsultes romains ; quand il existe plusieurs cautions conjointes, si Tune d'entre elles peut faire annuler son engagement pour cause de minorité ou défaut d'autorisation, les autres cautions valablement tenues pourront-elles invoquer le bénéfice de division relativement à la caution dont l'engagement est rescindable ? Des auteurs ont soutenu qu'on ne devait tenir aucun compte de cet engagement puisqu'il est annulable ; en effet, si le créancier a exigé l'adjonction de nouvelles cautions, c'est qu'il ne se trouvait pas assez couvert par la caution dont l'obligation était annulable ; décider autrement serait tromper son espoir et changer les termes du contrat (i).

Ce système ne nous parait pas admissible, car l'obligation de l'incapable existe lant que la nullité de l'engagement n'a pas été prononcée ; mais, de même que dans l'espèce précédente, nous pensons que la division ne devra être ordonnée que provisoirement; dans le cas où l'inca* pable ferait annuler son obligation, le créancier aurait le droit de recourir contre les autres cautions qui auraient profité du bénéfice de division (2).

Bien entendu il ne s'agit dans l'espèce précédente que d'une nullité relative ; en cas de nullité absolue, la division

i. Tioplotig,ho«^i3cl2U.