Pothier

remarquer. Il existe du resle, des hypothèses où il n'est pas de l'intérêt de la caution d'invoquer ce bénéfice de division ; supposons, par exemple, deux cautions dont l'une est notoirement insolvable en requérant le bénéfice de division, la caution solvable n'obliendrail d'autre résultat que de voir augmenter les frais à sa charge.

Le législaleur ne dit pas, comme il l'a fait pour le bénéfice de dicussion, que la caution doit invoquer le bénéfice de division sur. les premières poursuites dirigées contre elle; Pothier nous donne le motif de cette différence. « Celte exception tient plus des exceptions péremploires « que des dilatoires, puisqu'elle tend à exclure entièrement « l'action du créancier contre celui qui l'oppose pour les « part de ses cofidéjusseurs • (l). On s'appuyait aussi dans notre ancien droit sur le liv. 10^ ^Sde fid., au Code, mal interprété : t Ut.... dividatur actio inter eo$ qui € solvendo sunt, ante condemnationem ex ordine solet « postulari. »

Dans la discussion des articles du Code nous ne trouvons rien qui nous indique que le législateur ait voulu s'éloigner de la doctrine de Pothier et de celle de la majorité des auteurs de notre ancien droit ; aussi décideronsnous que le bénéfice de division peut être proposé en tout étal de cause ; il suffira de Tinvoquer avant un jugement rendu contre la caution en dernier ressort ou passé en force de chose jugée portant condamnation de payer la totalité de la dette; si, en effet, la caution faisait appel, le jugement