Polhier. ObUg., n<»52, t. I, p

une exceplion à elle personoelle, mais le créaocier avait en lOQS cas action pour le total contre la caution (1).

L'article 2036 est venu confirmer celle opinion ; il porte : € La caution peut opposer au créancier toutes les excepi lions qui appartiennent au débiteur primitif, et qui sont c inhérentes à la dette. Mais elle ne peut opposer les ex- « ceplions qui sont purement personnelles au débiteur >. Or dans notre espèce, l'exceplion que peut invoquer la femme mariée, qui s'est engagée sans autorisation, lui est personnelle, car l'article 225 est ainsi conçu : < La nuli lité fondée sur le défaut d'autorisation ne peut être oppoi sée que par la femme, par le mari, ou par leurs béri- « tiers > . La cour de Paris a confirmé cette doctrine dans nn arrêt du 24 juillet 1819 (2).

Mais, il en serait différemment, s'il s'agissait de la vente d*un fonds dotal ; en effet, celte vente serait nulle, non à cause d'une exceplion personnelle à la femme, mais à cause d'un vice inhérent à la dette; nous n^approuvons donc pas la jurisprudence de la Cour de cassation qui décide, contrairement à l'article 2036 précité, que la nullité de la vente d'un fonds dotal n'est qu'une nullité relative, et qu'elle est susceptible d'un cautionnement valable (Voir les arrêts de la Cour de cassation du 3 août 1825 el de la cour de Montpellier du 7 mars 1850) (3). M. Ponsot a essayé de justifier cette jurisprudence, tout en reconnais*

i. Domat. Lois civileSy Ut. HI, tit. lY. Dei eavtiont,