Sirey, 1833, i

Pépin 13

rarlicle 2170 du Code civil ; en effet, disent les partisans de ce système, cet article donne la faculté à la caution réelle de i envoyer le créancier à la discussion des biens hypothéqués à la même dette appartenant» soit au débiteur, soit aux cautions personnelles (i).

Nous ne pouvons accepter ce système; nous ferons remarquer que, en effet, l'article 2168 dit formellement que la caution réelle est tenue et peut être poursuivie liypoihécairemenl ; elle n'est tenue que relalivemenl au bien hypothéqué par elle, mais, sur ce bien, elle est tenue tout aussi étroitement que si elle avait contracté un engage* ment personnel. De plus^ dire que la caution personnelle, qui a payé, n'a pas l'action de gestion d'affaires contre la caution réelle, c'est avancer une affirmation sans preuve à l'appui. Il est pourtant certain qu'en payant la caution personnelle a tait l'affaire de la caution réelle; certes, elle n'a pas eu pour but principal d'affranchir la caution réelle, mais cette dernière n'en a pas moins proGté du fait matériel du paiement. Les rapports sont donc les mêmes qu'entre coûdéjusseurs ; or, dans ce dernier cas, celui qui paye a contre les autres une action negotiorvm gestorum utilis, bien qu'il nYit pas eu po«r seul but de libérer les aulres; il suffit qu'il ait fait leur affaire en payant une dette commune. Quant à l'argument tiré de larlicle 2170, nous pensons avoir démontré plus haut que les cautions ne peuvent être visées par cet article qui parle d'obligés principaux.

Dans un second système, on considère la caution réelle