Sirey, 1835, i, 338. W

nu d'une semblable obligation vis-à-vis du fidéjusseur; il devait seulement lui cétler ces actions telles qu'elles existaient au moment du paiement. Les créanciers, en stipulant des garanties, n'avaient jamais à craindre de les voir un jour se retourner contre eux ; en général, en effet, nemini débet esse damnosum beneficiumsuum. Cujas (1), et après lui Pothier, ont enseigné que ce droit des Pandectes avait été cbangé par Justinien dans la novelle 4, accordant le bénéfice de discussion à la caution, le créancier ne pouvant plus, à partir de cette époque, priver la caution c du droit € et de l'exception que la loi leur donne (2). »

M. Troplong prétend que les rédacteurs du Gode ont reproduit dans l'article 2037, la théorie de Cujas et de Polluer ; en d'autres termes, il considère l'exception cedendarmn actionum, comme étant la conséquence du bénéfice de discussion. Il en conclut naturellement que ceux-là seuls peuvent l'invoquer qui ont le droit d^'exciper du bénéfice de discussion ; les conséquence3 sont grosses en pratique ; par exemple les cautions qui ont renoncé à ce bénéfice, ainsi que permet de le faire l'article 2021, les cautions judiciaires auxquelles l'article 2042 interdit d mvoquer le bénéfice de discussion, ne peuvent prétendre être protégées par l'article 2037 (3).

Nous ne pensons pas que ce système soit exact; suivant nous, les rédacteurs du Code n'ont pas suivi le droit de Jus-