Mommsen. Hïtt, rom, tome V, page 174 (en note

avant la rogalion de celle loi Apuleia, plusieurs s/>onsor€s ou fidepromissores élaient-ils intervenus pour un même dèbileur, chacun d'eux pris isolément, étant obligé pour le tout» le créancier pouvait poursuivre Tun quelconque d'entre eux pour la totalité de la dette. Les formules employées au moment de l'engagement des cautions, que Gaïus nous a conservées, étaient d'ailleurs, fort explicites c : Idem dari spondes.tdem fidepromittis(i). > C'était bien l'engagement du débiteur principal dans toute sa dureté. qui pouvait être mis à la charge de Tune quelconque des cautions, au gré du débiteur ; d'où l'on en concluait, qu'en payant, la caution qui avait eu le malheur de voir les poursuites du créancier se diriger contre elle seule, n'avait, en somme, exécuté qu'un engagement à elle personnel. Il restait, il est vrai, à la caution ayant payé, une action de mandat ou de gestion d'affaires contre le débiteur principal ; mais si ce dernier était insolvable, aucun recours n'existait à son proGt contre les autres adpromissores ; en effet, ces derniers ne leur avaient donné aucun mandat ; la caution ne pouvait non plus prétendre qu'en payant elle avait eu Tintention de gérer Taffaire de ses co-obligés, auxquels nul lien de société Delà liait. Aussi, pour remédier à cet état de choses, les jurisconsultes conseillaient aux adpromissores d'établir entre eux un contrat de société ; si l'un d'eux payait, après avoir pris celle précaution, il pouvait recourir contre les autres par l'action pro socio. Mais les capitalistes romains, qui avaient souvent intérêt à tenir la menace suspendue

i. Ga!u8, Inst. G. m, S 116.

sur la tête d'une vasle dientèle, dont ils avaient besoin pour obtenir la majorité dans les comices, n'acceptaient pas toujours cette dernière clause ; cetlte formalité pouvait, d'ailleurs, être omise quand aucun doute actuel ne paraissait devoir exister sur la solvabilité de l'emprunteur. La loi Âpuleia vint remédier à cet état de choses, en établissant, de droit, une sorte de société entre les adpromissores ayant garanti une même dette (1). La dette se trouvant ainsi divisée, la menace des poursuites éventuelles du créancier devenait moins effrayante pour les autres cautions.

La loi Furia vint encore compléter cette réforme dans un sens favorable au populaire. La date de cette loi est incertaine ; quelques auteurs proposent Tannée 408 ; cette date ne nous parait pas devoir être acceptée, la loi Furia étant évidemment postérieure à la loi Âpuleia, dont elle n'est qu'un corollaire. Suivant une autre opinion à laquelle nous nous rattachons, cette loi doit avoir été portée dans le court intervalle qui sépare l'année 651, date du premier Tribunal d'Apuleius Saturninus et de Publius Furius, des années 654 et 655 où ils furent tués à la suite de Técrasement du parti populaire par Marins lui-même à la tête des forces du sénat (2).

Aux termes de cette loi Furia, le créancier devait diviser son action quand il s'attaquait directement aux adpromi^s.eurs ; il ne pouvait demander à chacun que sa part virile.

i. Gaïus, Inst. C. m, § 122.