Ui 40 D.Jtfaiu

qui 4^vipt en peu 4e temps d un usage presque général, par suite ^es causes jque nous avons sommairement indiqqées. dans notre inti;oiduclion.

Sous.VEmpijre recommencèrent les tentalives faites précëd^mept pour rendra le sort des cautions moins dur, et 1^ Jurisprudence finit par foire entrer dans les mœurs le aouyeap bénéfice de cession d'action. Il fut assez difficile d'arrivjer à ce résultat ; ainsi Ton dut considérer celte cession d'i^clipn comme une sorte d'achat du nomen du créanqjer; c'est ce que I^aul, exprime excellemment dans les terqaes suivants : ? Nan enimin solutum accepit, sed quo- € dammodo nomen débitons vendiderit. » Loi 36^ D., de fifi^., 46, 1. . , . .

Mais une difficulté nouvelle se présentait : à Rome, en effet, on ne. vendait pas les créances^ il était de principe de rattacher d'une manière indissoluble l'obligation à la personne même du créancier ; aussi suffisait-il d'un changement dp persqnne pour amener l'extinction de l'obligation anlérieure. Pour tourner ce nouvel obstacle on eut recours h la représentation judiciaire ; la caution cessionnaire du droii fut revêtue dun mandat personnel pour agir (mandatum ad agendum) et put ainsi mener l'action en justice comme l'eût fait un. j7focura/or ordinaire; seulement la condamnation était prononcée à son. profil; c'était ce qu'on appelait ua procurator in rem suant ; cette théorie e§t clairement indiquée dans les Inst. de Gaïus, II, §| 38 et 39 (1).