Voir PelUt. — Droit privé de$ Romains^ page 33i

Désormais la position du fidéjus^eur devint moins précaire ; ainsi, à l'aide de celte cession des actions du créancier, il put se prévaloir des hypothèques el gagf^s attachés à la créance principale ; mais pour qu'il en fdt ainsi, îl ne fallait pas que le créancier en souffrît ; si les gagés et hypothèques étaient applicables en même temps à d'autres dettes qu'à celles acquittées par le fidéjusseur, le créancier pouvait se refuser à en faire la cession, tant qu'il n*àvait pas été complètement désintéressé; un rescrit dès empereurs Sévère et Anlonin prévoit spécialement celte' espèce : « Quum in alia causa eadem pignora vel hypdthecas ' habet obi 'galas, non prias compellendus est tr uns ferre « pignora quam omne debitum exsolvatur. » Loi 2, 1. defidej..S.ii. /-;..:

11 put aussi se servir de l'action personnefle dii créancier, cela pouvait lui être utile si cette action était de telle nature qu'elle pût entraîner la condamnation au double par l'application de la règle lis infitiando crescit in duplum, par exemple quand la créance principale résultait d'un fait dommageable, ex lege Àquilia (Gaïus, ïnst. IV, Il 9 et 17 1). Cette action personnelle du créancier pouvait encoie être plus avantageuse dans le cas où cette dernière était garantie par un privilège à raison de la cause de la créance ; on peut ciler notamment le privilège qui pouvait être invoqué par le créancier ayant prêté une somme d'argent sans stipuler d'intérêts pour la construction d'un navire, son achat ou son armement (loi 26, de rébus auctoritale jndicis, 42. 5) ; si des intérêts eussent été prdnàis,

-8Q^ cela eût été ud placement ordinaire ne donnant pas ouverture à une cause de préférence.

Quant aux privilèges nés à raison de la qualité des créanciers, les interprètes ne sont pas d'accord sur le point de savoir s'ils pouvaient ou non être invoqués par les cautions ; pour prendre un exemple nous pourrons citer le privilège qui compëtait à la femme sur les biens de son mari. Nous pensons que même ces privilèges nés a raison de la qualité des créanciers pouvaient être invoqués par la caution ; une raison nous parait surtout décisive, c'est que ces privilèges finirent eux-mêmes par être convertis en hypothèques tacites, d'où il est permis de conclure qu'il existait dès lors une certaine connexité enire ce cas et celui de l'hypothèque conventionnelle (1).

EnÈn s'il existait d'autres cofidêjusseurs la cession d'actions permettait à la caution d'exercer contre eux un recours qui ne lui eût pas appartenu de son chef (loi 39. D. de fid. 46, 1). Mais il est évident que lefidéjusseurcessionnairedoil subir toutes les exceptions que peut comporter la situation, notamment l'exception de division; mais même si cette exception n'a pas été invoquée par lui avant le paiement ou la litis contestatio, ce qui en entraine la perte, nous pensons que le cofidéjusseur, cessionnaire des actions du créancier, ne saurait recourir contre chaque cofiJéjusseur qu'en raison de la part de la dette devant rester à chacun dans la contribution définitive, tant à cause de son engagement personnel qu'à cause de l'insolvabilité de quelques-