Voir Accarias. — PréeU de droit romain, tome 1, page

-ai -

uos de^ autres, cofidéjussenrs. Les textes ne décident p^ celle queslion d'une manière formelle ; mais outre que nous sommes ici dans une malière où l'équilé a dû faire bien d'aulres merveilles pour triompher de la formtjle, on peut raisonner, par analogie, de ce qui se passait dans une espèce semblable prévue par Papinien ; plusieurs copropriétaires élant débiteurs d'impôts, le fisc poursuit un seul d'enlre eux, pour éviter les longueurs de procédure; le propriétaire condamné obtient alors du fisp cession d'actions contre les autres copropriétaires, mais avec le tempérament suivant que nous proposons d'adopter pour notre espèce : scilicet uf omnes pro modo prœdiorum pecuniam tributi conférant (Loi 5, D. de censibus 50, 15) (1).

Quid jaris si au lieu d'un seul débiteur le créancier en possédait deux et un seul fidéjusseur?Nous distinguerons; le fidéjusseur a-t-il cautionné les deux rei promittendi, il pourra réclamer le total à l'un ou à Taulre soit pour l'action de gestion d'affaires ou de. mandat, née en sa per-r sonne, soit par suite de la cession des actions du créancier ; il ne doit en effet garantie ni à l'un ni à l'autre.

Si, au contraire, le fidéjusseur n'a cautionné que Tun d'eux, une sous-distinction est encore nécessaire ; s'adresset-il au débiteur qu'il a cautionné, nul doute qu'il ne puissp. réclamer le total ; mais comment les choses vont-elles se passer s'il attaque le débiteur qu'il n'a pas cautionné. Les textes font défaut pour résoudre cette difficulté ; cependant nous pensons encore ici qu'on peut appliquer par analogie,