Traité deêMig.,iH

- Hte -

seulement en prouvant que la vente de ces biens n'avait pas produit une somme suffisante pour le désintéresser, ou en produisant un procès verbal de carence de Fhuissier.

Sous l'empire de notre Code cette distinction n'existe plus ; la caution en invoquant le bénéfice de discussion doit indiquer les biens mobiliers et immobiliers, hypothéqués ou non à la dette appartenant au débiteur principal, sur lesquels elle exige que le créancier fasse porter la discussion préalable.

Noîre ancienne jurisprudence exigeait que cette indication se fasse en une seule fois ; c'est ce que décidaient les arrêts de Lamoignon (l) et nous trouvons cité dans Pothier un arrêt dans ce sens du 20 janvier 1701. Nous croyons devoir accepter la même doctrine aujourd'hui, bien que le Code ne se soit pas expliqué sur ce point ; le bénéfice de discussion est une faveur qui ne doit pas dégénérer en un piège, des indications successives éterniseraient les poursuites auxquelles le créancier pourrait être contraint par la caution (2).

Nous adm( (trions seulement un tempérament à celte règle pour le cas où, comme nous l'avons vu précédemment, des biens seraient survenus au débiteur postérieure*ment à la première indication faito au créancier par la caution (3).

Deuxièmement. — L'article 2023 énumére ensuite les