DE MODALITÉ

Possibilité

. — Impossibilité.

Existence.

— Non-exbteoce.

Nécessité.

— Coutioge

nce.

Ici encore, il est clair que les concepts d'unité, de pluralité, de totalité, n'interviennent, dans la science, qu'à titre de propriétés abstraites de l'étendue ou de la force; que de même, les idées de permanence substantielle, de cau-

salitéy de communauté ou action réciproque seraient absolument stériles pour le progrès de nos connaissances, si la raison ne les considérait comme de simples modes de la force ; et qu'ep général, de toutes les notions que Kant décore du nom de catégories, et qu'il regarde comme autant de conditions primordiales de la pensée, il n'en est aucune qui ne le cède sous ce rapport à celles que nous préférons, et qui sont, pour ainsi dire^ les racines par lesquelles chaque science plonge dans les profondeurs de notre nature.

Au reste, Torigine de tous les défauts qu'on pourrait reprendre dans la solution de Kant comme dans celle d'Aristote, est que ces deux grands hommes, par une erreur qui leur est commune, ont méconnu le caractère essentiel des vraies catégories de l'entendement et le signe de leur légitimité, à savoir, que les sciences constituées en sont autant de spécifications distinctes. Cette règle, il est vrai, eût été elle-même insuffisante au temps d'Aristote, où les sciences, dans l'état où il les trouvait, ne pouvaient guère lui suggérer qu'un des deux éléments de la

question. Mais elle aurait conduit sans nul doute au résultat désiré, à l'époque de Kant, après

que la géométrie et la physique avaient pris un

égal essor, et lorsque pour la première fois, dans la science delà nature, la loi newtonienne qui lie les attractions mutuelles des corps célestes aux distances qui les séparent, offrait une entière application du principe général, auquel est suspendue toute la connaissance humaine.

Malheureusement, au lieu de tourner ses regards de ce côté, Kant crut devoir demander à la logique abstraite de l'école le fil conducteur dont il avait besoin pour se guider plus sûrement dans le labyrinthe de la pensée. De là, pour procéder à la détermination des catégories, cette méthode si artificielle , parce qu'il ne la

tient pas de l'examen et de la comparaison des sciences, et ce fragile échafaudage de concepts vides et anharmoniques, devant lequel on s'écrie Involontairement, qu'il a bâti Chalcédoine^ en face du rivage de Byzance.

Maintenant que nous voilà en possession des premiers principes de la connaissance, venons à la question bien autrement difficile des pre*»

mîers principes de l'être. Problème transcendant, que la raison humaine n'a jamais cessé, depuis plus de vingt-cinq siècles, de soulever et d'agiter, dans une égale impuissance, et de récarter comme insoluble, et d'y répondre par une solution rigoureuse.

Cette solution, que toute âme une fois touchée de la philosophie désire et poursuit avec tant d'ardeur, il semble qu'elle résulte immédiatement de notre loi objective de la connaissance. En effet, ces deux notions fondamentales de force et d'étendue, auxquelles se ramènent toutes les idées scientifiques, ne sont pas des concepts purement logiques, nés exclusivement de la spontanéité naturelle de l'esprit humain, et qu'il projette au dehors, sans autre garantie de leur valeur objective, qu'une tendance instinctive et irrésistible à se représenter et à concevoir sous ces deux conditions la nature des choses. Un procédé si constant et si uniforme est sans doute inhérent à l'essence même de notre raison. Mais, en fait, notre raison n'en use et ne s'y confie que sous le contrôle perpétuel de l'expérience. Ainsi,

quand le minéralogiste définit la forme crist alline d'unminéral, ou en assigne la composition chimique, il opère, non sur une étendue idéale qu'il attribue à l'objet de son étude, mais

sur une étendue sensible, qu'il perçoil actuellement par la vue et le toucher ; non sur des

forces hypothétiques, qu'il feint dans les corps par une sorte de nécessité subjective, mais sur des forces réelles, qui, si elles échappent à ses sens, les frappent cependant par des effets manifestes. Ou encore, quand le physicien étudie des figures ou des mouvements visibles, et remonte de ces phénomènes aux causes dynamiques qui les produisent, il procède^ autant que possible, par l'observation immédiate, et ne recourt à la conjecture, que pour chercher aussitôt à la vérifier par l'intuition expérimentale. Or, si la science est ainsi la fidèle image de la nature, et si de plus tout jugement scientifique se résout en éléments relatifs à la notion d'étendue ou à la notion de force, n'eston pas fondé à passer incontinent des conditions primordiales de la pensée aux conditions primordiales de l'être, et à conclure, de la

force et de Tétendue, comme principes essentiels de la connaissance, à la force et à rétendue y comme principes essentiels de la nature ? Mais c'est ici qu'il importe de se tenir en garde contre l'illusion de Va priori^ et de ne pas trancher par un coup de logique une question si complexe , et qui réclame un examen spécial et approfondi des faits. Car on va voir que ce raisonnement si naturel et si plausible en apparence est , au contraire , de nature à nous engager dans la plus grave méprise.

Comparons en effet Tune à l'autre la force et l'étendue, que toutes les données scientifiques nous autorisent à regarder comme les seuls éléments essentiels des êtres, et nous verrons qu'elles s'opposent mutuellement par un antagonisme radical, qui ne permet pas d'attribuer aux notions correspondantes la même valeur objective, et frappe d'une incertitude provisoire toutes nos connaissances expérimentales, jusqu'à ce qu'on ait décidé, par un examen approfondi , laquelle des deux est purement subjective, et laquelle au contraire appartient réellement aux objets de l'expé-

rience. D'ailleurs, on verra tout à l'heure qu'elles ne peuvent être également de simples apparences psychologiques, et qu'une des deux au moins doit être considérée comine l'élément substantiel de tout ce qui est, et, pour ainsi dire, comme l'étoffe dont est faite la nature des choses.

Le caractère propre de l'étendue, c'est de tomber sous l'imagination. Car toute figure idéale ou réelle, c'est-à-dire toute détermination abstraite ou concrète de l'étendue, fait image dans la pensée. La force au contraire, comme l'a très-bien dit Leibniz, se conçoit, mais ne s'imagine point. Ce n'est pas que les géomètres n'essayent aussi de la peindre aux yeux. Car ils représentent les forces par des lignes. Mais ce procédé ingénieux et fécond n'est qu'une simple convention dont le sens au reste n'échappe à personne. On ne peut comparer entre elles que des grandeurs homogènes. Seulement, il se peut fort bien que le rapport de deux grandeurs de même espèce soit égal au rapport de deux grandeurs d'une autre espèce. C'est ainsi que dans le cercle, le

rapport de deux angles au centre est identique au rapport des arcs qui leur correspondent.

Or voilà précisément ce qu'entendent les géomètres, lorsque dans les relations dynamiques qu'ils établissent, à des forces d'intensité égale ou différente ils substituent des lignes proportionnelles : assimilant de leur propre aveu, non les lignes aux forces mêmes , mais le rapport des lignes au rapport des forces. La force est si peu susceptible par elle-même de détermination dans l'espace, qu'on est contraint d'emprunter à l'étendue le symbole qui la figure. Pour représenter l'étendue à l'imagination, il suffit de la seule étendue qui fournit elle-même sa propre image ; tandis qu'au contraire, pour représenter la force, il est absolu-, ment besoin d'un autre élément que la force.

Premier indice de l'opposition originelle qui les divise, non- seulement dans la nature des choses, mais jusque dans la sphère de la pensée pure !

Une seconde différence, c'est que l'étendue a trois dimensions, dont aucune ne convient à la force. Toute force, il est vrai, agit suivant

une direction déterminée, laquelle se représente encore par une ligne. Mais les dimensions de l'étendue font partie de l'étendue, tandis que la direction de la force est absolument étrangère à l'essence de la force. Leur analogie sous ce rapport^ qui est tout extérieure, ne fait que rendre plus frappante leur hétérogénéité intrinsèque.

Autre dissemblance non moins caractéristique que les deux premières. L'étendue est indéfiniment divisible, et la force au contraire est simple par essence. Il ne faut pas Croire en effet que Tattribut de simplicité, inhérent à l'âme humaine, soit particulier aux forces conscientes. Toutes les forces sans distinction le possèdent également, et, sous ce point de vue, doivent être estimées homogènes. Car d'abord, que serait une force composée, sinon un système de forces simples ? Dans cette hypothèse par conséquent, on accorderait implicitement le principe même qu'on refuse d'admettre expressément. Ensuite, comment concevoir une force divisible, sans lui attribuer le caractère de l'étendue? INier la simplicité absolue de