DR LA SCIENCE

toute force, quels que soient ses caractères spécifiques, ce serait donc nier la distinction de rétendue et de la force, c'est-à-dire l'évidence même. Au reste, cette simplicité naturelle de la force en général n'est point en désaccord avec le principe de la composition des forces, qui est un des fondements de la mécanique. Lorsque plusieurs forces agissent sur uu mobile, chacune produit un certain effet, qui dépend de son point d'application, de sa direction, et de son intensité. Mais on conçoit sans peine, que les effets respectifs de ces forces ne pouvant aboutir qu'à un effet unique, toutes ces forces réunies pourraient être remplacées par une seule qui produirait cet effet unique sur le mobile. Or, comme cet effet dépend du point d'application, de la grandeur et de l'inclinaison relative des forces associées, on peut et on doit se demander quels seraient, d'après ces trois conditions, le point d'application, la grandeur et la direction delà force qui suffirait à les suppléer. C'est là le vrai sens du principe en question. Il signifie, non que l'on peut composer ou décomposer les forces, mais

que plusieurs forces peuvent être remplacées par une force unique ^ déterminée quant à son point d'application, sa grandeur et sa direction, par le point d'application, la grandeur et la direction des forces primitives. Si le langage des géomètres sur ce point n'est pas d'une exactitude rigoureuse, du moins leurs idées sont-elles d'une justesse irréprochable.

Une différence encore plus profonde, qui dispenserait à elle seule d'en alléguer aucune autre, c'est l'inertie propre de l'étendue et l'activité essentielle de la force. Physiquement, l'étendue n'est point immobile. Car sans nul doute, de toutes les parties de la matière, il n'en est pas une seule qui subsiste dans un parfait repos, même pendant une durée inappréciable. Mais un fait tout aussi certain, c'est que les mouvements qu'elles exécutent, ont tous leur origine, non dans leur étendue propre, mais dans les forces, dont l'action les re« mue et les agite. Partout où un changement s'opère dans la figure des corps, nous supposons aussitôt qu'une force est intervenue, qui a dérangé l'ordre de leurs parties intégrantes,

pour les amener, par une transition brusque ou graduelle, à un nouveau mode d'équilibre : jugeant ainsi, avec une conviction irrésistible, que l'immobilité absolue des êtres, si leur essence consistait dans l'étendue, serait la première loi de la nature. Au contraire, par une condition inverse, la force est toujours conçue comme sans cesse agissante, alors même qu'elle ne produirait aucun effet sensible, comme dans le cas de l'équilibre. Pour une force, cesser d'agir, ce serait cesser d'être : la durée de son existence n'étant que la continuité de son action.

De ce parallèle entre Télendue et la force, il suit de toute nécessité, qu'elles ne peuvent être attribuées au même titre à un objet quelconque : c'est-à-dire, que si la force est une propriété absolue des êtres, indépendante de notre faculté de connaître, l'étendue, au contraire, n'en est qu'une propriété relative, dépendante de notre mode de perception. En effet, sans discuter encore la question à ce dernier point de vue, auquel nous reviendrons tout à l'heure, quelle union concevoir et ad-

mettre, dès à présent, entre deux éléments si évidemment hétérogènes ! Car en premier lieu, si au concept de force ne correspond aucune image, c'est que la force est une grandeur sans figure. Quel sera donc son mode d'association avec rétendue, qui est une grandeur figurée ? Sera-t-elle répandue sur toute sa surface, ou concentrée en un point unique, enveloppée ou enveloppante, juxtaposée ou à distance ? Question sans réponse, ni actuelle ni future, puisque des rapports de cette espèce ne conviennent qu'à des grandeurs douées également de caractères géométriques. — a"* ta force n'ayant pas de dimensions, suivant quel sens sera-telle envisagée par rapport à l'étendue ? Dans le sens de la hauteur ou de la largeur, de l'avant ou de l'arrière, de la droite ou de la gauche ? De quelque manière qu'on l'entende, il faudra bien que la force, quoique inétendue en elle-même, pour s'accommodera la nature et à' la marche de l'étendue, chemine, en quelque sorte, suivant les trois dimensions qui la déterminent. — 3© Isolez par la pensée une particule matérielle de la masse où elle réside : celte

particule étant divisible^ elle contient plusieurs forces, et des forces simples, bien entendu , puisque la simplicité est de Fessence de toute force. Mais dans Thypothèse où l'étendue est une propriété absolue de la matière, cette même molécule est susceptible d'une division indéfinie en parcelles toujours plus petites, qu'on doit alors considérer comme ses parties intégrantes. D'où cette conséquence contradictoire, qu'une même quantité de matière peut résulter tout ensemble, et d'un nombre fini d'éléments simples, et d'un nombre infini d'éléments composée. — 4° Quelle action s'exercera de la force active sur l'étendue inerte, ou réciproquement, de l'étendue inerte sur la force active ? Newton, pour expliquer le système du monde, a supposé que la masse du soleil attire vers son centre la masse des planètes. Mais cette action est réciproque, c'est-à-dire que la masse de chaque planète attire celle du soleil, comme la masse du soleil attire celle de chaque planète Ici, au contraire, l'action aurait lieu sans réaction : puisque la propriété d'agir sans être agie est, par hypothèse , le privilège

de la force, et la propriété d'être agie sans réagir, le caractère distinctlf de l'étendue. Mystère incompréhensible, qu'on dirait emprunté aux vieilles cosmogonies, où le principe mâle et le principe femelle se rencontrent et s'unissent pour susciter et constituer la nature des choses !

La voilà donc dégagée et mise à nu^ cette antinomie latente, qui git au plus profond de la raison humaine, et qui, depuis la naissance de la philosophie, mine et dévore tous les systèmes métaphysiques. Ou le plus évident des axiomes, que les contradictoires ne peuvent coexister en un même sujet, est ici en défaut, ou on est contraint de reconnaître qu'au point de vue métaphysique, la force et l'étendue ne peuvent être attribuées l'une et l'autre aux objets de l'expérience avec une certitude égale et univoque : c'est-à-dire <jue si l'une d'elles, par exemple la force, est une propriété intrinsèque des êtres, indépendante par elle-même de notre faculté de connaître, l'étendue au contraire n'en est qu'une propriété apparente, purement relative au mode d'intuition

de Tesprit humain y et qu'il réalise hors de soi, en tant qu'il entre en relation avec la nature extérieure. D'où cette conséquence immédiate, qu'en général, il n'est pas permis de conclure des premiers principes de la connaissance aux premiers principes de l'être; que des deux notions primordiales de force et d'étendue, une au moins n'est qu'une simple forme subjective de la pensée; et qu'enfin, la question de savoir, quel est l'élément substantiel de l'être, revient à décider, entre les concepts de force et d'étendue, quel est celui des deux qu'on doit tenir pour certain d'une certitude absolue .

Revenons donc à ces deux concepts, pour en discuter tour à tour la valeur objective. Et cette discussion, commençons-la par le concept de force.

Or, touchant ce concept, une réflexion vient tout d'abord à l'esprit. C'est que par rapport à l'âme humaine, il possède sans nul doute une certitude absolue. Car quelle propriété de l'âme ne se révèle au sens intime par un mode spécial d'action ? On a vu plus haut quel tra-

ET DE Lk KATURE. 193

vail psychologique exige en général Tacquisition de la science. Inutile par conséquent de revenir, à Tégard de la faculté de penser, sur cette démonstration expérimentale, à laquelle je ne crois pas qu'on puisse opposer aucune objection de quelque valeur. Mais comme, en un tel sujet, c'est toujours trop peu de n'avoir qu'une fois raison, voici encore quelques observations qui achèveront de mettre en lumière ce dynamisme essentiel de l'âme humaine.

11 s'en faut bien, en effet, que l'activité propre de l'âme se manifeste uniquement par l'exercice de la pensée. On peut même dire que, dans l'état actuel de l'humanité, ce mode n'est ni le plus ordinaire, ni le plus énergique. Sans doute il n'est pas un seul homme, si son intelligence n'est absolument entravée par Panomalie ou la paralysie du cerveau, qui n'exerce à quelque degré la faculté de connaître et de comprendre. Toutefois, dans cette ignorance scientifique où vit encore l'immense majorité du peuple^ même chez les nations les plus cultivées, combien peu soupçonnent cette énergie naturelle de la pensée, que l'éducation

Stimule, que ITiabitude développe, et don l'usage rationnel est peut-être pour Thomm instruit le plus impérieux de ses besoins ! Mai il est un autre mode d'activité psychologique, familier à tous les hommes sans distinction, à l'ignorant comme au savant, au paysan comme à l'habitant des villes, au barbare comme à l'homme civilisé. Je veux parler de la passion, qui diffère d'un individu à l'autre, selon le climat, le tempérament, l'âge, les croyances, les aptitudes naturelles ou acquises, la condition sociale, mais qui agit dans toutes les âmes avec plus ou moins d'intensité. Bien plus, il n'est guère d'homme, en qui on ne puisse discerner une passion dominante, qui intervient pour une grande part dans le plus grand nombre de ses décisions, et qui lui inspire tantôt l'art d'en dissimuler l'objet, tantôt la patience nécessaire pour écarter les obstacles qui l'en séparent, et enfin, au moment critique, une audace parfois extraordinaire pour y atteindre. Mais dans toutes ces phases et ces vicissitudes de la passion, quoi de plus constant et de plus manifeste que son caractère dy»

unique ? Cela est si vrai , que , lorsqu'un 3mme, au fort de l'amour ou de la haine , a )mnGiis un acte répréhensible^ on ne manqqe mais, pour excuser sa faute ou son crime, alléguer en sa faveur la violence de la pason, qui l'a entraîné, comme une force étran- 3re, à cette action qu'il regrette maintenant, 5puis qu'il a repris la possession de soi. D'aîlurs, la passion n'est pas un fait primitif, qui )it à lui-même sa propre cause, mais un phéoméne dérivé, qui procède d'un principe plus înéral, c'est-à-dire d'un instinct corresponant, dont elle n'est qu'une détermination )éciale, ou de plusieurs instincts à la fois, ont elle est alors la résultante. Or^ comme 3ut instinct n'est que l'activité même de l'âme, n tant qu'elle aspire spontanément à une cerline fin, on voit que, dans la passion, 1 ame st aussi réellement active que dans ses efforts our acquérir la science, bien qu'à la vérité 'une autre manière, et pour un autre but.

eulement, comme l'instinct s'éveille de luilême par la seule présence de son objet, et spire aussitôt à s'unir à lui, que la raison en

autorise ou en interdise la possession, en général , rame qui cède à son impulsion est, pour ainsi dire, esclave. En ce sens, il est permis de dire qu'elle pâtit, pourvu que, par ce terme de pâtir, on désigne, non un état psychologique où elle aurait cessé d'agir,, mais un état moral où elle a cessé de gouverner son activité.

Si la passion est un phénomène dynamique, comment contester le même caractère au libre arbitre qui la combat? Les forces brutes et inconscientes agissent sans cesse, et en général, chacune suivant un mode invariable, et avec une intensité constante, du moins dans les mêmes circonstances : toutes, dans une incapacité radicale, pendant qu'elles exercent leur action, d'en changer, si peu que ce soit, la direction, d'en modérer l'énergie, et de se modifier elles-mêmes. L'âme au contraire jouit à tout instant de ce privilège. A tout instant, elle peut se détourner de l'objet qui l'occupe actuellement, pour diriger et concentrer sa pensée sur un autre objet, s'y appliquer avec une attention plus ou moins exclusive, et enfin, obéir ou résister, soit aux conseils de la

raison, soit aux suggestions de l'instinct. Cette faculté est proprement la volonté ou le libre arbitre : puissance singulière, sans analogie avec aucune autre dans la nature^ dont nous ne saurions conséquemment acquérir Tidée par induction ou par conjecture, si elle ne nous était attestée par le témoignage immédiat de la conscience; et que les plus sagaces observateurs de la nature humaine, dans ^antiquité comme dans les temps modernes, ont presque toujours méconnue et mal défmie. Leibniz, par exemple, dit ' que la liberté « consiste « dans r intelligence, qui enveloppe une cona naissance distincte de Tobjet de la délibéra- (c tion ; dans la spontanéité, avec laquelle nous <c nous déterminons ; et dans la contingence, <c c'est-à-dire dans l'exclusion de la nécessité ce logique ou métaphysique. » Mais (]ui ne voit que les trois conditions assignées par ce grand métaphysicien à la liberté humaine pourraient être satisfaites simultanément, sans que pour cela les actions de l'âme dussent être réputées

< Théod. Part. HI.

des actions libres ? Car, par exemple, le désir actuel que je ressens d'aller à FOpéra, est un acte psychologique, dont le principe est mon âme même, dont je connais parfaitement l'objet, dont la satisfaction n'est nullement nécessaire, au moins de cette nécessité logique qui lie aux prémisses d'un syllogisme la conclusion qu'elles entraînent, et poui^tant nul ne soutiendrait que ce désir est vraiment libre. C'est qu'en effet le libre arbitre requiert encore une dernière condition, oubliée ou supprimée par Leibniz, à savoir, de la part de l'âme, l'initiative de l'action, bien différente de la simple spontanéité qui appartient à toute force en général, et par laquelle tout homme, s'il le veut fermement, peut toujours prendre le gouvernement de lui-même, se montrer dans l'occasion maître de soi, et s'élever ainsi, par une libre résolution, au plus haut degré du dynamisme psychologique.

Parlerai-je des habitudes que nous sommes capables de contracter, et où se trahit, pour ainsi dire , en plus forte proportion , l'énergie propre de l'âme ? L'habitude en général re-

quiert quatre conditions distinctes. I^a première est une connaissance aussi exacte que possible des règles à suivre pour l'acquérir. Car évidemment , on arrive plus vite à faire avec facilité et précision ce dont on connaît d'avance la théorie et les règles. La seconde est une certaine aptitude relativement à l'objet spécial qu'on se propose. Car, toutes choses égales d'ailleurs, il est clair que de deux hommes qui s'appliquent à un même exercice, celui-là y excellera le premier, qui s'y détermine par une vocation plus décidée. La troisième est la passion , ou autrement , le goût qu'on apporte à la chose dont on s'occupe, qui n'est pas toujours en raison de la capacité native, qui plus d'une fois fait défaut chez les hommes les mieux doués, et qu'on observe au contraire très-souvent chez les natures les plus rebelles. La quatrième enfin est la répétition fréquente des mêmes actes, sans laquelle l'habitude ne saurait devenir une disposition constante, ou, selon la belle définition d'Aristote, une seconde nature. Or, pour nous attacher exclusivement à cette dernière condition, quelle persévérance

200 DE LA SQENGE

de volonté cette répétition d'actes similaires , bientôt si fastidieuse, n'exige-t-elle pas de tout homme qui vise, dans la science ou dans Tart qu'il cultive , à un certain degré de supériorité ! Que de temps et d'efforts il faut à l'homme le plus heureusement né, et qui vit dans le milieu le plus favorable, pour devenir, ou un mathématicien consommé, ou un musicien habile, ou un orateur disert et éloquent ! Et pour descendre à ces exercices purement corporels, tels que la gymnastique, le maniement des armes, l'équitation , qui ne sait tout ce qu'ils réclament d'attention et de ténacité de quiconque prétend à ce genre de distinction, trop longtemps dédaigné dans notre éducation moderne, et que les historiens de l'antiquité aiment à signaler et à louer dans les grands hommes de la Grèce et de Rome?

Enfin, je citerai encore un phénomène assurément bien familier à chacun de nous, mais non moins digne d'attention , et d'une extrême importance au point de vue qui nous occupe, parce qu'il révèle une analogie plus intime qu'on ne pense entre l'âme humaine et les au-

très causes naturelles. C'est le phénomène de la locomotion partielle ou totale. Dans la locomotion, Faction de l'âme sur le corps n'est pas une action directe. Car le corps ne se déplace, et son centre de gravité ne se transporte d'un lieu en un autre, que si les muscles affectés à cet office possèdent le degré de vigueur requise pour déterminer le jeu des os auxquels ils adhèrent ; condition indispensable, mais dont il serait difficile ou plutôt impossible de comprendre la nécessité, si l'âme était capable, par sa propre force, de vaincre le poids des organes, et de produire ainsi le mouvement du corps dans l'espace. Bien plus, comme la physiolologie nous l'apprend , les muscles eux-mêmes n'agissent que sous l'influence des nerfs qui , pour remplir leur fonction propre, doivent à leur tour se trouver en relation actuelle avec les centres nerveux où ils prennent leur origine. Quand donc je lève le bras pour saisir un objet, ou la jambe pour marcher, l'action de l'âme sur chacun de ces organes suppose le concours au moins de deux espèces de forces intermédiaires^ à savoir, les forces propres aux

nerfs moteurs, et les forces propres aux muscles qui les reçoivent. Mais si, dans l'un et l'autre cas, l'âme n'est pas la cause immédiate du mouvement, elle en est certainement la cause première. Car c'est un fait, que mon bras et ma jambe ne se meuvent qu'au commandement de ma volonté , c'est-à-dire par une action spéciale de mon âme sur les centres nerveux actuellement en exercice. Conséquemment l'âme humaine, à l'instar de toutes les autres forces cosmiques , se manifeste ici comme cause de mouvement dans l'espace, et le phénomène de la locomotion volontaire serait-il le seul par lequel elle nous révélerait son existence que, selon la définition de la force adoptée en mécanique, on ne pourrait encore lui refuser le titre de force.

Ce dynamisme constant de l'âme humaine est un fait si supérieur à tous les systèmes, que les penseurs mêmes dont il infirme et menace le plus ouvertement la doctrine générale, le confessent cependant par un aveu plus ou moins explicite. Par exemple, s'il est un philosophe indifférent ou hostile à l'idée de force,

c'est à coup sûr notre Descartes. Car cette idée, il l'exclut à la fois, et de la nature de Tâine qui, selon lui, gît uniquement dans la pensée, et de la nature corporelle , qu'il fait consister uniquement dans l'étendue. Eh! bien, lisez cette page, que j'extrais , non des Méditations^ où en effet il définit l'âme par la pensée, et la substance des corps par l'étendue, ou du traité plus général des Principes de la philosophie j dans lequel il reprend sans les amender, et développe avec une sécurité absolue ces deux définitions fondamentales, mais des Règles pour la direction de Cesprit^ ouvrage posthume, entrepris, selon toute probabilité, pour suppléer à l'insuffisance manifeste du discours de la Méthode, mais interrompu par une mort prématurée, et où ce grand esprit nous aurait peutêtre donné le spectacle unique, dans l'histoire de la pensée humaine, d'un réformateur qui se réforme soi-même. « 11 faut concevoir, dit-il, <c que cette force par laquelle nous connaissons « proprement les objets est purement spiri- <K tuelle, et n'est pas moins distincte du corps a tout entier, que ne l'est le sang des os et la